DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 894 726
Productos Alimenticios Belros, S.A., Avda. Alfafar, 8, 46910 Benetúser (Valencia), Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía. S.L., Rambla de Méndez Núñez, no 21-23, 5° A-B, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Beáta Baníková, Podolské nábř.1, 14700 Praha 4 — Podolí, République tchèque ( demandeur), représenté par Denisa Dudová, Vršovická 478/51, 10000 Praha 10 — Vršovice, République tchèque (mandataire agréé).
Le 21/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est2 894 726 partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 29: tous les produits de cette classe.
Classe 30: tous les produits de cette classe.
Classe 35: tous les services de cette classe».
2. la demande de marque de l’Union européenne no16 169 542 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle est autorisée pour les services restants;
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 169 542 pour la marque verbale «LOVEAT». l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 15 080 187 pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 2 894 726 page:2De14
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15
080 187 de l’opposante pour la marque figurative, étant donné
qu’ elle est plus similaire au signe contesté que l’autre marque antérieure invoquée par l’opposante;
a) Les produits et services
À titre liminaire, il convient de noter que le champ d’application de la liste des produits et services a été limité à la suite d’une décision dans l’affaire B 2 691 239. Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont désormais les suivants:
Classe 29: viande; poisson; volaille [viande]; gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées; confitures; fruits cuits à l’étuvée; œufs; lait; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; fruits à coque emballés.
Classe 30: café; thé; cacao; succédanés du café; riz; tapioca; sagou; farines; préparations faites de céréales; en-cas principalement à base de céréales extrudées; corn flakes; pain; pâtisseries; confiserie; bonbons (sucreries), friandises et gomme à mâcher; glaces comestibles; sucre, miel, mélasse; levure; poudre à lever; sel; épices; glace à rafraîchir.
Classe 35: services de publicité, de marketing et de promotion; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services d’approvisionnement pour des tiers (achat de produits et de services pour d’autres entreprises); informations et conseils commerciaux aux consommateurs; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; démonstration de produits; aide à la direction d’entreprises commerciales ou industrielles; conseils en la matière; conseils en organisation et direction des affaires; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; études de marché et enquêtes; services de vente en gros et/ou vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de tous types de jeux, jouets et aliments; diffusion de matériel publicitaire et diffusion de matériel publicitaire (tracts, prospectus, imprimés publicitaires); l’aide à la direction des affaires commerciales et d’entreprises commerciales, y compris les services à la clientèle; organisation de foires et d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; promotion des ventes pour des tiers; services de relations publiques; services d’importation et d’exportation; services de conseil aux entreprises en matière de création de franchises relatives au commerce de détail en vente dans les commerces; services de cartes

---

Décision sur l’opposition no B 2 894 726 page:3De14
de fidélité; gestion de fidélisation de clientèle, de programmes d’incitation ou de promotion.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: plats préparés et plats préparés facilement digestibles (à base de fruits et légumes), salades préparées, produits à base de légumes préparés, soupes; succédanés de la viande à base de légumes; salades de légumes; salades de fruits; pâte d’auberges; pâte d’auberges; Tahini [pâte de graines de sésame]; pois chiches transformés; beurre aux herbes; trempettes [dips]; frites; chips
[pommes de terre]; chips [pommes de terre]; semelles de soja; chips de légumes; chips de manioc; noix de coco; chips de fruits; croquettes de fruits à base de fruits; anneaux d’oignon; en-cas à base de pommes de terre; en-cas à base de tofu; en-cas à base de légumes; en-cas à base de fruits secs; mélanges de fruits et de noix; mélanges de pickles; olives transformées; varech comestible grillé; algues préparées pour l’alimentation humaine; champignons séchés comestibles; algues comestibles séchées; fruits à coque comestibles, dates, figues, graines comestibles; noix épicées; en-cas à base de fruits à coque; barres alimentaires à base de graines et de fruits à coque biologiques; fruits à coque préparés; fruits à coque grillés; noix de coco séchées; graines préparées; desserts aux fruits; pâtes à tartiner de fruits et de légumes; confitures; marmelades de fruits; en- cas à base de fruits; cuir de fruit; bâtonnets de tofu; barres alimentaires à base de graines et de fruits à coque; légumes conservés; conserves de fruits; champignons conservés; fruits à coque conservés; jus végétaux pour la cuisine; jus de fruits pour la cuisine; crèmes glacées; œufs, lait et produits laitiers, viande, poisson, volaille et gibier; huiles et graisses comestibles; beurre de coco, huile de coco pour l’alimentation, huile d’olive, beurre clarifié.
Classe 30: thé ; mélanges de thés; dosettes de thé; gâteaux et petits pains de thé; scones; teintures pour thé; thé instantané; café; extraits de café; succédanés du café; extraits de café artificiels; la chicorée; cacao et leurs succédanés; préparations en poudre à base de cacao pour boissons; cacao en poudre; tapioca; bonbons, confiserie, bonbons nutritionnels, chocolats, bonbons [bonbons], biscuiterie, biscottes, petits fours [pâtisserie], gaufrettes, bonbons au caramel, biscuits au caramel et pâtisseries sucrées à base de caramel, boulangers, céréales transformées à teneur réduite en glucides, préparations faites de céréales; barres céréales; barres alimentaires énergétiques; barres de céréales hyperprotéinées; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiseries]; barres sans gluten; barres alimentaires d’en-cas; en-cas (snack-bars) contenant des fruits, des écrous, des légumes et des épices; tartes, chocolats et desserts, produits de chocolat, pâtes à tartiner au chocolat; pâtes à tartiner au chocolat et à coque; desserts réfrigérés; desserts préparés [confiserie]; crèmes glacées; glaces comestibles; cornets pour crème glacée; yaourt glacé et sorbets; sirop de mélasse; miel; sucre; glace brute, naturelle ou artificielle; graines transformées; amidons et produits en base; cuisson et levures; pain et petits pains; produits de boulangerie; condiments; pizza; quiches; les produits confectionnés avec des produits d’apiculture; plats à base de riz;

---

Décision sur l’opposition no B 2 894 726 page:4De14
biscuits de riz; chips à base de céréales; pop-corn;sushi;Mélanges prêts à cuire.
Classe 35: articles de merchandising, publicité; publicité par correspondance; marketing de produits; marketing sur le réseau; services de vente au détail, vente au détail et électronique (achats en ligne) par l’intermédiaire de réseaux de communication (internet) et de plats préparés facilement digestibles (à base de fruits et légumes), confectionnés à base de légumes, desserts à base de fruits, chips de légumes, appartisles à base de légumes et fruits séchés, tofu, mélanges de légumes en saumure, algues comestibles séchées, jus de fruits et de légumes séchés pour la cuisson, thé, café, cacao, bonbons et confiseries, barres de céréales, barres sans gluten, desserts confectionnés (confiserie), produits de boulangerie; services d’informations commerciales, organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité et démonstration de produits et de services à des fins commerciales ou publicitaires.
Classe 39: transports; emballage et empaquetage de produits; emballage et entreposage de marchandises; emballage de produits; emballage de nourriture.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’ expression « y compris», utilisée dans la liste des services de l’ opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29

Confitures; légumes conservés; œufs, lait et produits laitiers, viande, poisson, volaille et gibier; Les huiles et graisses comestibles figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Le beurre contesté aux herbes; Le beurre de coco, le beurre clarifié sont inclus dans la catégorie générale des graisses de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

Les fruits à coque comestibles contestés; noix épicées; fruits à coque préparés; fruits à coque grillés; les fruits à coque conservés sont inclus dans la catégorie générale des noix emballées de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 2 894 726 page:5De14
Le marmelade de fruits contestée chevauche la catégorie générale des confitures de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

Les fruits en conserve contestés se chevauchent avec la catégorie générale des fruits conservés de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

Les dips contestés; Les galettes de crème glacée sont incluses dans la catégorie générale des produits laitiers de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.

L' huile de coco contestée utilisée pour l’alimentation humaine et l’huile d’olive est incluse dans la catégorie générale des huiles comestibles de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.

Les potages contestés sont très similaires aux extraits de viande de l’opposante.Ils ont la même nature. Leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.

Les mélanges de fruits et de noix; en-cas à base de fruits à coque; barres alimentaires à base de graines et de fruits à coque biologiques; Les barres à base de graines et de fruits à coque sont similaires aux noix emballées de l’opposante.Leur coïncidence est généralement possible entre les canaux de distribution, les producteurs, la méthode d’utilisation et le public pertinent.
Les plats préparés contestés et les plats préparés facilement digestibles (à base de fruits et légumes), les salades préparées, les produits végétaux préparés; succédanés de la viande à base de légumes; salades de légumes; salades de fruits; Pâte d’auberges (lisée deux fois); Tahini [pâte de graines de sésame]; pois chiches transformés; frites; chips [pommes de terre]; chips [pommes de terre]; semelles de soja; chips de légumes; chips de manioc; noix de coco; chips de fruits; croquettes de fruits à base de fruits; anneaux d’oignon; en-cas à base de pommes de terre; en-cas à base de tofu; en-cas à base de légumes; en-cas à base de fruits secs; mélanges de pickles; olives transformées; varech comestible grillé; algues préparées pour l’alimentation humaine; champignons séchés comestibles; algues comestibles séchées;dates, figues, graines comestibles; noix de coco séchées; graines préparées; desserts aux fruits; pâtes à tartiner de fruits et de légumes; en-cas à base de fruits; cuir de fruit; bâtonnets de tofu; champignons conservés; jus végétaux pour la cuisine; Les jus de fruits pour la cuisine sont similaires au moins à un faible degré aux fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposante.Leur coïncidence est généralement possible entre les canaux de distribution, les producteurs, la méthode d’utilisation et le public pertinent.
Produits contestés compris dans la classe 30

Thé; café; succédanés du café; cacao; Le tapioca (énuméré deux fois); confiserie; préparations faites de céréales; miel;levures; sucre; Le pain est contenu à l’ identique dans les deux listes de produits.

La glace brute ou artificielle contestée est incluse dans la catégorie large de la glace de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

Les amidons et produits contestés contestés sont inclus dans la catégorie générale des « tapioca» de l’opposante ou se chevauchent avec celui-ci.Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 2 894 726 page:6De14

Les produits de boulangerie contestés; Les mélanges préparés pour la cuisson se chevauchent avec la poudre à pâtisserie de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.

Les produits contestés «mélanges de thés»; dosettes de thé; teintures pour thé; Le thé instantané est au moins très similaire au thé de l’opposante. Leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.

Les gâteaux de thé contestés; scones; biscuits, biscottes, petits fours [gâteaux], gaufrettes, biscuits, pâtisseries sucrées et salées [produits de boulangerie]; tartes; brioches;Les produits de boulangerie sont au moins très similaires aux confiseries de l’opposante; Leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.

Les produits de substitution du cacao contestés; préparations en poudre à base de cacao pour boissons; La poudre de cacao est au moins très similaire au cacao de l’opposante. Leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.

Bonbons, bonbons nutritionnels, chocolats, bonbons [bonbons], bonbons au caramel; barres céréales; barres alimentaires énergétiques; barres de céréales hyperprotéinées; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiseries]; barres sans gluten; barres alimentaires d’en-cas; en-cas (snack-bars) contenant des fruits, des écrous, des légumes et des épices; chocolats et desserts, produits de chocolat, pâtes à tartiner au chocolat; pâtes à tartiner au chocolat et à coque; desserts réfrigérés; desserts préparés [confiserie]; crèmes glacées; glaces comestibles; cornets pour crème glacée; Yaourt glacé et sorbets;Au moins sont fortement similaires aux confiseries et aux confiseries de l’opposante composées principalement de céréales extrudées; ils ont la même finalité. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.

L’enseigne contestée est très similaire à celle du café de l’opposante.Leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.

Que les céréales transformées à teneur en hydrates récubés; graines transformées; plats à base de riz; biscuits de riz; pop-corn; Les chips à base de céréales sont au moins similaires aux préparations faites de céréales de l’opposante.Ils ont la même finalité. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

Le sirop de or contesté est similaire au sucre de l’opposante. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

Les produits contestés confectionnés à partir de produits apicoles sont similaires au miel de l’opposante. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

Les condiments contestés sont similaires aux épices de l’opposante. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

---

Décision sur l’opposition no B 2 894 726 page:7De14

Les Quiches contestées;Les pizza sont similaires au pain de l’opposante.Ils ont la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

Le sushi contesté est similaire au vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de toutes sortes de produits alimentaires de l’opposante.Le commerce de détail est généralement défini comme étant l’action ou l’entreprise de vendre des produits ou des marchandises en quantités relativement faibles pour être utilisées ou consommer plutôt que pour la revente (par opposition à la vente en gros, qui est la vente de matières premières en quantité, généralement destinée à la revente).En outre, la Cour a estimé que l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs. ce commerce comprend, outre l’acte juridique de vente, toute l’activité déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’un tel acte. Cette activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment des produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations qui visent à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU: C: 2005: 425, § 34).Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU: T: 2018: 156, § 33; 07/10/2015, T- 365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU: T: 2015: 763, § 34).Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public.
Les extraits de café contestés; Les succédanés du café sont similaires à un faible degré au café de l’opposante.Ils ont la même finalité. Leur mode d’utilisation est commun.

Services contestés compris dans la classe 35

L’organisation d’expositions à des fins publicitaires ou commerciales est contenue à l’identique dans les deux listes de services.

Le merchandising, publicité; publicité par correspondance; marketing de produits; Les services de marketing en réseau sont identiques aux services de publicité, de marketing et de promotion de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes», ou bien parce que les services de l’opposante incluent, ou se chevauchent, les services contestés. La démonstration contestée de produits et de services à des fins commerciales ou publicitaires est comprise dans la catégorie générale de la démonstration de produits de l' opposante.Dès lors ils sont identiques.
Lavente au détail, l’ordre, le commerce électronique (achats en ligne) des plats préparés (à base de fruits et légumes) contestés, les plats préparés à base de légumes, les desserts à base de légumes, les desserts à base de légumes en saumure, les fruits secs, les mélanges de légumes en saumure, les jus d’algues comestibles séchés, les bars à base de fruits et légumes conservés, les thé, le café, le cacao, le bonbons et la confiserie, les barres de céréales, les barres sans gluten, les desserts confectionnés (confiserie), les produits de boulangerie sont compris dans la vaste catégorie des produits alimentaires de l’ opposante ou se chevauchent

---

Décision sur l’opposition no B 2 894 726 page:8De14
par l’ intermédiaire de réseaux informatiques mondiaux de toute nature.Dès lors ils sont identiques.

Les services de la fourniture d’informations commerciales contestées sont inclus dans la catégorie générale de la direction des affaires de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 39
Le transport en cause; emballage et empaquetage de produits; emballage et entreposage de marchandises; emballage de produits; Le conditionnement des produits alimentaires estdifférent des services de l’opposante compris dans la classe 35. Ils diffèrent non seulement au niveau de leur finalité, mais également dans les canaux de distribution, les points de vente, les fournisseurs et la méthode d’utilisation. En outre, ils ne sont pas concurrents. De même, les services contestés n’ont aucun point commun avec les produits de l’opposante. À l’exception des arguments susmentionnés, ils diffèrent par leur nature de services et par leurs immatériels ainsi que par des produits tangibles. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante au sujet de la complémentarité entre les services contestés et les produits antérieurs, il ne suffit pas de constater une quelconque similitude entre ces services et produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés variables) s’ adressent au grand public (c’est-à-dire tous les produits compris dans les classes 29 et 30 ainsi qu’aux services liés à la vente au détail) et, dans une certaine mesure (des services liés à la publicité et à la fourniture d’informations commerciales), exclusivement sur des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention à l’égard du grand public est considéré comme moyen; Toutefois, le degré d’attention du public professionnel peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des services achetés ou les conditions générales y afférentes.
c) Les signes

LOVEAT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne; L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 2 894 726 page:9De14
La marque antérieure est un signe figuratif composé de l’élément verbal «LOVIT» et de l’élément figuratif ressemblant à une boîte pour cadeaux, tandis que le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément verbal «LOVEAT».
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Afin d’éviter toute incidence inutile sur le plan conceptuel, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au public non anglophone, tel que le public parlant le polonais.Les éléments verbaux «EAT» et «IT» ne ont aucune signification pour la partie du public qui parle polonais.
Même si les signes soumis à la comparaison sont composés d’éléments verbaux individuels, les consommateurs pertinents, en percevant un élément verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà, à savoir «LOVE» (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).La division d’opposition estime que le public pertinent décomposera l’élément verbal «LOVE» du signe contesté. De même, le public pertinent isolera la suite de lettres «LOV» de la marque antérieure car il sera associé au mot «LOVE».
Il convient de noter que l’élément «LOVE» contenu dans la marque contestée est un mot anglais de base perçu par la partie du public parlant le polonais comme «une intense émotion d’affection, de chaleur, de fondant et considération envers une personne ou une chose» (informations extraites du Collins English Dictionary on 14/04/2020 à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/love).Les dictionnaires polonais contiennent des termes constituant le mot «love» (love), comme par exemple «love récidive» (informations extraites du polskiego PWN de Słownik le 14/04/2020 à l’adresse https: //sjp.pwn.pl/szukaj/love.html).De plus, ce mot est fréquemment utilisé dans la publicité et dans les médias en général. Compte tenu des produits et services pertinents liés à la vente au détail de divers produits alimentaires, le caractère distinctif de cet élément est réduit, car il sera perçu davantage comme une allusion aux aspects positifs ou attrayant des produits et services, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale; Par conséquent, cet élément est faible pour les produits pertinents et certains des services indiqués ci-dessus [21/02/2011, R 886/2010-2, BABYLOVE/BABYWAVE CREATIVE (MARQUE FIGURATIVE)]; 02/06/2010, R 145/2010-1, LOVE).Pour les services restants, elle est normalement distinctive, étant donné qu’elle n’a pas de signification directe pour ces derniers. En outre, la division d’opposition estime que l’élément verbal «LOV» du signe contesté sera facilement associé au mot «LOVE», entre autres, car la lettre «V» est très rarement utilisée en polonais et le public polonais est habitué au mot «LOVE» et à sa signification, et la séquence de lettres «LOV» représente presque le mot «LOVE» dans son ensemble. Les explications exposées ci-dessus au sujet du mot «LOVE» s’appliquent à l’élément verbal «LOV» du signe contesté.
Par ailleurs, il y a lieu de relever que les éléments «EAT» et «IT» ne seront pas compris, du moins par la majorité du public parlant le polonais, et sont, dès lors, distinctifs. Le public polonais ne percevra pas la signification des éléments verbaux

---

Décision sur l’opposition no B 2 894 726 page:10De14
«LOVIT» (c’est-à-dire la love) et «LOVEAT» (c’est-à-dire une boucle locale manquée) car il s’agit d’un jeu de mots compréhensible pour la partie anglophone du public.
La stylisation des lettres de la marque antérieure est banale et a dès lors une incidence secondaire sur la comparaison. Le dessin figuratif de la marque antérieure a des finalités décoratives et son impact sur la comparaison est également secondaire.

Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;

Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau de leurs trois premières lettres et de leur dernière lettre, à savoir «LOV * T»/«LOV * * T».Ils diffèrent toutefois par la quatrième lettre de la marque antérieure, à savoir «I», et la quatrième et la cinquième lettres dans le signe contesté, à savoir «EA».En outre, elles diffèrent par la stylisation des lettres de la marque antérieure et de ses éléments figuratifs. Elles sont composées respectivement de cinq et de six lettres.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «LOV * T»/«LOV * * T».La prononciation diffère cependant par le son de la quatrième lettre de la marque antérieure, à savoir «I», et les quatrième et cinquième lettres dans le signe contesté, à savoir «EA».Leur longueur et leur intonation seront dès lors similaires dans la mesure où la prononciation de ces voyelles est assez similaire.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes pris dans leur ensemble n’aient pas de signification pour le public pertinent, l’élément «LOV»/«LOVE», inclus dans les deux signes, sera associé à la signification expliquée ci-dessus.Dans cette mesure, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 2 894 726 page:11De14
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un faible élément dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés variables) et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et, dans une moindre mesure, aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel et conceptuel et présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. En outre, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les signes comparés, qui contiennent tous deux des éléments verbaux individuels, coïncident au niveau de leurs trois premières et leurs dernières lettres, à savoir «LOV * T»/«LOV * * T».Comme expliqué ci-dessus, les parties initiales sont plus mémorisables par le public. Les signes diffèrent principalement par leurs lettres centrales «LOV I T»/«LOV EA T», lesquelles peuvent être ignorées par le public. Ils diffèrent également par certains aspects secondaires de la marque antérieure, tels que la stylisation des lettres et des éléments figuratifs. Dès lors, ces différences entre les signes ne sauraient neutraliser leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la

---

Décision sur l’opposition no B 2 894 726 page:12De14
même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits/services qu’elle désigne. Cela constitue une pratique courante dans le chef des entreprises de faire de légères variations de leurs marques, par exemple en altérant leur police de caractères, leur couleur, ou en ajoutant des termes ou des éléments afin de citer de nouvelles collections de produits ou de créer une version modernisée de la marque.
L’ opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments (par exemple, 14/04/2010, T-514/08, BURGER, EU: T: 2010: 143).L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’ opposante ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce.Cela s’explique par le fait qu’elles concernent des circonstances factuelles différentes, comme des produits et des services différents.
En outre, la demanderesse affirme que les profils d’activité des parties à la présente procédure, et par conséquent les produits et services offerts, sont différents. Cependant, la comparaison des produits et des services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits/services respectives. Aucune utilisation effective ou prévue non précisée dans la liste des produits/services n’est pertinente aux fins de cette comparaison, dès lors que celle-ci fait partie de l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne les produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une analyse de confusion effective (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU: T: 2010: 237, § 71).Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté;
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’ esprit du public polonais et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 080
187 de l’opposante pour la marque figurative. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés variables) à ceux

---

Décision sur l’opposition no B 2 894 726 page:13De14
de la marque antérieure, même en ce qui concerne les produits jugés similaires à un faible degré au moins.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 582 208 pour la marque
figurative. Ce droit antérieur invoqué par l’opposante présente moins de similitudes avec la marque contestée,En effet, elle contient d’autres éléments figuratifs et des mots supplémentaires tels que «STORE», qui ne sont pas présents dans la marque contestée;En outre, il couvre la même gamme des produits et services.Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Vít MAHELKA Michal KRUK Chantal VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être

---

Décision sur l’opposition no B 2 894 726 page:14De14
déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.