DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 293
Guangzhou Ekai Electronic Technology Co., Ltd., Room 301, Building E, No.81, ZiJing Road, Liwan District, Guangzhou, Guangdong, Chine (opposante), représentée par Daniel Dimov, Rue Vanderkindere 171/14, 1180 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Yanyi Technology Co., Ltd, 1411 Huitong Building, No. 10 Longgang Road, Pingnan Community, Longgang Dist., 518100 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Andrea Albert Catalá, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel). Le 29/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 293 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 148 172 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 148 172 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 083 163 «DR. PEN» (marque verbale). Dans l’acte d’opposition, l’opposante a invoqué uniquement l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Toutefois, dans ses observations soumises avec l’acte d’opposition, l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné que l’opposante a indiqué les deux motifs de l’opposition dans le délai d’opposition, ceux-ci sont recevables.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 236 293 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 10 : Appareils cosmétiques pour le traitement de la peau par microneedling ; aiguilles de microneedling ; aiguilles de mésothérapie ; appareils et instruments de microneedling à usage cosmétique ; lasers à usage cosmétique ; aiguilles à usage médical ; équipement d’injection de microneedling ; appareils et instruments de microneedling à usage cosmétique, électriques ; appareils pour le traitement de la peau ; appareils de réparation cutanée.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 10 : Aiguilles à usage médical ; aiguilles d’acupuncture ; masques LED à usage thérapeutique ; pistolets de massage électriques ; appareils de traitement esthétique facial utilisant des ondes ultrasonores ; appareils de traitement esthétique facial à LED ; masques chauffants à vapeur jetables à usage thérapeutique ; masques faciaux thérapeutiques ; patchs rafraîchissants à usage médical ; instruments d’acupuncture électriques ; appareils de physiothérapie ; appareils de vibromassage ; appareils de massage ; lasers à usage médical ; appareils de massage esthétique.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les aiguilles à usage médical contestées figurent identiquement dans les deux listes de produits.

Les aiguilles d’acupuncture contestées sont incluses dans la catégorie générale des aiguilles à usage médical de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les lasers à usage médical contestés chevauchent les lasers à usage cosmétique de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les masques LED à usage thérapeutique contestés ; les appareils de traitement esthétique facial utilisant des ondes ultrasonores ; les appareils de traitement esthétique facial à LED ; les masques chauffants à vapeur jetables à usage thérapeutique ; les masques faciaux thérapeutiques ; les patchs rafraîchissants à usage médical ; les instruments d’acupuncture électriques sont au moins similaires aux appareils cosmétiques de l’opposant pour le traitement de la peau par microneedling ; aux appareils pour le traitement de la peau eu égard à leur nature (dispositifs médicaux ou quasi-médicaux destinés au traitement de la peau), à leur destination (les dispositifs médicaux et cosmétiques de traitement de la peau se chevauchent souvent quant à leur destination), à leur méthode d’utilisation (tous les produits sont appliqués directement sur la peau, souvent sur le visage), au chevauchement des canaux de distribution et du public pertinent. En outre, certains de ces produits peuvent

---

Décision sur opposition n° B 3 236 293 Page 3 sur 7
être complémentaires, car ils peuvent être utilisés dans le cadre du même protocole de traitement ou vendus ensemble dans des environnements de traitement cutané professionnels ou à domicile. Les pistolets de massage électriques contestés ; appareils de physiothérapie ; appareils de vibromassage ; appareils de massage ; appareils de massage esthétique sont au moins similaires dans une faible mesure aux appareils de traitement cutané de l’opposant. En termes de nature, il s’agit d’appareils conçus pour agir mécaniquement ou électriquement sur les tissus corporels. Ils coïncident également quant à leur mode d’utilisation, puisqu’il s’agit de dispositifs médicaux ou thérapeutiques destinés à être appliqués sur le corps humain, souvent à commande manuelle ou à alimentation électrique. En outre, les produits peuvent être utilisés dans les mêmes contextes professionnels ou de consommation (par exemple, cliniques, cabinets de physiothérapie, centres de beauté ou de bien-être) et peuvent être perçus comme des traitements complémentaires dans le cadre d’un régime thérapeutique ou esthétique plus large. Enfin, les produits sont susceptibles d’être commercialisés par les mêmes canaux de distribution et de s’adresser à la fois aux professionnels et aux consommateurs avertis.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que les professionnels du domaine médical/thérapeutique, ainsi que le grand public.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Par exemple, le degré d’attention est généralement moyen en ce qui concerne les aiguilles à usage médical, tandis que le degré d’attention sera élevé pour les masques faciaux thérapeutiques.

c) Les signes
DR. PEN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 236 293 Page 4 sur 7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, telle que la partie anglophone du public, le mot « PEN » peut être perçu avec son sens naturel d’instrument muni d’un manche pour écrire ou dessiner et être ensuite associé à au moins certains des produits en cause (par exemple, aiguilles, appareils et instruments de microneedling, instruments d’acupuncture électriques, etc.). Étant donné que ce sens peut affecter le caractère distinctif de l’élément en question, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public pour laquelle l’élément « PEN » sera dépourvu de sens pour les produits en cause et, par conséquent, normalement distinctif.

La marque antérieure est une marque verbale. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Il est donc indifférent qu’il soit représenté en majuscules ou en minuscules. Par conséquent, le fait que la marque antérieure soit représentée en majuscules, tandis que les éléments verbaux du signe contesté sont représentés en lettres capitales est sans importance.

L’élément verbal « DR. », présent dans les deux signes, sera compris comme une abréviation de « docteur » par le public pertinent. Étant donné que ce sens décrit directement le professionnel qui utiliserait des dispositifs médicaux ou le contexte médical dans lequel ils seraient utilisés, il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents.

L’élément verbal « PEN », présent dans les deux signes, sera perçu comme un nom ou un prénom étranger par le public hispanophone, en particulier en raison de sa position après « DR. ». Étant donné que ce sens n’a aucun lien avec les produits, il présente un degré de caractère distinctif normal.

L’élément figuratif représentant un dispositif médical de type stylo/aiguille dans le signe contesté sera perçu comme un instrument médical par le public pertinent. Étant donné que ce sens est allusif à la nature des dispositifs médicaux de la classe 10, il est faible. La stylisation des lettres est plutôt banale et dépourvue de caractère distinctif.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments, bien que les éléments verbaux « Dr. pen », écrits en lettres noires, grasses et italiques, soient plus frappants que l’élément figuratif, lequel apparaît à la fin du signe et occupe une position plus reléguée et discrète.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 293 Page 5 sur 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les éléments verbaux « DR. PEN », qui ne diffèrent que par la stylisation des lettres du signe contesté. Le signe contesté contient également un élément figuratif supplémentaire représentant un dispositif médical en forme de stylo/aiguille, placé à droite de l’élément verbal. Compte tenu du fait que les éléments verbaux sont identiques, à l’exception de la stylisation dans le signe contesté, et que l’élément figuratif supplémentaire dans le signe contesté est faible et placé à la fin du signe, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des éléments verbaux « DR. PEN », qui seraient prononcés de manière identique. L’élément figuratif du signe contesté ne sera pas prononcé. Étant donné que les éléments verbaux des signes sont phonétiquement identiques, les signes sont phonétiquement identiques. Sur le plan conceptuel, les signes coïncident dans le concept véhiculé par « DR. » faisant référence à un docteur et « PEN » étant perçu comme un nom ou un prénom étranger par le public évalué. Le signe contesté comprend en outre un élément figuratif représentant un instrument médical, ce qui renforce le contexte médical déjà implicite dans « DR. ». Étant donné que le concept principal d’un docteur portant le nom/prénom « Pen » est identique dans les deux signes, et que l’élément figuratif ajoute simplement une représentation visuelle liée au domaine médical, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »). En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, dans son ensemble, n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur opposition n° B 3 236 293 Page 6 sur 7
Les produits sont identiques ou similaires à des degrés divers et s’adressent aussi bien au grand public qu’à des professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement similaires à un degré élevé. Les similitudes entre les signes proviennent des éléments verbaux identiques « DR. PEN », qui sont les éléments les plus importants pour la comparaison des signes. Les différences entre les signes se limitent à la stylisation des lettres du signe contesté et à l’élément figuratif additionnel représentant un dispositif médical de type stylo/aiguille, qui est relativement discret et faible en termes de caractère distinctif.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que le signe contesté incorpore la marque antérieure avec l’ajout d’un élément figuratif, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants créent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 17 083 163 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

En ce qui concerne les produits qui sont similaires à un faible degré, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude évalué entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits, nonobstant le degré d’attention élevé accordé à certains d’entre eux.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif/de sa renommée, comme le prétend l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 293 Page 7 sur 7
L’opposition ayant entièrement abouti sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Félix ORTUÑO LÓPEZ Marta GARCÍA COLLADO Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.