DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 931
DBI IP Europe S.a.r.l., 33, rue du Puits Romain, 8070 Bertrange, Luxembourg (opposante), représentée par Società Italiana Brevetti S.p.A., Corso dei Tintori, 25, 50122 Firenze, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Zheng Huadi, Largo Preneste 46, 00176 Rom, Italie (requérante), représentée par Stefano Fanfani, Via Giovanni Bovio, 19, 50136 Firenze (représentant professionnel).
Le 20/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 931 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 677 309 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 677 309 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 419 683 «LOVELY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
La division d’opposition observe que la propriété de la marque antérieure a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire de la marque antérieure, dont le nom est indiqué en haut de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposante dans la procédure.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 931 Page sur 2 13
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 23/03/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Italie du 23/03/2017 au 22/03/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 25: Sous-vêtements et vêtements de dessus, y compris bonneterie et corseterie; chaussures
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 22/03/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 27/05/2023 (prolongé jusqu’au 27/07/2023) pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 26/07/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Pièce 1: de nombreuses factures, datées de 2018 à 2022, émises par l’opposante à l’attention de différents clients dans différentes villes d’Italie, telles que Torino et Trento. Les articles mentionnés dans les factures contiennent le mot «LOVELY» dans certaines descriptions de produits et ces articles peuvent être recoupés avec les autres documents présentés, en particulier avec les catalogues de produits de la pièce 2. Par exemple:
(partie d’une facture)

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 931 Page sur 3 13
La quantité de produits vendus est très importante. Les descriptions de produits, référencées avec les autres éléments de preuve produits, suggèrent que les produits vendus sont des culottes, des soutiens-gorge et des slips divers. L’opposante apparaît comme l’expéditeur des produits, tandis que les destinataires sont des clients établis dans les villes susmentionnées.
Pièces 2 et 6: catalogues de produits pour la période 2020-2022 et un catalogue non daté présentant les produits de l’opposante; en particulier, slips et slips.
Pièce 3: extraits de différents magasins en ligne montrant les ventes de culottes et de slips «LOVELY» de l’opposante.
Pièce 4: extraits de publications Facebook montrant les produits de l’opposante, tels que:

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 931 Page sur 4 13
Pièce 5: échantillons d’emballages pour sous-vêtements, sur lesquels figure le signe «LOVELY» de l’opposante.
À titre liminaire, tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage se situe en Italie. En particulier, les factures montrent que l’opposante a vendu ses produits à des clients dans plusieurs villes d’Italie. Cela peut être déduit de certaines adresses figurant sur les factures.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Certains éléments de preuve ne sont pas datés, par exemple certains documents figurant dans les pièces 5 et 6.
À cet égard, bien que les éléments de preuve non datés soient insuffisants à eux seuls, ils clarifient et complètent les autres éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que les pièces produites sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinentes et prises en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés [17/02/2011,-324/09, Friboi (fig. tm)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33]. Les documents non datés contiennent des informations qui étayent le contenu des autres éléments de preuve, notamment les factures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 931 Page sur 5 13
Il s’ensuit que les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage de la marque antérieure.
Importance et nature de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de fixer, de manière abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage avait ou non un caractère sérieux, de sorte qu’il ne saurait exister de règle de minimis objective permettant d’établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour être sérieux. Par conséquent, si une importance minimale de l’usage doit être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque espèce. La règle générale est que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits/services et du marché pertinent (23/09/2009,-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35; 02/02/2012, T-387/10, ARANTAX/ANTAX, EU:T:2012:51, § 42).
À cet égard, il y a lieu d’évaluer si, compte tenu des conditions du marché dans le secteur spécifique concerné, il ressort des preuves produites que le titulaire s’est sérieusement efforcé d’acquérir une position commerciale sur le marché en cause. La marque doit être utilisée pour des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
Les documents présentés, notamment les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement de ces documents que, au cours de la période pertinente, l’opposante vendait des slips, des soutiens- gorge et des culottes sous sa marque «LOVELY» à des clients situés dans différentes villes italiennes. En outre, les factures ne sont pas consécutives. Cela indique que les factures sont des exemples des ventes totales réalisées au cours de la période pertinente. Enfin, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Même si un volume de produits commercialisés sous ladite marque n’était pas particulièrement élevé, il peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 42). Il peut être économiquement et objectivement justifié qu’une entreprise commercialise des produits/services ou une gamme de produits/services même si leur part dans le chiffre

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 931 Page sur 6 13
d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 49).
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits/services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu de tout ce qui précède, au moins certains des éléments de preuve produits montrent clairement que la marque antérieure a été utilisée pour au moins une partie des produits de l’opposante. Par conséquent, un lien clair peut être établi entre la marque et les produits. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque;
En ce qui concerne l’usage de la marque antérieure sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, cette disposition vise à éviter d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée dans le commerce et la forme sous laquelle la marque a été enregistrée. Cela permet au titulaire d’une marque d’apporter, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations du signe sans en altérer le caractère distinctif, lui permettant de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits/services concernés [23/02/2006-, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50; 18/07/2013, 252/12-, Specsavers, EU:C:2013:497, § 29). Par conséquent, il n’est pas nécessaire de trouver le signe tel qu’il est utilisé en stricte conformité avec le signe tel qu’il a été enregistré et une certaine flexibilité est autorisée pour autant que ces variations du signe tel qu’il a été enregistré n’altèrent pas son caractère distinctif. Une évaluation doit être effectuée au cas par cas.
Il est clair que les factures et autres éléments de preuve concernent les produits de l’opposante. Les éléments de preuve montrent que les marques ont été utilisées conformément à leur fonction et telles qu’elles ont été enregistrées pour certains des produits pour lesquels elles sont enregistrées. La marque antérieure a été utilisée publiquement et vers l’extérieur au sens d’une marque pour certains des produits pertinents, dans la mesure où les preuves démontrent l’usage du signe en tant

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 931 Page sur 7 13
qu’indication de l’origine commerciale des produits spécifiques proposés par l’entreprise de l’opposante. L’usage du signe avec une autre marque, notamment la marque «lovable», ne change rien au fait que la marque «LOVELY» est toujours utilisée en relation avec les produits pertinents, et ce pour les raisons exposées ci- après.
À cet égard, les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque. Il s’agit là d’un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). Pour établir l’usage simultané, il convient de déterminer si les marques en cause, bien qu’elles soient utilisées ensemble, restent indépendantes les unes des autres et si elles seront perçues de cette manière par le public. Cela contraste avec le lieu où le public les percevra plutôt comme formant une unité et non comme des «marques distinctes et indépendantes». En principe, une interaction visuelle et/ou conceptuelle entre les éléments qui conduisent à une unité indissociable empêcherait ces composants d’être perçus comme des «marques distinctes et indépendantes».
En l’espèce, sur la base des caractéristiques intrinsèques des marques et de l’expérience générale des pratiques commerciales dans le secteur commercial pertinent, il est considéré que la marque «LOVELY» a été utilisée indépendamment et simultanément avec la marque «lovable» et constitue une sous-marque de la marque maison «gonflable».
Par conséquent, compte tenu des principes énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, pour les raisons exposées ci-dessus.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux pour tous les produits et services couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants: slips, soutiens-gorge et culottes compris dans la classe 25.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 931 Page sur 8 13
enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour des culottes, des soutiens-gorge et des slips. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de sous-vêtements et vêtements d’extérieur, y compris la bonneterie et la corsetterie, à savoir les sous-vêtements. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les sous-vêtements.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont les suivants:
Classe 25: Sous-vêtements.
Après limitation, les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chaussures; robes; manteaux de laboratoire; chemises; manteaux; chemisier; ceintures [habillement]; cravates; vestes; jupes; tabliers [vêtements]; gants
[habillement]; confectionnés (vêtements -); jerseys [vêtements]; chandails; pèlerines;

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 931 Page sur 9 13
pantalons; pull-overs; châles; vestes en fourrure; foulards pour le cou; pardessus; tee- shirts; tenues de jogging; uniformes; robes de mariée; hauts [vêtements]; shorts; justaucorps pour bébés; polos; sweat-shirts; gilets; blousons; cardigans; vestes en duvet; costumes; costumes de mascarade; chemises de sport; jupes; ponchos.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les vêtements confectionnés contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou au moins se chevauchent avec les sous-vêtements de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les catégories de sous-vêtements de l’opposante et les chaussures contestées sont jugées similaires à un faible degré, sur la base des considérations suivantes. Les sous- vêtements comprennent des produits tels que l’absorption de la transpiration, ou spécifiquement des sous-vêtements spécialement conçus pour la pratique du sport. Les fabricants de sous-vêtements de sport fabriquent généralement également des chaussures de sport et ces produits sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons sportifs des grands magasins. Les sous- vêtements sont également généralement produits par des entreprises qui s’occupent de vêtements de nuit et de loungewear, comme les pyjamas, les cravates, les robes de chambre, les vêtements confortables à porter à la maison. Ces gammes de produits comprennent généralement des pantoufles et d’autres types de chaussures à porter à la maison. En outre, les sous-vêtements comprennent les sous-vêtements pour bébés et enfants en bas âge (corps, justaucorps, etc.), et les entreprises qui produisent ou vendent au détail des vêtements pour bébés vendent également des chaussures pour bébés.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les robes contestées; manteaux de laboratoire; chemises; manteaux; chemisier; ceintures [habillement]; cravates; vestes; jupes; tabliers [vêtements]; gants [habillement]; jerseys [vêtements]; chandails; pèlerines; pantalons; pull-overs; châles; vestes en fourrure; foulards pour le cou; pardessus; tee-shirts; tenues de jogging; uniformes; robes de mariée; hauts
[vêtements]; shorts; justaucorps pour bébés; polos; sweat-shirts; gilets; blousons; cardigans; vestes en duvet; costumes; costumes de mascarade; chemises de sport; jupes; les ponchos sont au moins similaires à un faible degré aux sous-vêtements de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins par leurs producteurs habituels, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou (au moins) similaires à un faible degré s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 931 Page sur 10 13
LOVELY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Certains consommateurs italiens peuvent immédiatement comprendre la signification du mot anglais «LOVELY» comme faisant référence à quelque chose de «très beau, et donc agréable de regarder ou d’écouter». Toutefois, l’autre partie des consommateurs italiens, ceux qui n’ont qu’une connaissance très rudimentaire de l’anglais, ne peuvent comprendre que la signification du mot anglais de base «LOVE», intégré dans les éléments verbaux «LOVELY» et «LOVERY», et l’associer à la signification suivante: «une intense émotion d’affection, de chaleur, de rareté et de regarder à l’égard d’une personne ou d’une chose». La division d’opposition estime qu’il convient de concentrer son appréciation uniquement sur cette dernière partie du public et, en outre, sur les consommateurs qui percevront le signe contesté comme un seul mot;
Le mot «LOVE» auquel sont associés «LOVELY» et «LOVERY» n’a pas de signification directe par rapport aux produits pertinents compris dans la classe 25, même s’il est souvent utilisé pour créer une connotation positive parmi les consommateurs (27/05/2019, R 1078/2018-1, Love pink/Love of pink, § 31). Par conséquent, les éléments verbaux «LOVELY» et «LOVERY» des signes, pris dans leur ensemble, sont distinctifs.
La marque antérieure est une marque verbale; La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
La police de caractères relativement standard du signe contesté sera perçue comme essentiellement décorative et faible, étant donné qu’il s’agit d’une police relativement banale et courante. L’accent du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 931 Page sur 11 13
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «LOVE
* Y» (et leurs sons), tandis qu’ils diffèrent par leur cinquième lettre, à savoir «L» dans la marque antérieure et «R» dans le signe contesté (et leur prononciation).
En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par les aspects figuratifs du signe contesté, y compris sa stylisation. Toutefois, son élément verbal attirera davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits concernés. Les aspects figuratifs du signe contesté ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés par la partie des consommateurs faisant l’objet de l’examen au même concept de «LOVE». Par conséquent, les signes présentent au moins un certain degré de similitude conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et (au moins) similaires à un faible degré. Ils sont destinés au grand public, Le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’ils présentent au moins un certain degré de similitude sur le plan conceptuel. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 931 Page sur 12 13
section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent analysé seront similaires. En effet, les différences ne suffiront pas à neutraliser les similitudes dues à la coïncidence de cinq des six lettres des signes. Par conséquent, le public pertinent pourrait croire que les produits jugés identiques ou (au moins) similaires à un faible degré proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les importantes coïncidences phonétiques et visuelles compensent le fait que certains des produits ne sont similaires qu’à un faible degré.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public italien indiqué ci-dessus. Il n’est pas nécessaire d’analyser les autres parties du public. En effet, si une partie significative du public pertinent pour les produits en cause peut confondre l’origine des produits, cela sera suffisant pour établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits en cause sont susceptibles d’être confondus.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement en Italie de la marque no 419 683 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Judit CSENKE Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre,

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 931 Page sur 13 13
un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.