LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 11 janvier 2021
Dans l’affaire R 875/2020-1
BEWITAL Holding GmbH & Co KG Industriestr. 10
46354 Rémunération sud
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par RAUSCH Wanischeck-BERGMANN BRINKMANN PARTNERSCHAFT mbB PATENTANWÄLTE, Am Seestern 8, 40547 Düsseldorf, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18147497
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de Ph. von Kapff, en tant que seul membre au sens de l’article 165, paragraphes 2 et 5, du RMUE, de l’article 36 du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7 de la décision du Présidium relative à l’organisation des chambres de recours, dans sa version actuellement en vigueur.
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
11/01/2021, R 875/2020-1, FORME D’UN CHAPITRE AVEC DÉCISION GÉNÉRALE (3D)

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 6 novembre 2019, BEWITAL Holding GmbH & Co KG («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque 3D

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 31 — Aliments pour animaux; Aliments pour animaux, aliments pour chiens; Aliments pour chats.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Rose, gris, brun, orange, blanc, noir.
2 La demande a donné lieu à des objections. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 20 mars 2020 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinatrice a rejeté la demande pour tous les produits demandés, conformément à l’article 7,

---

3
paragraphe 1, point b), du RMUE. L’examinatrice s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
– Les produits litigieux sont les suivants:
Classe 31 — Aliments pour animaux; Aliments pour animaux, aliments pour chiens; Aliments pour chats.
– En ce qui concerne le public ciblé, il convient de se fonder sur l’ensemble des consommateurs de l’Union européenne. Étant donné qu’il s’agit de produits bon marché et quotidiens, le degré d’attention de ces produits doit être considéré comme moyen.
– Le signe demandé se limite à des formes générales et usuelles pour l’emballage des produits contestés, qui sont généralement utilisées dans le commerce pour les produits en cause; elle n’est qu’une variante.
– Il s’agit d’un sachet muni d’un bouchon cuit et d’une image recouvrante. Ces éléments ne permettent pas au consommateur de percevoir le signe comme une garantie d’origine au-delà de son effet purement décoratif et fonctionnel.
Les scellés sont excellents pour être utilisés avec des produits animaux et pour refermer tous les types de sacs et sachets brisés. Les dispositifs de fermeture permettent de fermer rapidement et en toute sécurité les produits pour animaux de compagnie; la fraîcheur et la saveur des aliments sont ainsi préservées, ce qui empêche également les mauvaises odeurs de s’échapper. L’image recouvrant l’emballage présente une barrière parfaite, le produit est parfaitement protégé contre les influences extérieures (lumière, UV, oxygène et humidité) et les arômes contenus dans l’emballage sont sacrifiés. L’image de l’animal indique que les aliments pour animaux sont produits ou contiennent de la volaille/des poulets/des lignées.
– Les consommateurs pertinents peuvent considérer cette forme comme l’une des formes d’emballage du sachet. À titre d’exemples, ces formes de sachets sont citées (consultées le 18 mars 2020):

---

4
– La forme demandée ne s’écarte pas de manière significative des formes attendues par le consommateur en raison de l’ensemble des formes. Elle ne dispose d’aucune forme tellement frappante, ni dans ses caractéristiques individuelles ni dans son ensemble, qu’elle puisse, de manière visible, rester responsable dans la mémoire du consommateur ciblé et être associée à un fabricant déterminé uniquement en raison de ses caractéristiques de forme.
– Les éléments de présentation que la demanderesse énumère ne concernent que des éléments de design; dans ce contexte, le public ciblé percevra les caractéristiques de la forme tridimensionnelle déposée en tant qu’usage quotidien principalement dans sa fonction, mais pas en tant qu’indication de l’origine d’une entreprise commerciale déterminée.
– Un consommateur n’utilise pas nécessairement les marques tridimensionnelles constituées par l’emballage du produit lui-même (comme en l’espèce) de la même manière qu’une marque verbale ou figurative qui n’est pas constituée par l’apparence du produit lui-même (08/04/2003, C- 53/01, C-54/01 & C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 48). En l’espèce, le consommateur général ciblé ne reconnaîtra qu’une autre forme de représentation d’un sac, mais pas une indication de l’origine.
– Il convient d’éviter, dans le cadre de l’examen et du contexte de la disposition relative aux motifs absolus de refus de l’article 7, paragraphe 1, points b) à e), du RMUE, qu’un opérateur économique individuel obtienne

---

5
un avantage concurrentiel inadmissible du fait de la création d’un droit exclusif sur un signe qui doit être librement mis à la disposition de tous. En l’espèce, le signe en cause doit donc également être libre pour d’autres concurrents.
– Par conséquent, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée dans son ensemble est dépourvue de caractère distinctif et n’est pas propre à distinguer les produits revendiqués d’autres produits et doit être rejetée.
4 Le 11 mai 2020, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 16 juillet 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Motifs du recours
5 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’Office se borne à procéder à un examen superficiel qui ne peut résister à un examen approfondi au regard du droit des marques.
– Le caractère distinctif est l’aptitude concrète d’un signe à être perçu par le public comme un moyen de distinguer les produits ou les services revendiqués comme provenant d’une entreprise déterminée et de distinguer ainsi ces produits ou services de ceux d’autres entreprises.
– Les produits revendiqués sont des produits qui s’adressent en premier lieu directement au consommateur final. Il y a donc lieu de considérer qu’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, souhaite acheter des aliments pour animaux pour son chien ou son chat, c’est-à-dire qu’il s’agit d’un degré d’attention moyen du public pertinent.
– Étant donné que ce n’est pas seulement la forme de l’emballage qui fait l’objet de la demande de marque, la marque n’est en aucun cas conditionnée par la nature du produit lui-même. En particulier, la marque demandée ne constitue pas une réfutation fidèle des produits visés, de sorte que la marque est, en principe, propre à individualiser les produits en raison de leur origine.
– Le signe refusé est une marque tridimensionnelle consistant en la représentation de la forme et de la présentation de l’emballage des produits revendiqués. En ce qui concerne les emballages, l’examen relatif au produit doit porter à la fois sur le contenu de l’emballage et sur le public visé par celui-ci.
– Les formes habituelles des sacs pour animaux présents sur le marché (voir également les exemples de la décision attaquée) sont celles dans lesquelles le nom du fabricant et/ou du produit est imprimé sur le sac. Au-dessus ou en dessous, on voit généralement une image de l’animal auquel l’aliment est

---

6
destiné. Dans certains cas, l’image de l’aliment est présentée à la place ou en plus dans un pot prévu.
– La configuration de la forme demandée apparaît tout à fait différente. Il s’agit également d’un sachet, mais celui-ci, à la différence de tous les emballages usuels dans le secteur, est entièrement couvert par la représentation d’un aliment pour animaux. Il n’y a pas d’image limitée isolée de l’aliment dans un poinçon prévu ou une image similaire. L’ensemble du sac représente une image de l’aliment pour animaux, ce qui permet d’associer, de manière transparente et complète, ou d’être lui-même l’aliment pour animaux.
– Or, dans le cas de la deuxième association, il ne saurait être tenu compte du fait qu’il s’agit du produit lui-même. En effet, en ce que tant la forme de l’emballage que l’image imprimée diffèrent de la forme et de l’aspect du produit, l’emballage ne constitue précisément pas une simple reproduction du produit lui-même.
– Une autre particularité inhabituelle dans le secteur de la marque tridimensionnelle demandée est le ruban noir de type banderoles qui s’arrête autour de l’abdomen du sac. Seule cette banderole prévoit un emplacement pour l’inscription du sac. Cette présentation rappelle ainsi une denrée alimentaire non emballée qui ne peut être marquée et manipulée que par une banderole en papier ou en plastique, par exemple un pain ou d’autres produits similaires.
– La forme de la forme demandée diverge donc de manière significative de la norme et des habitudes du secteur en cause. La forme demandée se distingue dans une telle mesure des habitudes habituelles en matière de marquage dans le secteur concerné, au point que le rejet de la demande de marque devient totalement incompréhensible.
– Dès lors, lesdites caractéristiques caractérisant la marque demandée doivent être qualifiées de caractéristiques particulières que le public comprend non seulement comme de simples caractéristiques de conception, mais comme une indication de l’origine commerciale du produit. L’hypothèse de simples caractéristiques de conception serait justifiée si, par exemple, seules la couleur, la police de caractères, les détails des images ou le placement de l’image et de l’écriture s’écartaient des emballages usuels dans le secteur. Or, en l’espèce, l’emballage dans son ensemble s’oppose au commerce de manière totalement différente de l’ensemble des emballages d’aliments pour animaux connus et présents sur le marché. Par conséquent, le public ne peut associer cet emballage qu’à l’entreprise d’origine du produit.
– Enfin, le public n’attribuera pas non plus à la forme demandée une autre fonction que celle d’indication de l’origine commerciale, étant donné que la forme demandée n’a aucune fonction. Il n’y a pas non plus de risque que le public reconnaisse, sous la forme demandée, la simple intention de créer un produit esthétiquement attractif — à cet effet, l’écart par rapport à la configuration usuelle dans le secteur est nettement trop important.

---

7
– Il s’ensuit que la marque tridimensionnelle demandée est de nature à rendre les produits emballés individualisables du point de vue de leur origine commerciale et donc à distinguer, au sens du droit des marques, des produits similaires provenant d’autres entreprises. Elle est donc concrètement susceptible d’être perçue par le public comme un moyen de différenciation.
– L’Office n’a pas produit d’exposés usuels dans le secteur comparable à la forme demandée, pas plus qu’ils n’apparaissent.
– Nous concluons à ce qu’il plaise au Tribunal d’inscrire la marque au registre pour les produits revendiqués.
Considérants
6 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
7 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
8 Cependant, le recours est non fondé en ce qui concerne la demande. La demande d’annulation de la décision de rejet conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (absence de caractère distinctif) doit être rejetée.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
10 Toutefois, il ressort également de la jurisprudence que, si les critères d’appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour toutes les catégories de marques, il peut toutefois apparaître, dans le cadre de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et qu’il peut donc s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif des marques de certaines catégories (21/01/2010, C-398/08 P,
Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35-36).
11 Toutefois, un signe qui remplit d’autres fonctions que celles d’une marque n’est distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits et services en cause, de sorte que le public pertinent peut distinguer sans risque de confusion les produits et services du titulaire de la marque de ceux qui

---

8
ont une autre origine commerciale (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 19-20).
12 Si, lors de l’appréciation du caractère distinctif de la marque concernée, il est constaté qu’elle exerce une fonction promotionnelle qui consiste, par exemple, à promouvoir la qualité du produit concerné et que cette fonction n’est pas manifestement secondaire par rapport à sa fonction de marque alléguée, à savoir la fonction d’origine, la marque n’est pas susceptible d’être enregistrée (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 32-
33, 35).
13 Il est également de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 34).
14 La notion de «cercle du public» peut s’appliquer tant aux concurrents qu’au public cible, c’est-à-dire le public ciblé, qui comprend notamment les consommateurs généraux ou un public spécialisé plus restreint (20/07/2004, T-
311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30, 41; 17/09/2008, T-226/07, Pranahaus,
EU:T:2008:381, points 26, 29, 35; 16/12/2010, T-286/08, Hallux,
EU:T:2010:528, § 41-42; 21/11/2013, T-313/11, Matrix-Energetik, EU:T:2013:603, § 42; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, §
22.
15 La détermination du public ciblé doit être distinguée du niveau d’attention que ce public accorde aux produits (19/11/2014, T-138/13, Viscotech,
ECLI:EU:T:2014:973, § 47).
La marque demandée
16 La marque demandée est une marque de forme. Il s’agit de la représentation d’un sac pour l’alimentation animale en trois vues.
– La représentation graphique montre la face avant du sac en vue frontale et les deux côtés dans une vue inclinée de 45°. La présentation n’est pas très détaillée. On voit ci-dessus une fermeture cuite qui ne peut plus être distinguée.
– Le sachet se compose de deux côtés allongés et de deux côtés courts, souples et relativement hauts. La boucle en haut ne se démarque pas du sac, aura la longueur des côtés allongés et aura à l’avant la même conception et la même coloration que la face avant.

---

9
– La face avant du sac comporte une représentation fidèle à la nature des morceaux de viande frais coupés. De manière étroite, bien entendu, ils montrent une abondance, une proportion élevée de viande et un simple naturel. Sur les pages, l’image se poursuit à certains endroits.
– Cette image est interrompue par une bande noire ou une étiquette intégrée
illustrant une représentation schématique d’une dinde au centre du bas et de petits fragments d’aliments pour chiens et chats secs, dont l’un sous forme de chien ou d’animal, les trois autres étant allongés.
– Bien que l’étiquette reste vide, elle présente une division verticale claire en trois champs au moyen de lignes blanches; les deux champs latéraux sont à nouveau répartis horizontalement dans le centre environ.
– En bas, entre l’étiquette et le sachet restant sur le côté droit, il y a une petite zone orange et brillante, avec des bords irréguliers pour l’inscription.
– L’étiquette noire se poursuit vers le haut sur les côtés et est lisible. La partie droite reprend l’image schématique d’une dinde. Ces étiquettes latérales semblent également présenter horizontalement, par des barrettes blanches, une division supplémentaire en 3-4 champs.
– La serrure en haut est très obscure, soit transparente, soit éventuellement impossible à refermer; en tout état de cause, cela ne ressort pas de la seule image produite.
Les consommateurs pertinents
17 Les produits compris dans la classe 31:
Aliments pour animaux; Aliments pour animaux, aliments pour chiens; Aliments pour chats.
ainsi que l’examinatrice l’a exposé à juste titre, s’adressent aux consommateurs finaux dans l’ensemble de l’UE avec un degré d’attention moyen.
18 La demanderesse ne le conteste pas.
19 Or, ainsi qu’il 14 a été exposé au point ci-dessus, lanotion de public est plus large et englobe également le commerce et les concurrents. S’agissant plus particulièrement de ces dernières, il s’agit d’apprécier la conformité au marché.

---

10
Les produits revendiqués
20 Les produits revendiqués sont des aliments pour animaux et des aliments pour animaux, en particulier pour chats et chiens.
21 Un emballage de quelque nature que ce soit est une condition préalable à la vente de ces produits, étant donné qu’ils sont riches en arômes pour attirer l’attention des carnivores domestiques sur l’alimentation et en stimuler l’appétit et, en général, qu’ils sont légèrement périssables et vulnérables aux organismes nuisibles. Il est donc essentiel de disposer d’un emballage de qualité et fiable pour la vente et le stockage de ces produits.
Appréciation globale
22 Certes, les critères d’appréciation du caractère distinctif des marques constituées par l’apparence du produit lui-même ou de son emballage ne sont pas différents ni plus stricts que ceux applicables aux autres catégories de marques. Toutefois, la perception du consommateur moyen n’est pas nécessairement la même dans le cas d’une telle marque que dans le cas d’une marque verbale ou figurative qui consiste en un signe indépendant de l’aspect des produits. Les consommateurs ne déduisent pas habituellement de la forme des produits ou de leur emballage, en l’absence d’éléments graphiques ou verbaux, l’origine de ces produits; il peut donc s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif d’une telle marque tridimensionnelle que celui d’une marque verbale ou figurative (20/10/2011, C- 344/10 P & C-345/10 P, Botella esmerilada II, EU:C:2011:680, § 46; 25/10/2007, C-238/06 P, Forme de bouteille en plastique, EU:C:2007:635, § 80; 12/01/2006,
C-173/04 P, sac debout, EU:C:2006:20, § 28; 12/02/2004, C-218/01, Perwoll,
EU:C:2004:88, § 52; 12/12/2013, T-156/12, Oval, EU:T:2013:642, § 16.
23 Plus la forme dont l’enregistrement est demandé en tant que marque se rapproche de la forme la plus probable que prendra le produit en cause, plus il est vraisemblable que ladite forme est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Dans ces conditions, seule une marque qui, de manière significative, diverge de la norme ou du secteur et, de ce fait, est susceptible de remplir sa fonction essentielle d’origine n’est pas dépourvue de caractère distinctif (24/05/2012, C-98/11 P, Hase, EU:C:2012:307,
§ 42; 29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 39;
07/10/2004, C-136/02P, Torches, EU:C:2004:592, § 31; 12/12/2013, T-156/12,
Oval, EU:T:2013:642, § 17. Une simple dérogation à la norme ou au caractère sectoriel ne suffit pas pour que le motif de refus de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE soit écarté (12/02/2004, C-218/01, Perwoll-Flasche, EU:C:2004:88,
§ 49).
24 Par conséquent, lorsqu’une marque tridimensionnelle est constituée par la forme du produit pour lequel elle est demandée, le simple fait que cette forme soit une variante des formes habituelles de ce type de produits ne suffit pas à démontrer que ladite marque n’est pas dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il convient toujours de vérifier si une telle marque permet au consommateur moyen de ce produit de distinguer, sans procéder à une analyse et sans faire preuve d’une attention particulière, le produit

---

11
concerné de ceux d’autres entreprises (07/10/2004, C-136/02 P, Torches, EU:C:2004:592, § 32).
25 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les emballages de ce type et de sachets similaires pour les aliments pour chiens et chats sont tout à fait habituels, de sorte que le consommateur moyen ne percevrait pas cet emballage en tant que tel comme une indication de l’origine commerciale particulière d’un produit relevant de cette catégorie. Ainsi que l’examinatrice l’a constaté à juste titre, un sachet est un type tout à fait courant d’emballage de produits pour aliments pour animaux, à la fois les fourrages séchés et les aliments humides.
26 La jurisprudence relative à d’autres emballages de produits peut être transposée par analogie à ce cas de figure. Les denrées alimentaires sont emballées dans des sachets, car cette forme d’emballage est pratiquement courante et courante (28/01/2004, T-150/02, sac debout, EU:T:2004:27, § 42; 12/01/2006, C-173/04 P, sac debout, EU:C:2006:20, § 37).
27 La forme demandée est conforme au marché (voir également les exemples de l’examinatrice ci-dessus). La forme n’est pas suffisante pour conclure que ce sac pour animaux a, pour le public pertinent, un effet si frappant et exceptionnel pour pouvoir servir en soi de marque distinctive pour lesdits produits.
28 La forme de base quadripartite permet de mousser et de maintenir le sac facilement et de protéger le produit contre l’écrasement. Elle permet également de ranger les sachets de manière à économiser de l’espace et de les stocker de manière stable ou secondaire ou de les stocker les uns les autres. Les sachets ont un poids léger, protègent les produits aromatiques, éventuellement périssables, des influences de l’environnement et peuvent ensuite être facilement éliminés. Ils sont souvent refermés. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la forme est donc fonctionnelle.
29 En ce qui concerne la présentation particulièrement distinctive de la demanderesse, la représentation visuelle de morceaux de viande décrit le contenu du sac. Il est vrai qu’il est difficile d’attendre des morceaux de viande frais dans le sac, à moins qu’il ne s’agisse de produits congelés. L’image donne toutefois des informations directes sur les composants ou les ingrédients initiaux du contenu de ce sac. En outre, l’image crée des associations de richesse, de fraîcheur et de qualité particulièrement élevée du produit, c’est-à-dire qu’elle a une fonction clairement descriptive ou, à tout le moins, promotionnelle. La présentation des ingrédients essentiels sous une forme fraîche donne l’impression que les ingrédients sont frais ou proches de la forme fraîche.
30 La viande fraîche est souvent transformée en aliments humides pour chiens et bénéficie également d’une popularité croissante dans les fourrages séchés. Il est notoire que la viande fraîche présente des caractéristiques différentes de celles de la farine de viande ou de la viande sèche, telles que la valeur nutritive, le goût ou le poids. Par exemple, pour fournir la même teneur en protéines et en matières grasses que 20 % de farine de viande, les fourrages séchés nécessiteraient 72 % de viandefraîche ( https://www.allaboutdogfood.co.uk/dog-food- ingredients/0007/fresh-meat, consulté le 9/11/2020). La teneur en viande des

---

12
fourrages séchés produits à partir de viandes fraîches doitdonc être nettement plus élevée.
31 Cela est confirmé dans la description du produit du fabricant sur sa page d’accueil, sans qu’il soit nécessaire d’en tenir compte:
Https :// www.belcando.de/stories/mastercraft (consulté le 9/11/2020).
32 L’image de morceaux de viande fraîche est donc une opération purement promotionnelle et doit, en ce sens, être librement accessible à tous les opérateurs et ne pas être réservée à une seule entreprise. Le fait que la photographie de la pièce de viande domine l’emballage n’est pas suffisant pour conférer un caractère distinctif à une marque de forme. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le public reconnaîtrait précisément, dans la configuration de cet emballage, l’intention de créer un produit esthétiquement attractif, et non d’identifier ce produit en fonction de son origine.
33 À cet égard, nous renvoyons aux exemples déjà cités par l’examinatrice. Cela est également étayé par d’autres exemples, sans que ceux-ci soient encore pertinents. Il est notoire que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les concurrents ont également l’intention d’utiliser des indications sur les ingrédients d’origine

---

13
sur leurs emballages (consultés via le moteur de recherche Google, «sachet fourrages séchés» le 16/11/2020):
34 Il est également notoire que l’inscription est mise en évidence sur une banderole. Le ruban de type banderoles, noir (ou autrement coloré) est également usuel dans

---

14
le secteur alimentaire, y compris pour les animaux de compagnie (consulté par le moteur de recherche Google «sachets fourrages séchés» le 16/11/2020):
35 Même compte tenu du résultat esthétique global, la combinaison des différents éléments composant la marque ne se distingue pas des sacs pour animaux habituellement disponibles sur le marché (12/12/2019, C 783/18 P, FORM EINER FLASCHE (3D), EU:C:2019:1073, § 27).
36 Pour ces raisons, la marque demandée, prise dans son ensemble, ne permet pas de distinguer les produits visés par leur origine de ceux d’autres entreprises. La marque demandée, prise dans son ensemble, ne diverge pas de manière significative d’autres emballages de ce type de produits, usuels et typiques sur le marché. C’est donc à juste titre que l’examinatrice a constaté le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
37 Il convient de rejeter le recours.

---

Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
comme suit:
Rejette le recours.
Signés
Ph. von Kapff
Greffier:
Signés
H.Dijkema
15
LA CHAMBRE