LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 20 octobre 2021
dans l’affaire R 771/2021-4
UniSkin ApS Borgergade 70, st. Th.
6700 Esbjerg
(Danemark) partie demanderesse/requérante
représentée par Otello Law Firm, Dalgasgade 25, 8., 7400 Herning (Danemark) contre
Unicskin, S.L. Calle Jose Abascal 42, planta 2, Puerta D
28003 Madrid
(Espagne) partie opposante/défenderesse
représentée par Esther Urteaga Pintado, C/ Príncipe de Vergara, 31, 28001 Madrid (Espagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 111 126 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 153 435)
LA QUATRIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de E. Fink (président faisant fonction), A. González Fernández (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
20/10/2021, R 771/2021-4, UNISKIN by Dr. Søren Frankild (fig.)/UNICSKIN YOUR EFFECTIVE SOLUTION (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 novembre 2019, UniSkin ApS (la «demanderesse» ou la «requérante») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour la liste de produits et services suivante:
Classe 3 – Préparations pour le soin de la peau; produits cosmétiques pour les soins de la peau;
Classe 5 – Produits pharmaceutiques pour les soins de la peau;
Classe 35 – Commerce de détail et vente au détail en ligne de produits pour les soins de la peau, ainsi que de produits cosmétiques et pharmaceutiques pour les soins de la peau.
2 Le 10 février 2020, Unicskin, S.L. (l'«opposante» ou la «défenderesse) a formé une opposition contre la demande de marque (le «signe contesté») pour les produits et services précités (les «produits et services contestés»).
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) la MUE figurative n° 17 910 756
déposée le 31 mai 2018 et enregistrée le 19 septembre 2018 pour désigner les produits suivants:
Classe 3 – Produits cosmétiques pour les soins de la peau; masques de beauté;
b) la marque figurative espagnole n° M 3 660 108
20/10/2021, R 771/2021-4, UNISKIN by Dr. Søren Frankild (fig.)/UNICSKIN YOUR EFFECTIVE SOLUTION (fig.) et al.

---

3
déposée le 5 avril 2017 et enregistrée le 27 septembre 2017 pour désigner les produits suivants:
Classe 3 – Produits cosmétiques pour les soins de la peau; masques de beauté;
4 Par décision du 2 mars 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés et a condamné la demanderesse à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque nationale espagnole n° M 3 660 108 de l’opposante.
– Les produits contestés compris dans la classe 3 «préparations pour le soin de la peau; produits cosmétiques pour les soins de la peau» sont inclus dans la catégorie générale des «produits cosmétiques pour les soins de la peau» de l’opposante ou coïncident avec des derniers. Ils sont donc identiques.
– Les produits contestés compris dans la classe 5 «produits pharmaceutiques pour les soins de la peau» sont similaires aux «produits cosmétiques pour les soins de la peau» de l’opposante compris dans la classe 3, étant donné qu’ils ont la même destination, les mêmes canaux de distribution, les mêmes producteurs et le même public pertinent.
– Les services de «commerce de détail et vente au détail en ligne de produits pour les soins de la peau, ainsi que de produits cosmétiques pour les soins de la peau» contestés compris dans la classe 35 présentent un degré moyen de similitude avec les «produits cosmétiques pour les soins de la peau» de l’opposante compris dans la classe 3.
– Les services de «commerce de détail et vente au détail en ligne de produits pharmaceutiques pour les soins de la peau» contestés présentent un faible degré de similitude avec les «produits cosmétiques pour les soins de la peau» de la marque antérieure.
– Le territoire pertinent est l’Espagne.

– Le public pertinent se compose du grand public et d’un public de professionnels possédant des connaissances spécifiques.
– En raison de sa taille et de sa position, l’élément verbal «UNICSKIN» est l’élément dominant du droit antérieur. Pour les mêmes raisons, dans la marque contestée, le terme «UNISKIN» et l’élément figuratif «U» constituent les éléments dominants.
– Sur le plan visuel, les signes présentent un degré moyen de similitude. Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré élevé de similitude. Sur le plan conceptuel, les signes sont différents.
20/10/2021, R 771/2021-4, UNISKIN by Dr. Søren Frankild (fig.)/UNICSKIN YOUR EFFECTIVE
SOLUTION (fig.) et al.

---

4
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, du principe du souvenir imparfait ainsi que des similitudes indéniables entre les signes, il existe un risque de confusion, à tout le moins pour la majorité du public.
– Le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela vaut également pour les services qui présentent un faible degré de similitude, du fait des fortes similitudes entre les signes.
– Dès lors que, sur le fondement du droit antérieur, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante.
5 Le 29 avril 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant à ce que cette dernière soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 juin 2021 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
– Les conditions visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sont pas remplies et la marque contestée ne donne pas lieu à un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
– Les produits «préparations pour le soin de la peau; produits cosmétiques pour les soins de la peau» contestés compris dans la classe 3 sont identiques aux
«produits cosmétiques pour les soins de la peau» de la marque antérieure compris dans la classe 3.
– Les «produits pharmaceutiques pour les soins de la peau» contestés compris dans la classe 5 ne présentent qu’un faible degré de similitude avec les
«produits cosmétiques pour les soins de la peau» de la marque antérieure compris dans la classe 3. Bien qu’ils puissent partager les mêmes canaux de distribution et les mêmes producteurs, ils diffèrent par d’autres aspects. Leur utilisation et leur composition sont différentes. Les produits cosmétiques servent à embellir la peau en mettant en valeur certaines caractéristiques du corps humain, tandis que les produits pharmaceutiques pour les soins de la peau servent au traitement et au soin de la peau. Dans la mesure où leurs propriétés médicales traitent les affections sous-jacentes de la peau, ces derniers embellissent l’utilisateur en conférant à sa peau une apparence plus saine. Les produits pharmaceutiques et les produits cosmétiques pour les soins de la peau contiennent des ingrédients différents. Ils ne sont pas concurrents et n’ont pas le même public pertinent.
– Les services de «commerce de détail et vente au détail en ligne de produits pour les soins de la peau, ainsi que de produits cosmétiques et pharmaceutiques pour les soins de la peau» contestés compris dans la classe 35 présentent tout au plus un faible degré de similitude avec les «produits cosmétiques pour les soins de la peau» de la marque antérieure compris dans la classe 3. Tous les
20/10/2021, R 771/2021-4, UNISKIN by Dr. Søren Frankild (fig.)/UNICSKIN YOUR EFFECTIVE
SOLUTION (fig.) et al.

---

5
produits auxquels les services de la requérante se rapportent ne sont pas identiques aux produits de la défenderesse. Ils ne sauraient donc être considérés comme présentant un degré moyen de similitude. Comme cela est indiqué ci-dessus, les «produits pharmaceutiques pour les soins de la peau» ne sont pas identiques ni même similaires à un degré moyen aux «produits cosmétiques pour les soins de la peau».
– Les produits et services contestés compris dans les classes 3, 5 et 35, «préparations pour le soin de la peau; produits cosmétiques pour les soins de la peau», «produits pharmaceutiques pour les soins de la peau» et «commerce de détail et vente au détail en ligne de produits pour les soins de la peau, ainsi que de produits cosmétiques et pharmaceutiques pour les soins de la peau» ne présentent qu’un faible degré de similitude avec les «masques de beauté». Cela s’explique par leur nature différente. Les masques de beauté consistent généralement en des morceaux de papier imprégnés de certains fluides destinés à purifier ou à hydrater la peau, tandis que les produits de la requérante sont principalement des lotions et des préparations. Qui plus est, comme cela a été indiqué précédemment, les «masques de beauté» n’ont ni la même nature ni la même destination que les «produits pharmaceutiques pour les soins de la peau» visés par la demande d’enregistrement. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par ailleurs, les «masques de beauté» ne sont pas similaires aux services de «commerce de détail et vente au détail en ligne de produits pharmaceutiques pour les soins de la peau» mais présentent un degré moyen de similitude avec les services de «commerce de détail et vente au détail de produits pour les soins de la peau».
– Face à des produits pharmaceutiques, le public fait preuve d’un niveau d’attention élevé. À l’inverse, face à des produits cosmétiques, le public fait montre d’un niveau d’attention moyen. Dans le cas d’espèce, l’appréciation du risque de confusion doit être réalisée en accordant au public un niveau d’attention moyen.
– Sur le plan visuel, les signes présentent un faible degré de similitude. Leurs éléments dominants sont différents. Les sept lettres communes aux signes faisant l’objet de la comparaison ne constituent pas une similitude complète. La construction du mot est différente, et cette différence intervient au début du signe, ce qui influence davantage la perception du public. En outre, le signe contesté comprend l’élément dominant «U», qui ne saurait être ignoré. Par ailleurs, le texte de taille plus réduite positionné dans la partie inférieure des deux marques est différent.
– Sur le plan phonétique, les signes présentent un très faible degré de similitude. Si l’on part du principe que la comparaison phonétique doit se concentrer sur «UNICSKIN» et «UNISKIN», la prononciation des deux termes est différente. Du fait de sa lettre «C», la marque antérieure sera prononcée «unique».
– Sur le plan conceptuel, les signes sont différents. La signification conceptuelle de la marque antérieure, «Unique Skin Your successful means to solve a problem/liquid mixture to produce a desired result» (Unique Skin, une méthode efficace pour venir à bout de vos problèmes/un fluide pour obtenir les résultats attendus), n’est pas similaire à la signification conceptuelle de la
20/10/2021, R 771/2021-4, UNISKIN by Dr. Søren Frankild (fig.)/UNICSKIN YOUR EFFECTIVE
SOLUTION (fig.) et al.

---

6
marque contestée, laquelle n’a pas d’autre signification conceptuelle que celle qui est associée à Dr. Søren Frankild.
– La marque antérieure ne présente pas un caractère distinctif intrinsèque moyen, mais un caractère distinctif intrinsèque faible. Le terme descriptif «skin» est largement compris par le public espagnol pertinent et l’expression «YOUR EFFECTIVE SOLUTION» est également élogieuse et descriptive.
6 Dans ses observations en réponse reçues le 28 juillet 2021, la défenderesse confirme son accord avec la décision attaquée et demande à la chambre de recours de condamner la requérante à supporter les frais exposés aux fins des procédures. Les arguments de la défenderesse peuvent être résumés comme suit:

– Le public pertinent pourra être amené à croire que les produits identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela vaut également pour les services qui présentent un faible degré de similitude en raison des fortes similitudes entre les signes.
– S’agissant des produits et services, les produits cosmétiques pour les soins de la peau sont identiques dans les deux marques et les «produits pharmaceutiques pour les soins de la peau» contestés présentent un degré élevé de similitude avec les «produits cosmétiques pour les soins de la peau» de la marque antérieure, de sorte que la vente de ces produits doit être considérée comme similaire et complémentaire aux produits de la défenderesse. Ainsi que l’a expliqué la division d’opposition, les services de «commerce de détail et vente au détail en ligne de produits pharmaceutiques pour les soins de la peau» contestés présentent un faible degré de similitude avec les «produits cosmétiques pour les soins de la peau» de la défenderesse.
– S’agissant du public pertinent, pour établir l’existence d’un risque de confusion, il suffit qu’une partie significative de ce dernier ait été induite en erreur.
– Une comparaison globale des signes, en évitant toutes décompositions artificielles ainsi que le suggère la requérante, révèle que les deux marques sont pratiquement identiques.
Motifs de la décision
7 Le recours n’est pas fondé. Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
8 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de
20/10/2021, R 771/2021-4, UNISKIN by Dr. Søren Frankild (fig.)/UNICSKIN YOUR EFFECTIVE
SOLUTION (fig.) et al.

---

7
confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 17).
9 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 18).
Territoire pertinent/public pertinent/niveau d’attention
10 L’opposition étant fondée sur une marque espagnole antérieure, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est l’Espagne.
11 Ainsi que l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les produits et services pertinents s’adressent au grand public, mais aussi à un public de professionnels possédant des connaissances spécifiques. Leur niveau d’attention variera de moyen à élevé.
Comparaison des produits et services
12 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents incluent les canaux de distribution, l’origine habituelle et le consommateur des produits et services.
13 Il découle de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE que la classification de Nice ne constitue pas en soi une base pour tirer des conclusions quant à la similitude ou à la différence entre les produits et services.
14 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des prestataires soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
15 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure Classe 3 – Préparations pour le soin de la peau; Classe 3 – Produits cosmétiques pour les soins produits cosmétiques pour les soins de la peau; de la peau; masques de beauté;
20/10/2021, R 771/2021-4, UNISKIN by Dr. Søren Frankild (fig.)/UNICSKIN YOUR EFFECTIVE
SOLUTION (fig.) et al.

---

8
Classe 5 – Produits pharmaceutiques pour les

soins de la peau;
Classe 35 – Commerce de détail et vente au détail en ligne de produits pour les soins de la peau, ainsi que de produits cosmétiques et pharmaceutiques pour les soins de la peau.
16 Bien que la demanderesse (la requérante) sollicite l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité, en réexaminant ses arguments, la requérante admet expressément que, comme l’a indiqué la division d’opposition, les «préparations pour le soin de peau; produits cosmétiques pour les soins de la peau» compris dans la classe 3 sont identiques aux «produits cosmétiques pour les soins de la peau» de la marque antérieure compris dans la classe 3. La chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition concernant les produits contestés compris dans la classe 3 et, en l’absence de tout argument réfutant cette conclusion, les exclut de la comparaison des produits devant être réalisée ci-après.
17 La requérante admet également que les «produits pharmaceutiques pour les soins de la peau» contestés compris dans la classe 5 sont similaires aux «produits cosmétiques pour les soins de la peau» de la marque antérieure compris dans la classe 3. La requérante précise toutefois que leur similitude n’est que faible. Pour la chambre de recours, ces produits présentent un degré moyen de similitude. Les produits pharmaceutiques et cosmétiques contestés partagent les mêmes canaux de distribution et s’adressent en grande partie au même public, à savoir au grand public. Qui plus est, ils sont tous deux destinés à être appliqués sur la peau. Cette spécification réduit l’écart entre les produits comparés, la seule différence entre eux résidant dans le fait qu’il s’agit soit d’un produit médical soit d’un produit non médical pour le soin de la peau.
18 Pour ce qui concerne les services «commerce de détail et vente au détail en ligne de produits pour les soins de la peau, ainsi que de produits cosmétiques et pharmaceutiques pour les soins de la peau» contestés compris dans la classe 35, la chambre de recours estime qu’ils sont également similaires aux «produits cosmétiques pour les soins de la peau; masques de beauté» de la marque antérieure compris dans la classe 3. Ainsi qu’il ressort d’une jurisprudence constante, il existe une similitude entre des produits et les services de vente au détail qui portent sur ces produits [16/10/2013, T-282/12, Free your style., EU:T:2013:533, § 37);
28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories (fig.)/GNC GENERAL NUTRITION CENTERS et al., EU:T:2020:232, § 29].
19 Les services de «commerce de détail et vente au détail en ligne de produits pour les soins de la peau, ainsi que de produits cosmétiques pour les soins de la peau» contestés compris dans la classe 35 présentent un degré moyen de similitude avec les «produits cosmétiques pour les soins de la peau» de l’opposante compris dans la classe 3. En fait, et comme indiqué dans la décision attaquée, bien que la nature, la destination et l’utilisation des produits et services comparés diffèrent, il convient de souligner qu’ils sont complémentaires et proposés au même public dans les mêmes points de vente. Dans cette logique, les services de «commerce de détail et vente au détail en ligne de produits pharmaceutiques» présentent également un
20/10/2021, R 771/2021-4, UNISKIN by Dr. Søren Frankild (fig.)/UNICSKIN YOUR EFFECTIVE
SOLUTION (fig.) et al.

---

9
degré moyen de similitude avec les «produits cosmétiques pour les soins de la peau» de la marque antérieure.
Comparaison des signes
20 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
21 Les signes à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure


22 Avant de procéder à la comparaison des signes, la chambre de recours précise que les éléments dominants des deux marques ne sont pas contestés. Tant la division d’opposition que les parties ont reconnu que les éléments dominants sont «U UNISKIN» pour le signe contesté et «UNICSKIN» pour le signe antérieur. Cependant, ainsi que la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, si la lettre «U» dans le signe contesté sera perçue en tant que telle, elle sera en revanche considérée comme une répétition de la première lettre «U» du terme «UNISKIN» et non comme un élément indépendant. En conséquence, son influence sur la comparaison doit être limitée. Ces circonstances incitent à concentrer la comparaison des signes sur les éléments les plus caractéristiques, à savoir «UNICSKIN» et «UNISKIN».
23 Sur le plan visuel, les signes présentent un degré moyen de similitude. Les signes coïncident par les sept lettres «UNI*SKIN» de leurs éléments les plus distinctifs et dominants. En effet, compte tenu de leur taille et de leur position, les mots «UNISKIN» et «UNICSKIN» seront les plus accrocheurs pour le public. Les signes diffèrent par les éléments de moindre importance, tels que la lettre «C» placée au centre de la marque antérieure, la lettre «U» contenue dans le signe contesté et les autres éléments verbaux secondaires des deux signes, ainsi que par leur typographie.
24 Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré élevé de similitude. En effet, ils partagent la prononciation des lettres «UNI*SKIN». La prononciation diffère uniquement par le son de la lettre médiane «C» du signe antérieur et par les autres éléments verbaux, qui sont toutefois de nature secondaire et produisent donc une impression moindre. La chambre de recours confirme l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle le public ne prononcerait ni la lettre «U» ni l’expression
20/10/2021, R 771/2021-4, UNISKIN by Dr. Søren Frankild (fig.)/UNICSKIN YOUR EFFECTIVE SOLUTION (fig.) et al.

---

10
«by Dr. Søren Frankild» dans la marque contestée, ni l’expression «YOUR EFFECTIVE SOLUTION» dans la marque antérieure. Comme l’a fait remarquer la division d’opposition, la lettre «U» dans le signe contesté sera perçue comme une répétition de la lettre initiale du terme «UNISKIN». Les autres expressions contenues dans les deux marques doivent être omises en raison de leur nature secondaire. Sur ce point, la Cour de justice de l’Union européenne a affirmé que les éléments qui sont de nature descriptive ou qui sont superflus au regard de la nature des produits et services ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013,
T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T-546/12, pensa,
EU:T:2015:355, § 107). Qui plus est, les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins dominants ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend,
EU:T:2013:342, § 44). Enfin, l’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013,
T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).
25 Sur le plan conceptuel, les signes sont neutres. Certes, de manière générale, il ressort d’une jurisprudence constante que le degré de connaissance de l’anglais par le public espagnol est généralement considéré comme faible, en particulier au sein des générations plus âgées [26/04/2018, T–288/16, M’Cooky/MR. COOK (fig.),
EU:T:2018:231, § 39, 40]. Toutefois, nonobstant ce fait, puisque la marque antérieure considérée dans son ensemble ne véhiculera pas de signification particulière pour le public espagnol pertinent, aucune comparaison conceptuelle n’est possible. De fait, une similitude ou une dissemblance conceptuelle nécessiterait qu’un concept donné soit saisi directement et immédiatement par le consommateur moyen (12/01/2006, C-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20;
17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90). Tel n’est pas le cas.
Caractère distinctif de la marque antérieure
26 La défenderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
27 Compte tenu de l’appréciation des différents composants de la marque antérieure réalisée ci-dessus, il apparaît que, du point de vue du public du territoire pertinent, la marque dans son ensemble est dépourvue de signification vis-à-vis de tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
28 L’argument de la requérante concernant l’absence de caractère distinctif du terme «SKIN» et, partant, le faible caractère distinctif de la marque antérieure, n’est pas pertinent. En effet, le caractère distinctif de la marque antérieure en cause doit être considéré au regard de la marque dans son ensemble et non au regard de ses différents éléments, considérés en tout ou partie, ainsi que le suggère la requérante.
Appréciation globale
20/10/2021, R 771/2021-4, UNISKIN by Dr. Søren Frankild (fig.)/UNICSKIN YOUR EFFECTIVE
SOLUTION (fig.) et al.

---

11
29 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
30 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). Dans le cas d’espèce, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
31 Compte tenu de la nature des produits et services en cause, si le grand public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention normal, le public de professionnels, lui, fera preuve d’un niveau d’attention plus élevé. Les produits et services en conflit compris dans les classes 5 et 35 relatifs aux produits pharmaceutiques pour les soins de la peau s’adressent au grand public et à un public professionnel dans le domaine médical. Compte tenu du fait que les produits sont en lien avec la santé, le niveau d’attention est non seulement élevé pour le public professionnel, mais aussi plus élevé pour le grand public.
32 En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
33 Compte tenu des considérations qui précèdent, de l’identité et de la similitude des produits et services comparés ainsi que de la similitude visuelle moyenne et de la similitude phonétique élevée entre les signes, le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits et services identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
34 C’est donc à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits et services compris dans les classes 3, 5 et 35.
35 Le recours est rejeté.
20/10/2021, R 771/2021-4, UNISKIN by Dr. Søren Frankild (fig.)/UNICSKIN YOUR EFFECTIVE
SOLUTION (fig.) et al.

---

12
Frais
36 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse (requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours. C’est à juste titre que la division d’opposition a condamné la demanderesse (la requérante) à supporter les frais de la procédure d’opposition.
37 Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de l’opposante à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition, à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours et à 320 EUR pour la taxe d’opposition, soit un total de 1 170 EUR.
20/10/2021, R 771/2021-4, UNISKIN by Dr. Søren Frankild (fig.)/UNICSKIN YOUR EFFECTIVE
SOLUTION (fig.) et al.

---

13
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la requérante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, lesquels sont fixés à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
E. Fink A. González Fernández L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H.Dijkema
20/10/2021, R 771/2021-4, UNISKIN by Dr. Søren Frankild (fig.)/UNICSKIN YOUR EFFECTIVE SOLUTION (fig.) et al.