DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 793
Puma SЕ, PUMA Way 1, 91074 Herzogenaurach, Allemagne (opposante), représentée par Göhmann Rechtsanwälte Abogados Advokat Steuerberater Partnerschaft mbB, Landschaftstraße 6, 30159 Hannover, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Lukáš Rohlík, Výstavní 211/28, 149 00 Praha, République tchèque (demandeur), représenté par Patententer S.R.O., Koliště 13a, 602 00 Brno, République tchèque (mandataire professionnel). Le 16/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 793 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Casques audio; batteries externes; montres intelligentes; lunettes de soleil; matériel informatique; appareils photographiques; clés USB. Classe 25: Tous les produits de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 029 372 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants de la classe 9.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 21/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 029 372 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:

1. l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 579 711 (marque figurative).

2. l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 579 694 (marque figurative).

3. l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 086 768 (marque figurative).

---

Décision sur opposition nº B 3 225 793 Page 2 sur 21
L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE pour tous les droits antérieurs et, en outre, l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE en ce qui concerne les droits antérieurs 1 et 2.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE La division d’opposition examinera tout d’abord l’opposition en ce qui concerne les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs nº 12 579 711 et nº 12 579 694, à l’égard desquels l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsque celle-ci est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice. Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas déposé d’observations, et encore moins prétendu avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée des marques antérieures
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou

---

Décision sur opposition n° B 3 225 793 Page 3 sur 21
services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 20/05/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à la décision sur l’opposition est prise, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur qui doit l’alléguer et la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie.

L’opposition est dirigée contre les produits suivants :

Classe 9 : Téléphones mobiles ; ordinateurs portables ; tablettes électroniques ; ordinateurs personnels ; appareils de télévision ; haut-parleurs ; casques audio ; batteries externes ; montres intelligentes ; lunettes de soleil ; matériel informatique ; claviers ; souris d’ordinateur ; webcams ; appareils photo ; clés USB.

Classe 25 : Casquettes [chapellerie] ; tee-shirts ; sweat-shirts ; chaussures ; bandanas
[foulards] ; ceintures [habillement] ; chaussettes ; sous-vêtements ; pantalons ; manteaux ; maillots de bain ; vêtements de sport ; châles.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 23/04/2025, l’opposant a soumis les preuves suivantes, qui doivent être lues conjointement avec les observations de l’opposant, où du matériel visuel additionnel est fourni :

Annexe O1 : extrait de la base de données de l’Office concernant les MUE antérieures.

Annexe O2 : présentation de l’entreprise « Forever faster », datée de 2016, structurée sous forme de chronologie, concernant les sportifs et les équipes sportives qui ont été parrainés par l’entreprise entre 1948 et aujourd’hui (présentant, entre autres, la marque ). Il peut être déduit des textes que l’entreprise est un soutien et un sponsor majeur de divers sports, y compris les sports d’équipe, la Coupe du monde de football, le basketball, l’athlétisme, la voile, les sports mécaniques et le golf. La présentation est accompagnée d’autres extraits de sources inconnues contenant des informations générales sur les parrainages de la marque « PUMA » dans le sport, et un dossier de presse y afférent. Selon la présentation, Puma est engagée dans la conception et la distribution de chaussures, de vêtements et d’accessoires et ses ventes annuelles s’élèvent à 3,4 milliards d’euros en 2015 :

---

Décision sur opposition n° B 3 225 793 Page 4 sur 21
. L’annexe contient également un dossier de presse, intitulé « PUMA at a glance », faisant référence à des informations financières, à savoir les ventes consolidées de chaussures, de vêtements et d’accessoires pour 2015.

Annexe O3 : extraits de bases de données contenant diverses marques PUMA enregistrées auprès de diverses juridictions de l’UE pour des produits relevant, entre autres, des classes 9 et 25.

Annexe O4 : extrait d’une source inconnue (en allemand, avec traduction en anglais), concernant la prolongation du contrat avec Usain Bolt au-delà des
Jeux olympiques de 2016, à Rio de Janeiro : .

Annexe O5 : extrait de Spiegel Online de 2018, concernant Usain Bolt jouant au football en Australie (fourni avec une traduction en anglais).

Annexe O6 : communiqué de presse, concernant un partenariat de Puma dans le secteur du sport automobile. En particulier, plusieurs pilotes de Formule 1 célèbres ont été équipés de chaussures PUMA et de combinaisons de course sportives, notamment Lewis Hamilton, Fernando Alonso et Felipe Massa. La marque a également collaboré avec Porsche, non seulement dans le domaine de la course, mais aussi avec plusieurs collections de luxe de vêtements, de chaussures et d’accessoires de mode :

Annexe O7 : communiqués de presse de Puma, par exemple l’un intitulé « Puma launch new European AwayKit in Preparation for European Football Championship 2016 » (09/02/2016). Selon le communiqué de presse, ce dernier sera lancé en Suisse, en Autriche, en République tchèque et en Slovaquie, et un autre intitulé : « FiGC and Puma present the new Italian kit » (faisant à nouveau référence à l’EURO 2016).

Annexe O8 : communiqué de presse archivé de Puma, intitulé « Puma and Borussia Dortmund Partnership announcement » (daté de 2011), annonçant un nouveau

---

Décision sur opposition n° B 3 225 793 Page 5 sur 21
partenariat entre l’opposante et le champion de la Bundesliga allemande de football de l’époque, prenant effet au 01/07/2012 :

Annexes O9 et O9a-b, dont la première est un communiqué de presse du 23/02/2019 (traduit en anglais), concernant le partenariat mondial à long terme entre l’opposante et City Football Group, pour les équipements sportifs du Borussia Dortmund (Allemagne), de l’AC Milan (Italie), de l’équipe de Manchester City (Royaume-Uni), ainsi que de certaines équipes sœurs, y compris en Espagne (FC Valence). L’annexe O9a contient un article, intitulé « À partir de juillet 2020 : Puma, nouveau fournisseur de la DHB », publié sur www.dhb.de (Deutscher Handballbund), et l’annexe O9b contient un communiqué de presse, intitulé « La maison PUMA ouvre à Paris pour la célébration estivale » (daté de 2024), et d’autres articles faisant référence à la participation de PUMA en tant que sponsor de diverses équipes aux Jeux olympiques d’été en France, en 2024.

Annexes O10-O11 : extraits de matériel publicitaire, datant principalement de 2015-2016, mentionnant les collaborations entre PUMA et la célèbre chanteuse Rihanna pour des produits de chaussure, ainsi que leur relation commerciale ultérieure, Rihanna étant devenue ambassadrice de la marque :

---

Décision sur opposition n° B 3 225 793 Page 6 sur 21
Annexe O12 : communiqué de presse du 04/01/2016, Allemagne, concernant le lancement par Puma de la collection de collaboration pour enfants Superman pour le printemps/été 2016 et le lancement par Puma de la nouvelle ligne Sesame Street pour le printemps/été 2016, où il est mentionné que la collection Puma x Sesame Street comprend des chaussures emblématiques de PUMA en versions miniatures, ainsi que des vêtements, par exemple.

Annexes O13 et O13a : enquêtes auprès des consommateurs, accompagnées d’une traduction de l’allemand vers l’anglais, sur la notoriété et le caractère distinctif de « PUMA »
et en Allemagne, menées par GfK SE en mai 2018 auprès de 1 055 répondants.

Selon les résultats des enquêtes : au sein de la population générale (catégorie de personnes la plus large) et chez les personnes qui achètent ou utilisent des vêtements et chaussures de sport et de style de vie sportif ou qui pourraient envisager d’acheter ou d’utiliser des vêtements et chaussures de sport et de style de vie sportif (catégorie de personnes plus restreinte), le nom « PUMA », même sans lien avec des produits et services, jouit d’un niveau de reconnaissance extrêmement élevé, voire unanime : 97,5 % et 99,2 %, respectivement.

Au total, 85,3 % de la population générale et 90,0 % du cercle plus restreint du public associent spontanément l’image d’un « félin bondissant » à des réponses correctes au sens large (en particulier l’entreprise / la marque « Puma » et les produits du cœur de métier de Puma SE). L’image du « félin bondissant » jouit d’un niveau de notoriété extrêmement élevé en lien avec les vêtements et chaussures de sport et de style de vie sportif : 91,5 % de la population générale et 95,0 % du public plus restreint.

Annexe O14 : un document autoproduit listant les magasins PUMA dans divers États membres, y compris plusieurs capitales : notamment, Paris, Berlin, Varsovie, Prague, Stockholm, Budapest, Bruxelles et Rome (dernière mise à jour 2022).

Annexe O15 : un ensemble d’articles parus sur internet, ainsi que des classements et rapports y afférents, préparés par des tiers et concernant la marque « PUMA », notamment :

---

Décision sur opposition n° B 3 225 793 Page 7 sur 21
- www.handelsblatt.com, classement des « 15 marques allemandes préférées » (en allemand), où « Puma » apparaît en 12e position.

- étude « Brandmeyer Markenberatung », intitulée : « Les marques préférées des Allemands 2016 » (en allemand), où la marque « Puma » apparaît en 14e position parmi les 50 premières marques et, en outre, dans la section des marques préférées des Allemands jusqu’à 29 ans, avec 1,2 % de part de marché.

- The Economic Times, Most Exciting Brands 2015: Categories which rocked this year, où « Puma » apparaît en cinquième position dans la section « Chaussures ».

- Un extrait de l’étude Interbrand Best German Brands 2015, où
ce qui suit est représenté : (29e position)
Annexe O16 : une étude, « Puma Case Study », publiée sur www.dandad.org, dans laquelle la marque est comparée à ses principaux concurrents dans l’industrie des vêtements de sport, Adidas et Nike, pour la période 2009-2011. L’étude fournit des informations sur les réalisations de la marque et l’introduction de nouvelles stratégies commerciales et marketing par le passé, qui ont ensemble conduit à la renaissance et à la popularisation récente de la marque. L’opposant souligne une partie particulière de l’enquête (p. 19) : « à certains égards, la marque a accompli beaucoup. Selon une étude de TNS publiée en 2009, PUMA détient désormais six pour cent du marché britannique des vêtements de sport, derrière Nike, Adidas, Reebok et Umbro.

Annexe O17 : une copie d’un article, publié sur www.footwearnews.com, le 03/12/2019, intitulé : How Puma emerged from the shadows of its competition in 2019, mentionnant que la marque sera récompensée par le prix « Brand of the Year » lors des FN Achievement Awards. L’article mentionne également d’autres collaborations entre PUMA et des célébrités, des marques de sport ou des personnalités. Cependant, l’article, bien que fournissant des informations globales, traitait principalement du marché américain et des tendances à cet égard.

Annexe O18 : une copie du NetBase Brand Passion Report 2019, Top 25 Germany Brand Love List, où PUMA apparaît en 14e position dans la section « Retail ». Selon les informations fournies : « Un rapport pour les marques pour lesquelles les consommateurs expriment le plus d’amour sur les médias sociaux. Utilisant une technologie d’IA brevetée, il met en évidence les émotions des consommateurs les plus fortes et les plus positives envers la marque, puis identifie les 25 marques allemandes qui reçoivent le plus d’amour. »

---

Décision sur opposition n° B 3 225 793 Page 8 sur 21
Annexe O19: une copie d’un article (en allemand original, accompagné d’une traduction en anglais), publié sur brandvillage.com, intitulé « The 50 most valuable German brands have been determined and have grown despite the pandemic ». L’article commente les résultats du rapport sur la valeur des marques « BrandZ Top 50 Germany 2021 » (préparé par le groupe de conseil Kantar). La marque « Puma » de l’opposante est mentionnée à la 22e place, progressant de sept positions par rapport à l’année précédente.

Annexe O20: des copies de rapports ou de déclarations, délivrés par des organismes tiers compétents en Turquie, au Brésil, au Costa Rica, au Mexique et en Inde, reconnaissant le caractère notoire du dispositif félin de Puma ou de la combinaison avec l’élément verbal « PUMA » de celui-ci.

Annexe O21: un certificat d’enregistrement de droit d’auteur pour l’œuvre d’art d’un « dispositif de puma bondissant » de Chine, daté de 2012, et une copie d’un document de résolution de conflit, fondé sur les droits de Puma au Pérou, daté de 2014.

Enfin, avec ses observations, l’opposante se réfère à de nombreuses autres collaborations avec des marques tierces, des athlètes populaires et des célébrités et fournit un grand nombre de photos témoignant de ces collaborations où le mot « puma » et, respectivement, le félin bondissant apparaissent apposés sur les produits, à titre d’exemple:

---

Décision sur opposition n° B 3 225 793 Page 9 sur 21
Analyse des preuves et conclusion
Comme il ressort des preuves versées au dossier, les marques antérieures de l’opposante sont présentes et utilisées intensivement depuis plus de 70 ans, ayant débuté comme marque de chaussures pour se développer ensuite en une marque «sport-lifestyle», proposant un certain nombre d’articles, parmi lesquels des chaussures, des vêtements et des couvre-chefs, des sacs, des montres, des lunettes, ainsi que d’autres accessoires de sport de marque «Puma»; au fil des ans, la marque a développé une forte identité d’entreprise et de marque et est associée à des valeurs particulières.

Dans ses observations, l’opposante souligne, en particulier, que la marque a été intensivement exploitée par le biais de parrainages dans diverses disciplines sportives (par exemple, annexe O2); par exemple, en athlétisme, dans les sports collectifs tels que le football, le volleyball, le rugby ou le cricket, les sports mécaniques et la voile. Cela a en outre été corroboré par des preuves de parrainages sur le territoire de l’UE, notamment en Allemagne, en Espagne, en République tchèque, en Italie, en Autriche et en Slovaquie, ainsi que lors d’événements sportifs populaires mondiaux tels que les Jeux olympiques (voir annexes O4-O9, dont certains ont été relayés par les médias allemands), les Championnats du monde de l’IAAF, l’UEFA, la Coupe du monde de la FIFA ou la Formule 1. En principe, les parrainages sont un indicateur fort de la renommée car ils montrent le degré d’attractivité de la marque et sa valeur économique pour le monde extérieur. L’opposante a également soumis des informations pour démontrer que sa marque comportant le signe a souvent été associée à des célébrités (par exemple, la chanteuse Rihanna dans les annexes O10-O11, la chanteuse Dua Lipa, le mannequin de renommée mondiale Adriana Lima ou la chanteuse mexicaine Danna Paola), ainsi qu’à des collaborations avec d’autres marques populaires (par exemple, une marque pour enfants dans l’annexe O12, Barbie, Superman, Sonic le hérisson, Minecraft, Garfield, Pepsicola, Haribo, Batman) et des créateurs de mode ou des maisons de couture (par exemple, des collections avec des créateurs tels que Karl Lagerfeld, Alexander McQueen ou Sergio Rossi, Ferrari, Balmain). Toutes ces manifestations d’ouverture aux collaborations, aux partenariats et à l’expansion, y compris celles des années plus récentes et reflétant les tendances actuelles, sont des indications claires de la reconnaissance croissante de la marque au-delà de sa clientèle principale.

Les éléments pertinents, considérés conjointement – en particulier les informations issues d’un aperçu des parrainages figurant à l’annexe O2, les chiffres de ventes globaux fournis dans les observations de l’opposante concernant les vêtements, les chaussures et les accessoires pour la période 2009-2021, concernant divers pays de l’UE (parmi lesquels l’Allemagne avec des ventes prépondérantes), accompagnés des dépenses de marketing pour la période 2003-2023, et les références à la présence publique et aux classements dans lesquels la marque apparaît en position de leader en 2015/2016 (annexes O15-O17 et O19) – non seulement démontrent les résultats commerciaux de la marque, mais révèlent également la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 793 Page 10 sur 21
usage fructueux et de longue date de la marque de l’opposant sur une période de temps significative. Ils sont également un indicateur solide de la part de marché stable de l’opposant sur le marché pertinent; en outre, certains éléments de preuve se réfèrent directement à la position de la marque parmi ses principaux concurrents sur le marché des chaussures et des vêtements. Tout cela est particulièrement renforcé par les enquêtes figurant aux annexes O13 (2018), O18 (2019) et, indirectement, O19 (2021) qui fournissent des informations sur le marché allemand de la marque parmi ces derniers. À cet égard, la marque de l’opposant montre un très haut degré de reconnaissance par le public allemand déjà au niveau de la notoriété spontanée ou non assistée (c’est-à-dire combien de répondants, exprimés en pourcentage, peuvent citer les noms de marque sans aide supplémentaire).

En résumé, il ressort clairement des éléments de preuve que les marques antérieures et
ont fait l’objet d’un usage intensif et de longue date et sont généralement connues sur le territoire de l’Allemagne, auquel se réfère la partie prépondérante des éléments de preuve. En effet, les éléments de preuve suffisent à conclure que, s’agissant du marché allemand, la marque jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders dans le domaine des vêtements, des chaussures, des chapellerie (classe 25), comme en ont attesté diverses sources indépendantes. Les dépenses de marketing sous forme de parrainages et de partenariats (étayées par un tableau détaillé des dépenses pour l’Allemagne), la part de marché et le degré de reconnaissance du public illustrés par les enquêtes et les classements, ainsi que les diverses références dans la presse à son succès, montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré de reconnaissance très étendu en Allemagne.

Par conséquent, globalement, l’opposant a prouvé un degré étendu de réputation pour le territoire de l’Allemagne, ce qui suffit à dire que les marques antérieures sont généralement connues sur le territoire de l’Union européenne.

b) Les signes
Marque antérieure 1
Marque antérieure 2
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, la réputation ayant été démontrée exclusivement en Allemagne, l’analyse ci-dessous se concentre sur le public germanophone, ce qui est – de l’avis de la division d’opposition – le meilleur éclairage dans lequel l’évaluation peut être effectuée.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 793 Page 11 sur 21
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal « PUMA » de la marque antérieure 2 sera très probablement associé, sur l’ensemble du territoire pertinent, à « un prédateur originaire d’Amérique du Nord et du Sud, doté d’une longue queue, d’une petite tête et d’une fourrure épaisse allant du brun au gris [argenté] » (informations extraites de Duden Online le 03/10/2025 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Puma). La stylisation de l’élément verbal est minimale et a un impact réduit, voire nul, sur la perception globale. Compte tenu de ce qui précède, le dispositif représentant un animal bondissant vers la gauche, figurant au-dessus du mot dans la marque antérieure 2, sera très probablement associé par les consommateurs à un puma. Les deux éléments sont distinctifs par rapport aux produits concernés. Des conclusions similaires peuvent être tirées en ce qui concerne le dispositif félin identique qui constitue l’intégralité de la marque antérieure 1.

Le signe contesté consiste en la représentation stylisée d’un grand félin, très probablement un lion, identifiable par sa crinière caractéristique. L’animal est représenté en position de bond/course vers la droite, à l’intérieur d’un arc de cercle, avec deux points en forme d’étoile de chaque côté, l’élément verbal « SUPERFLY » étant représenté en dessous. Tous ces éléments sont rendus en or et placés sur un fond rectangulaire noir. Étant donné que le dispositif félin n’a pas de lien direct avec les produits, il est considéré comme distinctif à un degré moyen, tandis que les autres éléments figuratifs restent de nature secondaire et de caractère faiblement distinctif en tant que tels, voire pas du tout.

En ce qui concerne l’élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Compte tenu de cela, les consommateurs allemands le décomposeront naturellement en les composants « SUPER » et « FLY ». L’élément « SUPER » est un préfixe laudatif très familier, compris dans, ou faisant partie de, toute langue de l’UE, y compris l’allemand, comme une indication de supériorité ou de haute qualité. Il ne jouit que d’un degré de distinctivité très limité, voire nul. Le mot anglais « FLY » diffère de son équivalent allemand « fliegen » et, bien qu’il s’agisse d’un terme anglais relativement simple, il peut ne pas véhiculer une signification claire pour une partie des consommateurs. Il est donc susceptible d’être perçu comme un élément fantaisiste et distinctif par ces consommateurs. En tout état de cause, qu’il soit compris ou non, cet élément verbal n’a aucun lien avec les produits en tant que tels et est distinctif à un degré moyen.

Globalement, dans la mesure où les signes peuvent être comparés phonétiquement, c’est-à-dire la marque antérieure 2 et le signe contesté, aucune coïncidence phonétique pertinente ne peut être établie. Par conséquent, alors qu’une comparaison phonétique n’est pas possible en ce qui concerne la marque antérieure 1, les signes sont phonétiquement dissemblables en ce qui concerne la marque antérieure 2.

Visuellement et conceptuellement, les signes en conflit partagent une image et un concept d’animal félin, ressemblant respectivement à un puma ou à un lion, bondissant vers la gauche ou courant/bondissant vers la droite. Dans la marque antérieure 2, le mot « PUMA » servira au moins à renforcer le concept produit par l’élément figuratif respectif. En outre, la marque antérieure 2 et le signe contesté présentent un agencement similaire d’un élément figuratif et d’un élément verbal en dessous.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 793 Page 12 sur 21
Par conséquent, même si les signes ne partagent aucun élément verbal, ils présentent un faible degré de similitude visuelle et conceptuelle dans la mesure où les deux contiennent la représentation d’un animal félin dans une position dynamique, de bondissement/course, avec un corps et une queue allongés, et placés au-dessus d’éléments verbaux par rapport à la marque antérieure 2.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la réputation de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les catégories pertinentes de public pour chacun des produits et services couverts par les marques en litige soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est donc concevable que la catégorie pertinente de public en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit complètement distincte de la catégorie pertinente de public en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien qu’elle jouisse d’une réputation, ne soit pas connue du public

---

Décision sur opposition n° B 3 225 793 Page 13 sur 21
visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques peut ne jamais être confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48.)
La Cour de justice a également relevé,
… que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle dépasse le public pertinent au regard des produits ou des services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans un tel cas, il est possible que la partie pertinente du public au regard des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établisse un lien entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct de la partie pertinente du public au regard des produits ou des services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52.)
Il doit être tenu compte du fait que plus la marque antérieure est distinctive, plus la probabilité d’établir une association dans l’esprit des consommateurs est grande. En l’espèce, la division d’opposition souligne que le caractère distinctif que le dispositif félin de Puma a acquis grâce à son utilisation sur le marché de l’UE pendant près de 70 ans est un facteur qui doit être particulièrement pris en compte lors de l’évaluation des éléments du signe contesté et de son impression d’ensemble. Les produits de l’opposante sont offerts au grand public, tout comme les produits de la requérante des classes 9 et 25. Comme établi ci-dessus, l’opposante a construit l’identité et la réputation de sa marque autour du concept de « puma » (en tant qu’animal) utilisé dans divers contextes en promouvant ses produits, notamment en jouant sur les associations positives qui viennent à l’esprit, à savoir un « coureur rapide » par nature ayant une « structure corporelle particulièrement élancée et agile ». L’opposante a en outre fait valoir qu’elle a développé une large gamme de produits dans le domaine du sport et des vêtements décontractés qui utilisent cet élément. Elle joint également diverses images présentant des produits de marque « PUMA » (marque verbale, figurative ou combinée) tels que des vêtements et des chaussures, des lunettes de soleil, des montres, des écouteurs, des clés USB, par exemple :

---

Décision sur opposition n° B 3 225 793 Page 14 sur 21
.

En l’espèce, les signes représentent un dispositif qui peut être clairement identifié comme un animal félin en mouvement. En outre, il ne peut être nié que le positionnement des dispositifs félins au-dessus des mots « SUPERFLY »/« PUMA » dans les signes (marque antérieure 2 et signe contesté) est assez proche en termes d’agencement et évoque également une idée très similaire. En ce sens, compte tenu notamment de la grande renommée du « chat bondissant » de l’opposante, les similitudes visuelles et conceptuelles entre les signes sont indéniables, en particulier dans le contexte d’un secteur de marché étroitement lié. Cela est évident pour tous les produits contestés de la classe 25 qui sont pratiquement identiques à ceux qui sont renommés.

En outre, des constatations similaires peuvent être faites en ce qui concerne certains produits de la classe 9, tels que les écouteurs ; les batteries externes ; les montres intelligentes ; les lunettes de soleil ; les appareils photo ; les clés USB ; le matériel informatique (dans la mesure où il peut contenir, par exemple, un stimulateur d’entraînement sportif), qui peuvent être utilisés pour compléter le style personnel et l’apparence des sportifs, ainsi que comme équipement sportif (par exemple, les caméras d’action), ou sont, comme l’opposante l’a démontré, des produits de merchandising typiques pour les entreprises actives sur le marché de l’opposante. À cet égard, il est souligné à nouveau que la société de l’opposante s’est établie comme un grand soutien et sponsor de célébrités, de sportifs et de clubs impliqués dans divers domaines sportifs, ce qui n’a fait que renforcer le pouvoir de la notoriété de la marque et favorisé la présence exclusive de la marque « puma » et des concepts sous-jacents, en particulier le style de vie sportif, sur le marché. Par conséquent, en rencontrant un dispositif félin proche, les consommateurs peuvent en effet établir un lien mental avec la marque de l’opposante chaque fois que les produits concernés peuvent s’inscrire dans le domaine dans lequel l’opposante exerce son activité commerciale ou est connue pour étendre également ses engagements d’un point de vue social et économique, c’est-à-dire le style de vie sportif. Les produits susmentionnés peuvent être facilement trouvés dans les magasins de sport destinés aux sportifs actifs et, il ne peut être exclu, qu’ils soient disponibles sous la même marque que des accessoires de sport, des produits de merchandising ou, alternativement, en co-branding suite à des collaborations avec d’autres marques. Par conséquent, en rencontrant le signe contesté et en étant capables d’identifier un dispositif félin, les consommateurs allemands peuvent facilement associer les produits respectifs susmentionnés à l’opposante, compte tenu notamment de la grande renommée de la marque de l’opposante dans le domaine sportif. Par souci d’exhaustivité, il est

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 793 Page 15 sur 21
a relevé qu’un raisonnement similaire a également été appliqué dans la décision de la chambre de recours du 28/05/2019, R 1888/2018-4, AUCHEE (fig.) / DEVICE OF A WILD CAT LEAPING TO THE LEFT (fig.), §§ 46-48.

Par conséquent, compte tenu et après avoir mis en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il doit être conclu que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer au(x) signe(s) antérieur(s), c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes pour les produits suivants :

Classe 9 : Casques audio ; batteries externes ; montres intelligentes ; lunettes de soleil ; matériel informatique ; appareils photographiques ; clés USB.

Classe 25 : Casquettes [chapellerie] ; T-shirts ; sweat-shirts ; chaussures ; bandanas
[foulards] ; ceintures [habillement] ; chaussettes ; sous-vêtements ; pantalons ; manteaux ; maillots de bain ; vêtements de sport ; châles.

Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est susceptible d’exister, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, point 96).

En revanche, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent établisse un lien mental pour les produits restants.

Bien que la partie pertinente du public pour les produits restants de la classe 9 couverts par les marques en conflit soit la même ou se chevauche dans une certaine mesure, la division d’opposition considère que ces produits restants sont si différents qu’il est peu probable que le signe contesté évoque les marques antérieures dans l’esprit du public pertinent, même s’ils identifient un dispositif félin. Au-delà de leurs différences fonctionnelles évidentes, les produits en question présentent des caractéristiques distinctes. Les produits restants de la classe 9 sont des appareils informatiques et des appareils de télévision, ainsi que des périphériques informatiques, tous ayant des finalités spécifiques qui sortent du domaine du sport. En outre, les produits en conflit ont des canaux de distribution distincts qui ne se chevauchent pas, et il est peu probable qu’ils proviennent des mêmes fabricants. Comme indiqué précédemment, l’opposant est principalement associé à un style de vie sportif, tandis que les produits restants appartiennent au secteur de l’électronique grand public. La division d’opposition considère que les produits en l’espèce sont dissemblables et appartiennent à des industries entièrement différentes, sans intersection apparente. Outre l’affirmation selon laquelle la marque est directement liée à l’industrie de l’e-sport, la partie n’a pas fourni de preuves ni de raisonnement cohérent pour démontrer comment cela se rapporte à son secteur d’activité. En fin de compte, les signes doivent être évalués dans leur ensemble, en tenant compte de leurs environnements de marché et en pondérant les éléments restants. En l’espèce, compte tenu de la nature des produits dans le contexte des similitudes établies sur les concepts largement chevauchants de félins, la division d’opposition ne les considère pas suffisantes pour établir un lien.

Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE et doit être rejetée en ce qui concerne les produits restants de la classe 9 : téléphones mobiles ; ordinateurs portables ; tablettes informatiques ; ordinateurs personnels ; appareils de télévision ; haut-parleurs ; claviers ; souris d’ordinateur ; webcams.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 793 Page 16 sur 21
Par souci d’exhaustivité, il est noté que si aucun lien ne peut être établi entre les marques en Allemagne, où les marques antérieures jouissent de leur plus haut degré de renommée, il est encore moins probable qu’un tel lien existe dans les territoires restants de l’UE. L’examen se poursuivra en ce qui concerne les produits pour lesquels un lien a été constaté.

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présente :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de profit indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant affirme que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures et porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée des marques antérieures.

Profit indu (parasitisme)
Le profit indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

Le titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur ce qui suit :

---

Décision sur opposition n° B 3 225 793 Page 17 sur 21
Les marques antérieures sont extrêmement bien connues, ainsi qu’il a été prouvé empiriquement, du moins en Allemagne. En voyant le « chat bondissant », les consommateurs allemands connaissent la marque, sans référence à des produits ou services. L’opposant a utilisé et continue d’utiliser les marques opposantes de manière extensive et large. En raison de cet usage, le « chat bondissant » est exclusivement associé à l’opposant dans le domaine des articles de sport et des produits de style de vie sportif et au-delà.

L’usage de la marque contestée exploitera la renommée ou le caractère distinctif des marques antérieures étant donné que les marques antérieures, en raison de leur caractère distinctif, de leur renommée et de leur clientèle exceptionnels, qui véhiculent une image d’excellence, de fiabilité et de qualité, sont susceptibles d’influencer positivement le comportement d’achat en ce qui concerne les produits d’autres fournisseurs. Il y aura un transfert de l’image construite par l’opposant au fil des décennies et le public pertinent s’attendra à ce que le signe contesté soit associé à la « qualité, au design, à l’innovation, à l’esthétique et à l’excellence », sans que cela ne donne lieu à une compensation appropriée en tant qu’acteur du marché, respectivement, sans les investissements considérables requis pour atteindre une telle renommée exceptionnelle.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant à tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait pour le titulaire de la marque postérieure de tirer profit de cette marque, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
Compte tenu du lien établi entre les signes et de la renommée significative du dispositif félin (« chat bondissant ») des ou dans les marques antérieures, la division d’opposition considère que l’argument de l’opposant est bien fondé et raisonnable. Il est fort probable que la présence d’un autre dispositif félin dans une marque opérant dans un domaine étroitement lié, tel que les articles de sport et de mode et les accessoires personnels et/ou les composants pouvant être utilisés dans des domaines étroitement liés, puisse amener le public à associer le dispositif félin du signe contesté aux produits de l’opposant, ce qui pourrait nuire à la réputation de la marque de l’opposant. Comme établi ci-dessus, outre leur caractère de renommée, les marques antérieures possèdent également des caractéristiques indiquant la qualité. Dans ce cas particulier, les marques antérieures sont non seulement bien connues, mais elles agissent également comme ambassadrices d’un certain ensemble de valeurs qui sont transmises à leurs consommateurs, par exemple la force, la vitesse et l’esprit sportif actif. À cet effet, chaque marque a une valeur économique intrinsèque qui est indépendante et distincte de celle des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée. Les messages qui sont véhiculés, notamment, par une marque jouissant d’une renommée ou qui lui sont associés confèrent à cette marque une valeur significative qui mérite protection, en particulier parce que, dans la plupart des cas, la renommée d’une marque est le résultat d’efforts et d’investissements considérables de la part de son titulaire.

---

Decision on Opposition No B 3 225 793 Page 18 of 21
Compte tenu de la proximité ou de l’applicabilité des produits de la requérante au secteur du sport, alors que la marque de l’opposante est précisément réputée pour son expansion dans le domaine sportif, il est concevable que la requérante puisse à terme bénéficier d’un transfert de l’image et des qualités des marques antérieures, telles que décrites précédemment. En outre, l’association du signe contesté avec le dispositif félin réputé de l’opposante facilitera la commercialisation des produits de la requérante, et la requérante pourra facilement obtenir un « coup de pouce » économique sans avoir réalisé d’investissement financier ou d’effort de marketing. Ceci, comme l’observe à juste titre l’opposante, constituera un avantage indu pour la requérante, tiré des marques de longue date de l’opposante, associées à la tradition et à une bonne image dans le secteur pertinent. L’objectif de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est essentiellement d’étendre la protection à l’investissement qui sous-tend une marque à succès lorsque d’autres acteurs du marché ont l’intention ou sont susceptibles d’avoir l’intention d’exploiter la force de cette marque.

Par conséquent, sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures.

Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage du commerce contesté serait préjudiciable au caractère distinctif des marques antérieures. Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle est dirigée contre les produits suivants :

Classe 9 : Casques audio ; batteries externes ; montres intelligentes ; lunettes de soleil ; matériel informatique ; appareils photo ; clés USB.

Classe 25 : Tous les produits de cette classe.

L’opposition n’est pas accueillie en ce qui concerne les produits contestés restants de la classe 9 et se poursuivra sur la base des dispositions de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 225 793 Page 19 sur 21
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et le degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrements de MUE n° 12 579 711 et n° 12 579 694 (marques antérieures 1 et 2)
Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie.

Enregistrement de MUE n° 18 086 768 (marque antérieure 3)
Classe 9 : Jeux informatiques ; logiciels de jeux vidéo pour ordinateurs ; jeux informatiques téléchargeables et logiciels pour jeux vidéo ; logiciels de jeux ; logiciels de jeux informatiques, enregistrés ; programmes informatiques pour jeux vidéo et jeux informatiques ; programmes informatiques enregistrés sur supports de données pour jeux vidéo ; logiciels de jeux électroniques pour appareils de jeux vidéo ; programmes de jeux informatiques pour appareils de jeux vidéo ; programmes téléchargeables ou installables et données additionnelles pour appareils de jeux vidéo grand public ; programmes pour appareils de jeux électroniques portables ; programmes téléchargeables ou installables et données additionnelles pour appareils de jeux électroniques portables ; programmes téléchargeables ou installables et données additionnelles pour ordinateurs ; programmes téléchargeables ou installables et données additionnelles pour smartphones ; disques compacts enregistrés ; fichiers musicaux téléchargeables ; fichiers d’images téléchargeables ; simulateurs de jeux vidéo ; aucun des produits précités n’étant lié à ou destiné à être utilisé avec des véhicules (à l’exception des bicyclettes), les secteurs de la mobilité, les voyages, le transport et leurs technologies connexes.

Les produits contestés sont désormais les suivants :

Classe 9 : Téléphones mobiles ; ordinateurs portables ; tablettes informatiques ; ordinateurs personnels ; appareils de télévision ; haut-parleurs ; claviers ; souris d’ordinateur ; webcams.

Il est évident que les produits des marques antérieures 1 et 2 (classe 25) et les produits contestés sont dissimilaires car ils ne coïncident sur aucun point pertinent – ces produits sont de natures, de finalités, de canaux de distribution et d’origines habituelles complètement différents. Ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.

Toutefois, comme on peut le noter, certains des produits de la marque antérieure 3 peuvent présenter une certaine similarité dans la mesure où ils se rapportent au secteur des jeux, qui nécessite l’utilisation de dispositifs informatiques et de périphériques personnalisés. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’entreprendra pas une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de cette marque antérieure de la classe 9, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

Étant donné que l’identité/similarité entre les produits est une condition en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition échoue clairement à cet égard en ce qui concerne les marques antérieures 1 et 2. Par conséquent, l’examen ne se poursuivra qu’à l’égard de la marque antérieure 3, pour laquelle une identité des produits a été présumée.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 793 Page 20 sur 21
Le public pertinent est le grand public et le degré d’attention est moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Les signes susmentionnés ont déjà été comparés ci-dessus pour certains produits et pour le territoire de l’Allemagne. La division d’opposition constate que les mêmes conclusions ou des conclusions très similaires s’appliquent pour les produits et territoires restants concernés. Que l’élément verbal soit compris ou non, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan visuel et conceptuel, tandis que, sur le plan phonétique, ils ne sont pas comparables.

L’opposant n’a pas revendiqué un degré de caractère distinctif accru de la marque antérieure pour les produits de la classe 9, sur la base duquel l’identité présumée dans la comparaison des produits a été établie ci-dessus. Par conséquent, la marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif pour ces produits.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été considérés comme identiques et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont similaires au plus à un faible degré sur le plan visuel et conceptuel et, respectivement, non comparables sur le plan phonétique. Il est tenu compte du fait que, dans le présent cas, en l’absence de tout caractère distinctif accru (ou de renommée) de la marque antérieure, les signes ne présentent pas de similitudes suffisantes susceptibles de créer un risque de confusion, y compris par association. Comme il a été souligné ci-dessus, les éléments figuratifs représentant des images félines ne sont pas visuellement d’une similitude prépondérante de manière à provoquer l’idée d’une même origine commerciale. C’est d’autant plus vrai compte tenu du fait que le dispositif félin dans le signe contesté est identifiable comme un lion.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur

---

Décision sur opposition n° B 3 225 793 Page 21 sur 21
autres, ou si des raisons d’équité l’exigent, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Maximilian KIEMLE Manuela RUSEVA Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.