DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 120
MIRAT Fertilizantes SLU, Avda Aldehuela 10/12, 37008 Salamanca, Espagne (opposante), représentée par Alesci Naranjo Propiedad Industrial SL, Calle Paseo de la Habana 200, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Grupa Azoty Zakłady Azotowe Chorzów, Narutowicza 15, 41-503 Chorzów (Pologne), représentée par Kancelaria PRAWNO-PATENTOWA Magdalena Filipek-Marzec Rzecznik Patentowy, Ul. Karłowicza 13/5, 40-145 Katowice (Pologne) (représentant professionnel).
Le 17/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. L’opposition no B 3 145 120 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 366 100 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 366 100, «Azotech» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 572 449 (
marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 120 Page sur 2 6
Classe 1: Fumiers, engrais et amendement du sol.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Nitrate de potassium, nitrate de potassium à usage industriel, nitrate de calcium.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le nitrate de potassium, le nitrate de calciumcontesté, sont des produits chimiques utilisés, entre autres, comme ingrédients d’engrais. Par conséquent, ces produits contestés sont considérés comme étant à tout le moins similaires, sinon identiques, aux engrais de l’opposante. Ils ont la même nature générale et ont la même destination. Même s’il ne peut être exclu que les produits chimiques contestés nécessitent certaines étapes de transformation pour être considérés comme des produits finis en tant qu’ engrais, ces produits chimiques peuvent être considérés comme partageant déjà la finalité intrinsèque des produits finis. Ils ciblent les mêmes consommateurs et ont les mêmes canaux de distribution. En outre, les mêmes entreprises chimiques peuvent fabriquer à la fois des produits semi-transformés et le produit final.
Le nitrate de potassium contesté à usage industriel est principalement utilisé dans la production de poudre de pistolet et d’feux d’artifice, dans des propulseurs de roches et comme conservateurs alimentaires. Sa destination est différente de l’un des produits de l’opposante, l’un étant utilisé dans l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture et les autres substances chimiques utilisées pour la fabrication d’autres produits. Étant donné que l’application des produits concernés relève de secteurs complètement différents, il est évident que leur public cible est composé de consommateurs spécialisés très différents possédant des connaissances et une expertise différentes. Néanmoins, les engrais de l’opposante ne peuvent pas être clairement filtrés à partir de nitrate de potassium utilisé comme composant dans des produits chimiques agricoles. Indépendamment des différents domaines d’utilisation, la nature du nitrate de potassium n’est pas modifiée. En outre, les grandes entreprises chimiques sont généralement impliquées dans la production de toutes sortes de produits chimiques de base et spécialisés qui peuvent être utilisés dans divers domaines et différents domaines, ce que les consommateurs pertinents connaissent. Par conséquent, ces produits sont jugés similaires.
En l’espèce, les produits de la marque antérieure s’adressent au grand public et au public professionnel et les produits contestés s’adressent exclusivement au public professionnel. Dès lors, le public pertinent pour apprécier le risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 81).
Le niveau d’attention des consommateurs est susceptible d’être supérieur à la moyenne. En effet, les produits en cause sont diverses substances chimiques et l’impact des produits chimiques sur la sécurité entraînera une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 41).

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 120 Page sur 3 6
b) Les signes
Azotech
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «Azototech» de la marque antérieure dans son ensemble est dépourvu de signification sur le territoire pertinent. Toutefois, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Dans les marques figuratives, cette identification des éléments peut être facilitée par des moyens graphiques, tels que l’utilisation de différentes nuances dans l’élément verbal de la marque antérieure.
Dès lors, il est probable que le public pertinent décomposera le mot «Azototech» en les éléments «azoto» et «tech». «Azoto», comme l’affirme l’opposante, signifie «azote» en portugais. Bien qu’il ne s’agisse pas d’un terme communément connu, il est très probable qu’il soit compris comme tel par le public évalué (professionnels). Compte tenu des produits pertinents (produits chimiques), elle est dépourvue de caractère distinctif. L’élément «tech» sera perçu par une partie significative du public pertinent comme une abréviation courante de «technique» ou de «technology». Cet élément est considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause étant donné qu’il fait simplement référence à des solutions technologiques ou techniques qui peuvent être appliquées à n’importe quel produit.
L’élément figuratif de la marque antérieure n’a aucun rapport avec les produits pertinents et possède donc un caractère distinctif normal. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
La marque contestée dans son ensemble est dépourvue de signification pour le public pertinent et, dès lors, distinctive. Toutefois, compte tenu des considérations qui précèdent, il ne saurait être ignoré qu’au moins une partie du public faisant l’objet de l’appréciation percevra également deux éléments: «Azo» en tant qu’abréviation de «azoto» et de «tech». Dans ce cas, le signe contesté pourrait être perçu comme faisant allusion aux caractéristiques des produits.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 120 Page sur 4 6
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «azo (* *) tech», qui constitue l’intégralité du signe contesté. Ils diffèrent par les lettres «to» placées au milieu de la marque antérieure et diffèrent sur le plan visuel par les éléments graphiques et figuratifs de cette dernière.
Compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif et l’incidence des différents éléments/éléments des signes, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux marques peuvent être perçues comme faisant référence aux mêmes concepts (en particulier la marque antérieure), les signes présentent une certaine similitude conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits en cause sont à tout le moins similaires, sinon identiques. Ils s’adressent au public professionnel dont le degré d’attention sera supérieur à la moyenne. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
Selon une jurisprudence constante, si des marques présentent des parties identiques qui sont faibles ou dépourvues de caractère distinctif, les différences entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes (18/03/2002, R 0814/2001-3, ALL-DAY AQUA/Krüger All Days, § 50; 14/05/2001, R 0257/2000-4, e plus/PLUS, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 120 Page sur 5 6
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique et font tous deux allusion aux caractéristiques des produits, ce qui présente également une certaine similitude conceptuelle.
S’il est vrai que les éléments/composants de l’élément verbal de la marque antérieure et du signe contesté sont dotés d’un caractère distinctif faible, voire aucun, le fait que les signes coïncident par ces éléments reste pertinent. En effet, leur apparence globale et leurs compositions sont similaires. Les deux signes commencent par «azo» et se terminent par «tech», ne différant que par deux lettres au milieu de la marque antérieure et par ses éléments figuratifs qui, comme indiqué ci-dessus, ont peu d’impact sur les consommateurs.
Parailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même avec un niveau d’attention élevé, le public pertinent doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire. Étant donné que les éléments verbaux coïncident par leurs débuts et leurs terminaisons qui, en outre, peuvent véhiculer les mêmes concepts, les deux lettres au milieu et les éléments graphiques et figuratifs de la marque antérieure ne suffisent pas pour que les signes puissent être distingués avec certitude.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 572 449 de l’opposante. Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Carolina MOLINA BARDISA Solveiga Bieza
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 120 Page sur 6 6
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.