DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 108 337
Creaciones Moda Bella, S.L., Olegario Domarco Seller, 21, 03206 Elche (Alicante), Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía. S.L., Rambla de Méndez Núñez, no 21-23, 5° A-B, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
WLTH LLC, 2110 Artesia Blvd. Unit 583, Redondo Beach, California 90278, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par AlexisTabary, 1 rue Schiller, 2519 Luxembourg (mandataire agréé).
Le 07/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 108 337 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestéssuivants:
Classe 25: Vêtements; vêtements pour dames; gants; foulards; foulards; foulards en soie; foulards en cachemire; foulards pour la tête; foulards pour le cou; snoodes [écharpes]; vêtements de grossesse; vêtements pour bébés.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 132 128 est rejetée pour tous les produitsprécités.Elle peut continuer pour les produits restants.
3) Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontrede tous les produits visés par lademande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 132 128 «MADIBELLA» (marque verbale), à savoir contre tous lesproduitscompris dans les classes 25 et 26.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
1 700 624 (marque figurative) pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et sur le nom commercial espagnol no N 0 207 284 «CREACIONES MODA BELLA, SOCIEDAD LIMITADA» utilisé dans la vie des affaires en Espagne, à l’égard duquel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 337 page:2De10
économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Lesproduits et services
Lesproduits et servicessur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 25: Chaussures.
Classe 35:Services d’information et de consultation relatifs à la vente au détail commerciale de chaussures.
Classe 39: Hômage, stockage, fourniture et distribution de chaussures.
Lesproduits contestéssont les suivants:
Classe 25: Vêtements; vêtements pour dames; gants; foulards; foulards; foulards en soie; foulards en cachemire; foulards pour la tête; foulards pour le cou; snoodes [écharpes]; vêtements de grossesse; vêtements pour bébés.
Classe 26: accessoires pour vêtements, articles de couture et articles textiles décoratifs; arcs pour les cheveux; bandeaux pour les cheveux; bandeaux élastiques pour cheveux; pinces à cheveux; fermoirs pour vêtements; breloques autres que pour articles de bijouterie, porte-clés ou chaînes pour clés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés; vêtements pour dames; gants; foulards; foulards; foulards en soie; foulards en cachemire; foulards pour la tête; foulards pour le cou; snoodes
[écharpes]; vêtements de grossesse; Les vêtements pour bébés et les chaussures de l’opposante partagent la même destination principale, à savoir couvrir et protéger des parties du corps humain et de la mode.Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail et s’adressent au même public.Les consommateurs recherchant des vêtements s’attendront à trouver des chaussures dans le même rayon ou magasin et inversement.Enoutre, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent à la fois des vêtements et des chaussures.Ils sont dès lors similaires.
Produits contestés compris dans la classe 26
Les produitscontestés compris dans cette classe sont des accessoires pour vêtements (par exemple, dentelles, rubans ou crochets), des articles de couture(tels que des aiguilles à coudre ou des coussins pour pin) et desarticles textiles décoratifs (par exemple, rubans en matières textiles pour l’emballage de cadeaux ou de carrelages en

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 337 page:3De10
matières textiles), des articles décoratifs pour les cheveux(nœuds pourcheveux; bandeaux pour les cheveux; bandeaux élastiques pour cheveux; Pinces à cheveux), articles décoratifs pour vêtements, tels quedes pinces pour vêtementsetbreloques, autres que pour articles de bijouterie et porte-clefs ou chaînes pour porte-clés.Il s’agit soit de produits utilisés pour la couture, soit de produits utilisés pour la décoration d’articles vestimentaires, de cheveux ou d’autres objets. Ils ont des destinations différentes de celles des chaussures de l’opposante, qui sont destinées, comme indiqué ci-dessus, à couvrir le corps humain et à le protéger des éléments. Par conséquent, leur utilisation est différente. En outre, les produits de l’opposante sont des chaussures confectionnées, mises à la disposition du grand public dans divers magasins de mode, points de vente, boutiques, etc., tandis que les produits contestés sont des articles de couture distribués, par exemple, dans des magasins en tissu ou des magasins fournissant des articles de couture. Les produits en cause ne sont pas complémentaires, en ce sens que l’un est indispensable pour l’autre et, par conséquent, le public pertinent ne pensera pas qu’ils proviennent de la même entreprise. En outre, les produits en cause s’adressent à des consommateurs différents et ne sont pas concurrents. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils sont différents.
Les produitscontestés compris dans la classe 26 sont également différents des services de l’opposante compris dans les classes 35 (services d’information et de consultation liés à la vente au détail commerciale de chaussures) et39 (entreposage, stockage, fourniture et distribution de chaussures).Les services liés à la vente au détail et au stockage de chaussures et les produits contestés compris dans la classe 26 diffèrent par leur nature et répondent à des besoins différents, étant donné que les services sont intangibles, tandis que les produits sont tangibles. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Les produits et services en cause ont des destinations et des canaux de distribution complètement différents, et les consommateurs pertinents ne s’attendront jamais à ce qu’ils proviennent de la même entreprise.
Une similitude entre les services de vente au détail de l’opposante et les produits spécifiques compris dans la classe 26 du signe contesté ne peut être établie que si les produits concernés par les services liés à la vente au détail, à savoir les chaussures, et les produits contestés sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. Toutefois, ces conditions ne sont pas remplies, puisque les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugéssimilaires s’adressent augrand public.Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 337 page:4De10
c) Les signes
MADIBELLA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «modabella», écrit dans une police de caractères assez standard, avec un élément figuratif abstrait foncé en dessous duquel sont représentées les lettres «MDB».Le signe contesté est une marque verbale «MADIBELLA».La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU: T: 2008: 165, § 43).Par conséquent, le fait que la marque verbale en cause soit représentée en lettres majuscules est dénué de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres minuscules.
Les éléments verbaux des signes en cause sont des mots uniques, sans espace ni capitalisation irrégulière qui permettraient une dissection visuelle des signes. Toutefois, les éléments «moda» et «bella» ont une signification dans certaines parties de l’Union européenne parce qu’ils font partie du langage courant, comme «moda» en italien et en espagnol, qui signifie «mode» (informations extraites de Lexico le 01/12/2020 à l’adresse https: //www.lexico.com/es-en/traducir/moda) et «bella», qui signifie «beau» (information extraite de Lexico on 01/12/2020, https: //www.lexico.com/es- en/traducir/bello).Ils peuvent également avoir une signification car ils sont très proches du mot équivalent dans la langue officielle du territoire pertinent, comme «mode» en allemand ou en français et «belle» en français ou «bela» en portugais. Dès lors, sur le plan conceptuel, pour une partie du public comme les publics hispanophone et italophone, «moda» fait référence aux caractéristiques des produits pertinents et les signes n’ont en commun qu’un adjectif «bella», qui est descriptif de qualités ou d’apparence agréables.
Toutefois, pour la partie anglophone du public, les éléments verbaux «modabella» de la marque antérieure et «madibella» du signe contesté sont des mots fantaisistes qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 337 page:5De10
ne véhiculent aucune signification susceptible d’affecter leur caractère distinctif. Compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les points communs résident dans leurs éléments distinctifs, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, qui percevra les éléments verbaux susmentionnés dans les deux marques comme dépourvus de signification. Ils possèdent donc un caractère distinctif moyen en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 25.
L’opposante affirme que les lettres «MDB» de la marque antérieure correspondent à l’abréviation de «modabella».Toutefois, la division d’opposition considère que le public pertinent, sur lequel se concentre l’appréciation, percevra cet élément comme une suite de trois lettres dépourvue de signification particulière et, étant donné qu’il ne fait référence à aucune caractéristique des produits pertinents ou ne fait allusion à aucune caractéristique de ceux-ci, il possède un caractère distinctif moyen. L’élément figuratif de la marque antérieure sert simplement de fond pour l’élément verbal «MDB» et joue donc un rôle plutôt décoratif dans la composition globale de la marque antérieure. Bien que l’opposante prétende que l’élément verbal «modabella» est dominant dans la marque antérieure, la division d’opposition considère que, compte tenu des tailles similaires des éléments qui composent la marque, aucun de ces éléments ne peut être considéré comme nettement plus dominant que l’autre ou les autres.
Enoutre, lors de l’appréciation de la similitude des signes, il convient de tenir compte du fait que, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «m * d * bella» du premier élément verbal de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par les deuxième et quatrième lettres de ces éléments verbaux (bien qu’elles partagent la lettre «a», mais occupent des positions différentes) et par l’élément verbal supplémentaire «MDB» et l’élément figuratif de la marque antérieure.
Bien que la marque antérieure comporte des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires, l’unique élément du signe contesté, «madibella», reproduit, dans le même ordre, sept des neuf lettres de l’élément verbal initial «modabella» de la marque antérieure. Compte tenu du fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce sera le premier élément remarqué par les consommateurs pertinents. En outre, ces deux éléments sont composés du même nombre de lettres et ont des lettres initiales et finales identiques, ce qui rend les différences au milieu des mots moins perceptibles, étant donné que les consommateurs ne lisent pas chaque lettre individuelle, mais perçoivent des mots comme un tout. Bien que la marque antérieure comporte un élément verbal distinctif supplémentaire «MDB», elle ne détournera pas l’attention des consommateurs du caractère commun susmentionné. Il en va de même si l’on tient compte de l’impact limité de l’élément figuratif plutôt décoratif de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «m * d * bella» formant la majorité des lettres des éléments verbaux «modabella» de la marque antérieure et «madibella» du signe contesté. La prononciation diffère par les deuxièmes lettres «o» et «a» et les quatrième lettres «a» contre «i» respectivement de

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 337 page:6De10
ces éléments verbaux. La prononciation diffère également par le son des lettres «MDB» de la marque antérieure.
Comptetenu du fait que les éléments verbaux «modabella» de la marque antérieure et «madibella» du signe contesté sont de même longueur, ils auront le même rythme et la même intonation lorsqu’ils seront prononcés. La simple différence de sonorité des deux lettres au milieu, dont l’une coïncide mais occupe une position différente, ne créera pas de différences phonétiques significatives entre ces deux éléments verbaux.
Bien que la prononciation du signe antérieur puisse contenir les sons correspondant aux lettres «MDB» et malgré le caractère distinctif de cet élément, il convient de garder à l’esprit que les consommateurs ont tendance générale à abréger les marques longues (31/01/2012,-378/09, Spa Group, EU: T: 2012: 34, § 33;-60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 28).Compte tenu de la position plus élevée de l’élément verbal «modabella», il sera fait référence à cet élément sur le plan phonétique en premier et l’élément «MDB» pourrait même ne pas être prononcé par les consommateurs pertinents. Toutefois, même s’il est prononcé, il ne l’emportera pas sur les points communs susmentionnés, d’autant plus que l’élément verbal «modabella» sera prononcé en premier dans la marque antérieure.
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont considérés comme similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément figuratif faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 337 page:7De10
signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés sont en partie similaires et en partie différents des produits et services de l’opposante ets’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation du risque de confusion. Comme détaillé à la section c) de la présente décision, le signe contesté reproduit la majorité des lettres de l’un des éléments verbaux distinctifs de la marque antérieure, qui seront les premières remarqué par les consommateurs pertinents en raison de sa position. Bien que la marque antérieure contienne l’élément verbal différent supplémentaire et un élément figuratif plutôt décoratif, ces éléments ne sont pas suffisants pour compenser les points communs expliqués ci-dessus.
Compte tenu du fait que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26), les consommateurs pertinents peuvent même ne pas se souvenir des lettres différentes des éléments verbaux «modabella» de la marque antérieure et «madibella» du signe contesté, ou que la lettre «a» commune est placée dans des positions différentes. Étant donné qu’aucun des signes ne véhicule de signification susceptible de les différencier l’un de l’autre, il est tout à fait concevable qu’en raison des points communs susmentionnés entre eux, les consommateurs pertinents puissent percevoir le signe contesté comme une version plus récente ou plus courte de la marque antérieure et qu’ils seront amenés à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophoneet que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 700 624 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autresproduits contestés sont différents.La similitude des produits et des servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigéecontre ces produits ne sauraitêtreaccueillie;
Étant donné que l’opposition n’est que partiellement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’examen se poursuivra au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 337 page:8De10
MARQUE-NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une-marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable àcesigne:
des droitsà ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne le nom commercial espagnol no N 0 207 284 «CREACIONES MODA BELLA, SOCIEDAD LIMITADA» utilisé dans la vie des affaires en Espagne. Les produits sur lesquels l’opposition est fondée en vertu de cet article sont les suivants:
Classe 25: Fabrication de toutes sortes de chaussures, à l’exception du caoutchouc et du bois.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE vise à protéger les signes utilisés dans la vie des affaires autres que lesmarques enregistrées. Parconséquent, il fait référence à des identificateurs commerciaux tels que les marques non-enregistrées, les noms commerciaux, les dénominations sociales ou les dénominations d’établissements qui sont protégés par la législation au moyen de droits exclusifs.
Les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis auxconditionssuivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives.Parconséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non-enregistrée ou sur d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne peutêtreaccueillie.
La condition requérant l’ usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 337 page:9De10
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Ils’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément àl’article 7, paragraphe 1,du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé parl’Office.
Conformément àl’article 7,paragraphe 2, duRDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation àformeropposition.
En l’espèce, l’acte d’opposition était accompagné d’un extrait de TMview de l’enregistrement no N 0 207 284 du nom commercial «CREACIONES MODA BELLA, SOCIEDAD LIMITADA» auprès de l’Office espagnol des brevets et des marques, ainsi que d’un lien vers la publication BOE no 294, du 08/12/2001, «Ley 17/2001, de 7 de diciembre, de Marcas» (en espagnol).
Le 23/01/2020, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour présenter des faits, preuves et observations à l’appui de son opposition.Ce délai expirait le 28/05/2020.Le 27/05/2020, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des arguments concernant l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Toutefois, elle n’a présenté aucune information ou preuve supplémentaire de l’usage dans la vie des affaires du nom commercial antérieur pour lequel elle a invoqué l’article 8, paragraphe 4,duRMUE.
Le simple fait que le signe soit enregistré conformément aux exigences du droit national concerné n’est pas suffisant en soi aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 4,du RMUE.Commeindiqué ci-dessus, l’exigence d’usage prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE s’applique indépendamment de la question de savoir si le droit national autorise l’interdiction d’une marque plus récente sur la seule base de l’enregistrement d’un identifiant commercial, c’est-à-dire sans aucune exigence relative àl’usage.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne cesmotifs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différentedesfrais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 337 page:10De10
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés,les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Rasa BARAKAUSKIENE Biruté SATAITE-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.