LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 13 mars 2025
Dans l’affaire R 1748/2024-1
Plaček Pet Products s.r.o. Revoluční 1381 29001 Poděbrady III République tchèque Opposante/requérante représentée par Klára Labalestra, Na Poříčí 12, 11000 Praha 1 (République tchèque)
contre
SUNNYSU Betriebs- und Handels GmbH Kaiser-Wilhelm-Ring 13 50672 Köln Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par THS.IP Taxhet Hellenbrand Schmitt Rechtsanwälte in Partnerschaft mbB, Friesenstraße 5-15, 50670 Köln (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 158 550 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 519 745)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président et rapporteur), A. González Fernández (membre) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/03/2025, R 1748/2024-1, SUPERSU/superzoo (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 juillet 2021, SUNNYSU Betriebs- und Handels GmbH
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SUPERSU
(ci-après le «signe contesté») pour un certain nombre de produits et services compris dans les classes 25, 29, 30, 31, 32, 33 et 43.
2 La demande a été publiée le 23 août 2021.
3 Le 18 novembre 2021, Plaček Pet Products s.r.o. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services visés par la demande, à savoir les produits suivants (ci-après les
«produits contestés»):
Classe 31: Produitsde l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; Fruits et légumes frais; Fruits à coque et légumes frais; Noix de coco; Malts et céréales non traitées.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 18 080 925,
déposée le 12 juin 2019 et enregistrée le 6 novembre 2019 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition était fondée:
Classe 3: Cosmétiques pour animaux, non à usage médical; savons et shampooings pour animaux.
Classe 5: Produits minéraux et vitaminés pour animaux; Produits vétérinaires pour la protection des animaux.
Classe 16: Sacs, matériel de reprographie en papier; Emballages en carton et en plastique.
Classe 18: Laisses pour chiens; Muselières; Colliers; Manteaux pour chats; Manteaux pour chiens; Vêtements pour chevaux; Habits pour animaux de compagnie; Licols;
Rênes; Réins débutant harnais attachées; Couvertures et emballages pour animaux; Sacs de transport pour animaux recherchée; Sellerie, fouets et vêtements pour animaux;
Étriers; Bridons.
Classe 20: Niches; Paniers pour animaux; Cabanes à oiseaux.
13/03/2025, R 1748/2024-1, SUPERSU/superzoo (fig.)

---

3
Classe 21: Cruches; Lavins réservées bowls augmentant; Mangeoires pour animaux;
Mangeoires pour animaux; Baignoires pour animaux; Waters; Réservoirs et distributeurs d’aliments pour animaux; Brosses; Peignes; Matériel de nettoyage; Cages et supports pour animaux; Aquariums.
Classe 28: Os pour chiens (jouets); Jouets pour animaux.
Classe 31: Poisson et viande en conserve pour animaux; produits à base de viande pour animaux; aliments séchés pour animaux; aliments et friandises pour les animaux; semences; produits agricoles; malt; grains; animaux vivants; literie et litière pour animaux; objets comestibles à mâcher pour animaux; plantes pour aquariums.
6 Par décision du 5 juillet 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a motivé sa décision comme suit:
− Les produits en conflit que les deux marques désignent dans la classe 31 sont identiques.
− Produits agricoles; les malts figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
− Les produits de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture contestés sont des produits bruts et non transformés du secteur de l’aquaculture, de l’horticulture et de la sylviculture, qui concernent la culture ou l’utilisation de plantes ou de fruits destinés à l’alimentation humaine ou animale. Ils incluent tous les graines à planter couvertes par les semences antérieures. Par conséquent, ces produits contestés sont considérés comme identiques aux produits de la marque antérieure compris dans la classe 31.
− Les fruits et légumes frais contestés; fruits à coque et légumes frais; les noix de coco sont incluses dans la catégorie générale des produits agricoles antérieurs. Dès lors, ils sont identiques.
− Les céréales non transformées contestées incluent, en tant que catégorie plus large, le malt antérieur. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels spécialisés dans l’agriculture et l’horticulture. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− L’élément verbal «SUPERSU» du signe contesté est dépourvu de significatio n dans son ensemble.
− Toutefois, il convient de rappeler que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une significat io n concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà. En effet, il est possible pour les consommateurs concernés de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque leur est familier. Les lettres initiales «SUPER» constituent le terme largement connu pour désigner quelque
13/03/2025, R 1748/2024-1, SUPERSU/superzoo (fig.)

---

4
chose de haut niveau ou de qualité. Par conséquent, les consommate urs décomposeront le signe contesté en «SUPER» et dans les lettres finales «SU», sans signification et possédant un caractère distinctif normal.
− L’élément verbal commun «SUPER» dans les deux signes est un mot laudatif ayant un caractère descriptif par rapport aux produits concernés. Dérivé du latin, mais aussi couramment utilisé dans la plupart des langues de l’Union européenne, il a des connotations descriptives évidentes pour le consommateur moyen. Par conséquent, il est considéré comme non distinctif.
− L’élément verbal «ZOO» de la marque antérieure sera compris par la grande majorité du public pertinent comme faisant référence au lieu où les animaux sont élevés, étudiés, élevés et exposés au public, soit parce qu’il s’agit du terme existant (par exemple, en espagnol ou en anglais), soit parce qu’il ressemble étroitement au terme dans la langue concernée (par exemple, Zoologischer Garten en allemand, ou jardin zoologique en français). Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent ne percevra aucune signification. Soit comprises ou non, étant donné qu’elle n’a pas de lien direct ou indirect avec les produits en cause (semences; produits agricoles; malt), il possède un caractère distinctif normal.
− La stylisation du droit antérieur est plutôt standard, et le rectangle jaune utilisé comme fond dans la marque antérieure est une forme géométrique de base, communément utilisée dans le commerce, avec un caractère purement décoratif.
− La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «SUPER». Toutefois, ils diffèrent par tous les autres éléments, à savoir l’élément verbal indépendant supplémentaire «ZOO» de la marque antérieure et les lettres finales «SU» du signe contesté. Les signes diffèrent également par les aspects figuratifs de la marque antérieure.
− Par conséquent, et compte tenu du degré de caractère distinctif et de l’impact des éléments qui sont différents, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciatio n dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le son des lettres «SUPER».
− Toutefois, ils diffèrent par le son des lettres «ZOO» et «SU» respectivement pour la partie du public qui prononce l’élément verbal «ZOO» comme/zo-o/. Pour certaines parties du public pertinent, comme la partie anglophone, l’élément verbal «ZOO» de la marque antérieure sera prononcé/zu:/, par conséquent, les signes coïncideront également au niveau du son de la dernière lettre U du signe contesté.
− Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique, ou similaires à un degré moyen, en fonction de la prononciation de l’élément verbal «ZOO» de la marque antérieure par le public pertinent.
13/03/2025, R 1748/2024-1, SUPERSU/superzoo (fig.)

---

5
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’éléme nt commun «SUPER» n’est pas-distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Les signes diffèrent par la significat io n supplémentaire de «ZOO» dans la marque antérieure, pour au moins une partie du public pertinent.
− Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
− En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
Dès lors, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif.
− Les signes coïncident uniquement par l’élément non distinctif «SUPER», ce qui ne suffit pas à rendre les signes similaires, même si la prononciation de certaines parties du public pertinent coïncide par leur dernière lettre. Les autres éléments des signes produisent une impression d’ensemble différente entre les signes, ce qui suffit pour éviter tout risque de confusion dans l’esprit du public.
− Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
7 Le 5 septembre 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 5 novembre 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 18 décembre 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le niveau d’attention du consommateur moyen lors de l’achat des produits en cause compris dans la classe 31 est faible et non moyen, comme l’a conclu à tort la division d’opposition.
− Le degré de similitude du signe est au moins moyen.
− Lorsque des marques figuratives contenant des éléments verbaux et des marques verbales sont comparées sur le plan visuel, ce qui importe, c’est de savoir si les signes partagent un nombre significatif de lettres dans la même position.
− Étant donné que les deux signes partagent 5 lettres sur 7 dans la même position, la division d’opposition aurait dû conclure que les marques en conflit sont simila ires à un degré normal ou élevé sur le plan visuel.
13/03/2025, R 1748/2024-1, SUPERSU/superzoo (fig.)

---

6
− La division d’opposition a fondé sa conclusion selon laquelle les signes comparés présentent un faible degré de similitude visuelle sur la conclusion d’un faible caractère distinctif de l’élément «SUPER» de la marque antérieure.
− Toutefois, selon la jurisprudence récente, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure n’est un facteur pertinent que dans le cadre de l’appréciatio n globale du risque de confusion, et non dans le cadre de la comparaison de la similitude des deux signes.
− Le public anglophone prononcera les marques de manière presque identique. Les différences phonétiques entre les prononciations des signes seront presque imperceptibles.
− Lorsque les marques feront l’objet d’une publicité orale, à la radio ou par d’autres consommateurs, elles produiront une sonorité presque identique.
− La division d’opposition a commis une erreur en ne tenant pas dûment compte du fait qu’une partie importante du public anglophone, dont les consommate urs prononceront les deux marques de manière presque identique, percevra les deux signes comme identiques dans leur signification comme «super zoo».
− Par conséquent, la division d’opposition aurait dû conclure à un degré élevé de similitude conceptuelle entre les marques.
− La division d’opposition a conclu à juste titre que le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, la divisio n d’opposition a commis une erreur en considérant uniquement la coïncidence des signes au niveau de l’élément non distinctif «SUPER», alors qu’elle aurait dû tenir compte du fait que les autres parties des signes sont également presque identiques pour une partie significative du public pertinent, en particulier en ce qui concerne la similitude phonétique et conceptuelle.
− La division d’opposition a commis une erreur en n’appliquant pas correctement le principe d’interdépendance des facteurs et, en particulier, elle n’a pas considéré que le degré de similitude plus élevé, en l’espèce l’identité, entre les produits peut contrebalancer le faible degré de similitude entre les signes.
− En effet, une partie importante du public pertinent peut confondre l’origine des produits, ce qui sera suffisant pour établir l’existence d’un risque de confusion.
10 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La décision attaquée rejetant l’opposition est exempte d’erreurs de droit et contient de solides arguments.
− Il est fait référence aux conclusions de la division d’opposition dans la décision attaquée.
13/03/2025, R 1748/2024-1, SUPERSU/superzoo (fig.)

---

7
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Il n’est cependant pas fondé, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
15 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(14/12/2006-, 103/03-, 82/03 male-, Venado, EU: T: 2006: 397, § 74).
17 Étant donné que la division d’opposition a examiné l’opposition sur la base des produits couverts par la marque antérieure compris dans la classe 31, la chambre de recours tiendra compte en premier lieu des produits de l’opposante (ci-après les «produits antérieurs»).
Public et territoire pertinents
18 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre
13/03/2025, R 1748/2024-1, SUPERSU/superzoo (fig.)

---

8
en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
19 Les produits en cause compris dans la classe 31 s’adressent au grand public (qui cultive et cherche des produits terrestres frais et non transformés destinés au jardinage et à l’alimentation des animaux domestiques qu’ils peuvent détenir) et aux professionne ls, tels que ceux qui sont actifs dans l’industrie agricole. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé &bra; 09/03/2020, R 1279/2019-2, Vital like nature (fig.)/VITAL (fig.), § 27
&ket;.
20 À cet égard, il suffit de rappeler que, selon une jurisprudence constante, lorsque le public pertinent est composé de deux catégories de consommateurs faisant chacun un niveau d’attention différent, il convient de prendre en considération le public ayant le niveau d’attention le moins élevé. Par conséquent, il convient de tenir compte du niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26), qui, en l’espèce, est moyen et non faible comme l’affirme à tort l’opposante.
21 À l’appui de son allégation, l’opposante invoque les considérations formulées par le Tribunal dans son arrêt du 15/06/2010, T-547/08, Strumpf, EU:T:2010:235, § 43. Toutefois, la constatation du Tribunal selon laquelle le public fait preuve d’un faible niveau d’attention concernait d’autres types de produits, à savoir les chaussettes. Dans cet arrêt mentionné par l’opposante, aucune conclusion n’a été tirée en ce qui concerne les produits en cause en l’espèce. Par conséquent, l’analyse du Tribunal n’est pas transposable au cas d’espèce.
22 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent est l’ensemb le de l’Union européenne, y compris tous ses États membres. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistre me nt si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne &bra;
23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59;
14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, VENADO, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
23 Par conséquent, il suffit de constater l’existence d’un risque de confusion unique me nt pour une partie du public pertinent de l’Union européenne. Même si la divisio n d’opposition a décidé de concentrer l’appréciation du risque de confusion sur la partie anglophone du public pertinent en considérant que cette approche est le scénario le plus favorable pour l’opposante, la chambre de recours estime, par souci d’exhaustivité, qu’il convient de tenir compte de l’ensemble du public de l’Union européenne.
Comparaison des produits
24 Les produits contestés sont les suivants:
13/03/2025, R 1748/2024-1, SUPERSU/superzoo (fig.)

---

9
Classe 31: Produitsde l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; Fruits et légumes frais; Fruits à coque et légumes frais; Noix de coco;
Malts et céréales non traitées.
25 Les produits contestés susmentionnés doivent être comparés, entre autres, avec les produits antérieurs suivants:
Classe 31: Poisson et viande en conserve pour animaux; produits à base de viande pour animaux; aliments séchés pour animaux; aliments et friandises pour les animaux; semences; produits agricoles; malt; grains; animaux vivants; literie et litière pour animaux; objets comestibles à mâcher pour animaux; plantes pour aquariums.
26 La division d’opposition a conclu que les produits en conflit sont identiques. Ce constat n’a pas été remis en cause par la requérante.
27 Par conséquent, afin d’éviter les répétitions inutiles, la chambre de recours renvoie aux motifs et conclusions exposés dans la décision attaquée, auxquels elle souscrit pleine me nt
(13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo,
EU:T:2014:771, § 36; 08/03/2023, T-372/21, sympathy Inside/Inside, EU:T:2023:111, § 62).
Comparaison des signes
28 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
29 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timeho use,
EU:T:2021:147, § 21).
30 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61,
13/03/2025, R 1748/2024-1, SUPERSU/superzoo (fig.)

---

10
62; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36 37). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’ima ge de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 12/11/2015, 449/13-, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON VODKA, EU:T:2015:839, § 56).
31 Les signes à comparer sont les suivants:
SUPERSU
Marque antérieure Signe contesté
32 La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «super» en rouge et «zoo» en marron. Ces éléments verbaux sont placés l’un au-dessus de l’autre, tous deux représentés dans une police de caractères standard minuscule en caractères gras et sur un fond rectangulaire jaune.
33 Le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément verbal «SUPERSU». Pour les marques verbales, le fait qu’elles soient demandées en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, §
16).
34 Les consommateurs pertinents, en percevant une marque verbale, décomposeront celle – ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
35 Par conséquent, le public pertinent identifiera dans le signe contesté la présence de l’élément «SUPER», qui a une signification, et le distinguera donc du suffixe «SU», qui est dépourvu de signification.
36 Avant d’examiner s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants des marques en cause (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ZUBROWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
37 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considératio n notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée; 05/10/2020, T-602/19,
13/03/2025, R 1748/2024-1, SUPERSU/superzoo (fig.)

---

11
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 27; 12/10/2022, T-222/21,
Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 43).
38 Il n’est pas contesté que le public anglophone comprendra la signification des éléments verbaux «SUPER» et «ZOO», qui appartiennent au vocabulaire anglais.
39 Les deux signes ont en commun le mot «SUPER». Selon la jurisprudence, ce mot est couramment utilisé dans la plupart des langues de l’Union européenne et renvoie notamment à l’idée de supériorité en qualité ou en quantité &bra; 21/12/2021, T-549/20, Superzings/ZING (fig.) et al., EU:T:2021:935, § 33 &ket;.
40 «Super», en tant qu’élément de forme verbale, exprime, en rapport avec des substantifs ou d’autres verbes (1), que quelque chose est considéré comme excellent, remarquable, ou (2) que quelque chose a un degré particulièrement élevé. Le premier élément du signe antérieur désigne une valeur qualitative et/ou quantitative supérieure et sert simple me nt
à souligner les aspects positifs des produits et services (19/05/2010, T-464/08,
Superleggera, EU:T:2010:212).
41 Il s’ensuit que le premier élément verbal de la marque antérieure ou l’élément initial du signe contesté «SUPER» sera perçu comme un mot laudatif qui vise à vanter les qualités des produits en cause ou à qualifier le second élément verbal de la marque antérieure, à savoir «ZOO», et est donc dépourvu de caractère distinctif au regard des produits en cause &bra; 27/03/2024, R 1821/2023-4, Super X (fig.)/SUPER 7X7, § 28 &ket;.
42 Le deuxième élément verbal de la marque antérieure «ZOO» fait référence à un parc zoologique. Sa signification est connue en tchèque, en anglais, en français, en allemand, en italien, en polonais, en espagnol, en slovaque et en suédois. Il est également compris par d’autres consommateurs en raison de sa proximité linguistique par rapport à leurs langues respectives (en letton zoolodais dturc rzs, zoologijos lituanien sodas, Potuguese jardim zoológico et roumain grădina zoologică). Il s’agit également d’un mot anglais de base connu du public pertinent dans l’ensemble de l’UE (15/06/2021, R 1852/2020-2, Tiffany cocozoo/Zoo et al., § 46). Ainsi, à la différence de ce qui a été constaté dans la décision attaquée, sa signification sera comprise par l’ensemble du public pertinent.
43 En outre, en ce qui concerne le caractère distinctif de cet élément verbal, la chambre de recours ne saurait souscrire pleinement à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il ne présente aucun lien avec les produits en cause. En effet, les produits en cause, y compris ceux jugés identiques, peuvent être utilisés pour nourrir des animaux tels que, par exemple, les animaux de compagnie et les oiseaux. Dès lors, même en tenant compte de la perception du grand public, l’élément verbal «ZOO» doit être considéré comme au moins allusif du fait que les produits en cause sont destinés à être utilisés pour nourrir des animaux (conservés dans un zoo). Il s’ensuit que cet élément présente un caractère distinctif plutôt faible. Nonobstant cette conclusion, il convient de souligner que l’élément verbal «ZOO» est encore légèrement plus distinctif que l’élément verbal précédent «SUPER».
44 En ce qui concerne les éléments figuratifs représentés dans la marque antérieure, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal
13/03/2025, R 1748/2024-1, SUPERSU/superzoo (fig.)

---

12
qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
45 En l’espèce, même si les éléments figuratifs de la marque antérieure ne seront pas ignorés par le public en raison de leur taille et de leurs couleurs frappantes, il convient de tenir compte du fait qu’ils sont décoratifs, de sorte que leur impact en termes de caractère distinctif est plutôt limité.
46 En ce qui concerne le signe contesté, la Chambre considère que le terme «SUPERSU» est distinctif étant donné qu’il s’agit d’un mot inventé. Cela est vrai malgré le fait qu’il contient l’élément «SUPER», qui, comme indiqué ci-dessus, est faible.
47 Par ailleurs, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifia nt d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 57 et jurisprudence citée).
48 À cet égard, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différe nts composants dans la configuration du signe complexe &bra; 23/10/2002, T-6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 12/11/2015, T- 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BRISON VODKA, EU:T:2015:839, § 57; 20/09/2016, T-566/15, MERLIN’S KinderWelt/KINDER et al., EU:T:2016:517, § 25).
49 La marque antérieure ne contient aucun élément susceptible de dominer son impressio n d’ensemble. Le public pertinent remarquera à la fois les éléments verbaux et figuratifs.
50 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime que, contrairement aux allégations de l’opposante, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.
51 Leur seule similitude repose sur un chevauchement qui concerne leurs débuts respectifs et qui est toutefois dû à un élément ou élément non distinctif, à savoir le mot «SUPER».
52 Le public pertinent, dont les consommateurs moyens connaissent la signification de ce terme, n’accordera qu’une faible importance à cet élément commun, tout en étant plus enclin à distinguer l’origine des produits concernés en fonction des éléments restants des signes.
53 La chambre de recours reconnaît que le chevauchement concerne les éléments verbaux de la partie initiale des signes. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que si les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65), cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation du signe contesté doit se faire en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par celui-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
54 Comme déjà observé, le chevauchement concerne le terme non distinctif «SUPER», tandis que les autres éléments verbaux et figuratifs des signes diffèrent.
13/03/2025, R 1748/2024-1, SUPERSU/superzoo (fig.)

---

13
55 Par conséquent, la somme de ces éléments crée deux impressions d’ensemble assez éloignées sur le plan visuel. En particulier, ils confèrent aux signes des structures et des longueurs différentes. En outre, les aspects figuratifs de la marque antérieure qui, comme indiqué ci-dessus, ont un impact limité sur l’impression visuelle d’ensemble, mais ne seront pas ignorés, constituent une différence incontestable. En particulier, la combinaison de couleurs rouge et marron représentée dans la marque antérieure est frappante sur le plan visuel.
56 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «su-per».
57 D’une part, pour la partie du public qui prononce l’élément verbal «ZOO» comme/zo-o/, ils diffèrent par le son des lettres «ZOO» et «SU» respectivement. Pour cette partie du public pertinent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
58 Par ailleurs, la chambre de recours reconnaît que pour certains consommate urs appartenant au public pertinent, comme ceux qui sont anglophones, qui prononcent l’élément verbal «ZOO» de la marque antérieure comme/zu:/, les signes produiront des sons sensiblement plus proches. En effet, il se termine par «u» et les lettres «s» et «z» qui les précèdent peuvent avoir une sonorité similaire.
59 Par conséquent, dans ce scénario que, contrairement à ce que prétend l’opposante, la division d’opposition a dûment pris en considération, les prononciations des signes seront plutôt similaires. En particulier, contrairement à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique, la chambre de recours estime que pour cette partie du public, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
60 L’affirmation de l’opposante selon laquelle ils sont identiques sur le plan phonétique ne saurait être suivie. En effet, même pour les anglophones, il existe une différence entre
«SU» et «ZOO». «Su» sera prononcé comme le nom de la femme «SUE» (et est en fait parfois aussi orthographié «SU»).
61 Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils ont en commun l’élément verbal «SUPER». Toutefois, comme déjà expliqué ci-dessus, l’impact de cet élément commun est très limité en raison de son caractère non distinctif.
62 Les signes diffèrent sémantiquement par le concept véhiculé par l’élément verbal «ZOO » de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. À cet égard, la majorité du public pertinent percevra la marque antérieure comme une unité conceptuelle indiquant le concept d’un zoo exceptionnellement bon ou de grande valeur, alors qu’une telle perception n’aura pas lieu lors de la perception du signe contesté.
63 La chambre de recours estime que la coïncidence au niveau du concept de «SUPER» ne sera pas totalement négligée, mais n’a qu’une importance secondaire (17/10/2012, T- 485/10, Miss B./. miss H., EU:T:2012:554, § 33-34; 28/11/2019, T-643/18,
DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 35; 05/10/2020; T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM, EU:T:2020:463, § 44-45, 74).
64 Par conséquent, les signes comparés seront considérés comme similaires à un faible degré tout au plus sur le plan conceptuel;
13/03/2025, R 1748/2024-1, SUPERSU/superzoo (fig.)

---

14
65 L’argument de l’opposante selon lequel les signes sont identiques sur le plan conceptuel pour la partie du public pertinent qui les prononce à l’identique doit être rejeté. En effet, comme expliqué ci-dessus au paragraphe 59, même pour les anglophones, il existe une différence entre «SU» et «ZOO», de sorte que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes ne produisent pas des sons identiques, mais seuleme nt moyennement similaires lorsqu’ils sont prononcés. Par conséquent, il n’y aura aucune coïncidence sémantique potentielle entre les signes, comme l’affirme à tort l’opposante.
66 Pour toutes les raisons qui précèdent, la chambre de recours conclut que, pour une partie du public pertinent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel, tandis qu’ils présentent un degré moyen de similitude phonétique. Pour une autre partie de ce public, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique. Le premier scénario est le meilleur scénario du point de vue de l’opposante et, par conséquent, la chambre de recours procédera à l’appréciatio n globale du risque de confusion en tenant compte de cette partie du public.
67 Par souci d’exhaustivité et en réponse à l’argument de l’opposante selon lequel la division d’opposition aurait erronément pris en considération le caractère distinctif de la marque antérieure dans la comparaison, la chambre de recours observe que la comparaison des signes reposait sur la signification et l’incidence de leurs éléments constitutifs ou de leurs éléments constitutifs et non sur le caractère distinctif intrinsèq ue de la marque antérieure dans son ensemble. Par conséquent, l’approche de la divisio n d’opposition était correcte et l’argument de l’opposante doit être rejeté.
Appréciation globale du risque de confusion
68 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE).
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
69 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
70 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
71 L’opposante n’a ni revendiqué ni prouvé que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
13/03/2025, R 1748/2024-1, SUPERSU/superzoo (fig.)

---

15
72 La division d’opposition a conclu que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, dans son ensemble, est normal. Toutefois, la chambre de recours estime que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne tout au plus.
73 En particulier, la marque antérieure résulte de la somme d’éléments verbaux et figuratifs qui sont intrinsèquement dotés d’un caractère distinctif faible, voire partielle me nt inexistant. Ainsi, son caractère distinctif intrinsèque repose principalement sur la disposition de la totalité de ces éléments.
74 Les similitudes entre les signes se limitent à l’élément verbal non distinctif «SUPER». Même si les mots «ZOO» et «SU» peuvent avoir une prononciation moyenne me nt similaire pour une partie du public pertinent, les signes présentent des différe nces importantes et frappantes sur les plans visuel et conceptuel.
75 En particulier, les signes diffèrent également sur le plan visuel par l’élément verbal supplémentaire et par les aspects figuratifs de la marque antérieure ainsi que par sa structure.
76 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes n’ont pas toujours le même poids (23/02/2022, T-198/21, Code-x, EU:T:2022:83, § 49). Le poids respectif à accorder à ces aspects peut varier en fonction des circonstances objectives dans lesquelles les signes peuvent être présents sur le marché. Dans ce contexte, les conditions dans lesquelles il est habituel de s’attendre à ce que la catégorie de produits ou de services visée par les signes soient commercialisés doivent être prises comme référence (24/06/2014, T-523/12, Sani, EU:T:2014:571, § 42;
23/02/2022, T-198/21, Code-x, EU:T:2022:83, § 49).
77 La chambre de recours reconnaît qu’en l’espèce, bien que la perception phonétique du signe doive être dûment prise en considération, la comparaison visuelle revêt une importance particulière, eu égard aux modalités de commercialisation des produits en cause, étant donné qu’ils sont généralement achetés en libre-service — ou en ligne dans des catalogues numériques — et que le consommateur a la possibilité d’examiner ou de visualiser le produit.
78 En définitive, les similitudes entre les signes sont insuffisantes pour compenser les différences résultant de la présence des éléments additionnels, bien que peu distinct i fs, dans les signes en conflit, même pour des produits identiques.
79 Pour ces raisons, le public pertinent ne croira pas que le signe contesté est une variante de la marque antérieure ou qu’il désigne une autre ligne de produits provenant de l’opposante.
80 Toute coïncidence liée à la présence, dans les signes, de l’élément verbal commun «SUPER» n’est pas du tout déterminante, même pour la partie du public pour laquelle les prononciations des signes peuvent se prononcer à un degré moyen.
81 Selon la jurisprudence, les éléments descriptifs ou non distinctifs ne sont générale me nt pas aptes à identifier l’origine commerciale des produits ou services (15/02/2005, T- 169/02, Negra modelo, EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée). Il convient également de garder à l’esprit
13/03/2025, R 1748/2024-1, SUPERSU/superzoo (fig.)

---

16
qu’il ressort de la jurisprudence que l’identité de ces éléments faiblement distinctifs revêt une importance limitée dans l’appréciation globale (14/03/2017, T-279/15, e, EU:T:2017:163, § 28).
82 En outre, lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément faiblement distinctif au regard des produits ou services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de constater l’existence d’un tel risque (12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53; 26/07/2023, T-663/22, RADIMOOD/NOOD: MIX, EU:T:2023:430, § 72).
83 Même si une partie du public pourrait mal prononcer la marque demandée de manière similaire à la marque antérieure et — ce qui n’est pas le cas — considérer que le signe contesté contenait également le mot «ZOO», il convient de garder à l’esprit que les éléments allusifs et/ou laudatifs ne peuvent servir d’indicateurs d’origine commercia le (13/05/2020, T-381/19, City Mania/City Lights, EU:T:2020:190, § 43-44; 09/09/2020,
T-879/19, Dr. Jacob’s essentials (fig.)/COMPAL essential (fig.) et al., EU:T:2020:401,
§ 44, 48, 50).
84 Conformément au principe d’interdépendance entre les facteurs à prendre en considération dans le cadre de l’examen du risque de confusion, il y a lieu de rappeler que la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance l’intérêt du titula ire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle, d’une part, et l’intérêt des autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et services, d’autre part &bra; 18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.), EU:T:2023:7, § 117 &ket;. 26/07/2023, T-663/22,
RADIMOOD/NOOD: MIX, EU:T:2023:430, § 73).
85 Il s’ensuit qu’une protection excessive d’une marque constituée d’éléments qui, comme en l’espèce, ont un caractère distinctif faible par rapport aux produits en cause pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence d’un tel élément dans les marques en conflit a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir compte du reste des facteurs spécifiques du cas d’espèce (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL, EU:T:2023:7, § 118). 26/07/2023, T-663/22, RADIMOOD/NOOD: MIX, EU:T:2023:430, § 74).
86 Compte tenu de ces considérations et de l’interdépendance de tous les facteurs pertinents, en particulier le faible degré de similitude visuelle et conceptuelle des signes et le caractère distinctif intrinsèque tout au plus inférieur à la moyenne de la marque antérieure, la chambre de recours estime que le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, malgré son souvenir imparfait, ne croira pas, lorsqu’il verra les signes pour les produits identiques, que ces produits sont fournis par les mêmes entreprises ou par des entreprises liées économiquement.
87 Par conséquent, le risque de confusion entre les marques en conflit au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE peut être exclu avec certitude, même pour des produits identiques compris dans la classe 31.
13/03/2025, R 1748/2024-1, SUPERSU/superzoo (fig.)

---

17
88 Un tel résultat resterait identique même si l’on tient compte de la partie du public dont les consommateurs percevront les signes comme étant phonétiquement similaires à un faible degré seulement.
89 En outre, un risque de confusion peut également être exclu avec certitude si, dans le cadre de l’examen de l’espèce, la chambre de recours devait prendre en considération les autres produits de la marque antérieure sur lesquels l’opposition était fondée et pour lesquels l’opposante n’a présenté aucun argument à l’appui d’une similitude au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
90 Ces produits de l’opposante ne sont similaires qu’à des degrés divers, voire différents des produits contestés. En outre, s’il peut être admis que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure peut être normal en ce qui concerne des produits qui ne sont pas liés aux animaux, tels que, par exemple, les produits de l’opposante compris dans la classe 16, ces produits sont différents des produits contestés. En outre, l’élément verbal différe nt «ZOO» des signes, présent uniquement dans la marque antérieure, sera considéré comme distinctif pour ces produits de l’opposante et aura un impact plus important sur la distance accrue des signes.
91 Par conséquent, il y aurait une distance plus grande entre les signes et les produits et services.
92 Par conséquent, compte tenu du principe d’interdépendance des facteurs, il ne saurait exister de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE également lors de l’examen de l’opposition fondée sur les autres produits désignés par la marque antérieure et/ou la partie restante du public pertinent.
Conclusion
93 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, l’opposition n’est pas accueillie.
94 Le recours est rejeté.
Frais
95 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
96 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
97 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
98 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
13/03/2025, R 1748/2024-1, SUPERSU/superzoo (fig.)

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon A. González Fernández M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13/03/2025, R 1748/2024-1, SUPERSU/superzoo (fig.)