DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 111 107
Deere mentale Company, One John Deere Place, Moline, Illinois 61265-8098, États- Unis d’Amérique (opposante), représentée par Christian Lavall, John-Deere-Str.70, 68163 Mannheim (Allemagne) (représentant employé)
un g a i ns t
FREE Οpayeur ΙΟobservateurs Ανoctroyant νυμoctroyant octroyant Institute ΟΜLogisΧΑexceptionnels ΙΚΕΜcents ΟΡΙΚVP, ΕταιρειαΚΑΤΑ500 ΚΕΥaéronef και και ΟΡΙΑς ΥΟΔisses ΜΑΤoctroyant illages, stupéfiants ΑΙΔΟLufthansa 11, 14564 Κévaluateurs ΙVA, Grèce ( la demanderesse), représentée par NikiFerroitor (Askpiou,Askpiou, Alipiou.
Le 11/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 111 107 est rejetée dans son intégralité.
L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés parlademande de
marque de l’Unioneuropéenne no 18 144 623. L’opposition est fondée,entre autres,sur l’enregistrement de la marque del’Union
européenneno 1 727 122. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 107 page:2De7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque del’Union européenneno 1727 122 del’opposante;
A) Lesproduits et services
Les produits et servicessur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements, y compris bottes, souliers, casquettes, blouses, manteaux de pluie et vestes, vestes d’hiver, dungarees, vestes, gilets, cravates, manteaux de travail, gants, anoraks, parkas, chaussures d’extérieur, chemises, chandails; vêtements de sport.
Lesproduits contestéssont les suivants:
Classe 25: Chaussures pour femmes; chaussures pour bébés; souliers de sport; souliers; chaussures pour hommes et femmes; chaussures pour hommes; chaussures en cuir; chaussures pour enfants.
Ilest nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Leterme «y compris», utilisé dans la liste desproduitscompris dans laclasse 25de l’opposante, indique que lesproduitsspécifiquesnesont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier», qui a la même fonction que «y compris», voir une référence dans l’arrêt du09/04/2003,-224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Comme expliqué ci-dessus, les produits spécifiques indiqués dans la liste de l’opposante ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie des vêtements.Chaussures pour dames; chaussures pour bébés; souliers de sport; souliers; chaussures pour hommes et femmes; chaussures pour hommes; chaussures en cuir; Chaussures pour enfants et vêtements de l’opposante, y compris bottes, souliers, casquettes, blouses, manteaux de pluie et vestes, vestes d’hiver, dungarees, vestes, gilets, cravates, manteaux de travail, gants, anoraks, parkas, chaussures d’extérieur, chemises, chandails; Les vêtements de sport partagent la même destination principale, étant donné qu’ils sont tous utilisés pour couvrir et protéger des parties du corps humain et de la mode. Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail et s’adressent au même public.Les consommateurs recherchant des vêtements s’attendront à trouver des chaussures dans le même rayon ou magasin et inversement.Enoutre, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produiront à la fois des articles vestimentaires et des chaussures. Ils sont dès lors au moins similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 107 page:3De7
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés au moins similairess’adressent augrand public.Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent estl’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative représentant un animal blanc avec des bois ressemblant à un cerf, orienté vers la gauche et semble courir ou bondir. L’image du cerf est placée sur une étiquette rectangulaire noire avec une ligne bordure blanche. L’image du cerf n’est aucunement liée aux produits pertinents et est donc distinctive. L’étiquette sert simplement d’arrière-plan décoratif et, par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif.
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «Softies» et sous «SHOES MADE FOR YOU», écrits en caractères beaucoup plus petits. Tous les éléments verbaux sont représentés en lettres majuscules vertes relativement standard. Sur le côté gauche des éléments verbaux figure un élément figuratif représentant un animal vert avec des bois ressemblant à un cerf, placé à l’intérieur d’un contour vert en forme d’ovale. Le cerf dans le signe contesté est tourné vers la droite et il semble courir ou bondir. Il convient de noter que le symbole ® dans le signe contesté indique à titre informatif que la marque est enregistrée et qu’il n’est pas considéré comme faisant partie de la marque. Par conséquent, il ne sera pas pris en considération dans la comparaison des signes.
L’élément verbal «Softies» est la forme plurielle d’un mot anglais informel, «softy», qui signifie «personne malvenue, faible ou sensible» (informations extraites du dictionnaire Oxford à Lexico le 30/11/2020 à l’adresse https:

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 107 page:4De7
//www.lexico.com/en/definition/softie).En ce qui concerne les produits contestés, qui sont différents types de chaussures, «Softies» n’est pas un mot usuel, mais fait allusion au fait que les chaussures peuvent être souples ou qu’elles sont destinées à être utilisées par une personne douce/poussière et, par conséquent, son caractère distinctif est inférieur à la moyenne. Toutefois, une partie du public pertinent percevra le mot «Softies» comme un terme fantaisiste dépourvu de signification et, pour cette partie du public, ce mot possède un caractère distinctif moyen.
En ce qui concerne l’élément verbal «SHOES MADE FOR YOU» en relation avec les produits pertinents (chaussures), la partie anglophone du public le percevra comme un slogan promotionnel laudatif sans connotation de marque qui lui permettrait de le percevoir comme une indication de l’origine. Toutefois, la partie restante non anglophone du public percevra l’expression «SHOES MADE FOR YOU» comme dépourvue de signification et donc distinctive. Néanmoins, en raison de la taille nettement plus petite des lettres et de sa position en dessous de l’élément verbal «Softies», l’expression «SHOES MADE FOR YOU» est un élément secondaire dans le signe contesté.
L’élément figuratif du signe contesté n’est aucunement lié aux produits pertinents et possède un caractère distinctif moyen. Toutefois,lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Par conséquent, les éléments verbaux du signe contesté auront plus d’impact sur les consommateurs que l’élément figuratif. En outre, le mot «Softies» domine l’impression visuelle produite par le signe contesté parce qu’il est placé en position centrale et plus grand que l’élément figuratif et qu’il est beaucoup plus facile de prononcer que l’expression «SHOES MADE FOR YOUR» en dessous. Par conséquent, les consommateurs feront référence au signe contesté sous le terme «Softies».
Sur le plan visuel, les signes coïncident par un élément figuratif représentant un animal avec des bois qui ressemble à un cerf et semblent courir ou bondir. Toutefois, ils diffèrent par la direction vers laquelle le cerf est tourné ainsi que par la couleur et le fond du cerf. En outre, les signes diffèrent également par les éléments verbaux du signe contesté qui, comme expliqué ci-dessus, auront plus d’impact sur les consommateurs lorsqu’ils percevront le signe contesté que l’élément figuratif. En outre, le mot «Softies», en raison de sa taille et de sa position, est un élément visuellement dominant dans le signe contesté. Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, il convient de noter que les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. La marque antérieure étant une marque purement figurative, il n’est pas possible de comparer les signes sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Pour la partie du public pertinent qui perçoit la signification des éléments verbaux du signe contesté, ces éléments verbaux évoquent un concept différent. Toutefois, l’élément figuratif des deux signes évoque le concept d’un cerf et, dans cette mesure, les signes sont similaires à un degré moyen pour cette partie du public.
Pour la partie du public qui perçoit les éléments verbaux du signe contesté comme des mots fantaisistes dépourvus de signification, les éléments figuratifs des deux signes seront

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 107 page:5De7
associés au concept de cerf et, dès lors, les signes sont, dans cette mesure, fortement similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non-distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont au moins similaires. Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel. Sur le plan conceptuel, ils présentent un degré moyen de similitude ou une similitude élevée selon la perception qu’a le public des éléments verbaux du signe contesté, et la comparaison phonétique n’a pas d’incidence sur la comparaison des signes. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
La marque antérieure est une marque purement figurative, tandis que le signe contesté contient des éléments verbaux qui, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, ont plus d’impact sur la perception du signe contesté par les consommateurs. En outre, les consommateurs feront référence au signe contesté en citant son élément dominant «Softies».
Bien qu’il existe un lien conceptuel entre les signes en raison de l’élément figuratif, la simple association que le public pourrait faire entre deux marques du fait de la concordance de leur contenu sémantique n’est pas en soi un motif suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 26).Les éléments verbaux du signe contesté occupent une grande partie de la marque et sont frappants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci. Par conséquent, la similitude due à la présence de l’élément figuratif dans le signe contesté n’est pas suffisante pour neutraliser les nombreuses différences entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 107 page:6De7
Enoutre, généralement dans les vêtements ou dans les magasins de chaussures, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements et/ou les chaussures qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs.Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement et/ou de la chaussure se fait généralement de manière visuelle.Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat.L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, – 117/03-119/03 El-T 171/03, NL, EU: T: 2004: 293, § 50).Par conséquent,les différences visuelles considérables entre les signes duesaux éléments verbaux différents dans le signe contesté et renforcées par le fait que les éléments figuratifs présentent également des différences visuelles perceptibles sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Les différences entre les signes sont suffisantes pour écarter un risque de confusion. Par conséquent, le fait que le signe contesté contienne un élément figuratif présentant une certaine similitude visuelle avec la marque antérieure ne permet pas, à lui seul, de conclure à l’existence d’un risque de confusion (y compris le risque d’association) et la division d’opposition considère que le consommateur sera en mesure de distinguer les signes avec certitude, malgré l’image imparfaite des marques que le public garde souvent en mémoire.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public, même pour des produits similaires.Enconséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les enregistrements
demarquedel’Union européenneno 6 107 783pourla marque figurativeet no
4 390 548 pour la marque figurative.

Ces autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée.En effet, ils contiennent d’autres éléments verbaux distinctifs supplémentaires tels que «JOHN DEERE», qui ne sont pas présents dans la marque contestée.Parconséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerneles produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 107 page:7De7
De la division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Birute SATAITE- Loreto Urraca LUQUE GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.