DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 34 732 C (INVALIDITY)
Novartis AG, 4002 Basel, Suisse (partie requérante), représentée par Nordemann Czychowski turcs Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Helene- Lange-Straße 3, 14469 Potsdam, Allemagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Milan Křídisponibilités, Kamenomlça nská 131/10, 60300 Brno, République tchèque (titulaire de la MUE), représentée par Jana Vandelikova, Petrská 1136/12, 110 00 Praha 1, République tchèque (représentant professionnel).
Le 27/04/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 )la demande en nullité est partiellement accueillie.
2.la marque de l’Union européenne no 16 764 854 est déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires;produits hygiéniques pour la médecine;aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire;compléments alimentaires pour êtres humains et animaux;emplâtres, matériel pour pansements;désinfectants.
. Classe 35: Vente de détail ou de gros de produits pharmaceutiques aux consommateurs, vente au détail ou en gros de produits pharmaceutiques.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:
Classe 5: Aliments pour bébés;matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires;produits pour la destruction des animaux nuisibles.
Classe 35: Services de vente au détail ou en gros de produits médicaux, démonstration de produits à des fins promotionnelles, présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail, présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail;dans le cadre de l’octroi de licences.
Classe 39: Services de déménagements, transport, emballage et entreposage de marchandises, services de coursier, agences de transit, organisation de livraisons.
Classe 42: surveillance de la sécurité des médicaments.
4) chaquepartie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’annulation no 34 732 C page:2De 13
MOTIFS
Le 23/04/2019, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 16 764 854 «LERAM» (marque verbale) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre une partie des produits et services couverts par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5 et certains des services compris dans la classe 35.La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque croate no Z20 121 887 «LERIN» (marque verbale).La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre la marque antérieure et la marque de l’Union européenne contestée, étant donné que les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits de la demanderesse et que les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
La titulaire dela marque de l’Union européenne a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée.
La demanderesse a produit une copie de la décision de l’Office croate de la propriété intellectuelle du 28/05/2020, rédigée en croate et traduite en anglais, rejetant la demande en déchéance déposée contre la marque croate antérieure no Z20 121 887.Elle a ensuite produit des preuves de l’usage de la marque antérieure (énumérées et analysées ci-dessous) et a fait valoir que la marque antérieure est utilisée depuis de nombreuses années sur le territoire de la République tchèque pour des produits pharmaceutiques, en particulier des produits pharmaceutiques pour le traitement du cancer de la prostate.La demanderesse a fait valoir que les produits sont très distribués, avec le consentement de la titulaire de la marque, par la société tchèque Sandoz d.o.o., Zagreb.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la MUE a invité le demandeur à apporter la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée.

---

Décision sur l’annulation no 34 732 C page:3De 13
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 20/06/2013, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité.
La demande en nullité a été déposée le 23/04/2019.La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Croatie du 23/04/2014 au 22/04/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir les produits pharmaceutiques compris dans la classe 5.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 25/06/2019, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse, après une prolongation du délai et la suspension de la procédure, jusqu’au 01/10/202 0 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Le 01/10/2020, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves de l’usage.Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1:une déclaration sous serment signée le 24/09/2020 par M. Meike Urban, un conseiller en droit des marques du département «Legal Brand Protection Department» de Sandoz International GmbH.M. Urban déclare que la marque antérieure est utilisée depuis de nombreuses années en République tchèque pour des produits pharmaceutiques composés de la leuproreline hormonale, utilisés pour le traitement du cancer de la prostate.La déclaration sous serment comprend les chiffres d’affaires pour la période 2014-2019 et les parts de marché pour la période 2015-2019, toutes pour la République tchèque, ainsi qu’une image d’un design d’emballage «LERIN».
Annexe 2:deux images d’emballages de produits «LERIN» (leuprorelin), avec des descriptions en croate.
Annexe 3:des dépliants d’information pour les produits «LERIN», rédigés en croate, avec des références à 2014-2018.Ils contiennent des images d’emballages de produits «LERIN».
Annexe 4:Une copie de factures émises par Sandoz d.o.o., datées de 2014 à 2018 et adressées à divers clients dans toute la Croatie;La devise est indiquée en HRK.La description des produits contient des références à «LERIN 5MG Implantat».

Observations liminaires

Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle

---

Décision sur l’annulation no 34 732 C page:4De 13
peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.
Le fait que la demanderesse ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers, à savoir Sandoz d.o.o., montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que, dans la mesure où l’usage fait par l’autre entreprise a été fait avec le consentement de la demanderesse, il équivaut à un usage fait par la demanderesse.
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants.Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Analyse des éléments de preuve
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est la Croatie.Cela peut être déduit de la langue des factures et des documents de marketing (tous rédigés en croate), de la devise mentionnée dans les factures (HRK) et des adresses en Croatie figurant sur les factures.Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Espace économique européen dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1.
Dans la déclaration sous serment, M. Urban a indiqué que la marque antérieure était utilisée depuis de nombreuses années en République tchèque.Les chiffres d’affaires et les parts de marché pour la République tchèque sont inclus.Les éléments de preuve montrent que les produits ont été fabriqués en Croatie et vendus tant en Croatie qu’en République tchèque.Cela démontre clairement que les produits ont été exportés depuis le territoire pertinent;Par conséquent, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, la preuve de l’usage indique suffisamment le lieu de l’usage.

---

Décision sur l’annulation no 34 732 C page:5De 13
La plupart des éléments de preuve, à savoir la majorité des factures, les documents de marketing et les informations financières contenues dans la déclaration sous serment, datent de la période pertinente.Par conséquent, les preuves de l’usage indiquent suffisamment la durée de l’usage.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée.Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir les factures, fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure.
À cet égard, la demanderesse a démontré que ses produits ont été vendus à différents clients situés à plusieurs endroits en Croatie.Les ventes indiquées ne sont pas particulièrement élevées;toutefois, les factures sont datées tout au long de la période pertinente et ne sont pas numérotées de manière séquentielle, ce qui montre qu’elles ne sont que des exemples de ventes et non la totalité de celles-ci.Dès lors, bien que les éléments de preuve produits par la requérante n’indiquent pas des ventes très importantes, la division d’annulation estime que la requérante a fourni des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure pour certains produits.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l'expression «nature del’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
En l’espèce, les preuves d’usage indiquent à suffisance que le signe a été utilisé dans la vie des affaires en tant que marque pour identifier l’origine commerciale des produits.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1:l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée,

---

Décision sur l’annulation no 34 732 C page:6De 13
que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 64, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les exemples d’emballages montrent l’usage de la marque antérieure «LERIN».Il est vrai que toutes ces images montrent la marque antérieure en combinaison avec l’élément «5 mg».Toutefois, l’usage d’une marque verbale enregistrée (ou de toute autre marque) avec une indication générique du produit ou du terme descriptif sera considéré comme un usage de la marque enregistrée.Les ajouts qui sont de simples indications sur les caractéristiques des produits, tels que leur nature, leur qualité ou leur quantité, ne constituent pas, en général, l’usage d’une variante, mais l’usage de la marque elle-même.L’élément «5 mg» étant une simple indication de la posologie des produits, l’usage de «LERIN 5 mg» est considéré comme un usage de la marque antérieure elle-même.En outre, l’élément «5 mg» est clairement séparé de l’élément «LERIN» à plusieurs reprises en raison de l’interposition du symbole ® juste après «LERIN», comme indiqué sur les brochures d’information.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent bien l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La marque antérieure est enregistrée pour des produits pharmaceutiques compris dans la classe 5.Toutefois, les preuves ne révèlent pas l’existence d’un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou services concernés.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver

---

Décision sur l’annulation no 34 732 C page:7De 13
un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288).
Selon la jurisprudence, la catégorie des produits pharmaceutiques est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en son sein.
Lanotion de produits pharmaceutiques vise des produits suffisamment différents dans leur destination, leurs consommateurs finaux, leurs indications thérapeutiques spécifiques et leurs canaux de distribution, selon qu’ils sont soumis à prescription médicale ou en vente libre, pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en son sein (-23/09/2009, 493/07-, 26/08-indirects, Famoxin, EU:T:2009:355, § 35-36).Il s’ensuit que la sous-catégorie de produits doit être déterminée sur la base du critère de l’indication thérapeutique (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 33).
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent un usage que pour la léuroprolerine, qui est une hormone utilisée, comme le déclare la demanderesse, dans le traitement du cancer de la prostate.La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas abordé ce point.Par conséquent, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les produits pharmaceutiques pour le traitement du cancer de la prostatecompris dans la classe 5, qui constitue une sous-catégorie objective de produits pharmaceutiques.

Conclusion
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, la division d’annulation estime que, bien que les éléments de preuve ne soient pas exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée.
La demanderesse renvoie à la décision nationale antérieure du 28/05/2020 pour étayer son argument relatif à la preuve de l’usage de la marque antérieure.Toutefois, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010-, 292/08, Often, EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.

---

Décision sur l’annulation no 34 732 C page:8De 13
En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente, étant donné que les éléments de preuve produits en l’espèce ne sont pas les mêmes que ceux déposés devant l’office national croate.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
A) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour le traitement du cancer de la prostate.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires;produits hygiéniques pour la médecine;aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés;compléments alimentaires pour êtres humains et animaux;emplâtres, matériel pour pansements;matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires;désinfectants;produits pour la destruction des animaux nuisibles.
Classe 35: Vente de détail ou de gros de produits pharmaceutiques aux consommateurs, vente au détail ou en gros de produits pharmaceutiques.
Produits contestéscompris dans la classe 5

Les produits pharmaceutiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les produits pharmaceutiques de la demanderesse pour le traitement du cancer de la prostate.Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
Les produits vétérinaires contestés ont pour finalité de traiter ou de prévenir les maladies chez les animaux.Par conséquent, ils coïncident avec les produits de la demanderesse et, par conséquent, les produits sont identiques.

---

Décision sur l’annulation no 34 732 C page:9De 13
Produits anititaires à usage médical contestés;Les désinfectants servent à des fins médicales en matière d’hygiène et sont utilisés dans le secteur de la santé, les hôpitaux, les cliniques dentaires, les salles de conseil et à domicile.Les produits de la demanderesse ont la même destination générale, à savoir soigner des maladies et améliorer la santé.Ils sont habituellement produits par les mêmes entreprises et sont fournis au même public pertinent par les mêmes canaux de distribution.En outre, les produits sont complémentaires en ce sens que les produits de la demanderesse peuvent être administrés par intraveineuse etque certains produits hygiéniques à usage médical et désinfectants tels que les antiseptiques ou les lotions antibactériennes peuvent prouver pour être indispensable lorsque certains produits pharmaceutiques sont administrés.Parconséquent, les produits comparés sont considérés au moins similaires.

Les aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire contestés;Les compléments alimentaires pour êtres humains et animaux sont similaires aux produits de la demanderesse dans la mesure où ils partagent la même destination générale, en ce sens que tous sont utilisés pour améliorer l’état de santé du consommateur.En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

Les emplâtres, matériel pour pansements contestés diffèrent par leur nature des produits de la demanderesse.Toutefois, ils partagent la même destination générale, s’adressent au même public et sont distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux.Ils sont dès lors similaires à un faible degré.

Les matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires contestées;les produits pour la destruction des animaux nuisibles sont différents par leur nature et leur destination des produits spécifiques protégés par le droit antérieur, qui consistent en des produits pharmaceutiques spécifiques.Ils ne sont ni interchangeables, ni complémentaires, ni concurrents.Les produits ont également des utilisations différentes:les produits de la demanderesse sont des produits pharmaceutiques qui sont généralement injectés et qui affectent le fonctionnement interne du corps, en particulier la production d’hormones, tandis que les produits contestés sont généralement appliqués vers l’extérieur.En ce qui concerne les canaux de distribution, il est vrai que lacire dentaire est disponible dans les pharmacies.Or, les produits de la demanderesse ne sont disponibles qu’en vente libre et avec l’intervention du personnel de pharmacie, alors que la cire dentaire est librement disponible sans cette intervention.Le fait que tant les produits de la demanderesse que les produits contestés relèvent de la classe 5 ne suffit pas pour conclure qu’ils sont similaires.Étant donné qu’ils n’ont pas suffisamment en commun, ces produits sont différents.
Les aliments pour bébés contestés font référence à des aliments spécialement préparés pour protéger la santé des nourrissons et des enfants en bas âge, soit parce qu’ils sont physiquement inaptes à manger d’autres aliments, soit parce qu’il est nécessaire, sur le plan médical, qu’ils consomment ces types d’aliments particuliers.Compte tenu de ce qui précède, leur finalité est similaire à celle des
produits pharmaceutiques (substances utilisées dans le traitement ou la prévention des maladies) dans la mesure où ils sont utilisés pour maintenir et améliorer la santé du bébé.Toutefois, compte tenu des indications thérapeutiques très spécifiques des
produits antérieurs, les produits de la demanderesse ne peuvent être ni complémentaires ni concurrents des aliments pour bébés.En outre, ils ne sont pas
produits par les mêmes fabricants et ciblent des utilisateurs finaux différents.Les consommateurs ne croiront raisonnablement pas que les aliments pour bébés et les
produits de la demanderesse pourraient avoir la même origine commerciale.Le fait

---

Décision sur l’annulation no 34 732 C page:10De 13
que, outre les supermarchés et les drogueries, les aliments pour bébés puissent également être disponibles dans les pharmacies ne suffit pas à lui seul à fonder une quelconque similitude pertinente au regard du droit des marques [09/03/2017, R 1207/2016-5, mayla (fig.)/MYLAN, § 49].Les produits diffèrent par leur nature et leur utilisation.En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestéscompris dans la classe 35

Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits.Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente.En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services de vente au détail contestés de produits pharmaceutiques et de vente au détail de produits pharmaceutiques sont similaires aux produits pharmaceutiques de la demanderesse pour le traitement du cancer de la prostate.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros compris dans la classe 35.Parconséquent, les services contestés de vente en gros de produits pharmaceutiques, services de vente en gros de produits pharmaceutiques, sont également considérés comme similaires aux produits de la demanderesse.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent tant au grand public qu’aux consommateurs professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
C) Les signes

LERIN LERAM
Marque antérieure Marque contestée

---

Décision sur l’annulation no 34 732 C page:11De 13
Le territoire pertinent est la Croatie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont dépourvues de signification et, par conséquent, n’ont aucun lien avec les produits et/ou services pertinents.Par conséquent, ils possèdent un caractère distinctif moyen.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «LER *» et diffèrent par leurs deux dernières lettres «* IN»/«* AM».Toutefois, même leurs lettres finales différentes «N»/«M» présentent certaines similitudes visuelles, et ce fait combiné aux trois lettres initiales identiques rend les signes similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de leurs trois premières lettres et diffère par leurs deux dernières lettres.En outre, les deux signes sont composés de cinq lettres et de deux syllabes et présentent tous deux une structure similaire qui rend leurs intonations et rythmes très proches.En outre, il existe un certain degré de similitude phonétique entre les lettres divergentes «M» et «N».Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Lademanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et

---

Décision sur l’annulation no 34 732 C page:12De 13
services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique, tandis que l’aspect conceptuel ne joue aucun rôle dans la comparaison.En outre, certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, tandis que certains des produits contestés sont différents.Les différences entre les signes se limitent à leurs deux dernières lettres, ce qui n’est clairement pas suffisant pour contrebalancer les similitudes expliquées aux paragraphes précédents.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, la demande est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque croate no Z20 121 887 de la demanderesse.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée est déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8 (1) (b) du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’annulation no 34 732 C page:13De 13
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.