EUIPO, 8 septembre 2025, n° 003214183

EUIPO 8 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 8 sept. 2025, n° 003214183
Numéro(s) :	003214183
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(6) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 214 183
CVRA Comissão Vitivinicola Regional Alentejana, Rua Fernando Seno, 14, Horta das Figueiras, 7000-506 Évora, Portugal (opposante), représentée par Alvaro Duarte & Associados, Avª Marquês de Tomar, n° 44-6°, 1069-229 Lisbonne, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
D. F. J. Vinhos, S.A., Quinta Da Fonte Bela, 2070-681Vila Chã de Ourique, Portugal (demanderesse), représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10a, 1249-103 Lisbonne, Portugal (mandataire professionnel). Le 08/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 214 183 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 25/03/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 972 763 (marque figurative), qui relèvent de la classe 33. L’opposition est fondée sur:

l’enregistrement de marque portugaise n° 471 644 (marque figurative);

l’AOP-PT-A1542, «ALENTEJO»;

l’indication géographique portugaise «VINHO REGIONAL ALENTEJANO»;

l’indication géographique portugaise «ALENTEJANO». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale

Décision sur opposition n° B 3 214 183 Page 2 sur 12
l’appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Vins Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Vin conforme au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée « ALENTEJO » Les vins de l’opposant incluent le vin contesté conforme au cahier des charges de l’appellation d’origine protégée « ALENTEJO ». Par conséquent, ces produits sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

Décision sur opposition n° B 3 214 183 Page 3 sur 12
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Comme l’a également fait valoir l’opposant, l’élément commun « Alentejano » sera perçu par le public pertinent comme une référence claire à la région de l’Alentejo, qui est l’une des régions viticoles les plus réputées du Portugal. Par conséquent, l’élément « Alentejano » est dépourvu de caractère distinctif puisqu’il ne fait que se référer à la provenance géographique du produit.

Ce terme joue un rôle indépendant dans la marque antérieure où il est accompagné de l’élément « CVRA » qui n’a pas de signification apparente pour le public sur le territoire pertinent. Selon l’opposant, « CVRA » correspond à un acronyme désignant une entité spécifique, à savoir la « Commission Vitivinicole Régionale Alentejana ». Cependant, il n’a pas produit de preuves démontrant que le public ferait directement une telle association. Ainsi, en l’absence de preuves ou d’arguments convaincants de la part de l’opposant, la division d’opposition considère que « CVRA » sera perçu comme un élément dépourvu de signification et distinctif.

Dans le signe contesté, l’élément « Alentejano » sera perçu comme formant une unité conceptuelle avec l’autre élément verbal du signe (c’est-à-dire le mot portugais « monte » signifiant, entre autres, « domaine rural »¹). Globalement, l’expression « Monte Alentejano » sera perçue comme faisant référence à un domaine rural ou une ferme située dans la région de l’Alentejo. Par conséquent, étant donné qu’il indique clairement des caractéristiques des produits pertinents, à savoir la provenance géographique, il est dépourvu de caractère distinctif.

L’élément figuratif additionnel du signe contesté, qui représente un domaine rural ou une ferme, fait allusion au lieu de production des produits pertinents. Cependant, étant donné qu’il est stylisé dans une certaine mesure, son caractère distinctif doit être considéré comme légèrement inférieur à la moyenne.

La stylisation des éléments verbaux des marques est plutôt standard et aura un impact limité (voire nul) sur la perception des consommateurs.

Les signes ne comportent pas d’éléments plus dominants (visuellement frappants) que d’autres.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément « Alentejano » qui est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents. En outre, alors qu’il joue un rôle indépendant dans la marque antérieure, dans le signe contesté, il fait partie d’une unité conceptuelle. Les marques diffèrent par tous leurs éléments restants, à savoir l’élément distinctif « CVRA » (dans la marque antérieure), l’élément verbal « monte » ainsi que l’élément figuratif représentant un domaine rural (dans le signe contesté). Comme expliqué ci-dessus, les éléments différents « CVRA » ainsi que l’élément figuratif du signe contesté sont les plus distinctifs par rapport à l’élément verbal coïncidant. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation des lettres composant l’élément « Alentejano » qui est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents. Les marques diffèrent dans la prononciation de tous leurs éléments verbaux restants,
¹ Informations extraites du dictionnaire Priberam, disponible à l’adresse www.dicionario.priberam.org/monte

Décision sur opposition n° B 3 214 183 Page 4 sur 12
à savoir l’élément distinctif « CVRA » (dans la marque antérieure) et l’élément verbal « monte » (dans le signe contesté). Étant donné que les signes coïncident phonétiquement dans la prononciation d’un élément verbal non distinctif, les signes présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que le composant coïncident « Alentejano » est non distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Par conséquent, compte tenu également du concept différent introduit par les autres éléments de la marque contestée, les signes présentent une similitude conceptuelle faible. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16). Les produits pertinents sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. Les signes présentent une similitude visuelle et conceptuelle faible et une similitude phonétique inférieure à la moyenne.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de distinctivité, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des composants non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des composants non coïncidents. Une coïncidence uniquement dans des composants non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des composants non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, la similitude entre les signes découle du fait que les signes coïncident dans l’élément non distinctif « Alentejano ». Les signes diffèrent par leurs éléments additionnels, y compris l’élément « CVRA » dans la marque antérieure et l’élément figuratif du signe contesté, qui sont les éléments les plus distinctifs des signes.

Décision sur l’opposition n° B 3 214 183 Page 5 sur 12
L’impact de la similitude résultant de la présence de l’élément commun « Alentejano » dans les signes est faible et, partant, non décisif aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion. L’attention du public pertinent se portera, en conséquence, naturellement davantage sur les éléments qui différencient les signes (15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.) / Bioplak, EU:T:2020:493, § 75 et la jurisprudence citée).

À cet égard, si une entreprise est libre de choisir une marque comportant des éléments faibles ou non distinctifs et de l’utiliser sur le marché, elle doit cependant accepter, ce faisant, que des concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments faiblement (ou non) distinctifs similaires ou identiques (12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.) / MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 91, 94 ; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS / ULTIMATE NUTRITION (fig.) et a., § 59 ; 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL / REFUEL, § 15).

Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de considérer que le public pertinent, dont le degré d’attention est moyen, n’est pas susceptible de croire que les marques en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Le public visé distinguera sans difficulté les marques puisqu’il appréciera leurs différences telles qu’identifiées ci-dessus. Il s’ensuit que, même pour des produits identiques, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE entre les marques en conflit pour le public pertinent.

En conséquence, l’opposition doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

APPELLATIONS D’ORIGINE OU INDICATIONS GÉOGRAPHIQUES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 6, DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique autorisé, en vertu de la législation pertinente, à exercer les droits qui en découlent, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit national prévoyant la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques :

(i) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique a déjà été déposée, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande, sous réserve de son enregistrement ultérieur ;

(ii) cette appellation d’origine ou indication géographique confère le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Remarques préliminaires sur les droits invoqués
À la base de la présente procédure, l’opposante a invoqué, entre autres, deux indications géographiques portugaises qui sont protégées au niveau national pour le vin, à savoir l’indication géographique portugaise « VINHO REGIONAL ALENTEJANO » et l’indication géographique portugaise « ALENTEJANO ».

Décision sur opposition n° B 3 214 183 Page 6 sur 12
Toutefois, dans les domaines des produits agricoles, des vins et des boissons spiritueuses, la protection au niveau de l’Union est de nature exhaustive, ce qui signifie que les oppositions fondées sur l’article 8, paragraphe 6, du RMUE ne peuvent pas être fondées sur des droits nationaux dans ces domaines. En effet, le système de l’Union de protection des IG prime et remplace la protection nationale des IG pour les produits agricoles, les vins et les boissons spiritueuses. En effet, pour ces produits, l’opposant doit invoquer la législation pertinente de l’Union dans l’acte d’opposition, car la référence aux dispositions du droit national ne sera pas considérée comme pertinente.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces droits.

L’analyse de l’affaire se poursuivra sur la base de l’autre IG invoquée, à savoir l’AOP-PT-A1542, « ALENTEJO ».

Qualité de l’opposant pour former opposition
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine d’office les faits ; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments présentés par les parties et aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut pas prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMUE, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMUE, dans le délai visé ci-dessus, la partie opposante doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des preuves établissant sa qualité pour former opposition. L’article 7, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMUE est applicable aux oppositions fondées sur l’article 8, paragraphe 6, du RMUE. Dans les affaires fondées sur ce motif, les preuves doivent établir toutes les particularités de l’IG, y compris son nom, le fait qu’elle est protégée en tant qu’IG, les produits couverts, le fait qu’elle a été acquise avant la date de priorité de la marque contestée, la preuve de la qualité et la preuve que la protection en vertu du droit national confère au bénéficiaire de l’IG un droit d’action direct contre l’utilisation non autorisée.

Lorsque les preuves sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMUE). Selon l’IG, des documents tels que la publication et l’enregistrement au Journal officiel (pour le règlement (UE) 2019/787, le règlement (UE) n° 1151/2012 et le règlement (UE) n° 251/2014) ou un extrait du registre officiel (pour le règlement (UE) n° 1308/2013) seront considérés comme suffisants s’ils contiennent des données suffisantes pour déterminer toutes les particularités pertinentes de l’IG antérieure (par exemple, nom protégé, date de dépôt ou d’enregistrement, produits protégés par l’IG). Lorsque ces documents particuliers ne contiennent pas d’informations sur la qualité de l’opposant, des documents supplémentaires doivent être soumis prouvant la qualité pour former opposition en tant que personne autorisée en vertu de la loi pertinente à exercer les droits découlant d’une IG (article 46, paragraphe 1, sous d), du RMUE et article 7, paragraphe 2, sous e), du règlement d’exécution du RMUE) (17/10/2013, R 1825/2012-4, Dresdner

Décision sur opposition n° B 3 214 183 Page 7 sur 12
Striezel-Glühwein / Dresdner Stollen, § 37). En effet, conformément à l’article 46, paragraphe 1, sous d), du RMCUE, «dans un délai de trois mois à compter de la publication d’une demande de marque de l’Union européenne, opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée au motif qu’elle ne peut être enregistrée en vertu de l’article 8: d) par les personnes autorisées, en vertu de la législation de l’Union ou du droit national pertinent, à exercer les droits visés à l’article 8, paragraphe 6.» Les opposants qui souhaitent invoquer l’IG pertinente doivent fournir des moyens de preuve pour justifier leur droit, ainsi que d’autres informations pertinentes concernant l’IG, y compris les lois nationales ou les décisions administratives accordant la protection de l’IG en vigueur au moment de l’extension automatique de la protection de l’Union.

En outre, conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RMCUE, tout certificat de dépôt, d’enregistrement ou de renouvellement ou document équivalent, ainsi que toute disposition du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et leur étendue de protection visés aux paragraphes 2, points d) et e), y compris les preuves accessibles en ligne visées au paragraphe 3, doivent être rédigés dans la langue de la procédure ou être accompagnés d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être soumise par la partie opposante de sa propre initiative dans le délai imparti pour la présentation du document original.

Documents soumis par l’opposant
En l’espèce, les preuves soumises pour étayer l’AOP antérieure sur laquelle l’opposition est fondée sont les suivantes :

Annexe 1: Décret-loi n° 61/2020 (en portugais) établissant l’organisation institutionnelle du secteur vitivinicole et le régime juridique respectif au Portugal.

Annexe 2: Ordonnance n° 1000/2008 (en portugais) qui identifie l’opposant comme un «organisme de certification pour exercer les fonctions de contrôle de la production et du commerce et de certification des produits vitivinicoles ayant droit à la désignation d’origine (DO) «Alentejo» et à l’indication géographique (IG) «Alentejano»» (traduction anglaise partielle fournie dans les observations de l’opposant).

Annexe 3: Ordonnance n° 296/2010 (en portugais) qui reconnaît les sous-régions comme faisant partie de l’appellation d’origine protégée (AOP) «Alentejo».

Annexe 4: Ordonnance n° 276/2010 (en portugais) qui reconnaît la possibilité d’utiliser le terme «vin régional» suivi de l’indication géographique
«Alentejano».

Annexe 5-6: Ordonnance n° 374/2013 (en portugais) qui reconnaît la désignation «ALENTEJANO» comme indication géographique et en réglemente le contrôle, la certification et l’utilisation.

Annexe 7: Ordonnance n° 244/2014 (en portugais) applicable à la désignation d’origine «ALENTEJO», qui précise les cépages autorisés pour chacun de ces types de vin.

Annexe 8: Extraits de la base de données Ambrosia (en portugais et en anglais) concernant l’enregistrement de l’AOP «ALENTEJO» n° PDO-PT-A1542.

Décision sur opposition nº B 3 214 183 Page 8 sur 12
Annexe 9 : Extrait de la base de données eAmbrosia (en anglais) concernant l’enregistrement de l’IG nº PGI-PT-01936 « AGUARDENTE BAGACEIRA ALENTEJO », enregistrée le 12/06/1989.

Annexe 10 : Extrait de la base de données eAmbrosia (en anglais) concernant l’enregistrement de l’indication géographique nº PGI-PT-01935 « AGUARDENTE DE VINHO ALENTEJO », enregistrée le 12/06/1989.

Annexe 11 : Extrait de la base de données officielle portugaise concernant l’indication géographique nº 72 “VINHO REGIONAL ALENTEJANO”.

Annexe 12 : Articles 232, 299 et 306 du Code portugais de la propriété industrielle (en portugais avec traduction anglaise) réglementant le conflit entre une marque et une indication géographique au Portugal.

En outre, dans l’acte d’opposition, l’opposant a indiqué les liens suivants :

1. https://files.diariodarepublica.pt/1s/2020/08/16000/0006300076.pdf
2. https://diariodarepublica.pt/dr/detalhe/portaria/374-2013-483673
3. https://diariodarepublica.pt/dr/detalhe/portaria/1000- 2008-453983
4. https://diariodarepublica.pt/dr/legislacaoconsolidada/portaria/2010- 116802910-116818988
5. https://diariodarepublica.pt/dr/detalhe/portaria/296-2010-332677
6. https://diariodarepublica.pt/dr/detalhe/portaria/244-2014-59007694
7. https://servicosonline.inpi.justica.gov.pt/pesquisas/GetSintesePDF? nord=2072020
8. https://www.wipo.int/wipolex/en/text/584980
9. https://ec.europa.eu/agriculture/eambrosia/geographicalindications- register/details/EUGI00000015406
10.https://ec.europa.eu/agriculture/eambrosia/geographicalindications- register/details/EUGI00000003742
11.https://servicosonline.inpi.justica.gov.pt/pesquisas/main/marcas.jsp? lang=EN
12.https://diariodarepublica.pt/dr/legislacaoconsolidada/portaria/2010- 116802910-116818988
Les liens 1 à 6 renvoient au texte des législations portugaises déjà soumises sous les annexes 1 à 7 (en portugais).

Le lien 7 renvoie à l’extrait de la base de données officielle de l’Office portugais de la propriété intellectuelle relatif à l’IG portugaise nº 72 “VINHO REGIONAL ALENTEJANO” (déjà soumis sous l’annexe 11).

Décision sur l’opposition n° B 3 214 183 Page 9 sur 12
Le lien 8 renvoie au texte du Code portugais de la propriété industrielle (en portugais).

Les liens 9-10 renvoient aux extraits de la base de données Ambrosia concernant l’AOP « ALENTEJO » et l’IGP « AGUARDENTE BAGACEIRA ALENTEJO » (déjà soumis sous les annexes 8-9).

Le lien 11 renvoie à la page de recherche de la base de données officielle de l’Office portugais de la propriété intellectuelle (voir ci-dessous)
Le lien 12 renvoie à un contenu indisponible (voir ci-dessous).

Appréciation des preuves
Comme indiqué ci-dessus, les opposants qui souhaitent invoquer l’IG pertinente doivent fournir des moyens de preuve pour justifier leur droit, ainsi que d’autres informations pertinentes concernant l’IG. Par exemple, lorsque l’opposant est un groupement de producteurs qui a demandé la protection d’une IG (généralement représenté par un Consejo Regulador, un Consorcio ou, plus généralement, une association de producteurs), il peut prouver son droit en déposant des actes législatifs ou administratifs conférant à l’opposant le droit de défendre l’IG.

En ce qui concerne son droit, l’opposant allègue ce qui suit :

L’opposant est une personne morale d’utilité publique qui, aux termes des articles 8 et 9 du décret-loi 61/2020 du 18 août et en tant qu’organisme de gestion et

Décision sur opposition n° B 3 214 183 Page 10 sur 12
organisme de certification, est responsable de la promotion, de la défense et du contrôle de l’utilisation des Appellations d’Origine (AO) et des Indications Géographiques (IG).

L’opposante – CVRA – COMISSÃO VITIVINÍCOLA REGIONAL ALENTAJANA (qui peut être traduit par la Commission Régionale des Vins de l’Alentejo) est l’Entité Régulatrice (ci-après l’E.R.) de l’Appellation d’Origine – A.O. – ALENTEJO et des Indications Géographiques – I.G. ALENTEJANO et VINHO REGIONAL ALENTEJANO.

Parmi les autres pouvoirs attribués par la loi à l’opposante, tels que l’ordonnance 1000/2008 du 4 septembre, l’ordonnance 10/2009 du 6 janvier et l’ordonnance 296/2010 du 1er juin, il incombe à l’E.R. d’assurer la défense et la protection de l’AO et de l’IG, y compris en ayant recours aux tribunaux ou à d’autres institutions administratives pour faire cesser toute infraction à la discipline de l’AO et de l’IG.

Bien qu’une évaluation globale des preuves énumérées ci-dessus ait été effectuée, contrairement aux arguments de l’opposante, les preuves soumises sont insuffisantes pour démontrer le droit de l’opposante à former l’opposition en tant que personne autorisée en vertu de la loi pertinente à exercer les droits découlant de l’AOP invoquée, pour les raisons suivantes.

Le seul document soumis par l’opposante qui contient des informations pertinentes concernant son droit – et pour lequel une traduction partielle en anglais a été fournie – est l’ordonnance n° 1000/2008. L’article 1er de cette ordonnance identifie l’opposante comme un «organisme de certification pour exercer les fonctions de contrôle de la production et du commerce et de certification des produits vitivinicoles ayant droit à l’appellation d’origine (AO) «Alentejo» et à l’indication géographique (IG) «Alentejano»».

Cependant, cette disposition n’accorde pas explicitement à l’opposante le pouvoir de faire respecter ou de défendre l’IG. Elle établit uniquement son rôle dans la certification de la conformité aux normes de qualité, ainsi que dans la supervision du contrôle de la production et du commerce.

Un organisme de certification veille généralement à ce que les producteurs respectent les normes techniques, mais n’a pas nécessairement qualité pour engager des actions en exécution ou défendre l’IG contre la contrefaçon par des tiers.

En outre, les termes «contrôle de la production» et «contrôle du commerce» doivent être interprétés dans le cadre de la supervision de la qualité :

Le contrôle de la production désigne le fait de s’assurer que les producteurs respectent les exigences techniques, telles que les cépages, les méthodes de production et les normes de qualité.

Le contrôle du commerce implique principalement de surveiller la manière dont les produits certifiés sont étiquetés et commercialisés afin d’assurer la conformité légale et qualitative.

Aucun des deux termes n’implique que l’organisme de certification a le pouvoir d’engager des actions en justice ou de faire respecter les droits d’IG contre une utilisation non autorisée par des tiers.

Ainsi, le document soumis ne parvient pas à établir le droit de l’opposante à former l’opposition.

Tous les autres documents soumis sont en portugais, sans traduction en anglais, ou ne sont pas liés au droit de l’opposante. Par exemple, l’opposante a fourni des extraits du Code portugais de la propriété industrielle (avec traduction en anglais

Décision sur opposition n° B 3 214 183 Page 11 sur 12
traduction) concernant les conflits entre marques et indications géographiques au Portugal. Cependant, ces documents ne font pas référence à l’opposant et ne confirment pas son autorité à agir pour la défense de l’IG. Il en va de même pour les liens cités dans l’acte d’opposition. Ces liens redirigent soit vers les mêmes sources législatives (soumises en portugais sous les annexes 1, 2 et 5-6), soit vers les mêmes extraits de bases de données officielles déjà soumis par l’opposant, soit mènent à un contenu indisponible ou à la page de recherche de la base de données officielle de l’Office portugais de la propriété intellectuelle. Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition note que certains des liens fournis mènent à des sites web pertinents qui peuvent offrir une option pour changer la langue en anglais. Cependant, les textes juridiques eux-mêmes ne sont pas disponibles en anglais. Dans certains cas, un bref résumé en anglais est mentionné, mais aucun texte anglais réel n’est fourni. Conformément à l’article 8, paragraphes 1 et 7, EUTMDR, si, jusqu’à l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, EUTMDR, la partie opposante n’a pas prouvé l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que son droit de former opposition, l’opposition sera rejetée comme non fondée. Par conséquent, l’opposition dans son ensemble doit être rejetée comme non fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Angela DI BLASIO Rosario GURRIERI Andrea VALISA

Décision sur opposition nº B 3 214 183 Page 12 sur 12
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.