LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 30 juin 2023
Dans l’affaire R 174/2023-4
NDF Azteca Milling Europe S.r.l. Via 1° Maggio 367
30 022 Ceggia
Venise
Italie Demanderesse/requérante représentée par GILBEY LEGAL, 43, Boulevard Haussmann, 75009 Paris, France
contre
AZTECA FOODS INC.
5005 S. Nagle Chicago (Illinois)
États-Unis Opposante/défenderesse représentée par Maria Irache Pereira Toña, Camino SIMA, 11, 28750 San Agustín de Guadalíx
(Madrid)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 135 003 (demande de marque de l’Union européenne no 18 321 385)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent

Langue de procédure: Anglais
30/06/2023, R 174/2023-4, NDF Azteca milling EUROPE (marque fig.)/AZTECA (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 octobre 2020, NDF Azteca Milling Europe S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour les produits suivants:
Classe 30 – Préparations faites de céréales; farines; semelles de maïs; farine de maïs; farine de maïs.
2 La demande a été publiée le 6 novembre 2020.
3 Le 18 novembre 2020, Azteca FOODS INC. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 206 356
déposée le 6 mars 2020 et enregistrée le 25 juin 2020, entre autres, pour les produits «farine de Chickpea»; Préparations faites de céréales; Céréales préparées pour l’alimentation humaine comprises dans la classe 30.
6 Par décision du 28 novembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition, rejetant la demande de marque pour tous ses produits, au motif qu’il existait un risque de confusion. La demanderesse a été condamnée à supporter les taxes et frais exposés par l’opposante au cours de la procédure.
7 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
Les produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure compris dans la classe 30.
Étant donné que les signes contiennent des éléments ayant une signification en anglais, la comparaison des signes porte sur la partie anglophone du public, comme le public irlandais et Malte.
30/06/2023, R 174/2023-4, NDF Azteca milling EUROPE (marque fig.)/AZTECA (marque fig.)

---

3
L’élément figuratif de la marque antérieure, à savoir un soleil stylisé, est considéré comme distinctif étant donné qu’il n’existe pas de lien direct avec les produits en cause. L’élément figuratif du signe contesté, à savoir une oreille partielle de maïs, est considéré comme faiblement distinctif étant donné qu’il fait allusion à des aliments à base de maïs.
Le public pertinent est susceptible d’identifier l’élément «Azteca» avec le mot «Aztec» et de l’associer à «un membre d’un inventeur indigène mexicain qui a créé une grande empire, cantonnée sur la vallée du Mexique, surimpression par Cortés et ses abonnés au début du 16e siècle» (informations extraites du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/aztec le 24 novembre 2022). Contrairement à ce qu’affirme la requérante, il ferait trop de démarches mentales pour que le consommateur moyen anglophone puisse associer ce type d’aliment aux Aztecs et, en tant que tel, aux produits mexicains ou Tex-Mex. Par conséquent, «Azteca» est considéré comme possédant un caractère distinctif normal étant donné qu’il n’existe pas de lien clair et direct avec les produits en cause.
Les lettres «NDF» dans le signe contesté sont perçues par le consommateur comme une combinaison séparée de lettres en raison de leur représentation en caractères gras, tandis que le reste des mots apparaît en caractères ordinaires. Ils peuvent être interprétés comme un acronyme, bien qu’il n’existe pas de signification claire pour le public pertinent. Dès lors, cet élément est considéré comme distinctif.
Le mot «milling» dans le signe contesté décrit en anglais «l’acte ou le processus de meulage, de découpe, de pressage ou de broyage dans une laminerie» (informations extraites du Collins Dictionary à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/milling le 24 novembre 2022). Il est descriptif du processus de production des produits et, par conséquent, il est considéré comme non distinctif pour les produits en cause.
L’élément verbal «EUROPE» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme une indication de l’origine, où les produits proviennent ou sont commercialisés. Il est descriptif et est donc dépourvu de caractère distinctif.
Aucun élément n’est considéré comme plus dominant que l’autre dans l’un ou l’autre des signes.
En raison de l’élément commun «Azteca», les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, tout au plus similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes et exclure un risque de confusion. En outre, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
8 Le 23 janvier 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 mars 2023.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 mai 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
30/06/2023, R 174/2023-4, NDF Azteca milling EUROPE (marque fig.)/AZTECA (marque fig.)

---

4
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Il est évident que le mot «Azteca» est descriptif par rapport aux produits. Sa signification est comprise par la partie des consommateurs de l’Union prise en considération, sans qu’ils soient tenus de procéder à des opérations mentales complexes pour comprendre le lien entre ce mot et les produits en cause. En relation avec les produits en cause, il ne fait aucun doute que les consommateurs penseront aux aliments mexicains ou Tex-Mex.
Le mot «Azteca» reste allusif du type de nourriture ou d’ingrédients vendus sous la marque antérieure, indiquant qu’ils proviennent d’Amérique centrale ou du Sud, sont des aliments mexicains ou Tex-Mex ou des aliments inspirés d’une telle culture, ou des ingrédients utilisés pour préparer des repas Tex-Mex. Il ne peut être monopolisé.
Pour cette raison, la marque antérieure n’est que faiblement distinctive et la reproduction du mot «Azteca» au sein du signe contesté ne suffit pas à conclure à la similitude des signes dans leur ensemble. En tout état de cause, elle ne suffit pas à entraîner une confusion entre les marques en conflit.
La langue est la totalité des mots «similaires à un degré plus ou moins moyen», ce qui ne présente pas de risque de confusion.
L’impact de l’élément distinctif «NDF» n’a pas de poids et a été ignoré, sans aucune raison convaincante.
L’impact de l’élément figuratif représentant un soleil dans la marque antérieure ne se voit accorder aucune importance et aucune raison n’est avancée pour justifier son omission dans la comparaison.
Les signes en conflit diffèrent par:

leur nombre de mots, dont le mot «NDF» dans le signe contesté est particulièrement frappant et significatif, compte tenu de sa position initiale, de sa taille et de sa présentation en caractères gras;
leurs éléments graphiques respectifs les rendant visuellement très différents;
la combinaison de couleurs;
leur rythme (trois syllabes contre onze syllabes);
le son des mots «NDF» et «milling EUROPE» dans le signe contesté.
La présence du mot faiblement distinctif «Azteca» dans les deux marques n’est pas suffisante pour entraîner une confusion entre elles, étant donné qu’il est suivi ou précédé d’autres mots et éléments figuratifs distinctifs.
Les produits alimentaires sont généralement achetés dans des supermarchés ou des établissements similaires et sont donc choisis directement sur les rayons par les consommateurs, plutôt que d’être demandés oralement. Lesconsommateurs sont davantage guidés par l’impression visuelle d’ensemble produite par les étiquettes ou les emballages. En l’espèce, de nombreux éléments distinctifs frappants du signe contesté n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
11 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
30/06/2023, R 174/2023-4, NDF Azteca milling EUROPE (marque fig.)/AZTECA (marque fig.)

---

5
La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification au regard des produits en cause pour le public du territoire pertinent. Au sein de l’Union européenne, le mot «Azteca» et son élément figuratif sont très originaux, inhabituels et uniques par rapport aux produits.
Le mot «Azteca» peut évoquer la culture mexicaine, mais la marque antérieure remplit sa fonction essentielle d’identification de l’origine.
Le mot «Azteca» est l’élément dominant dans les deux signes.
Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble est incorporée dans l’autre signe, les signes sont similaires et il existe un risque de confusion pour les produits identiques ou similaires.
Les différences entre les signes en cause ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes dues à la coïncidence de l’élément verbal distinctif «Azteca».
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, étant donné que la division d’opposition a rejeté la demande de marque pour l’ensemble de ses produits. La chambre de recours appréciera donc l’opposition sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans son intégralité.
Public et territoire pertinents
15 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
16 Selon une jurisprudence constante, le degré d’attention du public pertinent pour les produits compris dans la classe 30 tels qu’ils sont désignés par les marques en conflit est tout au plus moyen, voire faible, dès lors que ces produits sont généralement des produits alimentaires peu onéreux de consommation courante [07/10/2015, T-534/13, Krispy
Kreme DOUGHNUTS (fig.), EU:T:2015:751, § 32; 13/09, T-390/15, 3d (fig.)/3D’S et al.,
EU:T:2016:463, § 39, 40; 07/02/2018, T-795/16, crabs (fig.)/RAKOVYE SHEIKI KARAMEL (fig.), EU:T:2018:73, § 21; 10/07/2020, T-616/19, Wonderland/Wondermix et al., EU:T:2020:334, § 29).
30/06/2023, R 174/2023-4, NDF Azteca milling EUROPE (marque fig.)/AZTECA (marque fig.)

---

6
17 Le public à prendre en considération est donc le consommateur moyen ayant le niveau d’attention le moins élevé (10/07/2020, T-616/19, Wonderland/Wondermix et al., EU:T:2020:334, § 31 et jurisprudence citée).
18 Lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, comme en l’espèce, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits ou des services en cause sur ce territoire. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union-européenne (14/07/2006-, 81/03,-82/03 et 103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 09/09/2019, T-680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 60).
19 La chambre de recours se concentrera donc, à l’instar de la division d’opposition, sur le consommateur anglophone de l’UE, en particulier, sur le public irlandais et maltais.
Comparaison des produits
20 Des produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (07/09/2006,-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop/PAM- PAM, EU:T:2006:247, § 29; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
21 La demanderesse n’a pas contesté les conclusions de la décision attaquée en concluant que les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
22 La chambre de recours a révisé les conclusions de la décision attaquée et confirme que les préparations faites de céréales du signe contesté; farines; semelles de maïs; farine de maïs; la farine de maïs comprise dans la classe 30 est contenue à l’identique dans les produits couverts par la marque antérieure compris dans la même classe.
Comparaison des signes
23 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, §-41; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La
Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, §
36-37).
24 Les signes à comparer sont les suivants:
30/06/2023, R 174/2023-4, NDF Azteca milling EUROPE (marque fig.)/AZTECA (marque fig.)

---

7

Marque antérieure Signe contesté
25 Avant de comparer les signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, la chambre de recours procédera à l’appréciation de leurs éléments distinctifs et dominants (12/11/2015, 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
26 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui- ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (03/05/2018, 234/17, DIAMOND ICE/DIAMOND CUT, EU:T:2018:259, § 38; 20/10/2021, T 559/20, PINAR Süzme Peynir (fig.)/Süzme Peynir
(fig.), EU:T:2021:713, § 39).
27 Aux fins de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et à titre subsidiaire, peuvent être prises en compte les positions relatives des différents composants dans la configuration de la marque complexe
[23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35;
08/02/2007, T 88/05, Nars, EU:T:2007:45, § 58; 20/10/2021, T 559/20, PINAR Süzme
Peynir (fig.)/Süzme Peynir (fig.), EU:T:2021:713, § 40).
28 Il convient également de rappeler que, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux services en cause en citant le nom de la marque qu’en décrivant son élément figuratif (20/09/2007, 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 39; 25/05/2016, T 6/15, OCEAN IBIZA (fig.)/ocean club Ibiza (fig.) et al., EU:T:2016:310, § 45; 28/03/2017, T 538/15, REGENT UNIVERSITY,
EU:T:2017:226, § 51; 21/12/2022, T-644/21, WellBe PHARMACEUTICALS (fig.)/Well and well, EU:T:2022:847, § 27). Il a également été confirmé que, dans un signe composé, l’élément figuratif peut détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal
[06/01/2004, T-3/04, KINJI by SPA (marque fig.)/KINNIE, EU:T:2005:418, § 47].
29 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’apprécier la présence d’éléments distinctifs et dominants dans les signes en conflit.
30 La marque antérieure est une marque figurative complexe contenant le terme «Azteca» en lettres majuscules stylisées de jaune avec une fine bordure violet, ainsi qu’un élément figuratif rond dans la même combinaison de couleurs.
31 Le terme «Azteca» peut être associé par le public anglophone au terme «Aztec», car il ne diffère que par la dernière lettre «a». Comme indiqué par la division d’opposition et laissé
30/06/2023, R 174/2023-4, NDF Azteca milling EUROPE (marque fig.)/AZTECA (marque fig.)

---

8
incontestée par les parties, «Aztec» et, par conséquent, «Azteca», véhiculent la signification de «personnes indigènes mexicaines qui ont créé une grande empille, cantonnée sur la vallée du Mexique, qui a été surmontée par Cortés et par ses abonnés au début du 16e siècle». Bien qu’il puisse faire allusion à la culture et à l’histoire mexicaines, ce concept n’a pas de rapport direct avec les produits de la marque antérieure farine de Chickpea; Préparations faites de céréales; Céréales préparées pour l’alimentation humaine comprises dans la classe 30 prises en considération aux fins de la présente procédure d’opposition, au moins pour la majorité du public anglophone pertinent. Le terme «Azteca» est donc distinctif.
32 Cette conclusion n’est pas infirmée par l’argument de la demanderesse selon lequel cet élément serait faible car il indiquerait un certain type d’aliment, concrètement, d’aliments mexicains ou de Tex-Mex. Aucune indication ne figure dans la spécification des produits de la marque antérieure farine de Chickpea; Préparations faites de céréales; Céréales transformées destinées à l’alimentation humaine dont ces produits sont le Mexique ou Tex Mex. La requérante n’a fourni aucun élément de preuve démontrant que le public pertinent serait habitué à voir le terme «Azteca» pour décrire des aliments mexicains sur le marché de l’UE, et il n’est pas suffisant d’invoquer des raisons de «logique» comme la requérante l’a tenté. L’allégation de la requérante selon laquelle le terme «Azteca» est faible doit donc être rejetée.
33 En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure, il a été défini dans la décision attaquée comme un «soleil» et par la demanderesse comme un «soleil dans le style d’art folk mexicain», qui n’a pas été contesté par l’opposante. Pour le public reconnaissant ce style, l’élément figuratif renforcerait le concept d’ «Aztec» véhiculé par l’élément verbal de la marque. Il s’agit en tout état de cause d’un élément distinctif, étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits en cause.
34 Compte tenu de la taille des deux éléments, il est conclu qu’aucun des éléments de la marque antérieure n’est plus frappant que l’autre, de sorte que tant l’élément verbal que l’élément figuratif sont tout aussi dominants.
35 Le signe contesté comprend également le terme «Azteca» écrit en lettres majuscules stylisées, qui est distinctif pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus en ce qui concerne la marque antérieure. Les lettres majuscules «NDF» placées devant les premières seront probablement perçues par le public comme un acronyme, bien que le signe n’indique pas ce qu’il signifie. En outre, rien n’indique que le public pertinent connaîtrait les lettres «NDF». Il est donc distinctif pour les produits en cause.
36 En dessous de ces éléments verbaux, les termes «milling EUROPE» en lettres majuscules plus petites et ordinaires indiquent le processus de production et l’origine des produits, comme indiqué par la division d’opposition et non contesté par les parties. Ces termes sont donc descriptifs et jouent un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe, en raison de leur taille et de leur position. Ils ont donc un caractère distinctif faible.
37 Enfin, en ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté représentant une oreille de maïs, la chambre de recours estime que son impact est limité. Il sera perçu par le public pertinent comme une référence directe aux produits en cause, qui sont des céréales et du maïs, et non comme un élément indiquant leur origine commerciale [voir, par analogie,
18/09/2017, R 2372/2016 2, Molino Rossetto (fig.)/LOS MOLINOS, § 33].
38 La chambre de recours estime que les termes «NDF» et «Azteca» sont, en raison de leur taille, de leur position et de leur caractère distinctif, codominants dans le signe contesté, bien qu’en raison de sa longueur, ce dernier se démarque visuellement.
30/06/2023, R 174/2023-4, NDF Azteca milling EUROPE (marque fig.)/AZTECA (marque fig.)

---

9
39 La comparaison des signes sera effectuée en tenant compte de ce qui précède et il convient également de rappeler que, selon la jurisprudence, les marques contenant ou reproduisant un élément de l’autre doivent être considérées, à tout le moins dans cette mesure, comme similaires (08/09/2010, 152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 66 et suivants;
08/09/2010, T 369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 26 et suivants; 20/09/2011, T 1/09,
Meta, EU:T:2011:495; 28/09/2011, T 356/10, Victory Red, EU:T:2011:543, § 26 et suivants; 10/11/2011, T 313/10, Ayuuri Natural, EU:T:2011:653; 15/11/2011, 434/10, Alpine Pro Sportswear ± Equipment, EU:T:2011:663, § 55).
Similitude visuelle
40 Comme analysé ci-dessus, le terme «Azteca» est représenté de manière proéminente dans les deux marques, bien que dans des caractères différents. Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires, à savoir l’acronyme «NDF» et «milling EUROPE» dans le signe contesté, ainsi que par leurs éléments figuratifs respectifs.
41 De l’avis de la chambre de recours, la reproduction de l’élément verbal distinctif «Azteca» de la marque antérieure dans le signe contesté attirera néanmoins l’attention du public, étant donné qu’elle crée une impression visuelle similaire entre les signes en cause. Tel est d’autant plus le cas que, conformément à la jurisprudence citée, le consommateur perçoit normalement une marque comme un tout sans se livrer à un examen de ses différents détails. Il convient également de tenir compte du fait que, en ce qui concerne la comparaison visuelle des signes, ce qui importe c’est la présence, dans chacun d’eux, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009-, 402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83;
02/01/2015, 685/13-, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33; 06/04/2017, T-49/16, NIMORAL/NEORAL, EU:T:2017:259; § 38).
42 En outre, cette impression visuelle similaire n’est pas écartée par la présence des éléments figuratifs ou des autres éléments verbaux. Comme indiqué ci-dessus, l’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme se rapportant aux produits en cause et, par conséquent, comme n’ayant qu’un caractère distinctif réduit, de sorte qu’il est moins susceptible d’influencer l’impression visuelle. Il en va de même pour les éléments descriptifs «milling EUROPE», qui jouent un rôle secondaire dans le signe contesté. Les éléments verbaux
«NDF» et «Azteca» sont codominants dans le signe contesté et il en va de même pour
«Azteca» dans la marque antérieure. Les éléments de différenciation ne passeront pas inaperçus. Toutefois, ils ne sont pas de nature à neutraliser totalement la similitude visuelle créée par l’élément commun co-dominant «Azteca», qui occupe une place accrocheuse dans les deux signes (voir, par analogie, 16/05/2007-, 137/05, Nimei La Perla Modern
Classic, EU:T:2007:142, § 46; 20/10/2021, T-559/20, PINAR Süzme Peynir (fig.)/Süzme
Peynir (fig.), EU:T:2021:713, § 68).
43 L’argument de la demanderesse selon lequel les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début des marques qu’à leur fin ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude entre les marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (16/05/2007-, 158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70; 08/09/2010, 369/09-, Porto
Alegre, EU:T:2010:362, § 29; 23/03/2017, 216/16-, Le Val (fig.)/VIÑA DEL VAL et al., EU:T:2017:201, § 71).
44 En résumé, les différences dans les éléments verbaux et graphiques des signes ne sont pas de nature à éclipser la similitude résultant de l’élément distinctif commun «Azteca». Il est dès lors conclu que, dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
30/06/2023, R 174/2023-4, NDF Azteca milling EUROPE (marque fig.)/AZTECA (marque fig.)

---

10
Similitude phonétique
45 La prononciation des signes en conflit coïncide par le son du mot «Azteca», qui est le seul élément qui sera prononcé dans la marque antérieure (03/07/2013, 206/12-, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44).
46 Il est vrai que le signe contesté contient d’autres éléments verbaux, à savoir «NFD» et «milling EUROPE», ce qui peut entraîner une différence phonétique. Toutefois, s’agissant de ces derniers, étant donné qu’ils ne possèdent qu’un faible caractère distinctif pour les produits en cause, le public pertinent s’abstiendra probablement de les prononcer
[09/04/2013, T-336/11, Giuseppe GIUSEPPE ZANOTTI DESIGN (MARCHIO
FIG)/ZANOTTI (MARCHIO FIG), EU:T:2013:156, § 40; 15/09/2021, T-688/20, identy
BEAUTY (fig.)/IDENTITY THE IMAGE CLUB (fig.), EU:T:2021:567, § 51). En outre, ces éléments seront également omis en raison de leur position subsidiaire et de leur taille plus petite (30/11/2006-, 43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75).
47 Enoutre, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont tendance à abréger les marques longues en l’élément dominant (11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). À cet égard, les consommateurs ont naturellement tendance à réduire les marques longues aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser [30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.)/SE et al.,
EU:T:2011:707, § 55; 07/02/2013, T-50/12, Metro KIDS COMPANY (fig.)/METRO
(fig.), EU:T:2013:68, § 41; 09/04/2013, T-337/11, Giuseppe BY GIUSEPPE ZANOTTI
(MARCHIO FIG)/ZANOTTI, EU:T:2013:157, § 36; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM
ORGANIQUE G5 LLR G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-SI Glycan 5-SI G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Par conséquent, on peut raisonnablement supposer que le public fera référence au signe contesté par «NFD Azteca», voire «Azteca».
48 Enfin, il est rappelé que, dans le cas d’une marque complexe verbale et figurative, les éléments verbaux sont également des éléments figuratifs qui, en fonction de leurs spécificités graphiques, sont susceptibles de produire un impact visuel plus ou moins accentué. Ainsi, dans le cas où un tel signe se compose de plusieurs éléments verbaux, il n’est pas exclu que certains d’entre eux soient susceptibles, par exemple à cause de leur taille, de leur couleur ou de leur position, d’attirer davantage l’attention du consommateur, de sorte que ce dernier, devant indiquer oralement le signe, sera amené à prononcer uniquement ces éléments et à négliger les autres. L’impression visuelle produite par les particularités graphiques des éléments verbaux d’un signe complexe est donc susceptible d’influencer la représentation sonore du signe [25/05/2005, T-352/02, PC WORKS/W WORK PRO (fig.), EU:T:2005:176, § 44; 23/02/2022, T-209/21, la hoja del Carrasco
(fig.)/CG Carrasco, Guijuelo (fig.) et al., EU:T:2022:90, § 48). Dans le cas du signe contesté, l’élément «Azteca» se détache pour sa longueur et pour être le plus facile à mémoriser, ce qui constitue une autre raison pour laquelle les consommateurs y feront probablement référence uniquement.
49 Sur la base de la répétition du seul élément verbal «Azteca» de la marque antérieure dans le signe contesté, qui, en outre, est la partie qui attirera le plus probablement l’attention du public, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il existe une similitude phonétique moyenne entre les signes en cause.
Similitude conceptuelle
50 Les deux signes en conflit renvoient à l’idée d’ «Aztec» dans le sens défini ci-dessus, qui n’a pas été contesté par les parties. L’élément figuratif de la marque antérieure représentant un soleil Aztec renforce cette référence.
30/06/2023, R 174/2023-4, NDF Azteca milling EUROPE (marque fig.)/AZTECA (marque fig.)

---

11
51 Dans le signe contesté, les éléments descriptifs «milling EUROPE» et la représentation d’une oreille de maïs sont descriptifs des produits en cause, de sorte qu’ils n’ont qu’un impact faible, voire très faible, sur son contenu conceptuel. En effet, comme indiqué dans la jurisprudence, la signification sémantique faible, voire descriptive, des éléments verbaux non coïncidents n’aura qu’un impact faible ou très faible et ne saurait être un facteur de différenciation déterminant aux fins de la comparaison conceptuelle
(16/12/2015, 491/13,-Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108,-29/03/2017, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80).
52 Il peut donc être conclu que les signes en conflit sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
53 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998,
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, §-17).
54 Comme indiqué précédemment, le processus d’appréciation globale du risque de confusion comprend une évaluation de l’interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998-,
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17, 14/12/2006-, 81/03,-82/03 et 103/03-, Venado,
EU:T:2006:397, § 74).
55 Étant donné que l’opposante n’a pas prouvé l’existence d’un caractère distinctif accru en raison de l’usage de la marque antérieure, son caractère distinctif intrinsèque doit être apprécié. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
56 En vertu du principe d’interdépendance susmentionné, lorsque les produits sont identiques comme en l’espèce, le degré de différence entre les signes devrait être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012,-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53;
29/01/2013, 283/11-, Nfon, EU:T:2013:41, § 69). Tel n’est pas le cas en l’espèce. Les signes en conflit seraient caractérisés par un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, un degré moyen de similitude phonétique et un degré élevé de similitude conceptuelle, en raison de leur élément distinctif commun «Azteca».
57 En effet, lorsqu’un élément commun conserve une position distinctive autonome dans le signe composé, l’impression d’ensemble produite par ce signe peut conduire le public à croire que les produits ou services en cause proviennent, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement, auquel cas l’existence d’un risque de confusion doit être retenue (0, 6/10/2005-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 32-, 36, 06/09/2012, 120/04-P, U.S. Polo
Assn., EU:C:2012:550, § 46; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 40).
58 Enoutre, il a été confirmé ci-dessus que les consommateurs pertinents des produits en cause ne font preuve que d’un degré d’attention faible, tout au plus inférieur à la moyenne.
30/06/2023, R 174/2023-4, NDF Azteca milling EUROPE (marque fig.)/AZTECA (marque fig.)

---

12
En effet, l’expérience géneral montre que les consommateurs qui achètent de telles denrées alimentaires pour leur consommation quotidienne prennent souvent leurs décisions sans procéder à un examen minutieux [18/02/2016, T-364/14, B! O (fig.)/bo, EU:T:2016:84, §
17; 10 juillet 2020, Wonderland/Wondermix et al., T-616/19, EU:T:2020:334, § 32).
59 Les signes concernés ont été jugés similaires pour le public anglophone moyen, non particulièrement attentif, en raison du fait que le signe contesté contient le seul élément verbal de la marque antérieure. Il a été établi que cet élément est distinctif, étant donné qu’il n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause du point de vue d’une partie non négligeable des consommateurs pertinents. En outre, il occupe une position distinctive autonome dans les deux signes (06/10/2005-, 120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, §-32, 36) et les consommateurs sont très susceptibles de mémoriser la marque antérieure par cet élément, qui est également l’un des termes codominants du signe contesté. Par conséquent, lorsque l’on recherche la farine de chickpea; Préparations faites de céréales; Céréales transformées destinées à la consommation humaine, le public anglophone pertinent sera guidé par le terme «Azteca», qui est reproduit à l’identique dans le signe contesté et faisant référence à des produits identiques.
60 Si les éléments graphiques des signes en conflit seront certainement perçus, ainsi que les couleurs de la marque antérieure, il n’y a aucune raison que le public accorde davantage d’attention à ces différences qu’à l’élément distinctif commun identique des signes (23/02/2010,-11/09, James Jones, EU:T:2010:47, § 29). Quant aux éléments verbaux supplémentaires présents dans le signe contesté, ils ne sont pas non plus de nature à contrebalancer la similitude créée par l’élément distinctif commun «Azteca».
61 L’élément verbal distinctif commun est donc suffisant pour entraîner un risque de confusion, d’autant plus que les consommateurs ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 et 334/04-, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44). En l’espèce, ils rappelleront le mot distinctif commun «Azteca» pour des produits identiques. Les éléments qui les différencient amèneront tout au plus les consommateurs à penser que les signes respectifs sont des versions différentes des mêmes produits (par exemple, l’un pour les produits à base de maïs et l’autre pour les produits à base de blé).
62 En outre, lorsqu’ils sont prononcés oralement, il est probable que les consommateurs font référence aux deux marques comme «Azteca», provoquant une confusion entre elles en ce qui concerne les produits identiques en cause, du moins du point de vue d’une partie non négligeable des consommateurs. À cet égard, il convient de noter que, selon la jurisprudence, la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion pour une partie non négligeable du public ciblé est suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE-[10/11/2011, 22/10, e (fig.)/e (fig.), EU: T: 2011: 651, § 121; 24/06/2014,
T-330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 58; 20/04/2018, 15/17-, YAMAS, EU:T:2018:198,
§ 46).
63 Les arguments de la requérante ne sont pas de nature à remettre en cause ces considérations.
64 Même si, comme le soutient la demanderesse, la marque antérieure avait un caractère distinctif plus faible, il ne s’agirait que de l’un des facteurs à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion. Ainsi, même en présence d’une marque
30/06/2023, R 174/2023-4, NDF Azteca milling EUROPE (marque fig.)/AZTECA (marque fig.)

---

13
antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou les services visés (13/12/2007, 134/06-, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70), ou encore du fait que les autres éléments ne sont pas susceptibles de dominer, à eux seuls, la perception de cette marque par le public pertinent (05/12/2013, T 4/12-, Maestro de Oliva, EU:T:2013:628, §
52).
65 Le caractère distinctif de l’élément commun «Azteca» a toutefois été déterminé en l’espèce et est suffisant, compte tenu de tous les facteurs pertinents concernant les marques en cause exposés en détail ci-dessus, pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Conclusion
66 La chambre de recours estime dès lors que la division d’opposition a correctement établi l’existence d’un risque de confusion entre les marques et a accueilli à juste titre l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans son intégralité.
67 Le recours est rejeté.
Frais
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
69 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
70 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
30/06/2023, R 174/2023-4, NDF Azteca milling EUROPE (marque fig.)/AZTECA (marque fig.)

---

14
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
30/06/2023, R 174/2023-4, NDF Azteca milling EUROPE (marque fig.)/AZTECA (marque fig.)