DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 206 538
CIN – Corporação Industrial do Norte, S.A., Avenida Dom Mendo, 831, 4474- 009 Maia, Portugal (opposante), représentée par Pedro Gil Da Silva Pelayo De Sousa Henriques et Paulo Rui Da Silva Pelayo De Sousa Henriques, Rua de Sá da Bandeira, 706 – 2.° Esq.°, 4000-432 Porto, Portugal (mandataires professionnels)
c o n t r e
Sincol Technology Corporation Limited, Science Innovation Center, No. 88 Shengtai Road, Jiangning Economic and Technological Development Zone, Jiangning District, 211106 Nanjing, Jiangsu, Chine (titulaire), représentée par GUIU IP, 10 Rue Paul Thénard, 21000 Dijon, France (mandataire professionnel). Le 17/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 206 538 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 07/11/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 738 236
(marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 2. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:

1) l’enregistrement de marque portugaise n° 176 293 «CINIDROL» (marque verbale);
2) l’enregistrement de marque portugaise n° 547 184 «CINCOAT» (marque verbale);
3) l’enregistrement de marque portugaise n° 159 495 «CINCOX» (marque verbale);
4) l’enregistrement de marque portugaise n° 182 391 «CINOLITE» (marque verbale);
5) l’enregistrement de marque portugaise n° 233 358 «CINOFER» (marque verbale);
6) l’enregistrement de marque portugaise n° 171 982 «SINTECIN» (marque verbale);
7) l’enregistrement de marque portugaise n° 344 903 «TINCOLITE» (marque verbale);
8) l’enregistrement de marque portugaise n° 377 967 «TINCOMATE» (marque verbale);
9) l’enregistrement de marque portugaise n° 459 823 «TINCOTERM» (marque verbale);
10) l’enregistrement de marque portugaise n° 136 524 «CIN» (marque verbale);
11) l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 496 019 «CIN» (marque verbale).

---

Décision sur opposition nº B 3 206 538 Page 2 sur 25
L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE à l’égard de toutes les marques antérieures. En outre, l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE à l’égard des marques antérieures 10 et 11.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

1) Enregistrement de marque portugaise nº 176 293 'CINIDROL’ Classe 2 : Peintures, peintures émail, vernis, siccatifs [agents de séchage] pour peintures et peintures à l’eau.

2) Enregistrement de marque portugaise nº 547 184 'CINCOAT’ Classe 2 : Peintures ; vernis ; émaux ; laques ; siccatifs [agents de séchage] pour peintures. Classe 17 : Matériaux isolants ; substances pour l’isolation des bâtiments contre l’humidité ; peintures isolantes ; vernis isolants ; huiles isolantes ; isolateurs ; compositions pour l’étanchéité à l’air ; matériaux de calfeutrage ; mastics pour joints.

3) Enregistrement de marque portugaise nº 159 495 'CINCOX’ Classe 2 : Matériaux et produits pour la préservation du bois, peintures, peintures minérales à base de cuivre, peintures pour bois et peintures prêtes à l’emploi.

4) Enregistrement de marque portugaise nº 182 391 'CINOLITE’ Classe 2 : Peintures, peintures émail, vernis, siccatifs [agents de séchage] pour peintures et peintures à l’eau.

5) Enregistrement de marque portugaise nº 233 358 'CINOFER’ Classe 2 : Produits de préservation contre la rouille.

6) Enregistrement de marque portugaise nº 171 982 'SINTECIN’ Classe 2 : Peintures, vernis, laques et diluants respectifs.

---

Décision sur opposition nº B 3 206 538 Page 3 sur 25
7) Enregistrement de marque portugaise nº 344 903 'TINCOLITE'
Classe 2: Peintures, vernis, émaux pour la peinture, laques et siccatifs [agents de séchage] pour peintures.

8) Enregistrement de marque portugaise nº 377 967 'TINCOMATE'
Classe 2: Peintures, vernis, émaux, laques et siccatifs [agents de séchage] pour peintures. 9) Enregistrement de marque portugaise nº 459 823 'TINCOTERM'
Classe 2: Peintures, vernis, émaux, laques et siccatifs [agents de séchage] pour peintures.

Classe 17: Isolateurs; matériaux isolants; substances pour l’isolation des bâtiments contre l’humidité; peintures isolantes; vernis isolants; huiles isolantes; isolateurs; compositions de calfeutrage; matériaux de colmatage et mastics de jointoiement.

10) Enregistrement de marque portugaise nº 136 524 'CIN'
Classe 2: Peintures pour la construction, vernis et accessoires (non compris dans d’autres classes).

Classe 16: Pinceaux, brosses et brosses.

11) Enregistrement international de marque désignant l’UE, nº 496 019 'CIN'
Classe 2: Couleurs et vernis.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 2: Revêtements [peintures]; teintures; colorants; pigments; peintures; mordants; revêtements décoratifs en aérosol; pigments pour la fabrication d’encre; encre pour imprimantes et photocopieurs; encres comestibles; cartouches d’encre, remplies, pour imprimantes et photocopieurs; encres d’imprimerie métalliques; compositions d’impression
[encre].

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire («les critères Canon»). Il convient également de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (2.6.2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

---

Décision sur opposition n° B 3 206 538 Page 4 sur 25
Afin de procéder à une évaluation complète, la division d’opposition estime approprié de comparer les produits contestés avec les produits couverts par chacune des marques antérieures invoquées par l’opposant, afin de prendre ensuite toutes ces marques antérieures en considération dans l’appréciation au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. De cette manière, la division d’opposition démontrera qu’il n’existe pas de risque de confusion, quelle que soit la marque antérieure prise en considération dans l’appréciation.

Produits contestés de la classe 2
Comparaison avec les couleurs de l’opposant de la marque antérieure 11
Les revêtements [peintures] contestés ; teintures ; colorants ; pigments ; peintures ; mordants ; revêtements décoratifs en spray ; pigments pour la fabrication d’encre ; encre pour imprimantes et photocopieuses ; encres comestibles ; cartouches d’encre, remplies, pour imprimantes et photocopieuses ; encres d’impression métalliques ; compositions d’impression [encre], s’ils ne sont pas identiques aux couleurs de l’opposant couvertes par la marque antérieure 11, que ce soit par inclusion dans la catégorie générale de l’opposant ou par un chevauchement, sont par ailleurs similaires aux couleurs de l’opposant. Le titulaire soutient que le terme couleurs n’est pas suffisamment clair et précis pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques de déterminer l’étendue de la protection conférée à la marque. Toutefois, la division d’opposition observe, comme l’a fait l’opposant, que, selon le sens littéral du terme couleurs dans la classe 2, il doit être compris comme des substances utilisées pour donner à quelque chose une couleur particulière, et qu’en tant que tel, ce terme est synonyme de peinture, teinture, colorant, teinte, etc.¹, qui sont utilisés dans diverses industries, y compris la typographie et l’impression pour un usage domestique ou de bureau, jusqu’à la décoration de produits alimentaires avec des colorants comestibles. Certains des produits contestés, tels que les mordants qui sont principalement utilisés pour préparer une surface à accepter une teinture, et les couleurs de l’opposant peuvent cibler les mêmes consommateurs, peuvent être trouvés dans les mêmes lieux de vente et coïncident en ce qui concerne les fabricants habituels.

Comparaison avec les peintures ou vernis de l’opposant des marques antérieures 1-4 et 6-11
Les revêtements [peintures] contestés ; peintures et revêtements décoratifs en spray sont identiques aux peintures de l’opposant couvertes par les marques antérieures 1-4 et les marques antérieures 6-9, ou aux peintures pour la construction couvertes par la marque antérieure 10, soit parce qu’ils sont identiquement contenus dans les listes de produits respectives, soit parce que les produits contestés incluent ou chevauchent les produits de l’opposant, étant donné que les revêtements peuvent désigner la peinture et que la peinture peut être utilisée comme revêtement décoratif (en spray), ce qui brouille la distinction entre ces catégories de produits.

Les teintures contestées ; colorants ; pigments ; mordants ; pigments pour la fabrication d’encre ; encre pour imprimantes et photocopieuses ; encres comestibles ; cartouches d’encre, remplies, pour imprimantes et photocopieuses ; encres d’impression métalliques ; compositions d’impression
[encre] sont similaires aux vernis ou vernis de l’opposant couverts par les marques antérieures 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10 et 11 respectivement. Le vernis est utilisé pour donner à un objet une surface dure et brillante, et en tant que tels, les vernis constituent une catégorie large qui comprend le vernis pour l’industrie de la sérigraphie et les vernis comestibles pour la décoration, le glaçage des aliments. Par conséquent, ces produits peuvent cibler les mêmes consommateurs, peuvent être trouvés dans les mêmes lieux de vente et coïncident en ce qui concerne les fabricants habituels.

¹ Informations extraites de Collins le 17/11/2025 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/colour.

---

Décision sur opposition n° B 3 206 538 Page 5 sur 25
Comparaison avec les produits antirouille de l’opposant de la marque antérieure 5 Les revêtements [peintures] contestés; les peintures recouvrent et sont donc identiques aux produits antirouille de l’opposant visés par la marque antérieure 5, dans la mesure où il s’agit de peinture antirouille. Les teintures; colorants; pigments; mordants; revêtements décoratifs en spray contestés sont similaires aux produits antirouille de l’opposant visés par la marque antérieure 5, car ils peuvent cibler les mêmes consommateurs, peuvent être trouvés dans les mêmes lieux de vente, et coïncident quant aux fabricants habituels. Toutefois, les pigments contestés pour la fabrication d’encre; encres pour imprimantes et photocopieuses; encres comestibles; cartouches d’encre, remplies, pour imprimantes et photocopieuses; encres d’imprimerie métalliques; compositions d’impression [encres] contestés n’ont pas suffisamment de facteurs en commun avec les produits antirouille de l’opposant, car ces produits ont des finalités et des canaux de distribution différents, ils satisfont des besoins différents des consommateurs et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Il n’y a pas de base pour établir que ces produits proviendraient habituellement des mêmes entreprises. Par conséquent, même s’ils peuvent être considérés comme des produits chimiques appliqués sur des surfaces et des objets pour en modifier l’apparence, ces produits sont considérés comme dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le titulaire fait valoir que le choix du consommateur en matière de peinture et d’autres produits de la classe 2 englobe plusieurs considérations, à savoir, des considérations fonctionnelles telles que l’adéquation du matériau à la surface à peindre ou à traiter, si la surface concernée est située à l’intérieur ou à l’extérieur, et des considérations esthétiques, et qu’en raison de ces considérations, le degré d’attention du public pertinent doit être considéré comme supérieur à la moyenne (11/12/2014, T-12/13, ARTI (fig.) / ARTITUDE et al., EU:T:2014:1054, § 53-54). L’opposant affirme que les produits concernés ne sont pas chers et ciblent des professionnels qui achètent ces produits fréquemment, en vrac, et n’accordent donc pas beaucoup d’attention à ces achats. Ayant évalué les arguments soumis par les parties et compte tenu des différentes catégories de produits concernés, la division d’opposition constate que le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen (par exemple, pour les peintures et teintures de base, les cartouches d’encre d’imprimerie) à relativement élevé (par exemple, pour les peintures et revêtements destinés à des projets de construction pouvant avoir un impact technique ou esthétique à long terme), en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur opposition n° B 3 206 538 Page 6 sur 25
c) Les signes
1) CINIDROL
2) CINCOAT
3) CINCOX
4) CINOLITE
5) CINOFER
6) SINTECIN
7) TINCOLITE
8) TINCOMATE
9) TINCOTERM
10) CIN
11) CIN
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont le Portugal pour les marques antérieures 1 à 10 et l’Union européenne pour la marque antérieure 11.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Comparaison avec les marques antérieures 10 et 11 « CIN »
L’opposant fait valoir que les combinaisons de lettres « CIN » et « SIN » sont phonétiquement identiques dans certaines langues, telles que le portugais et l’anglais. Dans cette perspective, qui est la plus favorable à l’examen de l’affaire de l’opposant, les marques antérieures 10 et 11 sont composées de la combinaison de lettres « CIN », qui peut en effet produire le même son que « SIN » en portugais et en anglais. En outre, la combinaison de lettres « CIN » en tant que telle est dépourvue de toute signification évidente ou claire, même si elle est perçue comme une abréviation, car elle pourrait avoir une multitude de significations possibles. Ainsi, s’agissant des produits visés de la classe 2, la combinaison de lettres « CIN » est intrinsèquement distinctive dans une mesure moyenne, que ce soit en portugais (langue pertinente pour la marque antérieure 10) ou en anglais et ailleurs dans l’UE (territoire pertinent de la marque antérieure 11).

L’opposant soutient que le signe contesté serait décomposé en deux éléments verbaux, « SIN » et « COL », ce dernier étant prétendument une forme abrégée

---

Décision sur opposition n° B 3 206 538 Page 7 sur 25
du concept de « couleur » ou une référence à celui-ci, une notion descriptive et non distinctive par rapport aux produits concernés.

Toutefois, le titulaire soutient que le signe contesté est un tout indivisible, et la division d’opposition est d’accord avec le titulaire. Malgré les affirmations de l’opposant et les preuves soumises pour étayer l’allégation selon laquelle « COL » est une abréviation, entre autres, de « color » en anglais (c’est-à-dire une capture d’écran du dictionnaire Merriam-Webster), ou une référence au verbe portugais « colorir » (colorer), le scénario soumis par l’opposant n’est pas plausible et ne pourrait potentiellement se produire que parmi une partie négligeable du public pertinent. Malgré l’argument de l’opposant selon lequel le dictionnaire Merriam-Webster répertorie « col » comme une abréviation de « color » ou « coloured » (ce qui semble refléter l’usage du terme en anglais américain), « col » n’est pas une abréviation établie ou couramment utilisée et, par conséquent, le public pertinent en cause ne la discernera ni ne la comprendra naturellement ou spontanément lorsqu’il rencontrera le signe contesté.

La division d’opposition estime plutôt que le consommateur moyen dans les territoires pertinents, qu’il soit lusophone, anglophone ou d’une autre origine linguistique, percevra le signe contesté « SINCOL » comme un mot inventé. Il ne comporte aucun élément évident qui serait naturellement distingué en raison d’une séparation visuelle, nonobstant le fait que les lettres « SIN » et/ou « COL » peuvent correspondre à des mots qui existent dans certaines langues, comme en anglais (« sin » signifiant « une action ou un type de comportement que l’on croit enfreindre les lois de Dieu ») et en espagnol (« sin » signifiant « sans », et « col » signifiant « chou »).

Bien que le signe contesté soit effectivement rencontré dans le contexte de produits tels que les peintures, les teintures et les colorants, et nonobstant la représentation colorée des lettres qui pourrait faciliter la compréhension des connotations liées à la couleur dans le signe, la division d’opposition est d’accord avec le titulaire pour dire que les arguments de l’opposant sont fondés sur une dissection artificielle de ce signe, ce qui doit être évité. La comparaison des signes doit plutôt être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, comme mentionné dès le départ. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à une analyse de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig. color) / LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 35).

Par conséquent, le signe contesté « SINCOL » sera très probablement perçu comme un mot fantaisiste dépourvu de toute signification claire, que ce soit en portugais, en anglais ou dans toute autre langue de l’UE, et présente un degré de caractère distinctif moyen. Toutefois, la représentation colorée du mot dans le signe contesté a un faible caractère distinctif, voire aucun, étant donné que les produits concernent des couleurs et que le schéma de couleurs arc-en-ciel n’est pas inhabituel dans leur commercialisation et leur emballage.

Bien que les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début d’un signe verbal qu’à sa fin, la division d’opposition note que cette règle générale ne prévaut pas dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, porter atteinte au principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci (27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA / COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52 et la jurisprudence citée).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « -IN- » et diffèrent dans les premières lettres, à savoir « C » dans les marques antérieures par opposition au « S » dans le signe contesté. Les signes diffèrent en outre par les lettres supplémentaires du signe contesté, à savoir « -COL ».

---

Décision sur l’opposition n° B 3 206 538 Page 8 sur 25
Les lettres coïncidentes font partie intégrante du signe contesté et ne se distinguent d’aucune manière.

En outre, compte tenu de la brièveté des marques antérieures, qui sont composées de trois lettres, la différence visuelle de la première lettre est frappante, d’autant plus que les graphèmes « C » et « S » n’ont aucune similitude. Les différences visuelles entre les signes sont renforcées par les aspects figuratifs du signe contesté, bien que faibles, si tant est qu’ils soient distinctifs.

Par conséquent, le signe contesté et les marques antérieures 10 et 11 sont visuellement dissemblables.

Sur le plan phonétique, la prononciation de la syllabe « SIN- » peut être la même que celle de « CIN » dans certaines langues, comme le portugais et l’anglais, bien qu’elles diffèrent dans d’autres langues de l’Union, par exemple lorsque le « c » suivi d’un « i » forme un son /ch/, comme en italien et en roumain, ou lorsque la lettre « c » sonne comme /ts/, comme dans les langues slaves et baltes, créant une différence audible par rapport au son de la lettre « s ».

Indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties des territoires pertinents, la prononciation du signe contesté diffère par le son des lettres supplémentaires « -COL », ce qui sera remarqué en raison de la brièveté des marques antérieures et du fait que la syllabe supplémentaire double la longueur de la prononciation du signe contesté, ce qui a également un impact sur le rythme et l’intonation.

Par conséquent, le signe contesté et les marques antérieures 10 et 11 peuvent être phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, lorsqu’ils sont prononcés selon les règles de prononciation portugaises ou anglaises, mais ils peuvent également être phonétiquement similaires dans une faible mesure au mieux, pour le reste du public de l’Union couvert par la marque antérieure 11.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification claire pour le consommateur moyen dans les territoires pertinents, comme expliqué ci-dessus. La palette de couleurs arc-en-ciel du signe contesté est peu susceptible de véhiculer un contenu sémantique spécifique. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Comparaison avec les marques antérieures 1 à 9
Les marques antérieures 1 à 9 consistent en des termes inventés qui présentent un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque. Bien que ces marques antérieures soient chacune composées d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58).

À cet égard, la division d’opposition constate que certaines des marques antérieures 1 à 9 comportent clairement des éléments significatifs, tels que « LITE » dans « CINOLITE » et « TINCOLITE » (comme dans la faute d’orthographe courante du terme anglais non distinctif largement utilisé « light ») ; « MATE » dans « TINCOMATE » (terme descriptif, car en portugais « mate » signifie « sans éclat ») ; et « TERM » dans « TINCOTERM » (terme descriptif, car le suffixe « -termo » en portugais se rapporte à la chaleur ou à la température).

---

Décision sur opposition n° B 3 206 538 Page 9 sur 25
En ce qui concerne le signe contesté, le consommateur moyen au Portugal le percevra comme un mot indivisible dépourvu de toute signification claire, pour les raisons exposées ci-dessus.

Visuellement, le signe contesté « SINCOL » coïncide dans les trois premières lettres avec la marque antérieure 6 « SINTECIN ». L’attention accrue que les consommateurs portent généralement aux parties initiales des signes verbaux ne constitue pas un facteur prépondérant en l’espèce, car les similitudes sont largement contrebalancées par les terminaisons de ces signes qui sont très différentes, « -COL » par opposition à « -TECIN ».

Par conséquent, le signe contesté et la marque antérieure 6 « SINTECIN » présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne.

S’agissant de la marque antérieure 7 « TINCOLITE », le signe contesté « SINCOL » coïncide dans une séquence identique de cinq lettres, « -INCOL- ». Néanmoins, ces lettres sont intégrées dans le mot indivisible du signe contesté et se rapportent en partie à l’élément « LITE » de la marque antérieure, et en tout état de cause ne constituent pas un élément perceptible dans l’un ou l’autre des signes, qui diffèrent fortement par leurs premières lettres, à savoir « T » par opposition à « S », et par les lettres supplémentaires « -ITE » dans la marque antérieure.

Dans le même sens, le simple fait que la marque antérieure 2 « CINCOAT », la marque antérieure 3 « CINCOX », la marque antérieure 8 « TINCOMATE » et la marque antérieure 9 « TINCOTERM » contiennent une séquence identique de quatre lettres, « -INCO- », qui est également contenue dans le signe contesté « SINCOL », n’entraîne pas une forte similitude entre les signes, soit parce que les coïncidences se fondent avec le reste des lettres, soit parce qu’elles appartiennent aux différents éléments des marques antérieures, le cas échéant. Ces signes diffèrent clairement par leurs premières lettres, à savoir « C » ou « T » par opposition à « S », et par les terminaisons « -AT », « -X », « -MATE » ou « -TERM » dans les marques antérieures par opposition au « -L » dans le signe contesté. En outre, même si la marque antérieure « CINCOX » a la même longueur que le signe contesté, le « X » à la fin de la marque antérieure est inhabituel et visuellement frappant, soulignant ainsi les différences entre les signes.

Par conséquent, en ce qui concerne la marque antérieure 7 « TINCOLITE », la marque antérieure 2 « CINCOAT », la marque antérieure 3 « CINCOX », la marque antérieure 8 « TINCOMATE » et la marque antérieure 9 « TINCOTERM », le degré de similitude visuelle avec le signe contesté est faible, voire très faible.

En ce qui concerne la marque antérieure 1 « CINIDROL », le signe contesté coïncide dans les deux lettres « -IN- » au milieu des mots et les deux dernières lettres « -OL », bien que les signes diffèrent par leurs premières lettres, « C » par opposition à « S », puis par le « -IDR- » de la marque antérieure par opposition au « C » du signe contesté. La marque antérieure est plus longue et les lettres coïncidentes sont donc visuellement « perdues » parmi les lettres formant le signe.

En ce qui concerne la marque antérieure 4 « CINOLITE » et la marque antérieure 5 « CINOFER », le signe contesté ne coïncide que dans les deux lettres « -IN- », qui sont dans la même position. La coïncidence supplémentaire dans la lettre « O » et/ou « L » a un impact très faible en raison des différentes lettres adjacentes.

Par conséquent, et étant donné que les lettres coïncidentes sont dispersées entre des lettres non coïncidentes et n’entraînent pas une similitude visuelle pertinente, en ce qui concerne la marque antérieure 1 « CINIDROL », la marque antérieure 4 « CINOLITE » et la marque antérieure 5 « CINOFER », le signe contesté est visuellement dissemblable.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 206 538 Page 10 sur 25
Sur le plan phonétique, pour le public portugais, les lettres « SIN » du signe contesté coïncident avec le son des lettres « CIN » des marques antérieures 1 à 5 « CINIDROL », « CINCOAT », « CINCOX », « CINOLITE » et « CINOFER », et elles partagent la première syllabe formée par les lettres identiques « SIN » dans la marque antérieure 6 « SINTECIN ». Par ailleurs, mis à part certaines coïncidences phonétiques dans certaines des lettres restantes, qui ne sont pas pertinentes en raison de sons adjacents différents, de structures (par exemple, lorsque des éléments significatifs sont reconnus dans les marques antérieures) ou en raison de distributions syllabiques ou de longueurs différentes, ces signes présentent d’importantes différences phonétiques.

Lorsque les signes coïncident dans les sons de « CINCO- » et « SINCO- », et ont ainsi la même longueur et la même structure syllabique, comme c’est le cas pour la marque antérieure 3 « CINCOX », la consonne correspondant à la lettre finale « X » serait néanmoins frappante. Dans « CINCOAT », la distribution syllabique serait différente de celle du signe contesté.

Par conséquent, le signe contesté et la marque antérieure 2 « CINCOAT » ainsi que la marque antérieure 3 « CINCOX » présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne.

En ce qui concerne la marque antérieure 1 « CINIDROL », la marque antérieure 4 « CINOLITE », la marque antérieure 5 « CINOFER » et la marque antérieure 6 « SINTECIN », le degré de similitude phonétique est faible ou très faible.

S’agissant de la marque antérieure 8 « TINCOMATE » et de la marque antérieure 9 « TINCOTERM », les signes coïncident certes dans le son des lettres « -INCO- ». La marque antérieure 7 « TINCOLITE » coïncide même dans la séquence de cinq sons, « -INCOL- ». Néanmoins, ces marques antérieures commencent par une consonne différente, à savoir /t/, ce qui entraîne une différence audible perceptible. En outre, les marques antérieures sont plus longues et contiennent des éléments significatifs, comme exposé ci-dessus.

Par conséquent, le signe contesté et les marques antérieures 7, 8 et 9 présentent une similitude phonétique très faible.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques antérieures 1 à 9. Alors que le signe contesté est dépourvu de signification, le public pertinent peut percevoir un concept dans certaines des marques antérieures, telles que « CINOLITE », « TINCOLITE », « TINCOMATE » et « TINCOTERM », comme exposé ci-dessus. Dans cette mesure, les signes ne sont pas conceptuellement similaires, même si les différences conceptuelles perçues n’ont qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elles découlent de significations non distinctives.

Toutefois, lorsque le public ne perçoit aucune signification claire dans les marques antérieures, telles que « CINIDROL », « CINCOAT », « CINCOX », « CINOFER » et « SINTECIN », une comparaison conceptuelle n’est pas possible, étant donné que le signe contesté est également dépourvu de signification. Dans cette mesure, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires sous certains aspects de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 206 538 Page 11 sur 25
En ce qui concerne les marques antérieures 1 à 9 « CINIDROL », « CINCOAT », « CINCOX », « CINOLITE », « CINOFER », « SINTECIN », « TINCOLITE », « TINCOMATE » et « TINCOTERM », l’opposant n’a pas allégué qu’elles étaient particulièrement distinctives en raison de leur renommée, bien qu’il ait affirmé qu’elles formaient une « famille de marques » (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures 1 à 9 reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont pas de signification claire pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent, à savoir le Portugal. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré les éléments non distinctifs perçus dans certaines d’entre elles, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

En outre, étant donné que les marques antérieures 10 et 11 n’ont pas de signification claire par rapport aux produits concernés, le caractère distinctif intrinsèque de ces marques antérieures doit être considéré comme normal. Cependant, en ce qui concerne les marques antérieures 10 et 11, « CIN », l’opposant affirme qu’elles jouissent d’une renommée et d’une reconnaissance auprès du public pertinent au Portugal ou dans l’Union européenne, respectivement, en relation avec tous les produits pour lesquels ces marques sont enregistrées et sur lesquels l’opposition est fondée, tels qu’énumérés à la section a) de la présente décision.

Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et par conséquent, les marques ayant un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus large que les marques ayant un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

La renommée ou le caractère distinctif accru des marques antérieures devrait exister au moment où l’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté (ou à toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis une renommée ou un caractère distinctif accru à cette date. La renommée ou le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Cependant, en principe, cela sera présumé à moins que l’autre partie n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de renommée ou de caractère distinctif accru.

En l’espèce, l’UE a été désignée dans l’enregistrement international contesté le 28/03/2023. Cependant, la marque contestée a une date de priorité du 09/03/2023. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques antérieures 10 et 11 sur lesquelles l’opposition est, entre autres, fondée jouissaient d’une renommée ou d’un degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif avant cette date. Les preuves doivent également démontrer que la renommée ou le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif a été acquis pour les produits auxquels la demande de l’opposant se rapporte et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés, à savoir :

10) Enregistrement de marque portugaise n° 136 524 « CIN »
Classe 2 : Peintures pour la construction, vernis.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 206 538 Page 12 sur 25
11) Enregistrement international de marque désignant l’UE, n° 496 019 'CIN'
Classe 2 : Couleurs et vernis. Liste des preuves
Au cours de la procédure d’opposition, l’opposante a soumis plusieurs lots de preuves à l’appui de ses allégations.

L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle à l’égard des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Le 22/07/2024, l’opposante a soumis les documents suivants.

Document 1 : Déclaration en portugais avec sa traduction en anglais signée le 14/11/2022 par le président de l’Association portugaise des peintures, indiquant que la marque 'CIN’ est l’une des plus anciennes du pays dans le secteur des peintures, vernis et produits similaires, et qu’elle jouit d’une grande visibilité, étant une marque de renommée et étant toujours associée à des produits de qualité. En outre, il est indiqué que le public portugais reconnaît la marque 'CIN’ même en dehors du secteur des peintures, vernis et produits similaires.

Document 2 : Déclaration sous serment en portugais, avec sa traduction en anglais, signée le 22/03/2024 par un expert-comptable, indiquant les chiffres d’affaires annuels (montants très substantiels) de la marque 'CIN’ de 2004 à 2023, liés à la fabrication et au commerce de peintures, vernis, mastics et produits similaires. Les ventes ont été réalisées essentiellement dans l’Union européenne, et les ventes sur le marché portugais ont représenté une part très significative du total.

Document 3 : Une étude en portugais, avec sa traduction en anglais, réalisée en novembre 2008 par Nielsen concernant la renommée de la marque 'CIN'. Elle comprend la méthodologie utilisée : public cible, régions du Portugal, échantillon et période de réalisation de l’étude (avant et après la campagne publicitaire). Selon l’enquête, en novembre 2008, la reconnaissance spontanée de la marque 'CIN’ au Portugal était remarquable et la reconnaissance assistée était très élevée. L’enquête indique également que la marque 'CIN’ avait une forte pénétration sociale dans toutes les tranches d’âge et régions du Portugal. L’enquête conclut que la marque 'CIN’ a une image moderne et dynamique.

Document 4 : Une étude en portugais, avec sa traduction en anglais, réalisée en juin 2011 par Nielsen concernant la renommée et la valeur de la marque 'CIN'. L’enquête indique qu’en tant qu’entreprise leader sur le marché des peintures, 'CIN’ est l’une des principales marques nationales : elle est reconnue par une proportion très significative de la population portugaise et également spontanément rappelée comme marque de peinture par une partie notable du grand public. Selon l’enquête, « la marque 'CIN’ a une longue histoire (établie en 1917) et elle continue de renforcer sa notoriété. L’étude confirme que la renommée de la marque 'CIN’ était élevée dans toutes les régions du Portugal. L’étude comprend la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 206 538 Page 13 sur 25
méthodologie de l’enquête, telle que la taille de l’échantillon (entre 1000 et 2000 personnes interrogées à chaque phase) et le fait que le nombre d’entretiens réalisés à chaque phase était proportionnel à la densité de la population. Cette enquête comprend une étude non datée réalisée par le Marketing Research Institute sur la valeur de la marque « CIN ». Selon l’étude, la marque « CIN » jouissait d’une image reconnue : de l’avis des consommateurs, elle se distingue des autres marques de peinture par ses attributs, tels que l’innovation, la confiance et la qualité. En outre, une grande partie des personnes interrogées estimait que la marque « CIN » offre des solutions innovantes aux problèmes de décoration et qu’elle est particulièrement reconnue pour sa qualité.

Document 5 : Une étude en portugais avec sa traduction en anglais réalisée en juin 2014 par Nielsen sur la réputation des marques de peinture. L’enquête indique que « CIN » était la deuxième marque en termes de notoriété spontanée et assistée. Selon l’enquête, une partie considérable des personnes qui devaient peindre leur maison en 2014 choisiraient « CIN ». L’étude comprend la méthodologie de l’enquête, telle que la taille de l’échantillon (1000 personnes interrogées) et le fait que le nombre d’entretiens réalisés dans chaque strate était proportionnel à la densité de la région.

Document 6 : Une étude en portugais avec sa traduction en anglais réalisée en juin 2015 par Nielsen sur la réputation de la marque « CIN ». Selon l’enquête, la notoriété spontanée de la marque « CIN » au Portugal était remarquable et la notoriété assistée était très élevée. « CIN » a maintenu la deuxième position parmi les marques de peintures.

Document 7 : Une étude en portugais avec sa traduction en anglais réalisée en juin 2016 par Nielsen sur la réputation de la marque « CIN », avec des résultats similaires à ceux précédemment obtenus.

Document 8 : Une étude en portugais avec sa traduction en anglais réalisée en septembre 2017 par Nielsen sur la réputation de la marque « CIN », avec des résultats similaires à ceux précédemment obtenus.

Document 9 : Extraits du site internet de l’opposante (www.cin.pt) datés de 2018 montrant une liste de 75 magasins « CIN » au Portugal où des produits sous la marque « CIN » étaient disponibles.

Document 10 : Publicité publiée sur www.tintafresca.net le 17/02/2011 concernant l’ouverture de deux nouveaux magasins « CIN » dans la région ouest du Portugal. La publicité mentionne que « CIN compte 62 magasins, du Nord au Sud ». En outre, la publicité fait référence à un classement intitulé « Coatings World 2009 » qui a classé « CIN » à la 37e place mondiale parmi les producteurs de peintures et vernis. Le document comprend également plusieurs articles publiés dans le Diário As Beiras et dans le Diário de Coimbra respectivement en 2011 concernant l’ouverture d’un nouveau magasin « CIN » à Coimbra. Enfin, plusieurs publications de 2010 et 2011 indiquent que « CIN » a investi 5 millions d’euros pour étendre la fabrication de peintures à Maia (Portugal).

Document 11 : Extraits de presse de plusieurs publications au Portugal, datés de 2011, liés au fait que les peintures « CIN » étaient le « leader ibérique

---

Décision sur opposition n° B 3 206 538 Page 14 sur 25
et référence mondiale’ et que 'CIN’ avait renforcé sa position dans le classement mondial des producteurs de peinture.

Document 12 : Extraits de presse de 2010 et 2011 relatifs à la gamme des produits portant la marque 'CIN', tels que 'CIN a présenté la gamme Aquastop’ et 'CIN lance des produits pour le bois'. Les preuves fournissent des détails sur les dates de publication et les chiffres de diffusion des médias.

Document 13 : Extraits de presse concernant 'CIN acquiert une entreprise espagnole’ en 2010, ce qui a renforcé son leadership dans la péninsule ibérique.

Document 14 : Extraits de presse relatifs à l’ouverture de magasins 'CIN’ en Angola en 2010.

Document 15 : Extraits de presse relatifs à l’expansion de la marque 'CIN’ dans les pays d’Afrique, d’Asie et d’Amérique du Sud, en 2011.

Document 16 : Extraits de presse de 2011 concernant la participation de 'CIN’ à une réunion du 'Nova Paint Club’ en Inde, qui a été fondé en 1983 pour réunir les principaux fabricants de peinture du monde afin d’échanger des informations techniques et de partager des expériences. Dans un article publié dans l’European Coating Journal, il était expliqué que 'CIN, une entreprise portugaise, existe depuis près de 100 ans. Ayant commencé comme producteur de revêtements desservant le marché intérieur au Portugal, elle exploite désormais des usines sur trois continents et est prête à étendre davantage ses activités dans le monde entier'.

Document 17 : Preuves de la publicité des peintures 'CIN’ à la télévision portugaise (chaîne 'RTP1') en 2010.

Document 18 : Extraits de presse de plusieurs publications (Marketeer, Viva! etc.) relatifs à divers sujets concernant les peintures 'CIN', datés de 2010.

Document 19 : Extrait de presse de Marketeer daté du 31/10/2017, concernant les peintures 'CIN’ et l’anniversaire des 100 ans.

Document 20 : Extrait de presse de Marketeer daté du 20/03/2017, intitulé 'CIN a invité les habitants de Lisbonne à peindre une fresque murale'.

Document 21 : Extrait de presse de Dinheiro Vivo de 2017, intitulé en anglais 'Trade Marks that Mark', mentionnant la marque 'CIN'.

Document 22 : Extrait de presse de www.tintasepintura.pt concernant une étude de peintures plastiques de divers producteurs publiée dans le magazine 'Deco Proteste’ en octobre 2017 où une peinture 'CIN', 'Cináqua', a été jugée la meilleure.

Document 23 : 'Top Companies Report’ des principaux fabricants de peintures, revêtements, adhésifs et mastics en 2018, par Coatings World (publié le 07/02/2018), incluant 'CIN'.

Documents 24 à 31 : Large sélection d’articles publiés entre 2018 et 2021 concernant les activités, les nouveaux produits et les investissements de 'CIN'. Un

---

Décision sur l’opposition n° B 3 206 538 Page 15 sur 25
des articles, publié sur www.european-coating.com en 2018, est intitulé « CIN investit 7 millions d’euros pour créer la première “usine intelligente” ». Un article publié en 2020 sur www.coatingsworld.com indique ce qui suit : « Avec plus d’un siècle d’histoire depuis sa fondation, CIN a toujours cherché à être à la pointe de l’innovation et des solutions technologiques les plus avancées, une stratégie qui s’est consolidée au fil des ans en fournissant au marché des produits éco-efficaces aux performances garanties. » Un autre article de février 2021 est intitulé « CIN et Boero – une nouvelle alliance dans l’industrie des revêtements » où il est expliqué que l’alliance « dépasse 320 millions d’euros et permet une position significativement plus élevée dans le classement Top 25 des plus grands fabricants de revêtements d’Europe, où CIN est déjà répertorié ». Un autre article de mai 2021 traitait des 25 plus grands fabricants européens de revêtements en 2021 et classait « CIN » à la 13e position.

Document 32 : Rapport sur les médias sociaux 2021 réalisé par bcw. Il contient la portée enregistrée sur la page Instagram de « CIN PT ».

Document 33 : Une étude en portugais, avec sa traduction en anglais, menée en septembre 2019 par Nielsen concernant la réputation de la marque « CIN ». Selon l’enquête, la reconnaissance spontanée de la marque « CIN » au Portugal était toujours remarquable et la reconnaissance assistée était élevée.

Document 34 : Factures en portugais, avec traductions, datées de 2021, adressées à l’opposante et relatives à la promotion de la marque antérieure, notamment sur les médias sociaux et à la télévision.

Document 35 : Étude de Mindshare réalisée en septembre 2021 intitulée « Analyse de l’évolution des indicateurs de marque » concernant la marque « CIN » et destinée à suivre l’impact et l’efficacité des campagnes publicitaires de 2021.

Document 36 : Résumé des indicateurs clés et autres données pertinentes concernant la popularité et la réputation de l’écosystème numérique « CIN » de décembre 2021.

Document 37 : Impression d’un article, avec sa traduction en anglais, publié le 07/07/2022 sur www.eco.sapo.pt mentionnant que « CIN » avait gagné deux positions dans le classement européen, étant le 11e plus grand fabricant de peintures et vernis en Europe, avec un chiffre d’affaires annuel de 365 millions d’euros. Il est également indiqué que « CIN » était un « leader national depuis 1992 et dans la péninsule ibérique depuis 1995 ».

Document 38 : Extrait de presse d’un article, avec sa traduction en anglais, publié le 14/07/2023 dans MEIOS & PUBLICIDADE mentionnant la marque « CIN » parmi les 100 marques portugaises les plus précieuses.

Le 20/08/2024 (c’est-à-dire le dernier jour du délai pour étayer l’opposition), l’opposante a soumis des éléments supplémentaires, consistant en 40 factures (documents C001-C040) visant à prouver que la « famille de marques » de l’opposante était présente sur le marché, bien que l’opposante ait indiqué qu’un total de 88 factures serait soumis (conformément à l’index des preuves). En outre, le

---

Décision sur l’opposition n° B 3 206 538 Page 16 sur 25
Le 20/08/2024, l’opposant a demandé une prorogation du délai. Par notification du 21/08/2024, l’Office a informé que, les observations de l’opposant ayant été reçues dans les délais, la demande de prorogation de l’opposant n’avait pas été prise en considération.

Le 21/08/2024, l’opposant a produit les 48 factures (documents C041-C088) mentionnées précédemment, ainsi que 36 factures supplémentaires (documents C089-C124). En outre, le 21/08/2024, l’opposant a produit 10 documents supplémentaires (documents C125-C134, consistant en des certificats d’approbation et des brochures techniques) concernant l’allégation de «famille de marques».

Le 27/08/2024, l’opposant a présenté des observations et des preuves supplémentaires (documents C135-C169 consistant en des brochures de produits, des listes de prix et des étiquettes), ainsi qu’une demande de prise en considération de la demande de prorogation précédemment ignorée, telle que déposée le 20/08/2024. Le 27/08/2024, l’opposant a également produit 8 éléments de preuve relatifs à l’allégation de renommée (documents 45-52 consistant en des articles de presse), dont les suivants :

Document 45 : Article du 01/02/2021, publié sur www.jornaldenegocios.pt, intitulé «CIN achète l’italien Boero et entre dans le top 40 mondial des peintures», où «CIN» était désignée comme le plus grand fabricant portugais de peintures.

Document 46 : Article du 07/07/2022, publié sur eco.sapo.pt, intitulé «CIN gagne deux places dans le classement des fabricants européens de peintures», indiquant, entre autres, que «CIN» était le 11e plus grand fabricant de peintures et vernis en Europe, avec un chiffre d’affaires annuel de 365 millions d’euros.

Documents 47-52 : Extraits du site web www.coatingsworld.com, présentant un classement des principaux fabricants mondiaux de peintures et revêtements de 2018 à 2023, mentionnant «CIN».

Le 02/09/2024, l’Office a annulé et remplacé sa lettre susmentionnée du 21/08/2024 et a informé que, bien que la demande de prorogation du délai de l’opposant ait été rejetée faute de justification acceptable, l’Office a néanmoins accordé à l’opposant, pour des raisons d’équité, un délai expirant le 08/09/2024.

Par conséquent, toutes les preuves susmentionnées produites par l’opposant sont recevables et doivent être prises en considération.

Enfin, le 16/12/2024, l’opposant a produit les index des preuves, conformément à l’article 55 EUTMDR.

Appréciation des preuves du caractère distinctif accru des marques «CIN»
Il ressort des preuves que la marque «CIN» a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et est généralement connue sur le marché portugais, où elle jouit d’une position consolidée et est la marque leader, comme en attestent diverses sources indépendantes (voir documents 1, 8, 9, 21, 33, 34, 37, 45 et 46 et autres). En particulier, il ressort des preuves que

---

Décision sur opposition n° B 3 206 538 Page 17 sur 25
la marque « CIN » a été utilisée pendant une période substantielle étant donné que son lancement au Portugal remonte à 1917 (documents 4 et 15).

S’il est noté que de nombreux éléments de preuve qui attestent de la reconnaissance de la marque « CIN » sont datés substantiellement avant la date pertinente (par exemple, les études Nielsen figurant aux documents 3 à 8 couvrent la période de 2008 à 2017), l’opposante a également soumis des preuves plus récentes (par exemple, l’étude Nielsen relative à 2019, constatant une reconnaissance spontanée au Portugal de 38 % et une reconnaissance assistée de 71 %, comme il ressort du document 33 ; la 11e position dans le classement européen des plus grands fabricants de peintures et vernis en 2022, comme il ressort des documents 37 et 45 à 52).

Il est également manifeste que l’opposante a déployé des efforts financiers importants pour promouvoir la marque « CIN » plus près de la date pertinente (par exemple, les factures relatives aux campagnes promotionnelles en 2021 figurant au document 34), et que ces efforts ont abouti à une position visible sur le marché pertinent (par exemple, comme le montre l’étude Mindshare de 2021, figurant au document 35).

En outre, le contenu des articles traitant de la marque « CIN » ainsi que les études réalisées par Nielsen établissent sans équivoque que la marque a acquis une position consolidée sur le marché portugais, et elle jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent au Portugal pour les peintures pour la construction, les vernis de la classe 2 de la marque antérieure 10, et les couleurs et vernis de la classe 2 de la marque antérieure 11. Ceci est également illustré par le site web de l’opposante, les articles de presse concernant l’opposante, sa gamme de produits et sa position déclarant par exemple qu’elle est une « référence mondiale » et le « leader portugais depuis 1992 », ainsi que par les classements qui se réfèrent principalement aux « peintures décoratives et revêtements protecteurs ».

Les marques antérieures doivent jouir d’une renommée dans les territoires où elles sont enregistrées. Comme il a été vu ci-dessus, la marque « CIN » jouit d’un degré élevé de reconnaissance au Portugal, mais pour la marque antérieure 11, qui est un enregistrement de marque internationale désignant l’UE, le territoire pertinent est l’Union européenne.

Toutefois, la Cour a précisé que pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire. La Cour a indiqué qu’une MUE doit être connue dans une partie substantielle de l’UE par une partie significative du public concerné par les produits et services visés par cette marque. Lors de l’évaluation du caractère substantiel de la partie du territoire en question, il convient de prendre en considération tant l’étendue de la zone géographique concernée que la proportion de la population totale qui y vit, étant donné que ces deux critères peuvent affecter l’importance globale du territoire spécifique (06/10/2009, C-301/07, PAGO, EU:C:2009:611). Ces principes s’appliquent par analogie à l’évaluation d’une demande de renommée ou de caractère distinctif accru pour un enregistrement de marque internationale désignant l’UE.

En l’espèce, la division d’opposition constate que, prise dans son ensemble, la preuve démontre un degré élevé de renommée et de reconnaissance de la marque « CIN » auprès du public pertinent dans tout le Portugal, ce qui constitue une partie substantielle de la population de l’Union européenne. Par conséquent, le caractère distinctif accru est prouvé sur le territoire pertinent tant pour la marque antérieure 10 de l’opposante, qui est un enregistrement de marque portugaise, que pour la marque antérieure 11, qui est un enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 206 538 Page 18 sur 25
Union. La renommée et le caractère distinctif accru s’étendent à tous les produits pertinents pour la présente évaluation, tels qu’énumérés ci-dessus.

Les preuves montrent que le degré élevé de renommée et de reconnaissance a été acquis avant la date pertinente (à savoir le 09/03/2023). Comme mentionné ci-dessus, la renommée/reconnaissance des marques antérieures doit subsister au moment où la décision sur l’opposition est rendue. En l’espèce, le temps écoulé entre la date de priorité de la marque contestée et le moment de la présente décision n’est pas insignifiant (plus de 2,5 ans). Cependant, aucune allégation de perte ultérieure de renommée ou de caractère distinctif accru n’a été avancée par l’autre partie. Rien au dossier ne suggère, et encore moins ne prouve, un changement radical des conditions du marché. Au contraire, les preuves démontrent une utilisation continue après la date pertinente, comme détaillé ci-dessus. Par conséquent, il peut raisonnablement être supposé que les marques antérieures continuent de jouir d’un degré élevé de renommée et d’un caractère distinctif accru au moment de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits contestés ont été jugés identiques ou similaires à certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ces produits s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention lors de l’achat peut varier de moyen à relativement élevé.

L’ensemble des marques antérieures prises dans leur globalité présentent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. En outre, les marques antérieures 10 et 11 « CIN » jouissent d’un degré élevé de reconnaissance au Portugal et d’un caractère distinctif accru en relation avec des produits identiques ou similaires aux produits contestés.

Comme détaillé à la section c) de la présente décision, la similitude entre les signes varie en fonction de la marque antérieure. Il est vrai que le signe contesté « SINCOL » présente un degré moyen de similitude phonétique vis-à-vis des marques antérieures 10 et 11 « CIN », lorsqu’ils sont prononcés selon les règles de prononciation portugaise et anglaise, rendant les syllabes « CIN » et « SIN » phonétiquement identiques. Cependant, ces signes présentent tant de différences visuelles qu’ils doivent être considérés comme visuellement dissemblables, et l’aspect conceptuel ne contribue pas non plus à la similitude globale entre ces signes, essentiellement parce que le signe contesté est un terme fantaisiste indivisible qui ne sera pas artificiellement disséqué par le consommateur moyen.

En ce qui concerne les marques antérieures restantes 1 à 9, elles peuvent au mieux présenter un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne avec le signe contesté (« CINCOAT » et « CINCOX »), bien que visuellement ces signes soient similaires à un degré faible, voire très faible. La plus grande similitude visuelle est présentée par la marque antérieure « SINTECIN », bien que cela soit en tout état de cause inférieur à un degré moyen et que ces signes soient

---

Décision d’opposition n° B 3 206 538 Page 19 sur 25
similaires sur le plan phonétique à un degré faible, voire très faible. La comparaison conceptuelle reste soit neutre pour certaines marques antérieures, soit aboutit à certaines différences conceptuelles pour d’autres, bien que non décisives en l’espèce.

Bien que le signe contesté soit phonétiquement similaire à un degré moyen à la marque antérieure 10, et également pour une partie du public de la marque antérieure 11, l’aspect phonétique entre les marques revêt une importance moindre dans le cas de produits qui sont commercialisés de telle manière que, lors d’un achat, le public pertinent perçoit habituellement visuellement la marque désignant ces produits (14/10/2003, T- 292/01, BASS / PASH, EU:T:2003:264, § 54, 55). À cet égard, l’aspect visuel des signes sera plus important que leur aspect phonétique en ce qui concerne les produits visés à la classe 2. Le public pertinent percevra généralement les marques visuellement lors du choix des peintures, vernis, colorants et mordants en question, soit tels qu’affichés sur les étiquettes d’emballage des produits, dans les catalogues de produits, soit tels que présentés sur les sites web pertinents si les produits sont commandés en ligne.

Même si le degré d’attention du public pertinent n’est pas élevé pour tous les produits concernés et peut être moyen pour certains d’entre eux, il n’en demeure pas moins que les consommateurs sont susceptibles d’examiner les spécifications de tous les produits en question, d’envisager leur adéquation à l’objectif du projet de peinture, du travail d’impression ou d’une machine d’impression spécifique, etc. Ces types de considérations exigent une certaine réflexion avant qu’un choix ne soit fait (11/12/2014, T-12/13, ARTI (fig.) / ARTITUDE et al., EU:T:2014:1054, § 53).

Par conséquent, la dissemblance visuelle ou – le cas échéant – les différences visuelles considérables entre les signes sont particulièrement pertinentes lors de l’évaluation du risque de confusion entre eux en ce qui concerne les produits en cause. Il s’ensuit que le degré faible, voire très faible, de similitude visuelle, ou même de dissemblance visuelle entre les signes compense la similitude phonétique potentielle entre certains d’entre eux. En outre, les différences visuelles entre les signes sont si fortes qu’elles neutralisent le degré élevé de reconnaissance et le caractère distinctif accru des marques antérieures « CIN ».

Il n’y a donc aucune raison de croire que le public pertinent pourrait penser que les produits offerts sous ces signes, même lorsqu’ils sont identiques, proviennent des mêmes entreprises, ou d’entreprises économiquement liées, comme l’a soutenu l’opposante.

Par conséquent, le signe contesté n’est pas suffisamment similaire à l’une quelconque des marques antérieures pour créer un risque de confusion, nonobstant la réminiscence imparfaite des signes dans lesquels les consommateurs moyens ont tendance à placer leur confiance.

Il reste nécessaire d’examiner l’allégation de l’opposante concernant une « famille de marques ». Selon l’opposante, les marques antérieures sont caractérisées par un début sonore comme /sin/ (ou une variation de celui-ci : /tin/) suivi d’un petit nombre de lettres (généralement de 3 à 6). En outre, l’opposante allègue que les marques antérieures qui incluent la séquence de lettres « INCO » forment une « sous-famille de marques ». L’opposante soutient que la structure du signe contesté est la même, à savoir un « S » suivi de la séquence « INCO », suivi d’un « L » final. Selon l’opposante, une telle circonstance est susceptible de créer un risque objectif de confusion dans la mesure où le consommateur, confronté au signe contesté, qui contient les lettres ou séquences de lettres susmentionnées comme les marques antérieures, sera amené à croire que les produits identifiés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 206 538 Page 20 sur 25
En effet, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65).

Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une 'série’ ou d’une 'famille’ unique, un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, la possibilité d’association décrite ci-dessus ne peut être invoquée que si deux conditions sont cumulativement remplies.

Premièrement, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un certain nombre de marques susceptibles de constituer une 'série'.

En l’espèce, sans qu’il soit nécessaire d’évaluer pleinement les preuves, il suffit à ce stade de constater que l’opposante a produit des preuves, y compris de nombreuses factures, datées de 2018 à 2023, démontrant l’usage de plusieurs – clairement plus de trois – marques antérieures, telles que 'CINIDROL', 'CINCOAT', 'CINOFER', 'SINTECIN', 'TINCOLITE', 'CINOLITE’ et 'TINCOMATE', vendues sous la marque ombrelle 'CIN'. En outre, les preuves au dossier montrent que l’opposante a utilisé ces marques dans les mêmes domaines que ceux couverts par la marque contestée.

Deuxièmement, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série mais également présenter des caractéristiques permettant de l’associer à la série. Tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que le signe contesté ne commence pas par la chaîne de lettres 'CIN’ mais par 'SIN’ et ne coïncide donc qu’avec l’un des signes de la 'famille de marques’ de l’opposante, 'SINTECIN', lequel diffère en fait des autres signes de la série. Malgré les coïncidences phonétiques détaillées ci-dessus, la plupart des signes de la 'famille de marques’ de l’opposante diffèrent visuellement par leurs premières lettres, ce qui sera enregistré mentalement par le consommateur moyen. Quant à la séquence de lettres 'INCO’ ou 'INCOL', présente dans certaines des marques antérieures, elle n’entraîne pas non plus une coïncidence majeure entre les signes, car cette séquence de lettres n’est pas mise en évidence, et n’est pas un élément perceptible, que ce soit dans les marques antérieures ou dans le signe contesté. Par conséquent, l’allégation de l’opposante selon laquelle il existe un risque inévitable de confusion entre le signe contesté et la 'famille de marques’ de l’opposante est rejetée comme non fondée. Une conclusion concernant la suffisance de la preuve de l’usage de la 'famille de marques’ n’est pas nécessaire.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public par rapport à l’une quelconque des marques antérieures, pas même pour des produits identiques. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée, dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 206 538 Page 21 sur 25
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE S’agissant de l’article 8, paragraphe 5, RMUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement de marque portugaise n° 136 524 (marque antérieure 10) et l’enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne, n° 496 019 (marque antérieure 11), tous deux pour la marque verbale suivante : CIN Conformément à l’article 8, paragraphe 5, RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le titulaire n’a pas explicitement allégué avoir un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Cependant, les observations du titulaire contiennent des déclarations qui peuvent être considérées comme une allégation implicite d’un juste motif. Cela ne devra être examiné que si les trois conditions susmentionnées sont remplies (22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 60). Par conséquent, la division d’opposition ne traitera cette question, si cela s’avère encore nécessaire, qu’à la fin de la décision.

f) Renommée des marques antérieures

---

Décision sur opposition n° B 3 206 538 Page 22 sur 25
Les preuves soumises par l’opposant pour prouver la renommée et le caractère hautement distinctif des marques antérieures ont déjà été examinées ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, lors de l’appréciation du caractère distinctif accru des mêmes marques antérieures.

Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Il est rappelé que les preuves au dossier démontrent un degré élevé de renommée des marques «CIN» au Portugal pour les peintures pour la construction, les vernis de la classe 2 de la marque antérieure 10, et les couleurs et vernis de la classe 2 de la marque antérieure 11 (et la marque internationale désignant l’UE est donc réputée).

g) Les signes
10) CIN
11) CIN
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont le Portugal en ce qui concerne la marque antérieure 10 et l’Union européenne en ce qui concerne la marque antérieure 11.

Toutefois, la renommée n’ayant été démontrée qu’au Portugal, l’examen des revendications de l’opposant au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE se concentre sur le public portugais.

Comme il a été constaté au point c) de la présente décision ci-dessus, le signe contesté a déjà été comparé aux marques antérieures 10 et 11 au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné que la perception des signes par le public portugais a été analysée.

---

Décision sur opposition n° B 3 206 538 Page 23 sur 25
h) Le « lien » entre les signes
Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » incluent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive, et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures « CIN » jouissent d’une grande renommée au Portugal, et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Les produits contestés, tels qu’énumérés à la section a) de la présente décision au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, sont identiques ou similaires aux produits pour lesquels les marques antérieures jouissent d’un degré élevé de renommée. Certes, l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public n’est pas une exigence au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En outre, même une faible similitude entre les signes (qui pourrait ne pas être suffisante pour constater un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE) appelle à évaluer si un lien entre les signes sera établi dans l’esprit du public pertinent (11/12/2014, T-480/12, MASTER (fig.) / COCA-COLA (fig.) et al., EU:T:2014:1062,
§ 74). Néanmoins, il est pertinent en l’espèce que, comme il ressort des sections précédentes de la présente décision, il n’existe pas de risque de confusion entre le signe contesté et les marques antérieures « CIN », malgré le degré élevé de reconnaissance dont jouissent les marques de l’opposant dans le secteur de marché en question. Cela s’explique par le fait que la partie verbale du signe contesté, « SINCOL », est un terme inventé indivisible dans lequel les lettres coïncidentes, qui se limitent à deux lettres seulement, « IN », ou les sons coïncidents /sin/ ne sont pas perceptibles comme des composants et n’entraînent pas un degré de similitude suffisant entre les signes. En fait, ces signes sont visuellement dissemblables, et ce n’est qu’au niveau auditif qu’ils présentent une

---

Décision sur opposition n° B 3 206 538 Page 24 sur 25
degré moyen de similitude. Même avec un degré de renommée élevé des marques antérieures « CIN », il n’en demeure pas moins que ces marques courtes, composées de trois lettres seulement, ne seront pas distinguées lors de la rencontre avec le signe contesté, pas même au niveau auditif. L’existence d’une famille de marques est également un facteur à prendre en considération pour apprécier l’établissement, par le public pertinent, d’un lien entre les marques en cause (05/07/2016, T-518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 73). Toutefois, pour les raisons exposées dans la comparaison des signes et l’appréciation globale du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, le signe contesté ne présente aucune caractéristique notable qui serait associée à la « famille de marques » de l’opposant.

Par conséquent, compte tenu et après avoir mis en balance tous les facteurs pertinents du présent cas, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent au Portugal, parmi lequel les marques antérieures « CIN » jouissent d’une grande renommée, établisse un lien mental entre les signes en litige, c’est-à-dire qu’il établisse un « lien » entre eux. Le lien doit être apprécié à partir de la perception du public réel pour lequel la marque de l’Union européenne antérieure a été jugée renommée, car seul ce public, qui connaît la marque de l’Union européenne, peut éventuellement établir un lien entre les marques (03/09/2015, C-125/14, Be impulsive / Impulse, EU:C:2015:539, § 29, 34). Ce principe s’applique par analogie à l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne (marque antérieure 11). Puisqu’un « lien » ne peut être établi dans une partie de l’Union européenne où la marque antérieure 11 est connue d’une partie commercialement pertinente du public pertinent, il serait incorrect de constater un « lien » dans une autre partie de l’Union européenne où il n’existe aucune preuve que le public pertinent ait été suffisamment exposé aux marques antérieures. En conséquence, il est inutile de poursuivre l’examen de l’opposition en ce qui concerne la partie restante du public dans l’Union européenne. Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée. Il s’ensuit que l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les dépens exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution, les dépens à verser au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 206 538 Page 25 sur 25
La division d’opposition
Oana-Alina STURZA Solveiga BIEZĀ Gabriele SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.