DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 066 394
Delab Care S.L., C/Biarritz 11A Urb. Fuente del Fresno, 28700 San Sebastián de los Reyes (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Elisa Arsuaga Santos, Paseo Sauces 14, no 22 Urb. Montepríncipe, 28660 Boadille del Monte (Madrid), Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
TR Denim Giyim Sanayi Ve dis Ticaret Limited Sirketi, Fatih Cad. Poyrazli Sok. Moda Tekstil Çarsisi no: 55/113-114 Merter/Gungoren, Istanbul, Turquie (disponible en français), représentée par Iglobax, c/Astronomía 1 Torre 5 planta 10 oficina 5, 41015 Séville, Espagne (mandataire agréé).
Le 21/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 066 394 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants compris dans la classe 35:
Classe 35: le rassemblement pour le compte de tiers d’une variété de produits, à savoir des vêtements de protection et des vêtements de dessus, autres que des vêtements de protection spéciaux, des chaussettes, des silencieux, des vêtements, des châles, des bandanas, des écharpes, des ceintures que des vêtements, chaussures, chaussures, pantoufles, sandales, chapellerie, chapeaux, visières avec visières, bérets, casquettes, bonnets, casquettes permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits; ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, par des magasins en gros, par l’intermédiaire de supports électroniques ou par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 899 532 est rejetée pour tous les services précités.Elle est autorisée pour les produits compris dans la classe 25.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 899 532 de la marque
figurative L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 394 page:2De10
1. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 996 741 pour la
marque figurative, enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 3, 5 et 35;
2. L’enregistrement espagnol no 2 981 125 de la marque verbale «DELAB» enregistrée pour des produits compris dans la classe 3;
3. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 072 889 pour la
marque figurative, enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 3, 5 et 35;
4. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 057 896 pour la
marque figurative, enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 3, 5 et 35;
5. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 572 225 pour la
marque figurative, enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 3, 5 et 35;
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), RMUE à l’égard de tous les droits antérieurs susmentionnés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 394 page:3De10
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 996 741 de l’opposante pour la marque
figurative.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; laits nettoyants, laits nettoyants à usage de toilette et de beauté, toniques de beauté destinés à être appliqués sur le corps et le visage; eau de toilette; pommades à usage cosmétique; crèmes cosmétiques; huiles minérales
[cosmétiques]; aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; des baumes pour la peau (cosmétiques), tous les produits précités étant consacré au domaine des tatoudes.
Classe 5: compléments alimentaires, compléments nutritionnels et alimentaires, compléments nutritionnels; produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; alcools médicinaux; pommades à usage médical; produits pharmaceutiques et crèmes, tous ces produits étant liés au domaine des tatouages.
Classe 35: publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; conseils en matière de gestion de franchises, organisation de présentations commerciales en rapport avec l’achat et la vente de produits; services de secrétariat pour la prise de commandes; promotion des ventes pour des tiers; médiation de contrats en matière d’achat et de vente de marchandises; promotion des ventes liée aux produits et services, offerts et commandés par voie de télécommunications ou par voie électronique; services de représentations commerciales; importer — exporter; vente au détail et par l’intermédiaire des réseaux informatiques mondiaux de produits de nettoyage, polissage, dégraissants et produits cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices, cosmétiques, laits de toilette et de beauté, lotions pour les cheveux, cosmétiques nettoyants, crèmes cosmétiques, huiles minérales (cosmétiques), préparations cosmétiques à

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 394 page:4De10
base d’aloe vera à usage cosmétique, produits pharmaceutiques et vétérinaires, produits hygiéniques pour la médecine, produits pharmaceutiques et vétérinaires, préparations pour l’hygiène à usage médical, aliments pour bébés, compléments alimentaires pour êtres humains et animaux, emplâtres, matériel pour pansements, alcools médicinaux, pommades à usage médical, produits pharmaceutiques et crèmes médicinales.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus, autres que vêtements de protection à usage spécial; chaussettes; écharpes
[vêtements]; châles; bandanas; foulards; ceintures en tant que vêtements; chaussures; souliers; chaussons; sandales; chapellerie; chapeaux; casquettes avec visières; bérets; bonnets; calottes;
Classe 35: le rassemblement pour le compte de tiers d’une variété de produits, à savoir des vêtements de protection et des vêtements de dessus, autres que des vêtements de protection spéciaux, des chaussettes, des silencieux, des vêtements, des châles, des bandanas, des écharpes, des ceintures que des vêtements, chaussures, chaussures, pantoufles, sandales, chapellerie, chapeaux, visières avec visières, bérets, casquettes, bonnets, casquettes permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits; ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, par des magasins en gros, par l’intermédiaire de supports électroniques ou par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’ expression « y compris», utilisée dans la liste des produits et services de la demanderesse, indique que ces produits et services n’ y figurent qu’à titre d’exemple de produits et services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
En revanche, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de la demanderesse pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés compris dans la classe 25 concernent divers vêtements, chaussures et chapellerie, ni des catégories générales de ceux-ci.Ces produits sont utilisés pour protéger les hommes les éléments et ils peuvent également servir une

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 394 page:5De10
fonction esthétique. En revanche, les produits de l’opposante compris dans la classe 3 sont différents types de produits de nettoyage ou de préparations similaires, les produits cosmétiques, de parfumerie et de soins de beauté en général; Les produits de l’opposante compris dans la classe 5 englobent les produits pharmaceutiques et les préparations vétérinaires, les produits médicinaux et diététiques et/ou nutritionnels. Il importe de souligner que tous les produits précités de la marque antérieure sont liés, en particulier, au domaine commercial de tatouages. Aucun des produits contestés ne possède la même nature, la même méthode d’utilisation ou la même destination avec les produits de l’opposante. En outre, ils ont des consommateurs et des canaux de distribution différents et s’ajoute au produit provenant de différentes industries (cosmétiques ou pharmaceutiques contre les industries de la mode).Ils sont manifestement différents.
En ce qui concerne les services de l’opposante compris dans la classe 35, il est tenu compte du fait que les produits restent différents de tous les services commerciaux professionnels (comme la publicité, la gestion des affaires commerciales et l’administration, des services de bureau, etc.).
En outre, les services de vente au détail de produits compris dans les classes 3 et 5, désignés par la marque antérieure de l’opposante, et les produits compris dans la classe 25, ne sont pas non plus similaires.Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les «services de vente au détail» consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, ces produits et services ont des utilisations différentes et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.
Selon le récent changement dans la pratique de l’ Office (Directives de l’Office sur les marques, partie C, Opposition, section Double identité et risque de confusion, Chapitre 2 Comparaison des produits et services, annexe II spécifique Industries, 5.7. Services de vente au détail), il ne peut être conclu à l’existence d’une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et les produits spécifiques désignés par une autre marque que lorsque les produits sur lesquels portent les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes lieux, appartiennent au même secteur de marché et sont intéressants pour le même consommateur. Ces conditions ne sont pas réunies en l’espèce, puisque les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ou des rayons de grands magasins ou supermarchés. Certes, comme tous les types de produits, ils sont désormais disponibles dans de grands magasins de détail. Toutefois, dans ces points de vente, les produits en cause sont vendus dans des rayons spécialisés qui, même s’ils sont susceptibles d’être proches, sont néanmoins distincts. Dans ces conditions, les circuits de distribution des produits et services ne peuvent pas être considérés comme étant identiques (04/12/2019, T-524/18, Billa/BILLABONG et al., EU: T: 2019: 838, § 51) puisque les produits vendus au détail (par exemple, des parfums, cosmétiques, soins de beauté) sont différents des produits eux-mêmes (vêtements, chaussures et chapellerie).
Les services contestés compris dans la classe 35 concernent la vente au détail de vêtements, chaussures et articles de chapellerie, fournie sous diverses formes, telles que les magasins de détail, les magasins de gros, le moyen de communication électronique ou les catalogues de vente par correspondance.En revanche, la marque de l’opposante est, entre autres, protégée pour les produits de vente au détail et les

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 394 page:6De10
ventes par des réseaux mondiaux informatiques dans les domaines de la parfumerie, de la cosmétique et des produits de soins de beauté.
Les services de vente au détail de produits spécifiques et de services de vente au détail d’autres produits spécifiques ont la même nature et la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément à différents besoins en matière d’achat, et ont la même utilisation.
Une similitude est établie entre les services de vente au détail pour lesquels les produits spécifiques concernés sont généralement vendus au détail dans les mêmes points de vente et cibler le même public. Toutefois, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques en cause et la vente au détail d’autres produits spécifiques d’autre part peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des secteurs de marché respectifs.
En l’espèce, les services de vente concernent des produits qui sont couramment vendus au détail aux mêmes endroits, à savoir dans de grands magasins de mode et magasins, où des vêtements, des produits de parfumerie et des cosmétiques peuvent être exposés et proposés à la vente également. En effet, aujourd’hui, dans un contexte plus global, les consommateurs peuvent souvent trouver la même marque de détail en leur fournissant tout un ensemble d’articles de mode et de produits de soins de beauté, y compris les parfums, tous censés avoir une apparence esthétique. En outre, ces services cibleront le même public étant donné que les produits en question s’adressent naturellement aux consommateurs qui veulent améliorer leur aspect. Par conséquent, les services de vente au détail contestés, y compris les différentes possibilités de disposition, comme indiqué ci-dessus, sont considérés comme similaires à un faible degré aux produits de vente au détail et à l’aide du réseau informatique mondial de produits de parfumerie, de cosmétiques et de soins de beauté.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme étant similaires à un faible degré s’adressent au grand public.Le niveau d’attention sera moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 394 page:7De10
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Une partie du public lira la lettre «D» comme signifiant «de» et, dans cette mesure, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public qui parle le public espagnol, étant donné que dans ce cas de figure, les consommateurs sont peut-être plus enclins à la confusion en raison d’une prononciation presque identique des signes;
L’ élément «delab» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et, en conséquence, il possède un caractère distinctif.Le faible symbole «®» de la marque antérieure informera simplement les consommateurs de l’enregistrement de la marque en cause et n’aura pas d’importance dans le sens de marques dans la perception globale du signe;
L’opposante a également tenu compte du fait que l’opposante n’a fait aucune revendication quant au caractère distinctif de sa marque et, dans cette mesure, vu les conclusions ci-dessus, il est considéré que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Pour le signe contesté, son second élément «lab» peut être compris par une partie du public comme signifiant «laboratoire».Toutefois, étant donné qu’aucun lien évident ne peut être établi avec les services de vente au détail qui pourraient comporter le signe, même si cela était significatif, cet élément verbal reste distinctif au sein du signe. Pour la partie du public qui ne voit aucune signification, ce mot reste distinctif. De même, la partie initiale «D» véhicule une quelconque signification et est également distinctive à l’égard des services concernés.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «D» et «lab».T Hey ne diffère aucunement par l’utilisation de lettres initiales inférieure/majuscules («d» vendant «D»), la (deuxième) lettre (deuxième), «e» dans la marque antérieure, et le point dans le signe contesté. Par conséquent, étant donné que les signes ne diffèrent que par une lettre/un symbole sur cinq lettres au total, les signes présententun degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide totalement par le son des lettres [de/lab], dans la mesure où les consommateurs espagnols feront référence à la première lettre «D» du signe contesté comme «de» et qui seront très probablement pas prononcés en tant que point, qui seront perçus comme une simple marque de ponctuation. Par conséquent, les signes sont, voire identiques, au moins presque identiques sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 394 page:8De10
Sur le plan conceptuel, bien que le public sur le territoire pertinent percevra la signification de l’ élément du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Toutefois, si les consommateurs ne voient aucune signification dans le signe contesté, les deux signes restent dépourvus de signification et, dans cette mesure, la comparaison conceptuelle est impossible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont jugés partiellement similaires à un faible degré et partiellement différents. Le degré d’attention est moyen et la marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
Ainsi qu’il a été établi, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement quasiment identiques (voire identiques).Sur le plan conceptuel, soit ils ne sont pas comparables, soit ils ne seront pas similaires. Malgré les différences liées aux éléments verbaux, il existe un risque de confusion, étant donné que les coïncidences dans les signes restent plus grandes.Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).La différence résidant dans une lettre/un symbole situé en deuxième position, entre d’autres lettres identiques, peut ne pas suffire pour empêcher aux consommateurs de confondre ou lier les signes. Cette possibilité est renforcée par le fait que les signes seront (quasiment) désignés phonétiquement.
En outre, comme l’opposante le soutient, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent puisse percevoir la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).En effet, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’il y a des précédents éminents au niveau de l’Union européenne dans lesquels l’utilisation de marques «lab» a été autorisée par les organismes compétents.À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marque dans différents États membres, qui comprennent le mot «LAB» ou encore «dlab».
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant des marques incluant «lab» ou «dlab» et s’y sont habitués, y compris avec des

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 394 page:9De10
représentations graphiques similaires.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Par souci d’exhaustivité, il convient de rappeler que, en ce qui concerne les décisions antérieures de justice invoquées par la demanderesse, celles-ci représentent une jurisprudence communément citée sans lien juridique ou demande aux fins de la présente affaire ou, tout au plus, dans des ensembles différents de circonstances non comparables à la présente espèce. Par conséquent, leurs conclusions ou conclusions ne peuvent pas être directement appliquées au cas d’espèce.
À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il est tenu compte du fait que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services présentant un faible degré desimilitude avec ceux de la marque antérieure étant donné que la similitude plus importante des signes compense le faible degré de similitude entre les services.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les autres marques antérieures, déjà énumérées dans la section consacrée au motif de la décision en l’espèce, marques antérieures à 2 à 5.En ce qui concerne la marque antérieure 2, elle couvre une gamme de produits plus étroite, à savoir, seulement la classe 3.De plus, les autres marques antérieures, de 3 à 5, sont moins similaires à la marque contestée car elles contiennent d’autres éléments figuratifs et verbaux, tels que «balm tattoo», qui ne sont pas présents dans la marque contestée.En outre, elles couvrent une gamme identique ou plus étroite de produits et services.Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre le reste des produits dans la mesure où les signes et/ou les produits sont manifestement différents.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 394 page:10De10
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Valeria ANCHINI Manuela RUSEVA Benoit VLEMINCQ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.