LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 27 septembre 2024
Dans l’affaire R 652/2024-2
Brillux GmbH & Co. KG
Weseler Str. 401
48163 Münster Allemagne Titulaire de l’IR/requérante représentée par Cohausz & Florack Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Bleichstr. 14, 40211 Düsseldorf, Allemagne
contre
Lehmann & Voss & Co. KG
Appelant d’alstes 19 20354 Hambourg
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Uexküll & Stolberg Partnerschaft von Patent- und Rechtsanwälten mbB,
Beselerstr. 4, 22607 Hambourg, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3180073 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1666178)
la Cour
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
27/09/2024, R 652/2024-2, Levofill/LUVOFIL

---

2
Décision
Les faits
1 Le 11 mars 2022, Brillux GmbH & Co. KG («la-titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans l’enregistrement international de la marque, en revendiquant la priorité de la demande de marque allemande no
302022103353 du 3 mars 2022.
(«l’IR») pour les produits suivants:
Classe 1: Les produits chimiques destinés à l’industrie; Adhésifs destinés à l’industrie; Adhésifs pour revêtements de sol, murs et plafonds; Colle universelle; Colle du carrelage; Colle de liège; Fixations [produits chimiques] pour revêtements de sol, de murs et de plafonds; L’imperméabilisation [produits chimiques] des sols, des murs et des plafonds; Colle de bois; Kits de papiers peints; Mastics et autres mastics; Les mastics pour la préparation des surfaces destinées à l’application des peintures et vernis; Les fluides; Silicones; résines acryliques non transformées; Séparateurs de papiers; produits chimiques destinés à prévenir les moisissures.
Classe 2: Couleurs; Peinture anti- moisissures; Fissures; Vernis; Lasures; Primaires pour la préparation des surfaces destinées à l’application des mastics, peintures et vernis; Couches de papiers peints pour la préparation des surfaces destinées à l’application des papiers peints; Primaires d’enduit; Primaires anti- moisissures; Peintures destinées à prévenir les moisissures; colorations fongicides; Produits de protection contre l’humidité [plaques] [peintures]; Fond de profondeur pour la préparation des surfaces destinées à l’application des mastics, peintures et vernis; Enduits à tartiner; Concentrés de couleurs; Pâtes pigments; Produits antirouille;
Conserveurs de bois; Imprégnation de façades [peintures]; Imprégnation des sols, murs et plafonds [couleurs]; L’imprégnation contre les moisissures [peintures]; Imprégnation anti- moisissures [peintures]; Peintures de protection pour papiers peints et peintures; Matières de remplissage sous forme de peintures pour la préparation des surfaces destinées à l’application des peintures et vernis; Maclave de cellulose [peintures] pour le traitement de fond en vue de travaux ultérieurs de tapisserie; Revêtements d’huile [peintures]; Revêtements de protection contre les graffitis [peintures].
Classe 17: Mastics à isoler; Mastics d’étanchéité; Masses de joints; Masses de joints pour la fermeture des joints dans des éléments préfabriqués en béton; Mastics de jointage pour dalles sèches; Masses de remplissage; Masses de remplissage pour l’isolation; Masses de remplissage pour l’étanchéité; Produits d’étanchéité à l’eau; Matière isolante; Enduit isolant; Gravillons isolants; Peintures isolantes; Laques isolantes; Sels isolants pour peintures isolantes.
27/09/2024, R 652/2024-2, Levofill/LUVOFIL

---

3
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; Matières enduites; Enduits de plâtre; Les mastics en tant que matériaux de construction [non métalliques]; Mastics pour la construction; Les mastics pour la rénovation des bâtiments; Mastics pour la rénovation des sols, murs et plafonds des bâtiments; Enduits pour lissage, revêtement et réparation des sols, des murs et des plafonds; Mastics de fermeture des joints dans des éléments préfabriqués en béton; Mastics de jointage et de masticage des panneaux secs; Mastics dispersifs; Mastics de résine de synthèse; Enduits pour supports minéraux ou en résines plastiques dans le secteur de la construction; Mastics pour le traitement de fond des peintures; Pâtes à enrobage pour l’entretien du bois; Matériaux de remplissage des torons, joints et trous dans les sols, murs et plafonds des bâtiments; Matériaux de remplissage pour la réparation des sols, murs et plafonds des bâtiments;
Ciment de remplissage; Masses d’équilibrage de sol; Les enduits; Plâtre; Ciment;
Mortier.
2 L’IR a été republiée le 17 juin 2022.
3 Le 4 octobre 2022, Lehmann & Voss & Co. KG (ci-après l'«opposante») a formé opposition à la désignation de l’enregistrement international demandé dans l’UE pour tous les produits visés au paragraphe 1.
4 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 À cet égard, l’opposante a invoqué la marque antérieure enregistrée au niveau international no 1524393 LUVOFIL avec extension de la protection à l’Union européenne, enregistrée pour les produits suivants:
Classe 1: Les produits chimiques destinés à l’industrie; Kieselguhr; Silicates; Carbonate de calcium. substances, matériaux et préparations chimiques à usage industriel; Matières de charge à usage industriel; matières de charge minérales, céramiques et polymères à usage industriel; les billes en céramique, les billes creuses en céramique et les billes creuses polymères destinées à être utilisées à des fins industrielles; mousses céramiques utilisées comme charge à des fins industrielles; Les billes de verre, les billes creuses en verre, les fibres de verre et les fibres de roche en tant que charge à des fins industrielles.
6 Par décision du 31 janvier 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits et services suivants:
Classe 1: Les produits chimiques destinés à l’industrie; Adhésifs destinés à l’industrie; Adhésifs pour revêtements de sol, murs et plafonds; Colle universelle; Colle du carrelage; Colle de liège; Fixations [produits chimiques] pour revêtements de sol, de murs et de plafonds; L’imperméabilisation [produits chimiques] des sols, des murs et des plafonds; Colle de bois; Kits de papiers peints; Mastics et autres mastics; Les mastics pour la préparation des surfaces destinées à l’application des peintures et vernis; Les fluides; Silicones; résines acryliques non transformées; Séparateurs de papiers; produits chimiques destinés à prévenir les moisissures.
7 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
27/09/2024, R 652/2024-2, Levofill/LUVOFIL

---

4
− Les produits en cause s’adressent à des clients professionnels ayant des connaissances professionnelles ou des connaissances professionnelles particulières.
− Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature particulière des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
− Les produits chimiques destinés à l' industrie compris dans la classe 1 sont identiques dans les deux listes de produits.
− Les produits chimiques contestés destinés à prévenir les moisissures relevant de la classe 1 sont compris dans la catégorie plus large des produits antérieurs, des produits chimiques destinés à des usages industriels compris dans la classe 1. Ils sont par conséquent identiques.
− Les adhésifs industriels contestés, les adhésifs pour revêtements de sols, de murs et de plafonds, les colles universelles, les colles en carrelage, les colles en liège, les fixations [produits chimiques] pour revêtements de sol, revêtements de murs et revêtements de plafonds, les scellés [produits chimiques] pour sols, murs et plafonds, les colles de bois, les habilles de papier, les mastics et autres enduits, les enduits pour la préparation des surfaces pour l’application des peintures et vernis, les fluates, les silicones, les résines acryliques non transformées; Les produits chimiques destinés à des usages industriels compris dans la classe 1 sont au moins moyennement similaires aux produits antérieurs de la classe 1, étant donné qu’ils correspondent aux facteurs pertinents suivants: Canaux de distribution, public pertinent et fabricant.
− Les produits contestés compris dans les classes 2, 17 et 19 et les produits antérieurs compris dans la classe 1 ne sont pas similaires.
− Aux fins de la comparaison des signes, la division d’opposition se concentre sur les pays dans lesquels l’allemand ou le grec sont compris, à savoir l’Allemagne, l’Autriche et la Grèce.
− Les deux signes sont des marques verbales. L’utilisation de majuscules et de minuscules n’est donc pas pertinente.
− Les deux signes étant dépourvus de signification, ils sont réputés distinctifs.
− Sur le plan visuel, les signes ne se distinguent que par leurs deuxième et dernière lettres. La dernière lettre «l» du signe contesté est moins importante en raison de la lettre «l» qui précède. Les signes sont donc très similaires sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes ne se distinguent que par les différentes voyelles («e» et «o») de la deuxième position. Les signes sont donc fortement similaires sur le plan phonétique.
− Du point de vue conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, cet aspect est sans incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
27/09/2024, R 652/2024-2, Levofill/LUVOFIL

---

5
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− Il est tout à fait concevable que le public pertinent perçoive l’enregistrement international contesté comme une sous-marque, c’est-à-dire comme une variante de la marque antérieure.
− Un risque de confusion entre les signes ne peut être exclu avec certitude pour des produits identiques et au moins similaires.
− Dans la mesure où les produits ne sont pas similaires, l’opposition doit être rejetée.
8 Le 26 mars 2024, la-titulaire de l’enregistrement international a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où l’extension de la protection de l’enregistrement international contesté à l’Union européenne a été refusée pour les produits visés au point 6.
9 Le 31 mai 2024, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
10 Par mémoire du 24 juillet 2024, l’opposante a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
11 Les arguments avancés par la-titulaire d’IR dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il n’existe pas de risque de confusion.
− À l’exception des produits chimiques destinés à l’industrie compris dans la classe 1, il n' existe pas de similitude entre les produits.
− Les produits antérieurs sont des précurseurs industriels hautement spécialisés. Les produits contestés sont des produits de l’artisanat et du DIY-.
− Le seul fait qu’un produit soit utilisé dans la fabrication d’un autre n’est pas suffisant pour prouver la similitude des produits. Il en va de même du fait que ces produits sont identiques de par leur nature, étant donné qu’ils peuvent tous être considérés comme des produits chimiques.
− Les signes ne sont similaires ni sur le plan visuel ni sur le plan phonétique.
− De petites différences, en particulier celles qui, comme en l’espèce, sont au début du signe, sont déjà observées et prises en compte par le public ciblé.
− Les voyelles «u» et «e» sont différentes.
− Les signes sont différents sur le plan conceptuel. «Levo» est un préfixe et signifie, entre autres, «à gauche» ou «à gauche». Le «Levo» peut également être utilisé comme abréviation de «Levomethamphétamine», un principe actif utilisé en médecine pour le traitement de l’ADHS.
27/09/2024, R 652/2024-2, Levofill/LUVOFIL

---

6
− En revanche, l’élément «luvo» de la marque antérieure est particulièrement présent dans la technique des centrales électriques et est utilisé comme abréviation pour les réchauffeurs d’air.
12 Les arguments développés par l’opposante dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
− Il existe un risque de confusion pour les produits compris dans la classe 1.
− Les produits sont identiques ou, à tout le moins, moyennement similaires.
− Les produits chimiques plus anciens destinés à l’industrie ou les substances chimiques, matériaux et préparations à usage industriel antérieurs compris dans la classe 1 comprennent également, en tant que catégories plus larges, les produits chimiques contestés pour prévenir les moisissures (voir annexe 1, page 1), colles
à usage industriel, fluides ( voir annexe 1, page 2), silicones (voir annexe 1, page 3), acryle (voir annexe 1, page 4) et résines acryliques non transformées.
− Les autres produits contestés compris dans la classe 1 sont similaires, au moins à un degré moyen, aux produits antérieurs compris dans la classe 1, étant donné qu’ils sont également utilisés à des fins commerciales, fabriqués par les mêmes entreprises et commercialisés par les mêmes canaux de distribution et qu’ils sont donc également en concurrence les uns avec les autres.
− Les signes présentent un degré élevé de similitude.
− Leur longueur est similaire, avec respectivement 7 et 8 lettres. Six lettres du signe antérieur sur sept figurent dans le même ordre dans le signe contesté.
− Sur le plan phonétique, les deux signes sont composés de trois syllabes et ne se distinguent que par une seule voyelle («e» ou «u»). Les signes présentent donc la même ossature de consonne et une séquence de voyelles similaire.
− Aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Une comparaison conceptuelle n’est donc pas possible.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Considérants
13 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 La-titulaire de l’enregistrement international a conclu à l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où il a été fait droit à l’opposition, à savoir en ce qui concerne tous les produits contestés compris dans la classe 1.
15 L’opposante n’a pas formé de recours distinct ou incident.
27/09/2024, R 652/2024-2, Levofill/LUVOFIL

---

7
16 La décision attaquée est donc devenue définitive dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits contestés relevant des classes 2, 17 et 19.
17 La chambre de recours examinera donc simplement ci-après s’il existe un risque de confusion en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 1 et si le refus à cet égard d’étendre la protection à l’Union européenne de l’enregistrement international de la marque contestée était donc légal.
Preuves produites pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours
18 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office n’est pas tenu de prendre en considération les preuves que les parties n’ont pas produites en temps utile.
19 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE dispose que la chambre de recours ne peut prendre en considération des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves satisfont aux exigences suivantes:
a) elles semblent, à première vue, pertinentes pour l’issue de l’affaire; et
b) ils n’ont pas été présentés dans les délais pour des raisons valables, notamment lorsqu’ils sont simplement complémentaires de faits et de preuves pertinents déjà présentés dans les délais, ou lorsqu’ils visent à contester des conclusions qui ont été établies ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
20 Avec le mémoire en défense, l’opposante a produit pour la première fois les preuves supplémentaires suivantes:
Annexe 1: 4: Articles de Wikipédiasur les termes «octylisothiazolinone», «acide hexafluoroidosilicique», «silicone» et «acryl».
21 Il s’agit là d’éléments de preuve complémentaires qui sont pertinents pour l’issue de la procédure. Ils servent à étayer davantage les preuves déjà produites par l’opposante en première instance afin de prouver la similitude des produits. En présentant les preuves supplémentaires, l’opposante réagit en outre aux arguments avancés pour la première fois par la-titulaire de l’enregistrement international dans le cadre de la procédure de recours, raison pour laquelle les produits sont, de son point de vue, dissemblables.
22 Par conséquent, en exerçant son pouvoir d’appréciation au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et de l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, la chambre de recours conclut que l’annexe 1 produite pour la première fois par l’opposante dans la procédure de recours est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 42, paragraphe 5, du RMUE, il convient de refuser la marque demandée lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est
27/09/2024, R 652/2024-2, Levofill/LUVOFIL

---

8
protégée. En tant que marque antérieure pertinente, l’ enregistrement international de la marque avec extension de la protection à l’Union européenne invoqué en l’espèce est notamment envisageable, voir l’article 8, paragraphe 2, point a), iii), du RMUE.
24 Il y a risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque le public peut croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30.
25 Le caractère unitaire de la marque de l’UE implique que dans une procédure d’opposition, la référence à une marque de l’UE antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’UE qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Pour rejeter la demande contestée, il suffirait donc qu’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent de l’Union européenne.
26 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinentsdu cas d’espèce
(11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22).
Public pertinent — Degré d’attention
27 La perception probable des marques en conflit du point de vue du public pertinent joue un rôle déterminant dans l’examen du risque de confusion. À cet égard, selon la jurisprudence de la Cour, le consommateur de référence est un consommateur moyen des produits ou services pertinents, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (-16/07/1998, C 210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 43). Le niveau d’attention du consommateur moyen pertinent dépend naturellement de la catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
28 Le public pertinent se compose des utilisateurs quiutilisent tant les produits visés par la marque demandée que les produits protégés par la marque antérieure (01/07/2008, T-
328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
29 La division d’opposition a considéré que les produits pertinents s’adressaient à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles ou des connaissances professionnelles particulières.
30 La chambre de recours fait sienne ces constatations de la division d’opposition, qui ne révèlent aucune erreur, n’ont pas été contestées par les parties et font partie intégrante de cette décision (13/09/2010,-T 292/08, Often, EU:T:2010:399; ARTICLE 48;
11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35).
31 Selon la division d’opposition, le niveau d’attention du public pertinent pourrait varier de moyen à élevé en fonction de la nature particulière des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
27/09/2024, R 652/2024-2, Levofill/LUVOFIL

---

9
32 Selon la chambre de recours, le degré d’attention des clients professionnels ayant des connaissances professionnelles ou des connaissances professionnelles particulières est en tout état de cause élevé (19/02/2024, R 1519/2023-2, OLIO AWARD (fig.)/ONLIO,
§ 38).
33 Cela est d’autant plus vrai en l’espèce que les produits en cause sont des matériaux de construction qui peuvent être coûteux et qui, en tant qu’agents d’étanchéité, doivent être particulièrement durables et fiables dans l’industrie et dans la construction de bâtiments.
34 En l’espèce, il convient donc de partir du principe que le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention accru.
35 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits
36 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’existence d’un risque de confusion suppose que les produits visés soient identiques ou similaires.
37 Pour apprécier la similitude des produits ou des services, il convient de tenir compte, entre autres, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23).
38 En l’espèce, les produits en conflit sont les suivants:
Produits antérieurs Produits contestés
Classe 1: Les produits chimiques destinés Classe 1: Les produits chimiques destinés à l’industrie; Kieselguhr; Silicates; à l’industrie; Adhésifs destinés à l’industrie; Adhésifs pour revêtements de Carbonate de calcium. substances, matériaux et préparations chimiques à sol, murs et plafonds; Colle universelle; usage industriel; Matières de charge à Colle du carrelage; Colle de liège; usage industriel; matières de charge Fixations [produits chimiques] pour minérales, céramiques et polymères à revêtements de sol, de murs et de plafonds; L’imperméabilisation [produits usage industriel; les billes en céramique, les billes creuses en céramique et les chimiques] des sols, des murs et des billes creuses polymères destinées à être plafonds; Colle de bois; Kits de papiers utilisées à des fins industrielles; mousses peints; Mastics et autres mastics; Les céramiques utilisées comme charge à des mastics pour la préparation des surfaces destinées à l’application des peintures et fins industrielles; Les billes de verre, les billes creuses en verre, les fibres de verre vernis; Les fluides; Silicones; résines et les fibres de roche en tant que charge à acryliques non transformées; Séparateurs des fins industrielles. de papiers; produits chimiques destinés à prévenir les moisissures.
39 La division d’opposition a constaté, à juste titre et sans être contredite par les parties, que les produits chimiques à usage industriel étaient identiques dans les deux listes de produits en conflit.
27/09/2024, R 652/2024-2, Levofill/LUVOFIL

---

10
40 La division d’opposition a également considéré que les produits chimiques contestés afin de prévenir les moisissures étaient identiques dans la catégorie plus large des produits chimiques plus anciens destinés à l’industrie.
41 Les adhésifs contestés destinés à l’industrie; Adhésifs pour revêtements de sol, murs et plafonds; Colle universelle; Colle du carrelage; Colle de liège; Fixations [produits chimiques] pour revêtements de sol, de murs et de plafonds; L’imperméabilisation
[produits chimiques] des sols, des murs et des plafonds; Colle de bois; Kits de papiers peints; Mastics et autres mastics; Les mastics pour la préparation des surfaces destinées à l’application des peintures et vernis; Les fluides; Silicones; Résines acryliques non transformées; Les détergents pour papiers peints sont au moins moyennement similaires aux produits chimiques plus anciens utilisés à des fins professionnelles, car ils correspondent aux facteurs pertinents suivants: Canaux de distribution, public pertinent et fabricant.
42 L’opposante fait valoir que les produits chimiques antérieurs destinés à l’industrie ou les substances chimiques, matériaux et préparations à usage industriel antérieurs comprennent également, en tant que catégories plus larges, les produits chimiques contestés destinés à prévenir les moisissures, les adhésifs industriels, les fluates, les silicones, les acryles et les résines acryliques non transformées.
43 Les autres produits contestés compris dans la classe 1 sont similaires, au moins à un degré moyen, aux produits antérieurs compris dans la classe 1
44 Selon IR, les produits ne-sont pas similaires, à l’exception des produits chimiques identiques destinés à l' industrie. La-titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les produits antérieurs sont des précurseurs industriels hautement spécialisés. Les produits contestés seraient des produits de l’artisanat et du DIY. Le seul fait qu’un produit soit utilisé pour fabriquer un autre ne serait pas suffisant pour prouver la similitude des produits. Il en irait de même du fait que ces produits sont identiques par leur nature, puisqu’ils peuvent tous être qualifiés de produits chimiques.
45 Selon la chambre de recours, tous les produits contestés compris dans la classe 1 sont identiques aux produits antérieurs produits chimiques à usage professionnel et substances chimiques, matériaux et préparations à usage industriel compris dans la classe 1.
46 En particulier, tous les produits contestés compris dans la classe 1 sont des produits chimiques et tous peuvent être utilisés, entre autres, à des fins commerciales. Ils relèvent donc, en tant que produits spécialisés, des notions générales de produits chimiques à usage professionnel et de substances chimiques, matériaux et préparations
à usage industriel de la marque antérieure, compris dans la classe 1.
47 Contrairement à ce que soutient la-titulaire de la marque de l’Union européenne, la question de savoir s’il s’agit uniquement de substances chimiques ou également de produits semi-finis ou même de produits finis ayant une destination spécifique n’est pas déterminante. Les produits chimiques plus anciens destinés à l’industrie et les substances chimiques, matériaux et préparations à usage industriel comprennent non seulement des substances chimiques, mais également des produits et préparations fabriqués à partir de substances chimiques (voir 30/09/2015, T-720/13,
KARIS/CARYX et al., EU:T:2015:735, § 53).
27/09/2024, R 652/2024-2, Levofill/LUVOFIL

---

11
Comparaison des signes
48 L’appréciation de la similitude des signes comporte l’examen de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des deux signes en cause, en se fondant sur l’impression d’ensemble produite par les marques et en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
49 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).
50 Les signes à comparer sont les suivants:
LUVOFIL Levofill
IR attaquée désignant l’UE Marque internationale antérieure protégée dans l’UE
Éléments distinctifs des signes
51 Le signe antérieur est le signe verbal «LUVOFIL». Le signe contesté est lemot
«Levofill».
52 Comme la division d’opposition l’a expliqué à juste titre, en ce qui concerne les marques verbales, le mot est protégé en tant que tel et non sa représentation respective. Dès lors, l’utilisation de lettres majuscules et minuscules pour les signes verbaux est, en principe, dénuée de pertinence (31/01/2013, T-66/11, babilu/BABIDU, EU:T:2013:48,
§ 57).
53 La division d’opposition a ajouté qu’aucun des signes à comparer n’avait de signification en allemand ou en grec. Pour les consommateurs germanophones et grecs, les deux signes seraient donc normalement distinctifs.
54 La-titulaire IR soutient que «levo» est un préfixe et signifie, entre autres, «à gauche» ou
«à gauche». De même, le terme «Levo» pourrait être utilisé comme abréviation de
«Levomethamphétamine», un principe actif utilisé en médecine pour le traitement de l’ADHS.
55 En revanche, l’élément «luvo» de la marque antérieure serait particulièrement présent dans la technique des centrales électriques et serait utilisé comme abréviation pour les réchauffeurs d’air.
56 Selon la chambre de recours, il n’est pas évident, en l’espèce, pour le public ciblé du domaine des produits chimiques à des fins industrielles et de construction, de
27/09/2024, R 652/2024-2, Levofill/LUVOFIL

---

12
reconnaître dans les signes à comparer ces significations qui n’ont aucun rapport perceptible avec les produits pertinents.
57 Cela est également confirmé par le fait que les significations invoquées par la-titulaire de l’enregistrement international, combinées aux terminaisons «FIL» et «fill», ne donnent pas de combinaison verbale significative. Le public ciblé ne sera donc pas incité à interpréter des significations dans les signes.
58 Toutefois, par souci d’exhaustivité, la chambre de recours indique que les terminaisons des signes «FIL» et «fill» pour les parties du public spécialisé (le cas échéant germanophone et grecque) qui comprennent l’anglais peuvent être comprises comme une allusion au fait que les produits en cause sont des -matériaux et des matériaux. Ces éléments des signes sont donc faiblement distinctifs pour les parties du public pertinent qui comprennent l’anglais.
Comparaison visuelle
59 Les signes à comparer coïncident par les lettres «L*VOFIL*». Le signe antérieur est composé de sept lettres et le signe contesté de huit lettres. Les signes ont donc une longueur similaire. En outre, les signes coïncident en six lettres sur huit dans une position identique ou similaire et dans le même ordre.
60 Les signes ne se distinguent que par les lettres «U» et «e» en deuxième position et dans la lettre supplémentaire «l» à la fin du signe contesté.
61 La différence dans la lettre «l» se situe à la fin du signe et fait donc l’objet d’une attention moindre.
62 Bien que la différence entre les lettres «U» et «e» se trouve en deuxième position, c’est- à-dire au début des signes, la chambre de recours conclut que les signes sont au moins moyennement similaires sur le plan visuel (voir 16/09/2013, T-284/12,
PROSEPT/Pursept, EU:T:2013:454, § 59; 03/02/2017, T-509/15,
PREMENO/PRAMINO, EU:T:2017:60, § 71; 06/04/2017, T-49/16, NIMORAL/NEORAL, EU:T:2017:259, § 41-42; 29/01/2020, T-239/19, ENCANTO
(fig.)/Belcanto, EU:T:2020:12, § 29; 08/09/2021, T-584/20, Korsuva/Arosuva,
EU:T:2021:541, § 29-31; 06/09/2023, T-45/22, YIPPIE! /Yuppie et al.,
EU:T:2023:513, § 97).
Comparaison phonétique
63 Sur le plan phonétique, les signes coïncident en tout état de cause pour une partie non négligeable du public germanophone, grec et anglophone dans la prononciation des lettres «L*VOFIL(L)».
64 Les parties du public ciblé qui, ainsi qu’il a été expliqué ci-dessus, voient dans les extrémités des signes «FIL» et «fill» une allusion à -des matériaux et des matériaux reconnaissent la terminaison «FIL» dans le signe antérieur comme une fausse écriture du mot anglais «fill». Ils prononceront donc la terminaison «FIL» comme «fill».
65 En outre, les signes à comparer coïncident par leur nombre de trois syllabes. Leur ossature de consonne est identique (l-v-f-l) et sa séquence de voyelles est identique, à
27/09/2024, R 652/2024-2, Levofill/LUVOFIL

---

13
l’exception des premières voyelles «u» et «e». Les signes ont donc un rythme très similaire et une mélodie linguistique très similaire.
66 Pour les parties non négligeables du public spécialisé pertinent, la seule différence sur le plan phonétique entre les signes dans les lettres «u» et «e» est la deuxième.
67 En raison des nombreuses concordances phonétiques entre les signes et de leur unique différence phonétique entre les sons [u] et [e] à la fin de la première syllabe, les signes sont, en l’espèce, à tout le moins moyennement similaires (voir 16/09/2013, T-284/12, PROSEPT/Pursept, EU:T:2013:454, § 60; 03/02/2017, T-509/15,
PREMENO/PRAMINO, EU:T:2017:60, § 71; 06/04/2017, T-49/16,
NIMORAL/NEORAL, EU:T:2017:259, § 49; 29/01/2020, T-239/19, ENCANTO (fig.)/Belcanto, EU:T:2020:12, § 37; 08/09/2021, T-584/20, Korsuva/Arosuva,
EU:T:2021:541, § 36).
Comparaison sémantique
68 Sur le plan conceptuel, les signes concordent dans la mesure où ils contiennent tous deux, pour une partie non négligeable du public ciblé, dans leurs terminaisons «FIL» et «fill», une allusion à des -matériaux et matériaux de remplissage.
69 Toutefois, cet élément des signes à comparer est faiblement distinctif en raison de leur signification évocatrice [voir 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear
(fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 57].
70 Les effets du faible caractère distinctif des éléments conceptuellement identiques des signes sur l’existence d’un risque de confusion entre les signes sont expliqués plus en détail ci-dessous dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion.
71 Ainsi que cela a déjà été expliqué plus haut, les débuts des signes «Levo» et «luvo» n’ont aucune signification en rapport avec les produits pertinents en l’espèce. Il n’y a donc pas de différence conceptuelle entre les signes en conflit.
Caractère distinctif de la marque antérieure
72 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier, pour le public pertinent, les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises.
73 Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque ou celles qu’elle a acquises auprès du public en raison de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque. Il est manifeste que le degré de caractère distinctif d’une marque est plus faible lorsque la marque contient des éléments usuels ou descriptifs du produit, ou qu’il est plus grand lorsque la marque est reconnue par une grande part du public comme provenant d’une source déterminée, en raison de la grande part de marché qu’elle détient ou à la suite des grands investissements réalisés pour la promouvoir (22.6.1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23).
27/09/2024, R 652/2024-2, Levofill/LUVOFIL

---

14
74 En l’espèce, la marque antérieure, prise dans son ensemble, n’a pas de signification en rapport avec les produits pertinents. Leur caractère distinctif est donc moyen.
Risque de confusion
75 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
76 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 74).
77 En l’espèce, les produits en cause s’adressent à des clients professionnels ayant des connaissances professionnelles ou des connaissances professionnelles particulières. Le degré d’attention du public est élevé.
78 Les produits contestés compris dans la classe 1 sont identiques aux produits antérieurs compris dans la classe 1.
79 Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique, à tout le moins d’un degré moyen.
80 La similitude conceptuelle entre les signes repose sur les terminaisons allusions «FIL» et «fill». Cette concordance conceptuelle est secondaire dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion [18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA
INTERNATIONAL (fig.)/yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 121; 12/10/2022, T-
222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 124; 05/10/2020, T-602/19,
Naturanove/Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 74; 15/02/2005, T-169/02, Negra modelo, EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010, T-472/08, «61 a nossa alegria»,
EU:T:2010:347, point 47 et jurisprudence citée).
81 Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
82 Compte tenu de l’ensemble des circonstances exposées ci-dessus, la chambre de recours conclut à l’existence d’un risque de confusion entre les marques en conflit.
83 En particulier, les produits pertinents sont identiques et les signes sont au moins moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique. Il n’existe pas de différences conceptuelles à prendre en considération qui pourraient atténuer la similitude visuelle et phonétique entre les signes.
27/09/2024, R 652/2024-2, Levofill/LUVOFIL

---

15
84 Dans ce contexte, il convient également de tenir compte du fait que le public pertinent a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes, mais qu’il doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des marques en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25-26).
85 Dans ce contexte, même le public ciblé, qui fait preuve d’un degré d’attention élevé, n’est pas facilement en mesure de distinguer les signes de manière certaine.
Coût
86 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la-titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de l’opposante dans la procédure de recours.
87 Ils se composent des frais de l’opposante, pour un représentant professionnel, à hauteur de 550 EUR.
88 Dans la procédure de recours, la division d’opposition a ordonné que chaque partie supporte ses propres frais. Cette décision reste inchangée. Le montant total à rembourser par la titulaire de l’enregistrement international s’élève donc à 550 EUR.
27/09/2024, R 652/2024-2, Levofill/LUVOFIL

---

16
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. Condamner la-titulaire de l’enregistrement international aux dépens de l’opposante dans la procédure de recours, qui s’élèvent à 550 EUR.
Signé Signé Signé
Stürmann S. K. Guzdek S. Martin
Greffier
Signé
H. Dijkema
27/09/2024, R 652/2024-2, Levofill/LUVOFIL