OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 219 424
Teamwork Protection, S.L., Mar Mediterráneo, 41 Pol. Ind. Las Marismas del Palmones, 11379 Los Barrios (Cádiz), Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sparco S.P.A., Via Leini 524, 10088 Volpiano (TO), Italie (demanderesse), représentée par Bresner Cammareri Intellectual Property – BCIP, Via Aurelio Saffi 23, 20123 Milan, Italie (mandataire professionnel). Le 23/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 219 424 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 26/06/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 989 226 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits des classes 9, 24 et 25. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques espagnoles n° M4 166 292
(marque figurative) et n° M4 111 266 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE

Dans ses observations du 12/02/2025, la demanderesse a soutenu que l’opposition devait être rejetée comme non fondée en raison du défaut de justification des droits antérieurs, du fait que les extraits du registre des marques antérieures n’avaient pas été entièrement déposés dans la langue de la procédure et n’étaient pas accompagnés d’une traduction dans cette langue.

Toutefois, dans son acte d’opposition du 26/06/2024 – dans le délai imparti pour justifier l’opposition, l’opposante a joint les extraits du registre des marques antérieures

---

Décision sur opposition n° B 3 219 424 Page 2 sur 9
extraits partiellement dans la langue de la procédure. La partie qui n’a pas été traduite – les produits antérieurs – a été spécifiée dans la langue de la procédure dans l’acte d’opposition ainsi que dans l’exposé des motifs de la même date.

À cet égard, les Directives précisent :
« Lorsque l’intégralité du document original est dans la langue de la procédure, à l’exception de la liste des produits et services, il ne sera pas nécessaire de soumettre une traduction complète suivant la structure du document original. Dans ce cas, il est acceptable que seuls les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée aient été traduits séparément dans l’acte d’opposition ou dans les documents y annexés ou soumis ultérieurement dans le délai imparti pour étayer l’opposition. » [nous soulignons]
Par conséquent, les droits antérieurs ont été étayés correctement dans le délai pertinent.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque espagnole n° M4 166 292 :

Classe 25 : Vêtements confectionnés ; Vêtements de travail ; Uniformes et chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques).

Enregistrement de marque espagnole n° M4 111 266 :

Classe 9 : Vêtements de travail de protection [pour la protection contre les accidents ou les blessures] ; Vêtements de protection contre le feu ; Vêtements spécialement conçus pour les laboratoires ; Chaussures de protection contre les accidents, l’irradiation et le feu ; Bottes [chaussures de protection] ; Chaussures de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Équipements de course : Gants, protège-tête, salopettes, chaussures ; Vêtements de sécurité ; Chaussures de sécurité ; Châssis de course pour simulateurs de course automobile ; Ceintures de sauvetage ; Vêtements de protection contre les blessures ; Chaussures (de protection -) ; Casques de protection contre les accidents, les radiations

---

Décision sur opposition n° B 3 219 424 Page 3 sur 9
et le feu; Visières de protection contre les accidents, les radiations et le feu; Visières anti-éblouissement; Combinaisons de protection contre les accidents, les radiations et le feu; Vestes de protection contre les accidents, les radiations et le feu; Cagoules de protection contre les accidents, l’irradiation et le feu; Chaussettes de protection contre les accidents, les radiations et le feu; Pantalons de protection contre les accidents, l’irradiation et le feu; Gilets de protection contre les accidents, les radiations et le feu; Chaussures de protection contre les accidents, les radiations et le feu; Bottes de protection contre les accidents, l’irradiation et le feu; Gants de protection contre les accidents, les radiations et le feu; Vestes de protection contre les accidents, l’irradiation et le feu; Genouillères de protection contre les accidents, les radiations et le feu; Coudières de protection contre les accidents, les radiations et le feu; Colliers de protection; Manchons de protection; Lunettes; Lunettes de soleil; Masques de protection contre les accidents, les radiations et le feu; Interphones; Appareils d’enregistrement de l’heure et de la date; Appareils de télémétrie; Télémètres; Manomètres; Simulateurs d’instrumentation; Simulateurs d’entraînement à la conduite de véhicules; Simulateurs de direction et de commande de véhicules; Simulateurs d’entraînement sportif électroniques; Tapis de souris; Câbles électriques; Appareils d’extinction d’incendie; Antennes de véhicules; Appareils et instruments scientifiques, photographiques, optiques, de mesurage et de signalisation; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité; Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; CD, DVD; Machines à calculer et ordinateurs; Logiciels informatiques; Biens virtuels téléchargeables, à savoir Vêtements (habillement), Chaussures, chapellerie, Accessoires pour automobiles, Composants automobiles, Volants, Trottinettes (jouets), Sièges, chaises, Harnais de sécurité, protège-tête, Les produits précités pour une utilisation en ligne et dans des mondes virtuels en ligne; Biens virtuels téléchargeables, à savoir Chaussures de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures, articles de vêtements de protection à porter pour la protection contre les accidents ou les blessures, Combinaisons de protection
[contre les accidents ou les blessures], Gants de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures, Les produits précités pour une utilisation en ligne et dans des mondes virtuels en ligne; Biens virtuels téléchargeables, à savoir Sacs, Parapluies, Sacs à dos, Lunettes de soleil, porte-clés, Porte-badges, Les produits précités pour une utilisation en ligne et dans des mondes virtuels en ligne; Logiciels téléchargeables; Logiciels informatiques téléchargeables pour l’affichage, la monétisation, l’achat, la vente, l’échange, la compensation, la confirmation et l’authentification d’actifs numérisés et de jetons non fongibles (NFT); Logiciels téléchargeables pour la gestion de collections numériques; Logiciels téléchargeables pour l’archivage de données basées sur la blockchain; Logiciels téléchargeables pour faciliter les transactions financières basées sur la blockchain; Logiciels téléchargeables pour l’authentification de données via la blockchain; Supports numériques téléchargeables, à savoir Objets de collection numériques créés avec une technologie logicielle basée sur la blockchain; Fichiers de données électroniques téléchargeables avec des jetons non fongibles (NFT) et d’autres jetons d’application; logiciels de réalité augmentée téléchargeables; logiciels de réalité virtuelle téléchargeables; logiciels de réalité mixte téléchargeables; Logiciels de jeux téléchargeables; Fichiers numériques téléchargeables contenant des images, du texte, des vidéos et/ou des objets de collection musicaux.

Classe 24: Serviettes en matières textiles; Plaids; Textiles; Tissus ignifuges.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 424 Page 4 sur 9
Classe 25 : Vêtements de loisirs ; Vêtements décontractés ; Chaussures ; Vêtements de travail, à savoir Polos, Sweat-shirts, Gants [vêtements], Combinaisons ; Salopettes ; Maillots [vêtements] ; Sweat-shirts ; Passe-montagnes (vêtements) ; Justaucorps ; Pantalons ; Coiffures ; Bas ; T-shirts ; Polos ; Chemises ; Chaussures ; Chaussures d’entraînement ; Chaussures de loisirs ; Chaussures de ville ; Galoches ; Chaussures d’entraînement ; Chaussures de pont ; Demi-bottes ; Gants [vêtements] ; Vestes [vêtements] ; Chapeaux ; Ceintures ; Ceintures (vêtements) ; Combinaisons (vêtements) ; Tabliers
[vêtements] ; Pèlerines ; Imperméables ; Visères de casquettes ; Hauts [vêtements] ; Manchons
[vêtements] ; Caleçons ; Soutiens-gorge ; Bottes ; Sandales ; Maillots de bain ; Pyjamas ; Manteaux ; Jupes ; Collants ; Bretelles [jarretelles] pour vêtements ; Leggings [jambières] ; Cravates ; Bérets ; Cache-cols ; Bandanas [foulards] ; Foulards [articles d’habillement] ; Foulards (vêtements) ; Tongs ; Pantoufles ; Coupe-vent ; Vestes pour motocyclistes ; Vestes de survêtement ; Survêtements de course ; Combinaisons imperméables pour motocyclistes ; Combinaisons de ski ; Casquettes de baseball ; Débardeurs. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques et hautement similaires à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques et hautement similaires s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication et de la nature spécialisée des produits.

c) Les signes
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 424 Page 5 sur 9
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux marques antérieures sont des marques figuratives composées du mot « TeamWork » utilisant une capitalisation interne. Les termes « Team » et « Work » sont en couleur grise, mais avec des lettres bleues frappantes « T » et « W » qui sont plus grandes et plus proéminentes, servant d’élément graphique qui relie visuellement les deux mots. La lettre « W » contient également deux points non contigus. Étant donné que la stylisation n’est pas purement décorative, et donc distinctive dans une certaine mesure, les marques antérieures ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Le signe contesté est également une marque figurative, composée des mots « sparco » en minuscules et « TEAMWORK » écrits en majuscules de couleur bleue, tandis que le premier élément « sparco » est souligné et en police plus grande que le mot « teamwork » en dessous. À côté des éléments verbaux, sur le côté gauche, le signe contient un élément figuratif orange composé d’un emblème orange circulaire et gras avec une découpe stylisée, qui est distinctif. La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est purement décorative et, par conséquent, non distinctive.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Compte tenu des éléments verbaux « sparco » et « teamwork » dans le signe contesté, « sparco » a le plus grand impact car il est le plus accrocheur, placé de manière proéminente au début et en police plus grande. Parmi l’élément verbal « sparco » et l’élément figuratif du signe contesté, il n’y a aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Par conséquent, l’élément « SPARCO » ainsi que l’élément figuratif sont co-dominants.

Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57).

L’élément « Teamwork » des marques antérieures ainsi que du signe contesté est composé des deux mots anglais de base « TEAM » et « WORK » et sera compris par le public pertinent en Espagne. Cela a été confirmé pour le mot « TEAM » par le Tribunal le 01/12/2021 dans son arrêt T-359/20 Team beverage / Team, EU:T:2021:841 aux paragraphes 82 et 83 et pour l’élément « WORK » le 28/05/2020 dans l’arrêt T-506/19 Uma workspace/WORKSPACE (fig.), EU:T:2020:220, au paragraphe 42. Dans son intégralité, il sera donc compris par le public pertinent comme « the ability a group of people have to work well together; the cooperative work done by a team » (informations extraites le 16/09/2025 sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/teamwork).

---

Décision sur opposition n° B 3 219 424 Page 6 sur 9
Considérant qu’une partie des produits pertinents sont, en particulier, les « vêtements de travail de protection [contre les accidents ou les blessures] ; vêtements de travail » des classes 9 et 25, cet élément est faiblement distinctif pour cette partie des produits, car il fait référence à la collaboration et à la coopération et il fait allusion au fait que les produits en question sont des types d’uniformes portés dans des environnements de travail d’équipe particuliers, par exemple sur les chantiers de construction.

Pour d’autres produits tels que les combinaisons de travail ; les salopettes, etc., des classes 9, 24 et 25, cet élément n’a pas de signification descriptive et est, par conséquent, normalement distinctif.

Visuellement, les signes ne coïncident que par l’élément verbal « Teamwork » écrit avec une capitalisation interne dans les marques antérieures et en lettres capitales dans le signe contesté. Cependant, ils diffèrent par l’élément principal « SPARCO » du signe contesté ainsi que par les éléments figuratifs susmentionnés. En outre, les signes diffèrent par leurs débuts (TEAM/SPARCO) sur lesquels les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré.

Phonétiquement, l’élément coïncidant « TEAMWORK », compte tenu de sa position secondaire au sein du signe, bien qu’il ne puisse être exclu, est plutôt peu susceptible d’être prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Si l’élément « TEAMWORK » est prononcé, la prononciation des signes coïncide dans les syllabes « TEAMWORK », présentes à l’identique dans les deux signes. Cependant, la prononciation diffère par le son des lettres « SPARCO » de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans les signes antérieurs. Le signe contesté serait donc significativement plus long que les marques antérieures.

Par conséquent, si le terme « TEAMWORK » est prononcé, les signes sont phonétiquement similaires à un faible degré. Dans le cas le plus probable, où l’élément « TEAMWORK » ne serait pas prononcé, les signes seraient phonétiquement dissimilaires.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire concernant l’élément « TEAMWORK ». Étant donné que le composant coïncidant est faible pour certains des produits, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité pour ces produits. En tout état de cause, le public pertinent remarquera la présence de l’élément additionnel « SPARCO » qui n’a pas de signification. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent est susceptible d’être attirée par l’élément fantaisiste additionnel « SPARCO ». Par conséquent, les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 219 424 Page 7 sur 9
sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne pour ces produits, pour lesquels l’élément coïncidant 'TEAMWORK’ est normalement distinctif. Pour le reste des produits, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble (compte tenu de leur stylisation) n’ont pas de signification purement descriptive pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme restant normal, malgré la présence d’un élément – pour certains produits – faiblement distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont considérés comme identiques et hautement similaires et ils ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les marques antérieures présentent un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont visuellement faiblement similaires, auditivement faiblement similaires ou même dissemblables (si l’élément 'TEAMWORK’ dans le signe contesté n’est pas prononcé) et conceptuellement soit similaires dans une mesure moyenne, soit similaires dans une faible mesure.

En outre, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix de l’article vestimentaire se fait généralement visuellement. Par conséquent, la perception visuelle des marques en question aura généralement lieu avant l’achat. En conséquence, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS / NL, EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-119/03, NL (fig) / NLACTIVE, EU:T:2004:293, § 50 ; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50). Dès lors, les différences visuelles considérables entre les signes causées par les éléments verbaux et figuratifs additionnels et différents, ainsi que par leur composition différente

---

Décision sur opposition n° B 3 219 424 Page 8 sur 9
sont particulièrement pertinents lors de l’évaluation du risque de confusion entre eux. En l’espèce, les éléments non coïncidents ont un impact visuel significatif. Les signes diffèrent notamment par la stylisation des signes ainsi que par leur composition : les marques antérieures ne contiennent qu’un seul élément verbal, tandis que le signe contesté représente deux éléments verbaux accompagnés d’un élément figuratif frappant. Comme indiqué précédemment, l’élément figuratif de la marque contestée crée un contraste net avec celui des marques antérieures. En outre, l’agencement des éléments verbaux dans les signes facilitera également la différenciation entre les signes par le public pertinent. L’élément verbal différent supplémentaire 'SPARCO’ ainsi que les éléments visuels sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, en gardant à l’esprit également que l’élément commun 'TEAMWORK’ n’est pas l’élément dominant du signe contesté et sera considéré comme subordonné par rapport à l’élément 'SPARCO'. Selon une jurisprudence constante, les éléments figuratifs ou stylistiques d’un signe complexe ne peuvent être sommairement écartés comme négligeables aux fins de la comparaison des signes dans la mesure où ils peuvent contribuer à la différenciation entre eux ou même à une impression d’ensemble différente (voir 08/02/2007, T-88/05, 'Nars', § 61). Par conséquent, même si certains des éléments figuratifs susmentionnés ne sont pas particulièrement distinctifs (notamment la stylisation des signes), ils contribuent à créer une impression d’ensemble clairement différente du signe contesté par rapport aux marques antérieures. Par conséquent, cet élément est moins perceptible dans la marque contestée et il existe d’autres éléments distinctifs dans le signe qui attireront l’attention du public pertinent.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques et hautement similaires, il n’existe aucun risque de confusion pour le public pertinent. Cette absence de risque de confusion s’applique d’autant plus aux produits pour lesquels l’élément 'TEAMWORK’ est faiblement distinctif. En effet, en raison du caractère faiblement distinctif de cet élément, le public percevra les signes comme étant encore moins similaires. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

---

Décision sur opposition nº B 3 219 424 Page 9 sur 9
La division d’opposition
Ivo TSENKOV Claudia SCHLIE Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.