EUIPO, 5 décembre 2025, R 0044/2025‑4, Dermabiogen / ABIOGEN PHARMA (fig.) et al.

EUIPO 5 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 déc. 2025, n° R0044/2025-4
Numéro(s) :	R0044/2025-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(4) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 5 décembre 2025
Dans l’affaire R 44/2025-4
Laves-Arzneimittel GmbH
Barbarastr. 14 30952 Ronnenberg
Allemagne Demanderesse / Appelante représentée par Mas & P: Miess Altherr Sibinger und Partner Rechtsanwä lte
Partnerschaftsgesellschaft, Kaiserring 48-50, 68161 Mannheim, Allemagne
contre
Abiogen Pharma S.p.A.
Via Meucci, 36
56121 Ospedaletto (Pisa)
Italie Opposante / Défenderesse représentée par Jessica Viganò, Via V. Monti, 8, 20123 Milano, Italie
RECOURS relatif à la procédure d’opposition n° B 3 180 599 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 702 507)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
5 décembre 2025, R 44/2025-4, Dermabiogen / ABIOGEN PHARM A (fig.) et autres

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 13 mai 2022, Laves-Arzneimittel GmbH («la requérante») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
Dermabiogen
(«le signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et remèdes naturels, onguents médicinaux, en particulier pour usage cutané; onguents médicamenteux pour le traitement des affections dermatologiques; préparations et articles médicaux et vétérinaires; produits pharmaceutiques et produits de soins de santé; préparations alimentaires et préparations diététiques à usage médical, à utiliser comme compléments alimentaires; préparations et compléments probiotiques, onguents probiotiques, préparations et articles médicaux et vétérinaires; préparations et articles sanitaires.
2 La demande a été publiée le 12 juillet 2022.
3 Le 11 octobre 2022, Abiogen Pharma S.p.A. («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits susmentionnés.
4 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), à l’article 8, paragraphe 4, et
à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur la marque italienne n° 2 018 000 025 871 pour la marque figurative

(«la marque antérieure») déposée le 31 juillet 2018 et enregistrée le 26 août 2019 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 5: Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires; préparations sanitaires à usage médical; compléments vitaminiques; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; dispositifs médicaux
(substances); compléments alimentaires; désinfectants; aliments pour bébés.
6 Par décision du 13 décembre 2024 («la décision attaquée»), la division d’opposition a fait droit à l’opposition pour tous les produits contestés et a condamné la requérante aux dépens. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision:
− L’opposition était fondée sur plusieurs marques antérieures et a été examinée en premier lieu par rapport à la marque antérieure, comme indiqué au paragraphe 5 ci-dessus.
− L’opposante était tenue de prouver que sa marque avait acquis une renommée et elle a soumis des preuves à l’appui de cette allégation, demandant que certaines données commerciales
05/12/2025, R 44/2025-4, Dermabiogen / ABIOGEN PHARM A (fig.) et al.

3
contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers. Les preuves sont donc décrites uniquement en termes généraux et sont énumérées ci-après:
• Annexe n° 1: certificat d’enregistrement, renouvellement et traduction en anglais de l’enregistrement de la marque italienne n° 1 386 225 ABIOGEN PHARMA.
• Annexe n° 2: certificat d’enregistrement, renouvellement et traduction en anglais de l’enregistrement de la marque italienne n° 1 226 866 ABIOGEN PHARMA et figurative.
• Annexe n° 3: certificat d’enregistrement, renouvellement et traduction en anglais de l’enregistrement de la marque italienne n° 302 018 000 025 871 ABIOGEN PHARMA et figurative:
• Annexe n° 4: certificat d’enregistrement, renouvellement et traduction en anglais de l’enregistrement de la marque italienne n° 1 392 933 ABIOGEN PHARMA et figurative.
• Annexe n° 5: certificat d’enregistrement, renouvellement et traduction en anglais de l’enregistrement de la marque italienne n° 1 392 932 ABIOGEN PHARMA et figurative.
• Annexe n° 6: extrait du site internet www.abiogen.it.
• Annexe n° 7: indicateurs économico-financiers d’Abiogen Pharma, tels que ses revenus en Italie, au niveau international et en relation avec les accords de licence, au cours des années 2019, 2020 et 2021. Cette formation provient de son site internet traduit en anglais.
• Annexe n° 8: divers communiqués de presse d’Abiogen Pharma S.p.A., 2015-2021.
• Annexe n° 9: extrait du site internet www.abiogen.it.
• Annexe n° 10: déclaration sous serment notariée signée par le représentant légal d’Abiogen Pharma S.p.A. concernant le chiffre d’affaires de la société relatif aux préparations pharmaceutiques et aux compléments alimentaires pour l’homme.
• Annexe n° 11: extrait de recherche Google de « ABIOGEN PHARMA », dans lequel peuvent être vues des images de divers produits pharmaceutiques portant le signe
, tels que les capsules « SURSUM », « ACETAMOL » et « DIBASE », par exemple:
05/12/2025, R 44/2025-4, Dermabiogen / ABIOGEN PHARM A (fig.) et al.
4
• Annexe n° 12 : articles scientifiques, se référant à Abiogen Pharma, dans lesquels on peut voir la marque relative à des médicaments pour la douleur régionale.
• Annexe n° 13 : extrait du registre du commerce italien concernant Abiogen Pharma S.p.A.
• Annexe n° 14 : journaux officiels de la République italienne, relatifs à l’autorisation de commercialiser des produits fabriqués par Abiogen Pharma S.p.A.
• Annexe n° 15 : instructions du complément alimentaire Calciobase sous la marque
.
• Annexe n° 16 : document contenant un résumé des caractéristiques du produit du médicament Dibase, dans lequel il est indiqué qu’il est destiné à la prévention et au traitement de la carence en vitamine D, et où la marque antérieure peut être vue.
• Annexe n° 17 : emballage du complément alimentaire Calciobase où la marque antérieure peut être vue.
05/12/2025, R 44/2025-4, Dermabiogen / ABIOGEN PHARM A (fig.) et al.
5
− La marque antérieure a acquis un degré de renommée significatif en Italie pour au moins les produits pharmaceutiques de la classe 5.
− Les preuves soumises par l’opposant confirment que la marque antérieure est l’une des entreprises les plus renommées dans le domaine chimique et pharmaceutique en Italie. Elles démontrent que la marque antérieure est largement reconnue comme une marque à succès pour les produits pharmaceutiques et occupe une position forte parmi les marques leaders sur le marché pertinent, comme en témoignent les récompenses et la couverture médiatique.
− La déclaration sous serment notariée (« Annexe 10 ») est étayée par de nombreuses preuves contenues dans les annexes jointes et semble crédible en ce qui concerne les chiffres de vente indiqués.
− L’élément verbal de la marque antérieure « PHARMA » est dépourvu de caractère distinctif car il indique le caractère pharmaceutique des produits couverts par la marque antérieure.
− Le composant du signe contesté « Derma » n’est, au mieux, que faiblement distinctif. Il sera interprété comme étant lié à la couche profonde de la peau et pourrait être perçu comme faisant allusion aux produits.
− En ce qui concerne les composants « BIOGEN » / « biogen » présents dans les deux signes, « BIO » indique que les produits contribuent à la durabilité environnementale ou qu’ils ont été produits biologiquement, et « GEN » sera lié au domaine de la génétique ou des gènes. « BIOGEN » peut également être perçu comme faisant référence à « biogénétique », signifiant « produit par des organismes vivants ou des processus biologiques ».
− L’élément « ABIOGEN » dans la marque antérieure et le signe contesté « Dermabioge n » pris dans leur ensemble n’ont pas de signification et sont distinctifs.
− La stylisation et le type de police de la marque antérieure ne sont, au mieux, que très faiblement distinctifs. Ils sont assez courants et/ou pas si fantaisistes ou mémorables.
− L’élément verbal « ABIOGEN » est l’élément le plus dominant de la marque antérieure.
− Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. L’élément verbal « ABIOGEN » de la marque antérieure est fantaisiste et entièrement inclus dans le signe contesté. Les composants différents « Derma », « PHARMA » et la stylisation figurative de la marque antérieure sont faiblement distinctifs ou dépourvus de caractère distinctif.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés aux éléments « BIO » et « GEN », toutefois, cela ne peut conduire qu’à un faible degré de similitude conceptuelle car ces éléments ne sont, au mieux, que faiblement distinctifs. L’impact des concepts supplémentaires de « PHARMA » et « Derma » n’est pas pertinent car ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif ou, au mieux, faibles.
− Compte tenu de l’usage de longue date de la marque antérieure, de son degré de renommée significatif, des similitudes entre les signes et du degré élevé de similitude, voire d’identit y, entre les produits, qui appartiennent au même secteur de marché et visent le même public, le public pertinent pourrait établir un lien mental entre les signes en comparaison.
− Il existe un risque de parasitisme sur l’investissement de l’opposant dans la construction de sa marque. Le lien étroit entre les produits renommés de l’opposant et les produits contestés
05/12/2025, R 44/2025-4, Dermabiogen / ABIOGEN PHARM A (fig.) et al.
6
permet d’attribuer certaines des qualités des produits renommés de l’opposant à celles des produits contestés. Cette association entre les marques permettra le transfert de l’attractivité de la marque antérieure au signe contesté. La réputation « bonne » et « spéciale » de la marque antérieure pourrait influencer positivement le choix des consommateurs en ce qui concerne les produits d’autres fournisseurs.
− L’opposition est donc entièrement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs ni le droit antérieur restant sur lequel l’opposition était fondée.
7 Le 8 janvier 2025, la requérante a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée.
8 Le 4 avril 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans sa réponse reçue le 4 juin 2025, l’opposante a demandé le rejet du recours.
10 Le 16 juin 2025, la requérante a demandé à la Chambre de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs par une réplique conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RMDUE, ce qui a été accordé le 10 juillet 2025.
11 Le 31 juillet 2025, la requérante a déposé sa réplique.
12 Le 26 août 2025, l’opposante a déposé une duplique.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs par la requérante peuvent être résumés comme suit :
− La marque antérieure ne jouit pas d’une renommée pour les produits pharmaceutiques de la classe 5. Les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée visent le grand public. L’opposante n’a fait aucune déclaration concernant le degré de connaissance de sa marque par le grand public et aucune preuve à cet effet n’a été soumise. Elle n’a soumis aucune étude de marché pour prouver le degré de connaissance de la marque antérieure, sa part de marché ou sa position sur le marché. En outre, l’opposante n’a soumis aucune déclaration ou preuve concernant le lieu et l’étendue de la distribution des articles de l’annexe 8.
− La division d’opposition n’a pas non plus fourni de conclusions à cet égard. L’annexe 8 sur laquelle la division d’opposition se fonde montre simplement que l’opposante a remporté des prix en 2013, 2015/2016 et 2018. Ces prix ont été décernés par des cabinets de conseil en gestion, des fondations médicales, etc. Il s’agit de prix commerciaux, de prix pour la recherche médicale et en matière de soins de santé ou, en général, pour l’excellence dans les soins de santé et ils sont exclusivement destinés aux experts dans les domaines des affaires, de la médecine et de la recherche. Les articles ont été exclusivement publiés dans des revues professionnelles. Les articles et les prix de l’annexe 8 ont été décernés à l’opposante elle-même et ne concernent aucun produit portant sa marque. La division d’opposition suppose simplement que la renommée est revendiquée pour les produits pharmaceutiques, mais l’opposante n’a fait aucune
05/12/2025, R 44/2025-4, Dermabiogen / ABIOGEN PHARM A (fig.) et al.
7
déclarations à cet égard. L’annexe 8 ne contient pas non plus de référence à la marque antérieure. L’opposant n’a soumis aucune décision de tribunaux ou d’autorités administratives dans lesquelles une renommée de la marque antérieure aurait été confirmée, pas plus qu’il n’y a de factures ou d’autres documents commerciaux, de dépenses de marketing, de matériel publicitaire ou promotionnel, de présences sur internet, etc., fournissant des informations sur l’intensité, l’étendue géographique et la durée d’usage de la marque antérieure. L’annexe 7 n’a aucune valeur probante car elle ne se rapporte à aucun produit vendu sous la marque antérieure.
− Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement dissemblables. La simple présence de l’élément faible identique « BIOGEN » dans les deux signes ne les rend pas similaires.
− Le consommateur moyen percevra les deux signes dans leur ensemble et ne les divisera pas aléatoirement en plusieurs composants. En particulier, il ne divisera pas le signe contesté en les éléments dénués de sens « Derm » et « abiogen », mais plutôt en « Derm(a) » et « biogen ».
− Le premier composant « Derma » du signe contesté revêt une importance particulière dans la comparaison visuelle et phonétique, et il n’est pas du tout inclus dans la marque antérieure.
− La première lettre de la marque antérieure, qui revêt également une importance particulière dans la comparaison des signes, est la lettre distinctive en majuscule « A ». Cette lettre n’est pas incluse dans le signe contesté.
− La marque antérieure diffère également par ses aspects figuratifs, présentant une police de caractères spécifique, une ligne horizontale sous l’élément verbal « ABIOGEN » et le mot supplémentaire « PHARMA » en petites capitales en dessous.
− Le public pertinent reconnaîtra l’élément « biogen » comme faisant référence à « biogénique » dans le signe contesté et « Derm » ou « Derma » comme faisant référence à la couche profonde de la peau. Il sera donc perçu comme un tout et ne sera pas aléatoirement divisé en plusieurs composants. D’autre part, « ABIOGEN » est un terme fantaisiste qui ne véhicule aucune signification spécifique pour le public et ce terme n’est pas bien connu du public pertinent en Italie.
− Étant donné que le public ne reconnaîtra pas l’élément « abiogen » au sein du signe contesté, le consommateur pertinent n’établira pas de lien mental entre les signes. Même si les consommateurs devaient identifier le composant « biogen » dans les deux marques, ils supposeraient très probablement que les marques ont un rapport avec des produits de nature biogénique plutôt que de conclure qu’elles sont d’une manière ou d’une autre liées ou appartiennent aux mêmes entreprises.
− L’opposant n’a fourni aucun argument plausible ni aucune preuve d’un risque de préjudice au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Considérant qu’une renommée n’a pas été prouvée, que les signes sont dissemblables et que le public pertinent n’établira pas de lien mental ; il ne peut y avoir un tel risque de confusion.
14 Les arguments soulevés en réponse au recours par l’opposant peuvent être résumés comme suit :
− Les produits en cause ciblent à la fois le consommateur général et les professionnels de la santé, les pharmaciens et les médecins.
05/12/2025, R 44/2025-4, Dermabiogen / ABIOGEN PHARM A (fig.) et al.
8
− L’opposant a démontré la renommée en Italie pour ses marques antérieures dans le domaine pertinent et en particulier pour des produits de la classe 5 (préparations pharmaceutiques). Les éléments de preuve démontrent que la marque a été utilisée intensivement en Italie depuis au moins 2009. Elles montrent également des investissements marketing significatifs (2017-2022), un chiffre d’affaires annuel moyen de plus de 150 millions d’EUR (Annexe L), des articles de presse et des récompenses (Annexes H-N), des emballages de produits et des supports sur lesquels la marque antérieure est visible. Il est publiquement reconnu qu’Abiogen Pharma est une marque pharmaceutique de premier plan en Italie. Les études de marché ne sont pas une exigence nécessaire pour prouver la renommée.
− Des échantillons supplémentaires de factures relatives aux années 2017-2022 pour les produits sous les marques 'ABIOGEN PHARMA’ sont fournis en tant qu’Annexes 1-5.
− Ces factures se réfèrent à une large gamme de produits relevant de la classe 5, y compris des préparations pharmaceutiques et médicales et démontrent clairement que ces produits sont régulièrement commercialisés en Italie.
− Tous les produits de l’opposant portent de manière constante et visible la marque antérieure sous forme verbale ou figurative. Cela ressort des matériels marketing, des communications d’entreprise, des instructions de produits et des emballages de produits suivants :
− Le signe contesté peut être décomposé en 'Derm’ + 'Abiogen'. La présence du terme complet, distinctif et dominant 'ABIOGEN’ dans les deux signes en comparaison est suffisante pour établir une similitude visuelle et phonétique. Le composant 'PHARMA’ de la marque antérieure et le composant 'Derma’ de la marque antérieure sont descriptifs.
− En raison de la proximité visuelle et phonétique entre les marques, de l’identité et de la similitude des produits et de la renommée de la marque antérieure, les consommateurs
05/12/2025, R 44/2025-4, Dermabiogen / ABIOGEN PHARM A (fig.) et al.
9
établir un lien mental entre les signes, même s’ils perçoivent l’élément 'biogen’ comme un élément distinct et faiblement distinctif.
− Il existe un risque de profit indû et de dilution, compte tenu de l’identité des produits, de la base de consommateurs commune et de la présence bien établie de la marque antérieure sur le marché.
L’utilisation de la marque contestée pourrait tirer parti de la renommée de la marque antérieure, bénéficier de la confiance des consommateurs et des associations de qualité des produits, créer l’impression d’une extension de marque, causer un préjudice à l’exclusivité et à la fonction de communication de la marque antérieure, et induire les consommateurs en erreur en leur faisant croire que les produits contestés sont liés à l’opposant, sous licence de celui-ci ou en sont dérivés.
15 La réplique de la requérante à la réponse de l’opposante peut être résumée comme suit:
− Les preuves supplémentaires soumises par l’opposante doivent être rejetées car il s’agit de preuves d’usage tardives au titre de l’article 10 EUTMDR. L’opposante a eu amplement le temps de soumettre ses preuves et n’a pas présenté de raisons valables pour sa soumission tardive.
− Dans les factures soumises en appel par l’opposante, le terme 'ABIOGEN PHARMA’ est utilisé exclusivement comme dénomination sociale. Aucun des produits mentionnés sur les factures n’est listé en relation avec la marque 'ABIOGEN PHARMA'. En outre, il n’est même pas clair à quels produits les factures se réfèrent, si ces produits relèvent de la classe 5 et si la marque antérieure était visible sur les produits vendus concernés.
− Le public pertinent ne scinderait pas le signe contesté en les éléments 'Derm’ et 'abiogen’ mais plutôt en les éléments significatifs 'Derma’ et 'biogen'. Cependant, il est plus probable que le public pertinent perçoive le signe 'Dermabiogen’ dans son ensemble comme un terme fantaisiste sans le scinder en aucun élément.
− L’opposante n’a pas prouvé d’image positive, de renommée, de confiance des consommateurs ou d’association de qualité des produits dont le signe contesté pourrait tirer un profit indû.
16 Les arguments de l’opposante dans sa duplique peuvent être résumés comme suit:
− Les preuves soumises en appel corroborent simplement les preuves soumises devant la division d’opposition, lesquelles sont, en tout état de cause, déjà suffisantes pour prouver la réputation alléguée de la marque antérieure.
− L’article 10 EUTMDR ne s’applique pas à la présente procédure.
− L’opposante demande que les arguments de la requérante qui ne se rapportent pas directement aux preuves soumises en appel soient rejetés comme irrecevables.
Motifs
17 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009, tel que modifié, sauf indication contraire.
18 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
05/12/2025, R 44/2025-4, Dermabiogen / ABIOGEN PHARM A (fig.) et al.
10
Confidentialité
19 L’opposant a demandé que certaines données commerciales déposées dans ses observations devant la division d’opposition et la Chambre de recours soient traitées de manière confidentielle.
20 L’article 114, paragraphe 4, du RMCUE prévoit que les dossiers peuvent contenir certains documents qui ne sont pas accessibles à l’inspection, notamment si la partie concernée justifie d’un intérêt particulier à ce qu’ils soient traités de manière confidentielle.
21 Dans l’hypothèse où un intérêt particulier à ce qu’un document soit traité de manière confidentielle est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMCUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est suffisamment démontré. Un tel intérêt particulier doit exister en raison du caractère confidentiel du document ou de son statut de secret commercial ou d’affaires.
22 Alors qu’une partie des preuves marquées comme confidentielles est également disponible sur des sites internet et ne semble pas être sensible ou secrète, d’autres éléments de preuve contiennent des informations commerciales, des chiffres d’affaires et des factures.
23 La Chambre traitera donc ces preuves marquées comme confidentielles par l’opposant avec le degré de diligence approprié et s’y référera en termes généraux, sans divulguer d’informations qui pourraient être considérées comme sensibles d’un point de vue commercial et qui ne sont pas accessibles à partir d’autres sources publiquement disponibles.
Preuves soumises pour la première fois devant la Chambre de recours
24 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du règlement d’exécution du RMCUE, en liaison avec l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, la Chambre peut accepter des faits ou des preuves soumis pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves remplissent deux conditions. Premièrement, il doit être établi qu’ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits ou preuves n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile ou sont soumis pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision contestée faisant l’objet du recours.
25 En appel, l’opposant a soumis des factures en tant qu’annexes 1 à 5. Ces preuves sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de l’affaire, car elles concernent la reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent sur le territoire pertinent, ce qui peut être pertinent pour l’évaluation de la renommée de la marque antérieure.
26 En outre, les preuves soumises devant la Chambre de recours complètent les preuves déjà soumises en première instance à cet égard. En particulier, ces preuves sont soumises pour contester la critique du demandeur selon laquelle les preuves soumises devant la division d’opposition ne démontrent pas suffisamment que la marque antérieure est renommée.
27 De plus, rien ne permet de conclure à une négligence ou à des manœuvres dilatoires en l’espèce
(18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone (fig.) EU:C:2013:484, point 36).
28 Par conséquent, la Chambre de recours décide, en exerçant son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE et à l’article 27, paragraphe 4, du règlement d’exécution du RMCUE, d’admettre les preuves supplémentaires soumises par l’opposant en tant qu’annexes 1 à 5 dans la procédure de recours.
05/12/2025, R 44/2025-4, Dermabiogen / ABIOGEN PHARM A (fig.) et al.
11
29 Comme l’opposant l’a correctement expliqué, l’article 10, paragraphe 7, EUTMDR, sur lequel le demandeur se fonde, n’est pas applicable en l’espèce car les preuves en cause ne concernent pas la preuve de l’usage selon l’article 47, paragraphe 3, EUTMR.
Article 8, paragraphe 5, EUTMR
30 L’article 8, paragraphe 5, EUTMR dispose que la marque demandée ne doit pas être enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou ne leur sont pas similaires, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.
31 Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR et de la jurisprudence que, pour qu’une marque antérieure puisse bénéficier de la protection élargie prévue par cette disposition, un certain nombre de conditions doivent donc être remplies.
32 Premièrement, la marque antérieure dont la renommée est invoquée doit être enregistrée.
Deuxièmement, la marque antérieure et la marque demandée doivent être identiques ou similaires. Troisièmement, la marque antérieure doit jouir d’une renommée dans l’Union européenne, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, ou dans l’État membre concerné, dans le cas d’une marque nationale antérieure.
Quatrièmement, l’usage sans juste motif de la marque demandée doit entraîner le risque qu’un avantage indu soit tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou qu’il leur soit porté préjudice. Ces conditions étant cumulatives, le non-respect de l’une d’elles suffit à rendre cette disposition inapplicable (13/12/2018, T-274/17, MONSTER DIP (fig.) /
MONSTER ENERGY (fig.) et al., EU:T:2018:928, point 55).
33 À cet égard, le public pertinent et le territoire doivent être définis comme un préalable. Premièrement, tant le caractère distinctif d’une marque que sa renommée doivent être appréciés par référence à la perception du public pertinent, lequel est composé de consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels cette marque est enregistrée, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés. En conséquence, l’existence d’un préjudice consistant en une atteinte au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits et services pour lesquels cette marque est enregistrée, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés. Deuxièmement, en ce qui concerne le préjudice consistant en un avantage indu tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer profit de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, points 34 à 36).
34 La Chambre de recours suivra l’approche de la division d’opposition pour examiner en premier lieu l’opposition fondée sur la marque antérieure telle qu’identifiée au paragraphe 5 ci-dessus.
05/12/2025, R 44/2025-4, Dermabiogen / ABIOGEN PHARM A (fig.) et al.
12
Public pertinent et territoire
35 La division d’opposition n’a pas expressément défini le public pertinent. Elle a simplement indiqué que la marque antérieure jouit d’un degré de renommée significatif pour, au moins, les produits pharmaceutiques de la classe 5.
36 La requérante fait valoir que les preuves soumises par l’opposante sont insuffisantes pour conclure que la marque antérieure a acquis une renommée auprès du grand public.
37 À cet égard, il suffit de noter que les produits pharmaceutiques de la classe 5 ne visent pas seulement le grand public, mais également le public spécialisé dans le domaine médical, tels que les médecins, les hôpitaux et les pharmacies. Il suffirait que la marque antérieure soit renommée au moins au sein de cette partie spécialisée du public pertinent.
38 Étant donné que la marque antérieure est une marque italienne, le territoire pertinent est l’Italie.
Renommée de la marque antérieure
39 Afin de remplir la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné pour les produits ou services couverts par cette marque. Lors de l’examen de la condition de renommée, il y a lieu de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, et il n’est pas exigé que cette marque soit connue d’un certain pourcentage du public ainsi défini ou qu’elle jouisse d’une renommée sur l’ensemble du territoire pertinent, pour autant qu’elle jouisse d’une renommée dans une partie substantielle de celui-ci (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 24, 25, 27-29; 19/06/2008, T-93/06,
MINERAL SPA / SPA (fig.) et al., EU:T:2008:215, § 33; 29/03/2012, T-369/10, BEATLE
/ BEATLES et al., EU:T:2012:177, § 27-28; 28/05/2020, T-677/18, GULLÓN TWINS
COOKIE SANDWICH (fig.) / OREO et al., EU:T:2020:229, § 69).
40 Bien que, dans le cadre de l’appréciation de la renommée, il faille tenir compte de tous les faits pertinents de l’espèce, notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que le montant dépensé par l’entreprise pour la promouvoir (02/10/2015, T-624/13, DARJEELING (fig.) / DARJEELIN G et al., EU:T:2015:743, § 75), la liste ci-dessus est purement illustrative, et il ne peut être exigé que la preuve de la renommée d’une marque porte sur tous ces éléments (26/06/2019, T-651/18,
HAWKERS (fig.) / HAWKERS (fig.) et al., EU:T:2019:444, § 24).
41 En ce qui concerne la renommée de la marque antérieure, les preuves consistent en les documents soumis par l’opposante et énumérés au paragraphe 6 ci-dessus et les factures soumises en tant que
Annexes 1-5 au stade du recours.
42 La division d’opposition a estimé que les documents, sans les annexes supplémentaires 1 à 5, prouvent que la marque antérieure a acquis un degré de renommée significatif en Italie pour, au moins, les produits pharmaceutiques de la classe 5. En particulier, selon la
division d’opposition, les preuves soumises par l’opposante confirment que la marque antérieure est l’une des entreprises les plus renommées dans le domaine chimique et pharmaceutique en
Italie ; elles démontrent que la marque antérieure est largement reconnue comme une marque à succès pour les produits pharmaceutiques et occupe une position forte parmi les marques leaders sur le marché pertinent, comme en témoignent les prix et la couverture médiatique, et la déclaration sous serment notariée
05/12/2025, R 44/2025-4, Dermabiogen / ABIOGEN PHARM A (fig.) et al.
13
(annexe 10) qui est étayée par de nombreuses preuves contenues dans les annexes jointes et semble crédible en ce qui concerne les chiffres de vente indiqués.
43 L’opposante ajoute que les preuves montrent que la marque antérieure a été utilisée intensivement en Italie depuis au moins 2009, des investissements marketing significatifs (2017-2022), un chiffre d’affaires annuel moyen de plus de 150 millions d’euros (pièce jointe L), des articles de presse et des récompenses (pièces jointes H-N), des emballages de produits et des matériaux sur lesquels la marque antérieure est visible.
En outre, selon l’opposante, il est publiquement reconnu qu'« Abiogen Pharma » est une marque pharmaceutique de premier plan en Italie. Pour corroborer ces déclarations, elle a soumis des échantillons de factures relatives aux années 2017-2022 pour les produits sous les marques « ABIOGEN PHARMA » en tant que pièces jointes 1-5.
44 La requérante fait valoir que les preuves soumises par l’opposante sont insuffisantes pour prouver que la marque antérieure jouit d’une réputation auprès du public pertinent pour les produits pertinents.
45 La Chambre de recours est d’accord avec la requérante. La division d’opposition s’est concentrée sur le chiffre d’affaires global de l’opposante, sa déclaration (signée par l’un de ses employés) selon laquelle ce chiffre d’affaires, entre autres, concerne des préparations pharmaceutiques et des compléments alimentaires vendus sous la marque antérieure (pièce jointe L) ainsi que sur la mesure dans laquelle elle a remporté des prix et la mesure dans laquelle la marque antérieure a été présente dans des articles de presse. Sur la base de ces informations, la division
d’opposition a conclu que « la marque antérieure a acquis un degré significatif de réputation en Italie en ce qui concerne au moins les produits pharmaceutiques de la classe 5 ».
46 La déclaration établie dans l’intérêt de l’opposante doit, pour avoir une valeur probante, être corroborée par d’autres preuves (16/10/2018, T-548/17, ANOKHI (fig.) / Kipling
(fig.) et al., EU:T:2018:686, § 100).
47 Il convient de noter que, hormis la déclaration figurant à la pièce jointe L, les preuves sur lesquelles la division d’opposition s’est fondée ne contiennent aucune indication quant à savoir si l’opposante a vendu des produits sur le territoire pertinent de l’Italie, et, le cas échéant, quels étaient ces produits et s’ils peuvent être qualifiés de produits pharmaceutiques de la classe 5.
48 Au contraire, dans plusieurs articles de presse figurant à la pièce jointe I, il est expliqué que l’opposante a signé un accord avec Lee’s Pharm pour la licence et la distribution d’acide néridronique en Chine, à Taïwan, à Hong Kong et à Macao. Certains articles mentionnent également, entre autres, des produits censés être exportés vers la Grande-Bretagne, l’Irlande, l’Espagne, la Grèce et le Portugal et que l’activité de l’opposante s’est étendue aux « pays de l’UE et hors UE », en particulier à l’Asie du Sud-Est et aux États-Unis d’Amérique. Par conséquent, l’opposante fonde au moins une partie de ses revenus sur des activités en dehors de l’Italie.
49 D’autres articles mentionnent que l’opposante a obtenu de bonnes notations et a reçu des prix pour sa solvabilité et sa solidité financière, son innovation et sa technologie, sa recherche et développement et sa bonne gouvernance. Aucun de ces prix ne concerne la vente de produits pharmaceutiques ou de tout autre produit ni ne concerne la reconnaissance de produits spécifiques sur le marché.
50 En outre, le fait que l’opposante ait reçu des prix dans la catégorie des petites et moyennes entreprises (pièce jointe I) ne peut être considéré comme une preuve qu’elle appartient aux grandes entreprises pharmaceutiques en Italie. Au contraire, être reconnue spécifiquement comme une PME indique que l’entreprise opère à une échelle substantiellement plus petite que les acteurs majeurs du secteur pharmaceutique, qui sont généralement caractérisés par
05/12/2025, R 44/2025-4, Dermabiogen / ABIOGEN PHARM A (fig.) et al.
14
présence étendue sur le marché, chiffre d’affaires significatif et portée commerciale étendue. Les prix ciblant les PME sont conçus pour mettre en lumière les réalisations des entreprises de cette catégorie de taille, et non pour les placer parmi les leaders de l’industrie. En conséquence, de telles distinctions ne soutiennent pas – et contredisent même indirectement – l’affirmation selon laquelle la société est l’un des principaux opérateurs pharmaceutiques en Italie.
51 En outre, dans un article daté de 2019, il est expliqué que l’opposante opère dans les domaines d’activité intégrés suivants : recherche et développement, production de médicaments pour son propre compte et pour le compte de tiers, et commercialisation.
52 Il s’ensuit que seule une partie des revenus de l’opposante provient de la vente de ses produits, tandis que d’autres parties sont générées par la recherche, le développement, la production pour le compte de tiers et la commercialisation. Il ne peut être vérifié quelle partie des revenus est liée aux ventes des produits pertinents pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
53 Le simple fait que certains des produits de l’opposante aient été mentionnés dans des articles scientifiques (Annexe N) ne saurait suffire à prouver un degré pertinent de renommée de la marque antérieure, car il n’est pas clair dans quelle mesure ces produits étaient effectivement présents sur le marché et s’ils étaient vendus sous la marque antérieure. En outre, il n’est pas clair dans quelle mesure le public pertinent a été exposé à ces articles scientifiques.
54 Même en tenant compte des factures soumises par l’opposante en appel en tant qu'
Annexes 1 à 5, l’ensemble des preuves ne démontre pas suffisamment que la marque antérieure a acquis une renommée pour des produits spécifiques sur le marché pertinent.
55 Il convient de rappeler que les commandes et les factures ne constituent pas les preuves les plus pertinentes aux fins d’établir la connaissance de la marque antérieure, sauf pour comparer la valeur des ventes avec la taille du marché concerné (19/09/2019, T-378/18, CRUZADE /
SANTA CRUZ et al., EU:T:2019:620, point 42).
56 Bien que les factures soient adressées à des clients en Italie et affichent un montant total facturé significatif dans la fourchette des six chiffres moyens, il convient de noter qu’elles énumèrent de nombreux noms de produits différents, dont aucun ne fait référence à la marque antérieure. Une version de la marque antérieure n’apparaît que dans l’en-tête des factures, à côté du nom de l’opposante 'ABIOGEN PHARMA S.p.A.' et de son adresse. Par conséquent, une version de la marque antérieure est utilisée sur les factures pour désigner l’entreprise de l’opposante et non les produits spécifiques qui sont énumérés ci-dessous.
57 Seuls certains noms de produits, tels que 'DIBASE', 'CALCIOBASE', 'ACTEAMO L’ et 'SÜRSUM', peuvent être liés aux exemples fournis par l’opposante, où la marque antérieure est représentée dans le coin inférieur droit tandis que les noms de produits sont représentés en haut en grandes lettres capitales et en gras. Par conséquent, le public pertinent pourrait se concentrer sur les noms de produits plutôt que sur le nom de la société additionnel lors de l’achat de ces produits ou, du moins, percevoir le nom de la société dans le contexte du nom du produit sans le considérer comme une indication isolée de l’origine commerciale du produit respectif (22/07/2024,
R 2280/2023-5, The King of Mortadella Per Devozione PERSONAGGIO ITALIAN O
(fig.) / King et al., point 79).
58 En outre, selon l’Annexe Q, 'CALCIOBASE’ est un complément alimentaire à base de calcium avec édulcorant, tandis que, selon l’Annexe R, 'DIBASE’ est un produit pharmaceutique. Par conséquent, le chiffre d’affaires généré par ces produits concerne des produits différents pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. En conséquence, les respectifs
05/12/2025, R 44/2025-4, Dermabiogen / ABIOGEN PHARM A (fig.) et al.
15
le chiffre d’affaires doit être considéré séparément et ne peut être additionné. En ce qui concerne les autres produits figurant sur les factures, il n’est même pas clair s’il s’agit de produits pharmaceutiques, de compléments alimentaires ou d’autres produits. Il s’ensuit que, pour certains des produits facturés seulement, il peut être vérifié qu’il s’agit de produits pharmaceutiques ou, respectivement, de compléments alimentaires qui ont été vendus dans des emballages qui, entre autres, portent la marque antérieure en plus du nom du produit sous lequel le produit est vendu, et seulement à côté du nom de produit plus proéminent.
59 En outre, l’opposante n’a pas fourni d’indications claires quant à l’importance de sa part sur le marché pertinent. Étant donné que le marché des produits pharmaceutiques et des compléments alimentaires est très vaste, l’indication selon laquelle l’opposante est l’une des 30 plus grandes entreprises pharmaceutiques d’Italie avec plus de 150 millions d’euros de chiffre d’affaires annuel ne permet pas de conclure que sa part de marché est suffisamment significative pour jouir d’une renommée auprès du public pertinent, d’autant plus qu’il n’est pas clair quelle portion de ce chiffre d’affaires est générée par la vente de produits pertinents pour lesquels la marque antérieure est enregistrée sur le territoire pertinent et sous la marque antérieure.
60 Même en supposant que l’intégralité des ventes de l’opposante, d’environ 150 millions d’euros, concerne des produits pharmaceutiques, étant donné que la taille du marché pharmaceutique italien est de
34 milliards de dollars américains (annexe H), la part de marché de l’opposante en Italie resterait inférieure à
0,5 %. Une telle part de marché est difficilement de nature à étayer l’affirmation de l’opposante selon laquelle la marque antérieure jouit d’une renommée en Italie.
61 En outre, l’opposante n’a soumis aucune enquête ou étude de marché démontrant que la marque antérieure jouit d’une reconnaissance pertinente sur le marché pertinent en relation avec les produits pour lesquels elle est enregistrée.
62 Considérant qu’aucune des autres preuves examinées ci-dessus ne contient d’indications claires quant à l’endroit et à la mesure dans lesquels des produits pertinents spécifiques ont été vendus sous la marque antérieure, le simple fait qu’il existe des preuves que la marque antérieure a été utilisée comme marque secondaire sur certains emballages de produits pour des produits vendus en Italie ne saurait suffire à prouver que la marque antérieure jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, même si les produits ont été vendus à différents endroits en Italie et que le chiffre d’affaires généré par ces ventes se situe
dans une fourchette de six chiffres moyens sur une période de cinq ans.
63 En outre, aucune des preuves soumises par l’opposante ne corrobore les dépenses de marketing indiquées à l’annexe L. Bien qu’elle ait soumis des chiffres censés montrer un investissement significatif dans le marketing, ces informations manquent de détails quant à la manière dont ces ressources financières ont été allouées, ce qui rend impossible d’évaluer l’impact réel des efforts promotionnels allégués. En particulier, l’opposante n’a pas précisé quelles activités promotionnelles concrètes ont été entreprises (par exemple, campagnes publicitaires, marketing en ligne, matériel de point de vente, parrainages de conférences médicales, foires commerciales, etc.). Sans une telle clarification, les chiffres restent abstraits et ne permettent pas à la Chambre de recours de déterminer si les dépenses étaient susceptibles de générer une exposition significative des consommateurs. Par conséquent, il n’existe aucune preuve montrant le degré d’exposition réelle du public pertinent à ces activités de marketing non spécifiées. L’opposante n’a pas fourni de chiffres de diffusion, de données sur la portée de l’audience, d’impressions, de métriques de taux de clics, de volumes de distribution, d’informations sur la pénétration du marché, ou tout autre indicateur qui démontrerait que les consommateurs du territoire pertinent ont été confrontés au signe en tant que marque.
Par conséquent, bien que les montants absolus investis ne soient pas négligeables, leur valeur probante est limitée.
05/12/2025, R 44/2025-4, Dermabiogen / ABIOGEN PHARM A (fig.) et al.
16
64 La Chambre constate que les activités promotionnelles (à savoir les articles de presse et la participation à des prix) démontrées par l’opposante n’allaient pas au-delà des activités commerciales normales pour toute entreprise pharmaceutique opérant activement sur le marché italien. En particulier, les articles de presse invoqués par l’opposante ne sont pas concluants pour prouver la renommée pour deux raisons distinctes : l’intensité et l’étendue géographique.
65 En ce qui concerne l’intensité de l’exposition, le nombre d’articles publiés au fil des ans est très limité, s’élevant souvent à seulement une poignée par an. De telles mentions sporadiques et occasionnelles ne peuvent établir une exposition soutenue ou significative du public pertinent à la marque antérieure. L’intensité insuffisante de l’exposition est encore aggravée par le fait que plusieurs de ces articles sont apparus dans les sections économiques et financières des journaux ou portails en ligne respectifs. Ces types de sections sont généralement consultés par un public qui se concentre sur la gestion, la banque et la finance plutôt que par le grand public ou les professionnels de la santé. En conséquence, même en ce qui concerne la publication, l’exposition réelle du consommateur pertinent était nécessairement limitée.
66 En outre, un certain nombre d’articles n’ont paru que sur les portails d’agences de presse ou de sociétés de relations publiques et de communication (telles que pubblicitaitalia.it, Adnkronos, PR Newswire et
Cision PR Newswire), où le contenu sert souvent de référentiel ou de flux pour l’utilisation par les médias plutôt que de destination pour la lecture par les consommateurs finaux. L’opposante n’ayant pas démontré si, et dans quelle mesure, un tel contenu d’agence a été effectivement repris par les médias et publié dans des journaux ou sur des plateformes susceptibles d’être rencontrés par les consommateurs, l’impact réel et la portée de ces articles restent entièrement incertains.
67 La portée géographique des publications est également restreinte. Seule une très petite proportion des articles est apparue dans la presse nationale. La majorité a été publiée soit dans des médias régionaux, couvrant principalement Pise et la Toscane, soit dans des éditions locales de journaux nationaux, dont la diffusion et l’audience sont généralement confinées à des zones spécifiques. Les preuves ne montrent pas que ces publications régionales isolées auraient pu assurer une exposition à l’échelle nationale ou auprès d’une partie significative du public pertinent dans toute
l’Italie.
68 Pris dans leur ensemble, le nombre limité d’articles, leur placement dans des sections spécialisées, la diffusion incertaine des publications au niveau des agences et l’orientation principalement régionale de la couverture de presse indiquent que l’opposante n’a pas démontré d’activités promotionnelles d’une ampleur, d’une durée ou d’une portée capables d’établir que la marque jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
69 Globalement, les preuves produites par l’opposante, considérées dans leur ensemble, permettent de conclure qu’elle a réussi à pénétrer le marché pharmaceutique en Italie et a connu une croissance progressive de ses ventes et de ses opérations au fil des ans. Cependant, elles sont insuffisantes pour démontrer, au degré juridique requis, que la marque antérieure est devenue connue d’une partie substantielle du public pertinent et a joui d’une renommée pour les produits pharmaceutiques en Italie.
70 Étant donné que l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir la renommée de la marque antérieure, n’est pas remplie, l’opposition ne peut aboutir sur ce fondement.
05/12/2025, R 44/2025-4, Dermabiogen / ABIOGEN PHARM A (fig.) et al.
17
Conclusion et renvoi
71 Au vu des considérations qui précèdent, la décision attaquée, faisant droit à l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur la base de la marque italienne n° 2 018 000 025 871, doit être annulée.
72 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la Chambre de recours peut soit exercer tout pouvoir qui relève de la compétence du service qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ce service pour la poursuite de la procédure.
73 Compte tenu de l’intérêt des parties à la procédure à ce que les faits pertinents pour la décision soient examinés par deux instances de l’Office, la Chambre estime approprié de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour un examen complémentaire.
74 Lors de l’examen complémentaire de l’affaire, la division d’opposition devrait évaluer l’opposition sur la base des marques antérieures restantes au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ainsi que sur toutes les marques antérieures au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), et de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, respectivement.
75 Lors de son examen en vertu de l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition est liée par la ratio decidendi de la présente décision, dans la mesure où les faits sont les mêmes.
Dépens
76 Étant donné qu’à ce stade de la procédure il n’y a pas de partie perdante, la Chambre estime que, pour des raisons d’équité, chaque partie doit supporter ses propres dépens dans la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE. Les dépens de la procédure d’opposition seront déterminés par la division d’opposition dans sa décision à venir.
05/12/2025, R 44/2025-4, Dermabiogen / ABIOGEN PHARM A (fig.) et al.
18
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour un examen complémentaire.
3. Ordonne à chaque partie de supporter ses propres dépens de la procédure de recours.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier f.f. :
Signé
K. Zajfert
05/12/2025, R 44/2025-4, Dermabiogen / ABIOGEN PHARM A (fig.) et al.