DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 113
NVD SAS, 2000 route des Lucioles Bat Thales A Starter Business Center, 06410 Biot- Sophia Antipolis, France (opposante), représentée par Christine Allan de Lavenne, 32 rue Fortuny, 75017 Paris, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
SG Nova Produktions GmbH, Schumanngasse 14, 8010 Graz, Autriche (demanderesse).
Le 01/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 113 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 306 800 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 306 800 pour la marque verbale «novacaps». Or, le 25/01/2021, l’Office a transmis par erreur à la demanderesse un acte d’opposition concernant les autres procédures d’opposition. Dans sa lettre du 04/11/2021, l’Office a informé les parties qu’en raison de cette erreur, la procédure serait rouverte et fixerait de nouveaux délais en l’espèce. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 995 039 pour la marque verbale «NOVICAPS VETERINARY». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 113 Page sur 2 7
Classe 5: Capsules pour médicaments; médicaments à usage vétérinaire; préparations d’acides aminés à usage vétérinaire; préparations à base d’oligo-éléments pour animaux; produits vétérinaires; préparations et substances vétérinaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; préparations d’acides aminés à usage médical; préparations d’acides aminés à usage vétérinaire; cachets à usage pharmaceutique; capsules pour médicaments; cachets à usage médicinal; préparations médicinales de soins de santé; additifs pour fourrage à usage médical; additifs alimentaires pour animaux à usage vétérinaire; préparations médicales; préparations destinées à la naturopathie; préparations alimentairesminérales à usage médical; préparations à base d’oligo-éléments à usage humain; produits vétérinaires; produits vitaminés et minéraux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits incluent, en particulier, la nature et la destination des produits, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits vétérinaires; capsules pour médicaments; les préparations d’acides aminés à usage vétérinaire figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les préparations d’acides aminés à usage médical contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les préparations d’acides aminés à usage vétérinaire de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les produits médicaux; les préparations médicales de soins de santé comprennent, en tant que catégories plus larges, ou au moins se chevauchent, les médicaments à usage vétérinaire de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les cachets à usage pharmaceutique contestés; les cachets à usage médicinal sont au moins similaires aux gélules pour médicaments de l’opposante. À cetégard, les gélules pour médicaments sont des cas gélatineux utilisés pour attacher des médicaments, tandis que les cachets à usage pharmaceutique; les cachets à usage médicinal sont des gélules fécales servant de même finalité à l’inclusion de médicaments (26/07/2021, R 183 indirects-132/2021 4, Sandoval/Sandoz, § 20). En outre, ces produits ont au moins le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.

Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés; préparations vitaminées et minérales, préparations alimentaires minérales à usage médical; additifs pour fourrage à usage médical; additifs alimentaires pour animaux à usage vétérinaire; les préparations utilisées dans la naturopathie sont au moins similaires aux préparations et substances vétérinaires de l’opposante étant donné qu’elles ont au moins la même destination, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Les préparations d’oligo-éléments à usage humain contestées sont à tout le moins similaires aux préparations d’oligo-éléments de l’opposante destinées à être utilisées par

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 113 Page sur 3 7
les animaux étant donné qu’elles coïncident à tout le moins par leur nature, leur destination et leur utilisation.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de la médecine.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé (ou l’état de santé de leurs animaux).
Il en va de même pour les produits relevant des catégories des compléments alimentaires et diététiques. Étant donné qu’ils sont susceptibles d’avoir une incidence sur la santé, que ce soit dans un but de prévention ou de guérison, le degré d’attention du public pertinent est susceptible d’être supérieur à la moyenne (10/02/2015, 368/13,-ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 42-46 et jurisprudence citée).
c) Les signes
NOVICAPS VÉTÉRINAIRE romacaps
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 113 Page sur 4 7
Certains éléments verbaux des signes ont une signification dans les pays où l’anglais est compris. Cela affecte la perception des signes par ce public, en particulier leur compréhension conceptuelle et l’appréciation du risque de confusion dans ces pays. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
Selon la jurisprudence, le consommateur pertinent, en percevant un mot, décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour le consommateur de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251,
§ 72; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51). Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils perçoivent une marque verbale.
Le premier élément verbal de la marque antérieure, à savoir «NOVICAPS», et le signe contesté «novacaps» sont dépourvus de signification en tant que tels. Toutefois, l’élément «nova» du signe contesté pourrait être compris par une partie du public comme une référence à «un type d’étoile qui brille beaucoup plus rapidement pendant quelques mois à la suite d’une explosion nucléaire» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 29/08/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/nova). Néanmoins, dans le contexte des produits pertinents compris dans la classe 5, une partie substantielle du public n’associera pas «NOVA» à cette signification astronomique. Au lieu de cela, les éléments verbaux «NOVI» et «NOVA» des signes seront perçus par au moins une partie du public comme faisant référence à l’adjectif latin novus, qui fait allusion au concept de «nouveauté» (comme dans un produit «nouveau»). Dans cette mesure, ces éléments peuvent avoir un caractère assez allusif et il ne peut être exclu qu’ils puissent être considérés comme faiblement distinctifs, du moins par les consommateurs ayant quelques connaissances en latin. Toutefois, ces considérations ne s’appliquent qu’à une partie du public cible (à savoir les médecins, les pharmaciens et le grand public ayant une certaine connaissance du latin), alors qu’une autre partie du grand public ignorera probablement cette signification.
Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer l’examen sur la partie substantielle de la partie anglophone du public pertinent pour laquelle les éléments «NOVI» et «NOVA» des signes seront associés au mot latin susmentionné. Par conséquent, les signes seront perçus comme des combinaisons des éléments significatifs «NOVI/NOVA» et «CAPS».
L’élément verbal commun «CAPS» sera compris par le public pertinent analysé comme une abréviation du substantif anglais «gélules», qui est défini comme, entre autres, «une quantité de médicaments mesurée dans un très petit récipient arrondi et immuable» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 29/08/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/capsule). Cet élément verbal sera perçu comme faisant référence aux caractéristiques des produits pertinents compris dans la classe 5, qui peuvent être fabriqués et vendus sous forme de capsules. Par conséquent, cet élément verbal présente, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif pour les produits pertinents.
L’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure, «VETERINARY», est dépourvu de caractère distinctif pour les produits compris dans la classe 5, étant donné

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 113 Page sur 5 7
qu’il fait clairement référence à leurs caractéristiques, à savoir qu’ils peuvent être utilisés à des fins vétérinaires.
Les deux signes sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «Nov * CAPS», placée à l’identique dans les deux marques (et par le son de ces lettres), qui est incluse dans l’élément initial et le plus distinctif de la marque antérieure et constitue le seul élément du signe contesté. Les signes diffèrent par leur quatrième lettre, respectivement «I» et «A» (et leur son). Toutefois, cette lettre de différenciation aura moins d’impact visuel et phonétique, compte tenu de la coïncidence de toutes les autres lettres de ces éléments verbaux relativement longs.
Les signes diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire «VETERINARY» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Toutefois, ce mot est dépourvu de caractère distinctif et son poids dans l’impression d’ensemble des signes, s’il en existe, est très limité. En outre, le Tribunal a précisé que les éléments qui ont un caractère descriptif ou qui sont superflue en raison de la nature des produits ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013,206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015,546/12, Pensa, EU:T:2015:355, § 107). Parconséquent, il est très probable que le public pertinent en cause fera référence à la marque antérieure «NOVICAPS» sur le plan phonétique.
Par conséquent, compte tenu des similitudes et différences susmentionnées entre les signes, ceux-ci sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés essentiellement aux mêmes concepts véhiculés par les éléments verbaux «NOVI/NOVA» et «CAPS», qui ont les significations et le degré de caractère distinctif décrits ci-dessus. Les signes diffèrent par le concept supplémentaire évoqué par l’élément verbal «VETERINARY» de la marque antérieure. Néanmoins, l’impact de cette notion ne doit pas être surestimé étant donné qu’elle ne suffit pas à établir une différence conceptuelle significative, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale. Par conséquent, les signes sont au moins similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 113 Page sur 6 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause du point de vue du public faisant l’objet de l’examen.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie au moins similaires. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible pour la partie du public examinée.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites à la section c) de la présente décision, l’impression d’ensemble produite par les signes pour le public pertinent examiné sera qu’ils sont similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser cette impression. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Cette conclusion n’est pas remise en cause par le faible caractère distinctif de la marque antérieure pour une partie du public faisant l’objet de l’examen. En effet, selon une jurisprudence constante, la constatation d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif d’une marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Dès lors, même en présence d’une marque antérieure faiblement distinctive et d’une marque demandée qui n’en constitue pas une reproduction complète, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits visés (16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61). Bien que la marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif pour les produits de l’opposante, pour une partie du public faisant l’objet de l’examen, cet état de fait est compensé par le fait que les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 113 Page sur 7 7
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public définie à la section c) de la présente décision. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Il n’est pas nécessaire d’analyser les autres parties du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 995 039 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Justyna Gbyl Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.