LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 19 octobre 2020
Dans l’affaire R 615/2020-4
Narottam TM Ltd 31 High View Close
Leicester LE4 9LJ
Royaume-Uni Demanderesse/requérante représentée par Serjeants LLP, dock 75, exploration Drive, Leicester LE4 5NU, Royaume-Uni
contre
real GmbH Metro-Str. 1
40235 Düsseldorf
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hambourg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 063 841 (demande de marque de l’Union européenne no 17 921 791)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
19/10/2020, R 615/2020-4, Snack Real (fig.)/real, — (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 juin 2018, Narottam TM Ltd (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 29 — Fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); barres alimentaires à base de noix; barres alimentaires à base de noix mélangées; barres de restauration à base de fruits et de fruits à coque; en-cas à base de légumes; noix préparées; fruits à coque grillés; fruits à coque confits; légumes frits;
Classe 30 — Cornes; chips de riz; chips de maïs aromatisées aux légumes; chips de lentilles; plaquettes de tournesol; jetons pour quinoses; confiseries contenant un mélange de graines, de noix, et de fruits secs; des barres de confiserie contenant des fruits séchés; confiseries contenant des fruits à coque; en-cas extrudés; produits alimentaires extrudés à base de maïs; produits alimentaires extrudés à base de blé; produits alimentaires extrudés à base de riz; produits alimentaires extrudés à base de maïs.
2 Le 11 septembre 2018, le prédécesseur en titre de real GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 9 512 609 pour la marque figurative
déposée le 26 octobre 2010, enregistrée le 10 avril 2017 et renouvelée jusqu’au 26 octobre 2030, pour une liste détaillée de produits et services, couvrant de nombreuses classes, dont les suivants:
Classe 29 — Fruits et légumes conservés, séchés et cuits; fruits conservés dans l’alcool, gelées, fruits confissés, pommes chips, amandes, noix, pommes de terre, pommes chips, amandes, légumineuses, légumineuses, légumineuses, légumineuses, légumineuses, légumineuses, légumineuses, pommes de terre de consommation et produits préparés à base de pommes de terre, compris dans cette classe, pommes de terre cuites, fruits à coque, séchés, grillés, salés et/ou épicés, noix, noix, macadamia, noix de cajou, pistaches, chips, tous ces produits précités compris dans des produits compris également sous forme de conserves ou congelés, dans la mesure où cela est possible;

---

3
Classe 30 — Riz; farines et préparations faites de céréales; pétaflocons, céréales, maïs, maïs moulu, maïs grillé, farine de maïs, maltose, pop-corn, tortillas, confiseries, produits à base de céréales, en-cas au maïs, pain croustrante, apéritif du riz, produit à partir de méthodes d’extrusion, de blé, de riz et de maïs alimentaire, maïs à base de maïs, baguettes de sel, en-cas salés, bretzels;
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque L’opposition était dirigée contre tous les produits désignés par la demande et fondée sur une partie des produits et services visés par la marque antérieure, y compris ceux tels que détaillés dans le paragraphe précédent.
4 Par décision du 20 février 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés, a rejeté la demande dans son intégralité et a condamné la demanderesse aux dépens.
5 Elle a estimé que les produits contestés étaient à tout le moins similaires à un faible degré. Le public pertinent était le grand public, et variait de faible à moyen.
Pour la comparaison des signes, elle s’est concentrée sur la partie anglophone du public. L’élément «REAL» sera compris comme «quelque chose qui existe effectivement et n’est pas imaginatif, inventé ou théorique». Dans les deux marques, elle possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes de ponctuation de la marque antérieure étaient également distinctifs. L’élément «SNACK» dans la marque contestée serait perçu comme descriptif des produits contestés. La représentation d’une feuille verte présente un caractère distinctif limité, car elle fait directement référence aux caractéristiques
«naturelles» des produits concernés. Le fond ovale de la marque contestée était banal. Sur le plan phonétique, les signes présentaient un degré élevé de similitude sur les plans visuel et conceptuel. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était normal. Il existait un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone pour l’ensemble des produits contestés. Il n’était pas nécessaire ici, en l’espèce, d’apprécier le caractère distinctif élevé de la marque antérieure.
Moyens et arguments des parties
6 Le 25 mars 2020, la demanderesse a formé recours à l’encontre de la décision attaquée dans sa totalité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 9 juin 2020. La demanderesse demande à la chambre d’accepter la demande d’enregistrement contestée.
7 Selon elle, le mot «REAL» (véritable, véritable, réaliste, raisonnable, véritable ou solide, existant ou non imaginaire) est un mot anglais de base, qui possède un faible degré de caractère distinctif. L’opposante ne devrait pas détenir de monopole sur celle-ci et ne devrait pouvoir arrêter que des marques de tiers qui contiennent la même stylisation ou une stylisation similaire à celle de la marque antérieure. La marque contestée devrait être examinée dans son ensemble, et ne sera pas décomposée en plusieurs parties. Elle sera perçue comme une allusion à une invitation à consommer des produits non transformés ou en bonne santé. Le mot «SNACK» et la feuille verte de la marque contestée ne sont pas descriptifs.

---

4
8 Les signes en conflit sont différents sur le plan visuel. La similitude phonétique et conceptuelle n’est pas grande; le mot «REAL» peut désigner n’importe quel nombre de choses et revêt plusieurs significations. Les achats des produits en conflit, qui sont similaires à un faible degré, se font visuellement plutôt que verbalement. Il n’y aurait pas de risque de confusion, et ce également parce que les consommateurs sont des consommateurs fidèles à une marque.
9 Dans ses observations en réponse du 20 août 2020, l’opposante demande à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée.
10 L’opposante souscrit aux conclusions de la division d’opposition; Elle souligne que le mot «REAL» possède un caractère distinctif normal pour les produits antérieurs en cause. Elle renvoie à la pratique constante en vigueur à cet égard de l’Office et des chambres de recours, confirmées par le Tribunal et la Cour de justice de l’Union européenne.
Motifs
11 Le recours n’est pas fondé. Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés.
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent en vue d’apprécier le risque de confusion est l’UE, y compris tous ses États membres. Compte tenu de son caractère unitaire, il suffit déjà au refus de protection d’une marque de l’Union européenne de produire un risque de confusion dans l’esprit du public d’un État membre de l’Union européenne ( 0 9/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, T-322/05, Terranus,
EU:T:2007:94, § 29). Dans cette décision, l’examen de la chambre de recours déterminera s’il existe ou non un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone.
Comparaison des produits
14 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par une autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46).
15 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur

---

5
caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). la question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
Classe 29
16 Les produits contestés «fruits et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs)» compris dans la classe 29 sont identiques au produits antérieurs
«fruits et légumes conservés, séchés et cuits», dans la même classe, la conservation, le séchage et la vapeur étant différentes formes de traitement. Les
«fruits transformés» contestés sont également identiques aux produits antérieurs «fruits conservés dans l’alcool, gelées, fruits confits, fruits séchés, fruits séchés» compris dans la classe 29, ces derniers étant traités d’une certaine manière; Les «légumes transformés» contestés sont également identiques aux produits
«légumineuses et pommes de terre […] également disponibles également en conserves ou surgelés […], de produits préparés à base de pommes de terre, de produits de pommes de terre extrudés destinés à la consommation, de pommes de terre», les premiers incluant ces derniers.
17 Les «champignons» de produits contestés compris dans la classe 29 sont identiques aux «champignons, conservés» de la marque antérieure dans la même classe, la première incluant en tant que catégorie plus générale la seconde.
18 Les produits contestés «barres alimentaires à base de noix; barres alimentaires à base de noix mélangées; les barres alimentaires à base de fruits et de fruits à coque» comprises dans la classe 29 relèvent de la catégorie plus large des
«snacks» désignés par la marque antérieure dans la même classe, qui incluent les barres alimentaires spécifiques contestées, sont identiques.
19 Les «en-cas à base de légumes» compris dans la classe 29 sont également inclus dans la catégorie plus large «snacks» compris dans la classe antérieure compris dans la même classe. Il existe également dans le cadre de cette catégorie une identité avec les produits contestés compris dans la classe 29 «pommes chips, pommes chips, pommes chips et chips», qu’ils incluent en tant que catégorie plus large.
20 Les produits contestés compris dans la classe 29 «fruits à coque transformés; fruits à coque grillés; les fruits à coque confits» sont tous préparés d’une certaine manière et, par conséquent, identiques aux «fruits à coque, préparés» compris dans la classe 29 désignés par la marque antérieure. Les produits contestés «fruits
à coque transformés; les noix grillées» sont également identiques aux noisettes, noix d’arachides, noix macadamia, noix de cajou, noix de cajou, noix de cajou, noix de cajou (pistaches) antérieures, pour des noisettes grillées, salées et/ou épicées, la première incluant en plus une catégorie plus large.

---

6
21 Les produits contestés «chips végétales» compris dans la classe 29 sont identiques aux produits «légumes séchés» et «chips de pommes de terre» compris dans la classe 29, étant donné qu’ils sont les mêmes que les «chips de pomme de terre» ou les seconds. Ces produits contestés sont également identiques au produits antérieurs «chips», qui, dans la classe 29, sont par définition chips à base de nourriture et inclut donc, en tant que catégorie plus générale, les produits antérieurs fabriqués à base de légumes.
Classe 30
22 Les produits contestés compris dans la classe 30 «chips de maïs; chips de riz; chips de maïs aromatisées aux légumes; chips de lentilles; plaquettes de tournesol; les chips de quinoun» sont identiques aux produits antérieurs «en-cas salés» compris dans la même classe, la catégorie des «snacks» étant une catégorie plus large comprenant les premiers. En outre, les produits contestés «chips de maïs; chips de riz; chips de maïs aromatisées aux légumes; chips de quinoun» sont identiques aux produits antérieurs «préparations faites de céréales, produits à base de céréales» compris dans la même classe, catégorie plus large, y compris les premiers. De même, les «chips de maïs» contestées sont identiques aux produits
«corn flakes, maïs, grillés, produits à base de maïs alimentaire, chips à base de maïs, produits à base de maïs» compris dans la classe 30 désignés par la marque antérieure. Les «chips de riz» contestées sont également identiques aux produits
«snacks de riz, produits à base de riz pour les aliments» compris dans la classe 30;
23 Les produits contestés compris dans la classe 30, à savoir les «barres de confiserie contenant un mélange de graines, de fruits à coque et de fruits séchés; des barres de confiserie contenant des fruits séchés; les barres de confiserie contenant des fruits à coque» sont identiques aux produits «confiserie» désignés par la marque antérieure dans la même classe, ces produits incluant les premiers;
24 Les «en-cas à base de riz extrudé» contestés compris dans la classe 30 sont identiques aux produits «apéritifs du riz, produits à l’aide de méthodes d’extrusion» compris dans la classe antérieure compris dans la classe 30; les premiers l’incluent les seconds.
25 Produits contestés compris dans la classe 30 «Produits alimentaires extrudés à base de maïs; produits alimentaires extrudés à base de blé; les produits alimentaires extrudés à base de riz» sont identiques aux produits désignés par la marque antérieure compris dans la classe 30, à savoir le «blé, riz et produits à base de maïs», les produits «riz» et les seconds, y compris le premier. Les produits contestés compris dans la classe 30 «produits alimentaires extrudés à base de maïs» sont identiques aux produits antérieurs «préparations faites de céréales, céréales, produits à base de céréales» qui incluent les premiers produits.

---

7
Conclusion provisoire
26 Les produits en conflit sont tous identiques. La conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés sont «à tout le moins similaires à un faible degré» est trop circonscrite.
Comparaison des signes
27 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §
28).
28 Les marques à comparer sont les suivantes:
Demande contestée MUE antérieure
29 La marque figurative antérieure est constituée du mot «real» en caractères minuscules gras, suivi de deux traits en bleu représentant une virgule et d’un tiret. Le consommateur germanophone comprendra le mot «real» comme dans l’arrêt «Wirklichkeit, nicht nur in der Vorstellung so vorhanden»; Gegenständlich (« en réalité, non seulement dans l’imagination; Représentation» — Duden, Univerwörterbuch, Online version 2020). Pour le consommateur anglophone, le mot «real» a la même signification, à savoir « ayant une existence objective; effectivement existant physiquement en tant que chose, substantiel; ( Oxford English Dictionary, Oxford English Dictionary, Online-version 2020). Avec la signification abstraite de «existante, non imaginaire», le mot «real» en tant que tel ne décrit aucune des caractéristiques des produits pertinents compris dans les classes 29 et 30. Son niveau de caractère distinctif intrinsèque est, comme la division d’opposition l’a estimé à juste titre, normal (voir également 28/09/2018, R 437/2018-4, Eat Real/real, -, § 22, 30; 08/06/2018, R 2377/2017 — 4, Real Nutri/real, -, § 22, 29; 07/06/2018, R 1803/2017-4, FAZER REAL/real, -, § 26, 27, 34; 30/03/2016, R 1361/2015-4, F’ REAL/REAL, -, § 17, 26; 06/10/2014, R 842/2013-4, REAL HAND COOKED/REAL, — QUALITY, § 17, 18, 24, et confirmée par 24/02/2016, T-816/14, REAL HAND COOKED/REAL, — EU:T:2016:93, § 60-64, 87).

---

8
30 Les caractéristiques graphiques de la marque antérieure jouent un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble qu’elle produit. L’ajout d’un double trait au «real» qui est représenté dans une police de caractères commune n’attirera pas particulièrement l’attention du consommateur car l’utilisation d’éléments graphiques de base est banale. De plus, sous w, une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, en principe que l’élément verbal a un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif ( 14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 22/03/2013, T-571/10, FŁT-1, EU:T:2013:150, § 34). La combinaison de couleurs de la marque antérieure sera perçue comme décorative et souligne simplement l’importance du mot «real», qui doit être considéré comme l’élément distinctif et dominant de la marque antérieure.
31 La marque figurative contestée est composée des mots «Snack» et «Real» se présentant au-dessus des autres dans le même type de lettres brun, et le mot
«Real» est beaucoup plus grand que le mot «Snack». Entre ces deux mots apparaît un petit trait vert et le dessin d’une feuille verte apparaît avant et avant les premières lettres des deux mots. Tous ces éléments sont entourés d’une ligne ovale marron. Le mot «Snack» sera perçu par le consommateur allemand et anglophone comme un morceau d’aliments. Par cette signification, elle est purement descriptive des produits alimentaires contestés et joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée. Les éléments figuratifs de ce dernier, y compris la petite feuille verte, seront perçus comme décoratifs et jouent également un rôle secondaire. Il s’ensuit que le mot «Real» est la partie la plus distinctive et dominante de la marque contestée.
32 Du point de vue visuel, l’élément distinctif et dominant «réel» de la marque antérieure est complètement inclus dans la marque contestée, où il constitue la partie la plus distinctive et dominante. Les signes diffèrent par le mot supplémentaire «Snack» de la marque contestée et par leurs éléments graphiques supplémentaires, leurs couleurs et leur stylisation mais tous ces éléments ne jouent qu’un rôle secondaire. Les marques présentent un degré de similitude sur le plan visuel supérieur à la moyenne.
33 La similitude phonétique des marques est encore plus grande étant donné que les éléments figuratifs des marques ne seront pas prononcés et n’influencent pas la comparaison phonétique. La marque antérieure sera prononcée «real». Compte tenu du caractère purement descriptif du mot «Snack» dans la marque contestée, il est susceptible d’être prononcé de la même façon, auquel cas les marques sont identiques sur le plan phonétique; Si la marque contestée sera prononcée «snack- real», le niveau de similitude phonétique reste élevé.
34 C Sur le plan conceptuel, le mot «real» en allemand et en anglais a la signification expliquée ci-dessus (paragraphe 29); Les deux marques renvoient dès lors au même concept de réalité. La combinaison de mots «snack real» ne véhicule aucun concept dans son ensemble et le concept véhiculé par le mot «snack» en tant que tel n’a pas de répercussion sur la comparaison conceptuelle, compte tenu de son caractère purement descriptif. Il s’ensuit que les marques sont très similaires sur le plan conceptuel.

---

9
35 S’agissant de l’argument de la demanderesse selon lequel la marque contestée sera perçue comme une invitation à consommer des aliments non transformés ou sains, la chambre de recours fait remarquer que cela n’explique pas en quoi la combinaison des deux mots sera perçue en tenant compte de la signification abstraite du mot «real» qui n’est pas «cru», «naturel» ou «sain». Tous les autres arguments soulevés par la demanderesse à l’encontre de la similitude des signes sont réfutés par le raisonnement de la chambre ci-dessus.
Appréciation globale du risque de confusion
36 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
37 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement ( 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998,C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
38 Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
39 Les produits en conflit s’adressent au grand public. Compte tenu de la nature des produits, le niveau d’attention est, tout au plus, normal.
40 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Comme indiqué ci-avant (paragraphe 29) , le mot «real» en allemand et en anglais est dépourvu de signification descriptive pour les produits pertinents protégés par la marque antérieure.

---

1
0
41 Compte tenu de l’identité des produits en conflit, de la similitude visuelle supérieure à la moyenne et de la similitude phonétique et phonétique des signes, du degré d’attention normal de la marque antérieure et du niveau d’attention tout au plus normal du public pertinent, il existe un risque de confusion, à tout le moins en ce qui concerne la partie germanophone et anglaise du public. À la lumière de ces considérations, il n’est pas nécessaire d’apprécier la revendication de l’opposante en ce qui concerne le caractère distinctif accru de la marque antérieure.
42 La suggestion de la demanderesse selon laquelle il n’existerait aucun risque de confusion étant donné que la similitude visuelle entre les signes prévaut, échoue déjà à cet égard parce que les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, ainsi qu’il est indiqué ci-dessus. En outre, dans les cas où la comparaison visuelle revêt une plus grande importance, la similitude phonétique et conceptuelle, qui est élevée en l’espèce, joue néanmoins un rôle.
43 De plus, l’argument relatif à la fidélité à la marque des consommateurs ne saurait prospérer. Outre le fait que la fidélité à la marque est un facteur peu pertinent au regard des produits de base de consommation courante à court terme, la fidélité à la marque n’est pas un facteur pertinent pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion.
44 Le recours doit être rejeté.
Coûts
45 La demanderesse (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par l’opposante (défenderesse) dans la procédure de recours. La division d’opposition a condamné à juste titre la requérante à supporter les frais exposés aux fins de la procédure d’opposition.
Fixation des frais
46 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais à payer par la requérante au défendeur, aux frais de représentation uniquement dans le cas où la défenderesse était représentée par un représentant professionnel au sens de l’article 120, paragraphe 1, du RMUE. Cela n’a pas été le cas durant la procédure d’opposition. Il en résulte que seules les procédures de recours sont des frais de représentation à fixer, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, à 550 EUR. Ainsi que l’a considéré à juste titre la division d’opposition, aucun frais de représentation n’est à fixer pour la procédure d’opposition, mais la requérante doit rembourser à la défenderesse la taxe d’opposition de 320 EUR. Le montant total s’élève à 870 EUR.

---

1 1
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la requérante au défendeur pour les procédures d’opposition et de recours à 870 EUR.


Signé Signé Signé
D. Schennen L. Marijnissen R. Ocquet
Greffier:
Signé
H.Dijkema