DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 73 093 (REVOCATION)
Uro-1, Inc., 3703-A Alliance Dr., 27407 Greensboro NC, États-Unis (requérante), représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
a g a i n s t
Canyon Medical Inc., Building 3, Phase 2 Accelerator, No.11 Yaogu Avenue, Jiangbei New Area, 210032 Nanjing, Jiangsu, Chine (titulaire de la MUE), représentée par 2K Patent Partnerschaft mbB, Hamburger Allee 26-28, 60486 Francfort-sur-le-Main, Allemagne (représentant professionnel). Le 08/05/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 18 209 308 à compter du 01/08/2025 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 10: Aiguilles à usage médical (à l’exception des aiguilles de diagnostic et
d’échantillonnage); Appareils et instruments chirurgicaux (à l’exception des aiguilles de diagnostic et d’échantillonnage); couverts chirurgicaux; appareils et instruments médicaux (à l’exception des aiguilles de diagnostic et
d’échantillonnage); étuis adaptés à des instruments médicaux; appareils de diagnostic à usage médical (à l’exception des aiguilles de diagnostic et
d’échantillonnage); appareils de rééducation corporelle à usage médical; instruments médicaux (à l’exception des aiguilles de diagnostic et
d’échantillonnage); lasers à usage médical; électrodes à usage médical; appareils de physiothérapie; Appareils d’ultrathérapie.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 10: Aiguilles de diagnostic et d’échantillonnage.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

RAISONS
Le 01/08/2025, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 18 209 308 «Surecore» (marque verbale), (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 10: Aiguilles à usage médical; appareils et instruments chirurgicaux; couverts chirurgicaux; appareils et instruments médicaux; étuis adaptés à des instruments médicaux;

---

Décision sur l’annulation no C 73 093 Page 2 de 13
appareils de diagnostic à usage médical; appareils de rééducation corporelle à usage médical; instruments médicaux; lasers à usage médical; électrodes à usage médical; appareils de physiothérapie; Appareils d’ultrathérapie.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
L’affaire pour la requérante
La position centrale de la demanderesse est que la marque contestée «Surecore» n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux au sein de l’Union européenne pour les produits enregistrés. Elle observe, à titre liminaire, que la titulaire de la MUE a revendiqué un usage uniquement pour des aiguilles à usage médical et soutient que, compte tenu de ce qui précède, la déchéance de la marque devrait être prononcée pour tous les autres produits contestés. En ce qui concerne les aiguilles à usage médical, la demanderesse considère que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne satisfont pas à la norme requise pour plusieurs motifs. En particulier, elle fait valoir que les impressions de pages internet obtenues après la fin de la période pertinente ne peuvent pas être prises en considération. En outre, aucun élément de preuve ne démontrerait que la brochure invoquée ait été distribuée à des utilisateurs finaux ou à des utilisateurs finaux potentiels au sein de l’Union au cours de la période pertinente. La requérante note également que la marque n’apparaît pas sur les listes de colisage, les bons de livraison ou les factures commerciales fournis. Elle ajoute que certaines factures concernent des produits commercialisés sous des noms différents. En outre, plusieurs factures concerneraient de petites quantités, ce qui serait révélateur d’échantillons ou d’essais plutôt que de transactions à échelle commerciale. En outre, la demanderesse fait référence à un rapport sur le marché européen des dispositifs biopsy (joint en annexe 1) indiquant que la taille du marché a dépassé 623 millions d’USD en 2025. Dans ce contexte, elle fait valoir que les ventes démontrées par la titulaire de la MUE, qui ne représentent que quelques milliers de dollars sur une période de cinq ans, sont manifestement insuffisantes pour constituer un usage sérieux sur un marché d’une telle ampleur. La requérante ajoute que beaucoup, voire toutes, des entités énumérées dans les factures sont des distributeurs plutôt que des utilisateurs finaux. Elle fait valoir qu’aucun élément de preuve ne démontre que les utilisateurs finaux avaient connaissance de la marque «Surecore» ou y étaient exposés. À cet égard, elle souligne qu’au moins un distributeur, Mermaid Medical (Danemark), semble commercialiser des produits de tiers sous sa propre marque plutôt que celle du fournisseur. À la lumière de ce qui précède, la requérante conclut que la demande en déchéance doit être accueillie dans son intégralité.

Le cas de la titulaire de la MUE
La position globale de la titulaire de la MUE est que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour tous les facteurs pertinents, la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage, pour les aiguilles à usage médical, en particulier les aiguilles jetables de biopsie comprises dans la classe 10. La titulaire de la MUE explique que la MUE contestée est appliquée à une série d’aiguilles jetables biopsées destinées à un usage médical, spécifiquement dans le cadre de procédures d’insertion d’aiguilles percutanées destinées à obtenir des échantillons de tissus d’organes mous tels que le foie, les reins, la prostate, la spleen, les nodes lymph et d’autres tumeurs des tissus mous. En réponse directe aux critiques formulées par la demanderesse à l’égard des éléments de preuve, la titulaire de la MUE fait valoir que les dates imprimées des extraits du site web sont dénuées de pertinence, étant donné que le contenu a été mis à disposition en ligne au cours de la période pertinente. Elle ajoute que les codes de produits figurant sur les factures correspondent aux modèles «Surecore» représentés sur la brochure et les images d’emballage. Selon la titulaire, il est évident que toutes les aiguilles de biopsie vendues sous le BN-1/and BN-2/references ont été commercialisées dans l’UE dans un emballage portant

---

Décision sur l’annulation no C 73 093 Page 3 de 13
la marque «Surecore» contestée. La titulaire de la MUE note également que les ventes par l’intermédiaire de distributeurs professionnels, qui à leur tour fournissent des hôpitaux, reflètent le modèle de distribution standard au sein de l’industrie des dispositifs médicaux. Il rejette l’allégation de la requérante selon laquelle seules les ventes directes aux utilisateurs finals sont pertinentes, considérant cet argument comme non fondé en droit dans le contexte du secteur concerné. Elle souligne que les produits ont effectivement atteint les hôpitaux des utilisateurs finaux au sein de l’UE et fournit des éléments de preuve supplémentaires à l’appui de cette affirmation. En outre, la titulaire de la MUE soutient que les volumes de ventes sont typiques des dispositifs médicaux de grande valeur soumis à des exigences réglementaires strictes et à des cycles de vente étendus. Elle souligne que le droit des marques de l’Union n’impose aucun seuil minimal de chiffre d’affaires et exclut expressément toute exigence de minimis, ce qui signifie que même des ventes limitées peuvent être considérées comme un usage sérieux lorsqu’elles sont appréciées à la lumière des conditions spécifiques du marché. Enfin, la titulaire de la MUE souligne sa participation constante aux grands congrès de l’industrie européenne, tels que ECIO et CIRSE, dans lesquels la marque contestée a été affichée de manière proéminente en rapport avec les produits enregistrés, constituant ainsi de véritables efforts commerciaux pour établir et maintenir une présence sur le marché. MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225,
§ 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été

---

Décision sur l’annulation no C 73 093 Page 4 de 13
utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 31/07/2020. La demande en déchéance a été déposée le 01/08/2025. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 01/08/2020 au 31/07/2025 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 09/10/2025, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage. Le 30/04/2026, elle a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Preuves de l’usage déposées le 09/10/2025
Annexe 1: Captures d’écran du site web de la Cardiovascular and interventional Radiological Society of Europe («CIRSE») présentant une présentation de la société de la titulaire de la MUE en tant qu’exposant à la conférence européenne sur l’Oncologie interventionnelle («ECIO») 2022. Il est fait référence aux aiguilles «Surecore» ( ) entièrement automatiques et semi-automatiques de biopsie. Annexes 2 à 7: Des photographies montrant les cabines d’exposition de la titulaire de la MUE et sur lesquelles figure, entre autres, le signe «Surecore» associé à des aiguilles à biopsie entièrement automatiques et semi-automatiques. Selon la titulaire de la MUE, les images ont été prises lors de l’ECIO 2023 à Stockholm (Suède), de l’ECIO 2024 à Palma de Majorque (Espagne), de l’ECIO 2025 à Rotterdam (Pays-Bas), du CIRSE 2023 à Copenhague (Danemark), du CIRSE 2024 à Lisbonne (Portugal) et du CIRSE 2025 à Barcelone (Espagne). Les éléments de preuve montrent la MUE contestée configurée sous la forme . Annexes 8 à 14: Des lettres de confirmation et une facture concernant la participation de la titulaire de la MUE aux événements ECIO/CIRSE (avril 2022 — Vienne, avril 2023 — Stockholm, avril 2024 — Palma de Majorque, avril 2025 — Rotterdam, septembre 2023 — Copenhague, septembre 2024 — Lisbonne et septembre 2025 — Barcelone). Annexes 15 et 16: Des impressions du site web de la titulaire de la MUE, situé sur canyonmedical.com, fournissant des informations sur les aiguilles semi-automatiques et semi-automatiques de biopsie «Surecore». La MUE contestée est configurée, en substance,
sous la forme/ . Annexe 17: Une impression du site web de la titulaire de la MUE destinée à démontrer que les pages des produits «Surecore» ont été publiées respectivement le 30/10/2023 et le 27/10/2023. Annexe 18: Brochure «Surecore Biopsy Needle Series», accompagnée d’une déclaration relative aux droits d’auteur en 2024. Les éléments de preuve présentent les signes
/ / . Annexe 19: Photographie de l’emballage «Surecore»:

---

Décision sur l’annulation no C 73 093 Page 5 de 13
. Annexe 20: Des factures, des bons de livraison et des listes de colisage datés de 2021 à 2025 adressés à des clients ayant des adresses en Grèce, en Italie et au Danemark pour, entre autres, des produits décrits comme des aiguilles jetables de biopsie semi-automatique, il y a biopsia automatico, il y a biopsie sémiautomatique ou une aiguille de biopsie jetable et automatique. Les factures sont en EUR et ont été émises pour des quantités comprises entre 10 et environ 650 aiguilles de biopsie par facture. La marque «Surecore» n’apparaît pas dans les documents, mais les produits sont identifiés par un code produit (par exemple BN-2/181000, BN-2/201600-2, BN-1/182522, BN-1/161622, etc.) qui peuvent être retracés dans la brochure déposée à l’annexe 18.

Autres éléments de preuve déposés le 30/04/2026
Annexe 21: Document de contrôle interne intitulé «Étiquetage et emballage d’aiguilles jetables de biopsie» approuvé en 2020. Annexe 22: Trois bons de livraison (documents en grec) datés de décembre 2021, d’avril 2022 et de mai 2022. Les documents sont délivrés par Novel Medical SA en lien avec des produits décrits comme des aiguilles semi-automatiques de biopsie. La titulaire de la MUE affirme que les destinataires sont des hôpitaux situés en Grèce et note que les documents font référence aux mêmes numéros de lot que ceux indiqués dans l’annexe 20 précédemment déposée.

REMARQUES PRÉLIMINAIRES
(1) Sur les éléments de preuve supplémentaires produits le 30/04/2026
Le 30/04/2026, après l’expiration du délai, la titulaire de la MUE a produit de nouveaux éléments de preuve.
En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 30/04/2026 peut, à ce stade, rester ouverte, étant donné que ces documents n’ont pas d’incidence significative sur l’issue de l’affaire. Les annexes 21 et 22 ont été présentées en réponse aux critiques formulées par la demanderesse. Ils n’introduisent pas réellement de nouveaux éléments de preuve et leur nature et leur contenu ne sont pas déterminants pour l’issue de l’affaire. En particulier, elles ne sauraient étayer l’usage sérieux de la marque contestée pour une gamme de produits plus large que celle déjà établie sur la base des éléments de preuve initialement produits. Il convient en outre de noter que ces documents ont été envoyés à la demanderesse par lettre du 05/05/2026 et que l’Office a clôturé la phase contradictoire de la procédure sans donner à la demanderesse la possibilité de formuler des observations sur ces éléments de preuve. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de parvenir à une conclusion finale concernant les éléments de preuve supplémentaires produits le 30/04/2026, ni de rouvrir la procédure et d’inviter la demanderesse à présenter ses observations sur ces documents.

---

Décision sur l’annulation no C 73 093 Page 6 de 13
(2) Sur l’appréciation des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’usage des produits pour lesquels la MUE est enregistrée. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Importance de l’usage et nature de l’usage: Usage pour les produits enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il convient d’apprécier si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le commerce particulier concerné, il peut être déduit des documents produits que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Selon une jurisprudence constante, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple,- 08/07/2004, 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique donc une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif. Les éléments de preuve ne peuvent pas être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être examinés par rapport à la nature des produits et services et à la structure du marché pertinent (30/04/2008,- 131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53). En ce qui concerne la nature de l’usage, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la MUE prouve l’usage sérieux pour les produits et /ou services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition est non pas tant de déterminer avec précision l’étendue de la protection de la marque au regard des produits ou services concrets faisant usage de celle-ci à un moment donné que d’éviter qu’une marque utilisée de manière partielle jouisse d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou de services. En d’autres termes, cette disposition est une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de produits ou de services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels

---

Décision sur l’annulation no C 73 093 Page 7 de 13
la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43-44, 51).

Par conséquent, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:

si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il importe que l’appréciation se fasse de manière concrète, principalement en tenant compte des produits ou des services pour lesquels le titulaire de la marque a apporté la preuve de l’usage. Il convient de procéder à l’examen de la question de savoir si ces produits ou ces services constituent une sous-catégorie autonome de produits ou de services relevant de la classe de produits ou de services concernée, afin de rattacher les produits ou les services pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou de services couverts par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Étant donné que le consommateur recherche avant tout un produit ou un service répondant à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause revêt un caractère essentiel pour déterminer son choix. Dès lors, dans la mesure où il est appliqué par les consommateurs préalablement à tout achat, le critère de finalité ou de destination est un critère primordial dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29). Le critère de la finalité et de la destination des produits ou des services en cause ne vise pas à définir de manière abstraite ou artificielle des sous-catégories autonomes de produits ou de services

---

Décision sur l’annulation no C 73 093 Page 8 de 13
et doit être appliqué d’une manière cohérente et concrète (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 50).

Les critiques formulées par la demanderesse à l’encontre des éléments de preuve ont été résumées ci-dessus (voir la section «Résumé des arguments des parties»).
Les arguments de la requérante semblent découler d’une analyse isolée de chaque document plutôt que d’une appréciation globale. Toutefois, il est de jurisprudence constante qu’il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 34). La preuve de l’usage sérieux de la marque contestée doit être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments soumis à l’appréciation de la division d’annulation.

En l’espèce, la titulaire de la MUE a produit à l’annexe 20 des factures, des bons de livraison et des listes de colisage délivrés entre 2021 et 2025 à des clients dans trois États membres de l’UE. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, une interprétation corroborée de ces documents par la brochure figurant à l’annexe 18 permet clairement d’identifier les produits vendus qui concernent plusieurs types d’aiguilles biopées. Les documents montrent des transactions commerciales répétées, avec des quantités allant de 10 à 600 unités par commande, et le volume cumulé et l’étendue géographique des ventes démontrent une présence commerciale constante sur le marché de l’UE. Bien que le prix unitaire soit relativement bas, cela n’est pas inhabituel pour les dispositifs médicaux consommables. Il est également reconnu que certaines factures concernent des quantités relativement faibles. Toutefois, compte tenu de la nature spécialisée des produits et de la structure du marché pertinent, caractérisés par des acheteurs professionnels et souvent incrémentaux ou répétés, de telles quantités ne sauraient être écartées comme purement symboliques ou préparatoires. La référence faite par la demanderesse à la taille globale du marché européen des dispositifs biopstiques n’est pas déterminante. L’usage sérieux n’exige pas une certaine part de marché ou un chiffre d’affaires déterminé et même des ventes modestes peuvent suffire lorsqu’elles sont justifiées dans le secteur économique concerné. Les factures fournissent des informations objectives sur la circulation des marchandises. Il convient également de garder à l’esprit que les factures sont considérées comme suffisantes pour prouver la vente effective, effective et réelle d’un produit, puisqu’il s’agit de documents comptables ayant des effets fiscaux. Au total, la quantité des factures, ainsi que la régularité et la fréquence de l’usage démontrées sur plusieurs années, dans plusieurs États membres de l’UE, indiquent une présence réelle sur le marché. Il convient également de noter que la titulaire de la MUE n’est pas tenue de fournir des informations financières détaillées, étant donné que l’obligation qui incombe à la titulaire de la MUE d’apporter la preuve de l’usage sérieux d’une marque ne vise pas à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223). En outre, comme on peut le déduire de la numérotation non consécutive de la plupart des factures, celles-ci ne représentent que des exemples de ventes.
En ce qui concerne le fait que les factures sont adressées à des distributeurs plutôt qu’à des utilisateurs finaux, il est de jurisprudence constante que l’usage par des intermédiaires constitue un usage sérieux, dès lors qu’il s’inscrit dans le cadre d’un effort commercial réel pour commercialiser les produits. Les éléments de preuve montrent que la titulaire opérait par l’intermédiaire d’un réseau de distribution au sein de l’Union européenne. L’absence de preuves directes relatives aux utilisateurs finaux ne remet pas en cause la conclusion selon laquelle les produits ont été mis sur le marché, étant donné que le marché des producteurs de chaînes de distribution est un mode d’organisation commerciale courant, qui ne saurait être considéré comme un usage interne.

---

Décision sur l’annulation no C 73 093 Page 9 de 13
Les allégations de la requérante concernant les prétendues pratiques de remarquage du distributeur danois ne seraient étayées par aucune preuve concrète. Même à supposer qu’un distributeur puisse, dans certaines circonstances, utiliser sa propre marque, cela n’exclut pas que la marque soit utilisée dans des relations commerciales en amont adressées à des acheteurs professionnels. En tout état de cause, il existe suffisamment d’éléments de preuve concernant la vente des produits de la titulaire de la MUE en Italie et en Grèce.
La titulaire de la MUE a également mis à disposition, dans les annexes 1 à 14, des éléments de preuve relatifs à sa participation à des conférences médicales spécialisées et à des événements industriels dans plusieurs États membres de l’UE. De tels événements constituent des plateformes commerciales clés du secteur concerné, caractérisé par un public professionnel et hautement spécialisé. La commercialisation de dispositifs spécialisés tels que les aiguilles de biopsie se fait généralement par l’intermédiaire de canaux ciblés, y compris des foires commerciales, des congrès et des expositions professionnelles, plutôt que par la publicité à grande échelle. Dans ce contexte, la présence répétée du titulaire en tant qu’exposant au cours de la période pertinente permet de conclure qu’il a activement fait la promotion de ses produits sous la marque contestée dans l’Union, en vue de maintenir ou de créer des parts de marché. Le fait que la participation s’étendait à plusieurs États membres corrobore encore la portée géographique de ces efforts.

Enfin, s’il est exact que la brochure n’est pas accompagnée de preuves spécifiques de sa distribution, de tels documents ne sont pas nécessaires pour prouver l’usage de manière isolée. Lorsqu’elle est évaluée conjointement avec les factures et les preuves de la participation à des foires et conférences commerciales, elle contribue à démontrer un modèle cohérent et crédible d’activité commerciale et soutient la conclusion selon laquelle les activités promotionnelles de la titulaire de la MUE ont abouti à des transactions commerciales et se sont traduites par une pénétration effective sur le marché.

Dans l’ensemble, les éléments de preuve produits, considérés dans leur intégralité et en combinaison les uns avec les autres, contiennent suffisamment d’indications selon lesquelles les aiguilles à biopsie de la titulaire de la MUE ont été commercialisées/fournies sur le territoire pertinent, que l’usage du signe était public et que la marque a été exposée au public pertinent dans le but de créer ou de conserver une part de marché.

Comme indiqué précédemment, il existe suffisamment de preuves de l’usage pour plusieurs types d’aiguilles biopées.
Les aiguilles de biopsie font référence à un type d’instrument médical/chirurgical qui est utilisé pour collecter et supprimer de petites quantités de tissus ou de cellules du corps à des fins d’examen microscopique.
En revanche, la MUE contestée est enregistrée dans la classe 10 pour des aiguilles à usage médical, des appareils et instruments chirurgicaux, des appareils et instruments médicaux, des appareils pour le diagnostic à usage médical et des instruments médicaux. Tous les éléments qui précèdent sont des catégories de produits suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être envisagées de manière autonome, puissent être identifiées en son sein sur la base de la finalité ou de la destination des produits pour lesquels l’usage a été prouvé.
Les aiguilles à usage médical englobent plusieurs types d’aiguilles ayant des finalités très spécifiques et des utilisations cliniques prévues. Par exemple, les aiguilles d’injection et de perfusion sont utilisées pour livrer des substances dans le corps et comprennent des aiguilles hypodermiques standard pour injections subcutanées, intramusculaires ou intraveineuses, ainsi que des aiguilles utilisées avec des systèmes IV. Les aiguilles

---

Décision sur l’annulation no C 73 093 Page 10 de 13
chirurgicales et de suturation, d’autre part, sont utilisées dans des réglages opératoires permettant de coudre les tissus. En revanche, les aiguilles de diagnostic et d’échantillonnage sont utilisées pour obtenir du matériel biologique à des fins d’analyse. Ils englobent les aiguilles de biopsie, les aiguilles d’aspiration pour aiguilles d’aiguilles et d’autres dispositifs d’échantillonnage de tissus/fluides. Sur la base de la finalité et de la destination des produits utilisés, la division d’annulation estime que l’usage pour des aiguilles biopées qui relèvent des catégories générales d’ aiguilles à usage médical, appareils et instruments chirurgicaux, appareils et instruments médicaux, appareils de diagnostic à usage médical et instruments médicaux, respectivement, constitue un usage pour la sous-catégorie des aiguilles de diagnostic et d’échantillonnage. Afin d’éviter toute répétition inutile, les produits ne seront énumérés qu’une seule fois dans la spécification de la marque.
Il n’existe aucune preuve de l’importance et/ou de la nature montrant que la MUE contestée a exercé une activité commerciale sur le territoire pertinent et au cours de la période pertinente pour les aiguilles à usage médical contestées (à l’exception des aiguilles de diagnostic et d’échantillonnage); appareils et instruments chirurgicaux (à l’exception des aiguilles de diagnostic et d’échantillonnage); couverts chirurgicaux; appareils et instruments médicaux (à l’exception des aiguilles de diagnostic et d’échantillonnage); étuis adaptés à des instruments médicaux; appareils de diagnostic à usage médical (à l’exception des aiguilles de diagnostic et d’échantillonnage); appareils de rééducation corporelle à usage médical; instruments médicaux (à l’exception des aiguilles de diagnostic et d’échantillonnage); lasers à usage médical; électrodes à usage médical; appareils de physiothérapie; appareils d’ultrathérapie. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas non plus affirmé ni prouvé l’existence de justes motifs pour le non-usage. Par conséquent, la titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque pour ces produits.

La division d’annulation va maintenant poursuivre l’appréciation des autres facteurs de l’usage (à savoir la durée de l’usage, le lieu de l’usage, la nature de l’usage): usage de la marque telle qu’enregistrée et nature de l’usage: usage en tant que marque) uniquement pour les aiguilles de diagnostic et d’échantillonnage, étant donné qu’il s’agit des produits pour lesquels l’importance de l’usage et la nature de l’usage: l’usage pour les produits enregistrés a été suffisamment démontré.
En ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 10, il convient de rappeler que les facteurs liés à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. En tant que, à tout le moins, l’importance de l’usage et/ou la nature de l’usage: l’usage pour les produits enregistrés n’a pas été établi pour des aiguilles à usage médical (à l’exception des aiguilles de diagnostic et d’échantillonnage); appareils et instruments chirurgicaux (à l’exception des aiguilles de diagnostic et d’échantillonnage); couverts chirurgicaux; appareils et instruments médicaux (à l’exception des aiguilles de diagnostic et d’échantillonnage); étuis adaptés à des instruments médicaux; appareils de diagnostic à usage médical (à l’exception des aiguilles de diagnostic et d’échantillonnage); appareils de rééducation corporelle à usage médical; instruments médicaux (à l’exception des aiguilles de diagnostic et d’échantillonnage); lasers à usage médical; électrodes à usage médical; appareils de physiothérapie; les appareils de thérapie par ultrasons, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions en ce qui concerne ces produits.

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente (du 01/08/2020 au 31/07/2025).

---

Décision sur l’annulation no C 73 093 Page 11 de 13
Il existe suffisamment d’éléments de preuve dont la date est comprise ou qui peut être attribuée avec certitude pour se rapporter à la période pertinente. Les allégations de la demanderesse selon lesquelles les impressions de sites web figurant aux annexes 15 et 16 ne peuvent être invoquées sont dénuées de fondement. L’impression de fond figurant à l’annexe 17 montre l’historique de la publication technique du contenu du site web et, en particulier, le fait que les dates de publication des pages concernant les produits «Surecore» de la titulaire de la MUE l’étaient en octobre 2023. En tout état de cause, il ressort clairement de la jurisprudence que des images de produits/emballages de produits, même non datées, peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée pour les produits pertinents ou à fournir des informations sur le type de produits fabriqués par la titulaire, et ne peuvent donc pas être ignorées dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68).

Par conséquent, la durée de l’usage a été suffisamment prouvée.

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

Les factures, les listes de colisage et les bons de livraison figurant à l’annexe 20 indiquent que le lieu de l’usage est le Danemark, la Grèce et l’Italie. Cela peut être déduit des adresses des entités clientes figurant sur les factures, de la langue des documents (anglais ou italien) ainsi que de la devise utilisée (EUR). D’autres indications concernant le lieu de l’usage ressortent des documents relatifs à la participation de la titulaire de la MUE à des conférences/événements spécialisés organisés en Autriche, au Danemark, au Portugal, en Espagne, en Suède et aux Pays-Bas (pièces 1 à 14).
Par conséquent, les éléments de preuve de l’usage produits par la titulaire de la MUE concernent le territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle soit mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].

La marque est enregistrée en tant que marque verbale «Surecore».
Il a été utilisé tel qu’il a été enregistré dans la brochure ou sur le site web de la titulaire de la MUE.
Il a également été utilisé sous une forme légèrement figurative, configurée en substance comme indiqué ci-dessus lors de l’énumération des éléments de preuve de l’usage. La représentation spécifique de la MUE (la police de caractères, la taille ou les couleurs) est

---

Décision sur l’annulation no C 73 093 Page 12 de 13
clairement acceptable et n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, étant donné que le mot reste identifiable en tant que tel dans les formes utilisées.
Par souci d’exhaustivité, et en ce qui concerne l’usage conjointement avec le signe,
il est rappelé que les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque. Il s’agit d’un usage d’une marque parallèlement à d’autres marques, mais indépendamment de celles-ci (usage simultané de marques indépendantes). En l’espèce, la manière dont les marques sont présentées dans les éléments de preuve (à savoir le signe «Surecore» clairement
séparé du signe — voir par exemple l’annexe 19 et l’absence de tout lien conceptuel entre elles) ne laisse aucun doute sur le fait que les éléments respectifs seraient perçus comme des signes distincts et indépendants. Sur la base des caractéristiques intrinsèques des marques utilisées et de l’expérience générale des pratiques commerciales dans le secteur commercial pertinent, il est évident que les signes en cause restent indépendants les uns des autres et qu’ils seront perçus de cette manière par le public.
Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que, dans le contexte des éléments de preuve dans leur ensemble, la marque a été utilisée conformément à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et/ou services de différents fournisseurs.

La photographie figurant à l’annexe 19 montre une variation acceptable de la marque sur l’emballage des produits de la titulaire de la MUE, comme indiqué ci-dessus lors de la liste des éléments de preuve de l’usage.
Il est en outre rappelé que la démonstration de l’usage sur des produits ou leur emballage n’est pas le seul moyen de prouver l’usage pour des produits. Il suffit, s’il existe un lien approprié entre la marque et les produits, que la marque soit utilisée «pour» les produits ou services, par exemple sur des brochures, des dépliants, des autocollants, des signes à l’intérieur des lieux de vente, etc. La brochure figurant à l’annexe 18 et les photographies figurant aux annexes 2 à 6 montrent la marque à côté des produits, comme par exemple
/ / .

Par conséquent, les éléments de preuve démontrent un lien suffisant entre les produits et l’usage de la marque et que la MUE a été utilisée publiquement et vers l’extérieur

---

Décision sur l’annulation no C 73 093 Page 13 de 13
conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des produits. Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour une partie des produits contestés compris dans la classe 10, comme indiqué précédemment; la titulaire de la MUE doit donc être déchue de ses droits pour ces produits.
La titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux pour les autres aiguilles de diagnostic et d’échantillonnage contestées comprises dans la classe 10; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 01/08/2025.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA Ana MUÑIZ RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.