LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 20 avril 2020
Dans l’affaire R 1321/2019-2
NEXOC GmbH Siemensstr. 9
85221 Dachau
Allemagne Opposante/requérante représentée par Eversheds Sutherland (Germany) LLP, Brienner Straße 12, 80333 Munich (Allemagne)
contre
Luis Rubén Gualtieri C/Aragón 307, Bajos
08009 Barcelone
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par P & T Intellectual Property, S.L., c/Balmes 430, entresuelo G, 08022 Barcelona (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 918 418 (demande de marque de l’Union européenne no 16 090 318)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
20/04/2020, R 1321/2019-2, NEXO CRM (marque fig.)/NEXØC (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 9 mars 2017, Luis
Rubén Gualtieri (ci-après, «le demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Logiciels pour ordinateurs; Programmes informatiques pour services immobiliers;
Classe 36 — Assurances; Affaires financières; Affaires monétaires; Affaires immobilières; À savoir, les services d’administration immobilière: Location, crédit-bail; évaluation et financement de biens immobiliers; Gestion de biens; Gestion de biens; Services liés aux assurances; Organisation de locations de propriétés; Gestion d’hypothèques immobilières; Institutions bancaires pour transactions immobilières; Fonds de placement immobiliers; Sociétés de placement et sociétés de portefeuille; Consultations en matière immobilière; Services relatifs aux portails de biens immobiliers; Services immobiliers par réseaux informatiques mondiaux;
Classe 37 — Construction; Conseils en construction; Informations en matière de construction; location de machines et d’équipements de construction; Supervision de travaux de construction; Réparation des bâtiments endommagés; Services d’entrepreneurs de construction générale; Construction et gestion de projets de construction; Services de conseils concernant la rénovation de bâtiments; Entretien des maisons d’habitation.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Noir; blanche; turquoise bleu; bleu marine.
2 La demande a été publiée le 27 mars 2017.
3 Le 27 juin 2017, NEXOC GmbH (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 9 — Logiciels pour ordinateurs; Programmes informatiques pour services immobiliers.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque

---

3
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 3 260 585, déposée le 8 juillet 2003 et enregistrée le 30 novembre 2004 pour des «équipements pour le traitement des données et ordinateurs; logiciels; composants électroniques, en particulier transistors, microprocesseurs, modules de mémoire, supports de stockage» en classe 9.
6 Par décision du 17 avril 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Preuve d’usage présentée
– L’opposante a produit des éléments de preuve de l’usage.
– Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
• Courrier électronique du directeur général de l’ECOM Electronic Components Trading GmbH avec des informations sur les dépenses de ventes et les dépenses de marketing de l’opposante de 2011 à 2016. Les informations fournies sont libellées en euros et elles sont regroupées, c’est-à-dire qu’elles ne se différencient pas du point de vue des produits, des marques ou d’autres critères. (annexe 1)
• Un tableau présentant des images d’ordinateurs portables et d’autres pièces de quincaillerie avec la marque antérieure; le tableau comporte également des références aux modèles de la plupart des produits affichés; les photographies et informations qu’ils contiennent ne sont pas datées. (annexe 2)
• Aux salonnettes contenant le signe en haut de chaque page. Une partie des tarifs comporte une indication de l’année à laquelle ils se rapportent (2011, 2012 et 2017) et une autre partie n’est pas liée à une période déterminée. Les tarifs réglementés font référence à différents modèles de produits non spécifiés et à leur prix «barebone», ainsi qu’au prix des pièces et accessoires supplémentaires qui peuvent être vendus avec elles. (annexe 3)
• Quatre photographies d’événements, dans lesquels un signe «NEXOC» peut être vu sur l’arrière-plan et montrant une capture d’écran de YouTube, sur laquelle figure une image d’un ordinateur portable de la
NEXOC; Tous ces documents ne sont pas datés. (annexe 4)
• Factures émises de l’opposante entre 2011 et 2017 incluses. Les factures sont émises en allemand; l’identité des clients, y compris leur adresse, fait défaut. Certains des produits figurant sur les factures peuvent être identifiés comme des DVD et des carnets. Les factures contiennent la

---

4
marque antérieure, dans leur coin supérieur droit. Dans le libellé des produits des factures, «de nouveau (ci-après l’ «analogique») se trouve dans quelques cas. (annexe 5)
– Le 6 février 2019, après l’expiration du délai de présentation de la preuve de l’usage aux observations de la demanderesse, l’opposante a présenté des éléments de preuve supplémentaires, comme suit:
• Une page d’un document, en date du 1 août 2018, contenant les chiffres d’affaires de l’opposante pour l’exercice 2015/2016. Le document ne contient pas d’indications concernant le chiffre d’affaires par produit ou marque. (annexe 6)
• Trois photos de quincaillerie portant la marque antérieure et deux captures d’écran dont une montre quatre modèles de carnets NEXOC et l’autre — un carnet de marques NEXOC. Tous ces documents ne sont pas datés et les informations figurant sur les captures d’écran sont écrites en anglais. (annexe 7)
• Une impression d’une page web montrant un cas de PC; La marque de l’opposante n’apparaît pas sur ces éléments. (annexe 8)
• Factures émises de l’opposante au cours de la période allant de 2014 à 2018 incluses. Les factures sont émises en allemand; les clients les intitulés sont situés en Autriche, en Belgique et en France. Certains des produits figurant sur les factures peuvent être identifiés comme des DVD et des carnets. Les factures contiennent la marque antérieure, dans leur coin supérieur droit. Dans le libellé des produits des factures, «de nouveau (ci-après l’ «analogique») se trouve dans quelques cas. (annexe
9)
– Dans ce cas, l’opposante semble avoir déposé des éléments de preuve supplémentaires en raison des arguments de la demanderesse concernant les irrégularités constatées dans les éléments de preuve produits. En outre, les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve.
– Pour les raisons exposées ci-dessus, et compte tenu du fait que les éléments de preuve supplémentaires sont sans incidence sur l’issue de l’affaire, l’Office prendra en compte les nouveaux éléments de preuve.
Appréciation des preuves de l’usage
– Sur la base de l’analyse des éléments de preuve produits, la division d’opposition conclut que, sur la base des documents produits (factures et listes de prix), il pourrait être déduit qu’il pourrait y avoir des indications en vue de l’usage de la marque antérieure pour les services de vente au détail de matériel et éventuellement de logiciels, mais qu’il n’existe aucune indication

---

5
quant à l’usage de la marque antérieure en rapport avec les produits concernés.
– Il est vrai que l’usage en rapport avec les produits n’exige pas nécessairement que la marque en cause soit apposée sur les produits. Il suffirait de démontrer l’usage de la marque sur son emballage ou sur ses matériaux liés aux produits, comme les catalogues, les supports publicitaires, les factures, à condition que ces matières engendrent un lien clair entre les produits en cause et le signe distinctif respectif;
– L’usage sur les factures peut inclure une utilisation dans le nom du produit, ainsi que sur toute autre partie visible de la facture (par exemple, en-tête), à condition qu’il fasse clairement le lien entre le signe et les produits sur la base de la facture; Dans le cas d’espèce, l’usage de la marque antérieure sur l’entête des factures n’est pas considéré comme établissant un lien de sorte que les consommateurs pensent que les produits proviennent (sont fabriqués) par l’opposante ou sous sa commande. Au contraire, les produits figurant dans les factures et les listes de prix sont clairement décrits, entre autres, en se référant notamment à des marques renommées ou à des noms de sociétés de tiers (par exemple, «Intel», MS «Windows», etc.).
– Il est exact que dans de rares exemples, «NEXOC» est mentionné dans la description des produits sous les factures, mais que leur nature reste floue. En outre, les descriptions mentionnées sont assez longues, elles contiennent un certain nombre d’éléments supplémentaires dont une partie, sur la base de la connaissance générale de la division d’opposition, comme déjà observé ci- dessus, sont des marques enregistrées de tiers (par exemple, les «fenêtres»).
– En outre, les produits visés par les factures, qui peuvent être identifiés en tant que carnets, c’est-à-dire des produits compris dans la classe 9, sont décrits comme des «carnets NEX». Ainsi que l’opposante l’a souligné à juste titre, l’usage d’un signe sur le nom d’un produit est suffisant pour être utilisé en relation avec les produits respectifs. Néanmoins, dans un cas particulier, il est impossible de tirer une conclusion relative à l’usage de la marque antérieure au nom des produits vendus sous les factures. Si «NEX» est le début de la marque de l’opposante, la spécification figurant dans les factures ne précise pas si c’est le nom complet du produit ou non. Une coïncidence entre les modèles des carnets portant des notes de bas de page du NEXOC, telle qu’elle apparaît à côté des photos produites par l’opposante, et les modèles des «carnets NEX» vendus dans le cadre des factures présentées, aurait pu indiquer que les produits visés par les factures sont bien des carnets de marque NEXOC. Lors d’une analyse minutieuse des modèles des «cahiers» vendus, on peut identifier sans coïncidence aucun des modèles des produits figurant sur les photos.
– Il convient de noter qu’une spécification type, telle qu’indiquée dans une liste de prix non datée (annexe 3), est également remplie sur les photographies avec des produits de l’opposante (modèle G 508). Toutefois, les listes de

---

6
vente n’indiquent pas de quels types de produits sont proposés selon les modèles respectifs, à savoir les carnets, mais aussi d’autres produits. De plus, l’absence d’indication d’une date sur ces supports ne permet pas de relier ces documents à la période pertinente. Enfin, il n’apparaît pas non plus clairement si les tarifs ont été effectivement utilisés, et si oui, où certains étaient utilisés (la langue allemande seule n’est pas probante puisque l’allemand est également prononcé dans des territoires situés en dehors de l’UE, par exemple en Suisse).
– En ce qui concerne les photos d’événements au cours desquels le signe «NEXOC» a été affiché, elles ne montrent pas le contexte dans lequel le signe a été utilisé. Lorsque les événements se sont déroulés, dans le cadre des quels produits ou services, le signe s’est présenté, il n’y a aucune indication de la date à laquelle les faits ont été organisés.
– Par conséquent, même en procédant à une appréciation globale et en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce et en appréciant tous les matériaux en combinaison, l’absence d’indications concernant l’usage de la marque antérieure en ce qui concerne les produits pertinents pendant la période pertinente est totalement absente.
– Compte tenu des conclusions qui précèdent, la division d’opposition conclut que les preuves produites par l’opposante ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure dans le territoire pertinent au cours de la période pertinente;
– Dès lors, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
7 Le 17 juin 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 août 2019.
8 Aucune réponse n’a été déposée par la demanderesse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Des documents additionnels pour compléter et préciser les éléments antérieurs sont produits. Elles se fondent sur les éléments de preuve présentés au cours de la procédure d’opposition qui ont été jugés pertinents mais ne suffisent pas pour établir l’existence d’un usage sérieux. Ils sont liés aux produits vendus, documentée par les factures (annexes 5 et 9) et par les listes de prix (annexe 3).

---

7
Documents additionnels
– annexe 2: La division d’opposition, dans la décision attaquée, a conclu que les images et les informations n’étaient pas datées. Par conséquent, étant donné que l’opposante spécifie certains des produits (annexe 13) et produit des copies des essais (annexes 14 et 15) présentées en 2016, c’est-à-dire au cours de la période pertinente; Ces documents démontrent que le droit antérieur a fait l’objet d’un usage sérieux. En outre, l’opposante voudrait souligner que, pour chaque produit, au moins l’ un des documents présentés en tant qu’annexes 13 à 15 est disponible à l’aide des liens fournis initialement dans le tableau de l’annexe 2. Tous les tests disponibles à partir de ces liens ont révélé des dates. Par conséquent, il n’y a pas lieu d’accepter la déclaration de l’Office selon laquelle le tableau n’ est pas daté et les preuves produites à l’annexe 2 auraient dû être acceptées à titre de preuve de l’usage.

– Annexes 5 et 9: Ces annexes comprennent des factures relatives à la période pertinente. En ce qui concerne les listes de prix, les factures non seulement montrent que la marque opposante est utilisée sur ces factures, mais également prouvent que l’opposante utilise la marque invoquée à l’appui de l’opposition pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour illustrer cette analyse, l’opposante fournit des exemples des produits mentionnés dans les factures (annexe 16). Les preuves T présentées aux annexes 5 et 9, précisées à l’annexe 16, montrent divers ordinateurs portables portant la marque de l’opposante. Ces ordinateurs portables ont été vendus sans interruption pendant la période pertinente. Par conséquent, les annexes 5 et 9 apportent la preuve suffisante que la marque invoquée à l’appui de l’opposition a fait l’objet d’un usage sérieux.

– Annexe 3: L’opposante a également produit des listes de prix avec la marque de l’opposante en haut de chaque page. Contrairement à l’appréciation de l’Office, les listes de prix fournissent en effet une preuve suffisante de l’usage sérieux de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. D’une part, les listes de prix font état d’un usage de la marque antérieure sur les listes de prix elles-mêmes. D’autre part, les listes de prix illustrent que les produits, à savoir, des ordinateurs portables, qui portent la marque de l’opposante, sont offerts à la vente, entre autres, en raison de ces listes de prix. Afin de préciser, l’opposante fournit des exemples des produits mentionnés dans la liste des prix (annexe 17). L’annexe 17 se compose d’une table montrant différents ordinateurs portables fabriqués et vendus par l’opposante. Ces ordinateurs portables ont été vendus sans interruption au cours de la période pertinente. Par conséquent, l’annexe 3 fournit des preuves suffisantes de l’usage sérieux de la marque antérieure.
– Dès lors, les annexes 13 à 17 précisent comment la marque invoquée à l’appui de l’opposition est effectivement apposée sur les produits pertinents, à savoir, les ordinateurs portables. Outre le fait que le consommateur perçoit une telle utilisation de la marque fondant

---

8
l’opposition comme une indication de l’origine, le consommateur fera donc également le lien entre l’usage de la marque invoquée à l’appui de l’opposition et les produits, comme l’exige la décision attaquée.

– En outre, la division d’opposition n’a pas reconnu dans la décision attaquée plusieurs factures présentées à l’annexe 5, qui font explicitement la mention de la marque de l’opposante en tant qu’article de facture. Logiquement, cela signifie que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a été apposée sur les produits, à savoir, les ordinateurs portables, vendus avec ces factures. De plus, l’utilisation dans les factures est également pertinente en tant qu’indication de l’origine.

– Les annexes 13 à 17 sont recevables puisqu’elles concernent les produits présentés à titre de preuve de l’usage à la lumière des éléments de preuve pertinents préalables et se limitent à clarifier et à renforcer ces derniers en fournissant le lieu et la durée de l’usage. En outre, ces documents supplémentaires clarifient et renforcent uniquement les preuves qui ont été présentées dans le délai imparti par l’Office. Étant donné que le nom des produits a déjà été présenté comme preuve de l’usage, les photos de ces produits ne constituent pas des éléments de preuve nouveaux.

Usage sérieux clairement établi
– Les nombreux listes de prix documentées à l’annexe 3 montrent que l’opposante vend un large éventail d’ordinateurs portables, c’est-à- dire des produits de la classe 9, sous la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Pour plus de facilité, l’annexe 16 fournit des exemples de ces produits. Une appréciation globale du grand nombre de produits présentés à l’annexe 3, combinés aux exemples donnés à l’annexe 16, doit permettre de conclure qu’ il s’ agit d’un usage sérieux.

– De plus, l’avis de la décision attaquée selon lequel l’opposante n’a pas prouvé que les tarifs ont été effectivement utilisés, doit être contesté. Les listes de prix ont effectivement été distribuées chaque semaine, ce qui peut être constaté par l’ étiquetage en haut de la liste en tant que «KW» (= «Kalender Woche»; (abréviation allemande de
«semaine calendaire»). Les listes de prix ont été envoyées à une liste de diffusion de clients ainsi qu’à des clients potentiels sur requête. Ces clients sont établis dans différents pays de l’Union européenne, principalement en Allemagne et en Autriche. En outre, il semble très inhabituel qu’une entreprise subisse l’effort nécessaire pour créer des listes de prix élevées, qui sont mises à jour chaque semaine, et non de son usage.

– En outre, l’opposante a présenté des factures de 69 pages en vertu des annexes 5 et 9 et a illustré ces produits par des exemples à l’annexe 16. À l’instar des listes de prix, la portée de ces documents

---

9
établit clairement que l’utilisation des produits par l’opposante vise à maintenir ou à créer des parts de marché et établit ainsi un usage sérieux.

risque de confusion
– Les produits sont identiques.
– Le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention moyen seulement;
– Les signes soumis à la comparaison sont hautement similaires et le caractère distinctif du droit antérieur est au moins moyen;
Motifs
Recevabilité du recours
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Confidentialité
11 L’opposante a demandé que son mémoire exposant les motifs du recours demeure confidentiel.
12 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, on peut entendre certains documents qui sont exclus de l’inspection publique (par exemple des parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait part de son intérêt pour la conservation du caractère confidentiel).
13 Si un intérêt spécial à garder un document secret conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE est invoqué, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré à suffisance de droit. Un tel intérêt particulier doit exister en raison de la nature confidentielle du document ou de son statut d’activité commerciale ou de secret d’affaires.
14 Or, le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante ne semble contenir aucune information concrète susceptible de constituer un intérêt particulier, et l’opposante n’a pas non plus fourni d’arguments à ce sujet.Compte tenu de ce qui précède, aucune indication ne permet de justifier l’existence d’un intérêt particulier en ce qui concerne le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante (09/03/2018, R 1868/2017-2, Rivera — I vini pregiati di Puglia (fig.)/fleuve, § 12-16; 06/12/2017, R 1091/2017-2, BLURICH/BLUE RIDGE et al., § 12-16; 15/11/2017, R 2448/2016-2, SERVUS Hotels (fig.)/SERVUS et al.,
§ 13-17; 03/05/2017, R 2246/2016-2, GREEN MUSHROOM
INTERNATIONAL BUSINESS (fig.)/GREEN (fig.), § 13-17 et jurisprudence citée; Par analogie, 24/04/2018, T-831/16, ZOOM/ZOOM et al., EU:T:2018:218,
§ 21-24).

---

10
Preuves produites tardivement
15 Les éléments de preuve fournis par l’opposante devant la division d’opposition sont énumérés au paragraphe 6 ci-dessus. Devant la chambre de recours, l’opposante a présenté d’autres éléments de preuve.
16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).
17 Il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, en règle générale et sauf disposition contraire, que la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42,
43).
18 Tout en exerçant son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours doit tenir compte, notamment, des critères suivants en ce qui concerne les éléments de preuve produits devant lui:
A) Les nouveaux éléments de preuve sont, de prime abord, susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure;
B) Les preuves n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles viennent uniquement compléter les faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile ou qu’elles sont déposées pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
19 En ce qui concerne les éléments de preuve produits devant la chambre de recours, la chambre de recours estime que cet élément est acceptable, étant donné qu’il complète simplement les faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile et qu’ils sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours. La question de savoir si, en cours d’appréciation, les documents présentés devant la chambre de recours peuvent ou non servir leur prétendue finalité est un autre point qui sera soulevé ci-après.

---

11
Preuve de l’usage
20 En vertu de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut demander la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours des cinq années qui précèdent la date de publication de la demande de marque de l’Union européenne par l’Office, pour autant qu’à cette date la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure de l’Union européenne n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
21 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Dans une telle appréciation, il convient de tenir compte de l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature du produit ou du service, les caractéristiques du marché concerné, et l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Leno Merken, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003,
C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
22 L’article 10 du RDMUE régissant le dépôt des preuves de l’usage est reproduit ci- dessous dans la partie pertinente:
«(3) Les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
(4) Les preuves […] se limitent à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites […].»
23 L’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage. Dès lors, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61, et 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33-34).
24 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui

---

12
prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28; 30/11/2009, T- 353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 24). Autrement dit, il n’est pas suffisant que l’usage sérieux de la marque apparaisse probable ou crédible, il faut effectivement apporter la preuve de cet usage (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, §
40).
25 En effet, l’appréciation de l’usage d’une marque ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (0 8/07/2010, T-30/09, P eerstorm, EU:T:2010:298,
§ 23).
26 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial obtenu sous la marque soit élevé peut être compensé par une forte intensité ou une certaine durée de l’usage de cette marque, ou inversement ( 0 8/07/2010, T-30/09, P eerstorm, EU:T:2010:298, § 27 et jurisprudence citée).
27 En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque en cause ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (07/06/2018, T-882/16, DOLFINA, EU:T:2018:336, § 40; 02/02/2016, T-
170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 42 et jurisprudence citée).
28 En outre, il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux, ce qui signifie qu’une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’EUIPO ou, dans le cadre d’un recours, le Tribunal, d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige dont elle est saisie, ne peut donc être retenue. Dès lors, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (02/02/2016, T- 170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 43 et jurisprudence citée).
29 Toutefois, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère

---

13
sérieux de l’usage de la marque concernée (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 44 et jurisprudence citée).
30 Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28;
30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 24).
31 Ainsi que la division d’opposition l’a souligné à juste titre, en l’espèce, il a été tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 9 mars 2012 au 8 mars 2017 inclus, pour les «équipements pour le traitement de l’information et les ordinateurs; logiciels; composants électroniques, en particulier transistors, microprocesseurs, modules de mémoire, supports de stockage» en classe 9.
32 les éléments de preuve fournis par l’ opposante devant la division d’opposition sont énumérés au paragraphe 6 ci-dessus. La principale raison pour laquelle les documents ne sont pas suffisants pour prouver l’usage prouvé pour les produits demandés est le fait qu’ il n’existe pas de lien évident entre le signe représenté sur les documents et les produits figurant dans les listes de prix et de ventes et vendus sous les factures. Devant la chambre de recours, grâce aux preuves produites tardivement, cette condition est désormais remplie.
33 L’opposante a fourni les documents déjà appelés dans les liens fournis dans les documents présentés devant la division d’opposition. Ces documents montrent que la marque est utilisée sur de nombreuses pages différentes de tiers, dont la quasi-totalité relève de la période pertinente. En outre, à l’instar des listes de prix, les factures montrent à présent non seulement que la marque opposante est utilisée sur ces factures, mais également prouver que l’opposante utilise la marque invoquée à l’appui de l’opposition pour certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée, comme elle le soutient spécifiquement dans le mémoire exposant les motifs du recours figurant au paragraphe 9 ci-dessus. Ces factures couvrent des montants et des quantités non négligeables de ventes, toutes datées de la période pertinente concernant des ordinateurs portables et des ordinateurs portables.
34 L’opposante n’est pas censée apporter toutes les factures émises sur chacune des factures émises. Les échantillons de factures fournis s’étalent sur toute la période pertinente et montrent donc que l’usage a été continu. Les factures sont juste des exemples de ventes et il y a lieu de noter que l’opposante n’est pas tenue de fournir des informations financières détaillées. À cet égard, on peut déduire des éléments fournis que la titulaire de la marque de l’UE a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent (et y est parvenue). Les factures prouvent clairement que la marque possède une exploitation commerciale continue suffisante pour conserver une part de marché pour les ordinateurs portables et les ordinateurs portables.

---

14
35 Conformément à la jurisprudence, les facteurs évoqués ci-dessus sont tels qu’ils justifient un fait que les volumes de ventes ne sauraient être considérés comme purement symboliques. Il ressort de l’ensemble des constatations faites ci-dessus que les ventes réalisées par l’opposante constituent un usage dont objectivement est utilisé visant à créer ou conserver un débouché pour les ordinateurs portables produits et les ordinateurs portables en relation avec la durée, la cohérence des ventes et la diversité des destinataires des factures, et elle n’est pas si faible qu’il peut être conclu que l’usage est purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de préserver la protection conférée par la marque [par analogie,
25/04/2018, T-248/16, CHATKA (marque fig.)/CHATKA (marque fig.),
EU:T:2018:222, § 94].
36 Selon une jurisprudence constante, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36 & 37; 19/04/2013,
T-454/11, Al bustan, EU:T:2013:206, § 36; 30/09/2014, T-132/12, Lambretta,
EU:T:2014:843, § 25). Ceci est le cas ici. Les factures sont étayées par des impressions de pages de tiers et photographies qui représentent clairement la marque sur les ordinateurs portables et les ordinateurs portables. L’ensemble de ces informations permettent déjà d’exclure tout usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque en question et il n’y a donc pas lieu de statuer sur la pertinence des autres éléments de preuve fournis.
37 Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits suffisamment large pour être divisée en sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de cette marque pour une partie de ces produits n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la sous- catégorie à laquelle appartiennent les produits pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45).
38 Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, la chambre de recours conclut que l’opposante a démontré à suffisance l’usage sérieux de la marque antérieure, au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent, pour les produits « ordinateurs portables et ordinateurs portables» compris dans la classe 9 et pour ces produits. Toutefois, pour les produits suivants relevant de la portée du recours, aucune, ou pratiquement aucune vente ou autre élément de preuve pertinent n’a été fourni: «logiciels; composants électroniques, en particulier transistors, microprocesseurs, modules de mémoire, supports de stockage» compris dans la classe 9 et tout autre produit, à l’exception des «ordinateurs portables et ordinateurs portables» relevant du terme général de «équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs» compris dans la classe 9. Par conséquent, pour ces produits, le recours doit être rejeté.
39 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance en vue de la poursuite de la procédure. Pour des raisons d’économie de procédure, étant donné que les

---

15
deux parties ont soumis des arguments concernant le risque de confusion au cours de la procédure d’opposition, la chambre de recours considère qu’il y a lieu de statuer sur le point de savoir si l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique en ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure no
3 260 585, qui couvre des « ordinateurs portables et ordinateurs portables» compris dans la classe 9.
Risque de confusion
40 L’article 8 du RMUE dispose ce qui suit:
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
…
b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
…»
41 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
42 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent
43 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).

---

16
44 L’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure. Le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est donc celui de l’ensemble de l’Union européenne.
45 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76 & 83 dernière phrase). L’opposition doit donc être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion, dans un État membre, qu’entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure. La chambre de recours commencera par baser l’évaluation du risque de confusion sur le public pertinent des États membres anglophone, à savoir le Royaume-Uni, l’Irlande et Malte.
46 Selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen est censé être
«normalement informé et raisonnablement attentif et avisé». Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
47 Compte tenu de la nature des produits, la chambre de recours conclut que ces derniers peuvent cibler les consommateurs en général de même que les professionnels. Les produits compris dans la classe 9 peuvent être vendus en gros
à des détaillants ou être directement destinés au grand public.
48 Par conséquent, le public pertinent en l’espèce est composé à la fois des consommateurs moyens et du public de professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne, compte tenu de la nature et de la finalité des produits en cause.
49 La chambre note, d’ ailleurs, que, lorsque les produits sont destinés à la fois aux professionnels et au grand public, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21). Par conséquent, la chambre fondera l’appréciation sur le consommateur moyen, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et dont le niveau d’attention est moyen.
Comparaison des produits
50 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés, ou la circonstance que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce

---

17
qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013, T-522/11, Apli-Agipa,
EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits sont généralement produits par le même fabricant.
51 L’opposition était dirigée uniquement contre les produits demandés dans la classe 9, à savoir les produits suivants:
Classe 9 — Logiciels pour ordinateurs; Programmes informatiques pour services immobiliers.

52 Les produits couverts par la marque antérieure « ordinateurs portables et ordinateurs blocs-notes» compris dans la classe 9 sont des dispositifs ou du matériel qui exigent la gestion des logiciels par les utilisateurs de «logiciels pour ordinateurs» et de «périphériques d’ordinateurs pour services immobiliers». En l’absence de matériel informatique, le logiciel de la demanderesse ne serait pas en mesure de remplir sa fonction. En l’espèce, les produits sont complémentaires dans la mesure où les produits désignés par la marque antérieure sont importants pour l’usage des produits contestés (par analogie, 13/02/2014, T-380/12, Demon, EU:T:2014:76, § 41). Les produits comparés sont également similaires dès lors qu’ils ont la même destination, les mêmes canaux de distribution et les points de vente, et peuvent cibler les mêmes consommateurs, et peuvent provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (24/01/2018, R 555/2017-2, Jack Wild/WILD JACK et al., § 6, 28).
53 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours estime que les produits contestés en cause sont moyennement similaires.
Comparaison des marques
54 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35, et la jurisprudence citée).
55 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 35).

---

18
56 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).
57 Ce n’ est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).


Marque antérieure Signe contesté
58 Les signes à comparer sont:
59 la marque antérieure est une marque légèrement figurative contenant le mot « NEXØC». Bien que la lettre Ø existe, du moins dans certaines langues nordiques, comme une lettre distincte, dans les États membres anglophones, ce n’est pas le cas et se contentera simplement de lire la lettre «O» au moyen d’un élément figuratif, une ligne, allant à côté de celui-ci.
60 Le signe contesté est une marque figurative composée de deux éléments verbaux, «NEXO» et «CRM», portant le terme «NEXO» écrit en haut de «CRM», et de quelques éléments figuratifs assez minces.
61 Les éléments «NEXØC» et «NEXO» n’ont pas de signification pour le public pertinent pour les produits en cause. Il s’agit donc d’un caractère distinctif moyen.
62 L’élément «CRM» peut être considéré, comme l’a souligné l’opposante, comme un élément plutôt descriptif en relation avec l’ «Customer Relationship Management», une technologie visant à la gestion de toutes les relations et interactions de la société avec les clients et les clients potentiels, et semble être utilisée par la requérante elle-même sur ce sens sur sa page d’accueil du site (https://nexocrm.com) décrivant «NEXO» comme «THE REAL ESTATE CRM».

---

19
Il s’agit donc d’un élément faible en connexion avec les produits logiciels en cause.
63 S’agissant des éléments figuratifs dans les deux signes, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme un point de référence (01/03/2016, T-61/15, 1e1, EU:T:2016:115, § 61). En outre, les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme étant plus distinctifs que les éléments figuratifs (24/10/2019, T-708/18, flips Happy Moreno Choco, EU:T:2019:762, § 79). Il n’existe aucune raison de ne pas appliquer ce principe en l’espèce. Les aspects figuratifs ne sont pas particulièrement frappants et seront perçus comme simplement décoratifs, et non comme indiquant l’origine commerciale des produits (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
64 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, §
35 et la jurisprudence citée).
65 Le fait que les signes coïncident par leurs parties initiales «NEX» ou «NEXO»
(dans les pays où la lettre Ø n’existe pas, comme les États membres anglophones), est significatif, étant donné que les consommateurs lisent de gauche à droite, et que la partie initiale des signes a donc davantage d’impact sur eux. En outre, la différence au niveau de la lettre finale «C» peut être facilement ignorée par les consommateurs. En outre, les signes ne diffèrent que par les autres éléments faiblement distinctifs, à savoir l’abréviation «CRM» et les éléments figuratifs. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan visuel et sur le plan phonétique, à tout le moins pour le public anglophone.
66 Sur le plan conceptuel, ainsi qu’il ressort de l’appréciation des éléments distinctifs et dominants, les mots «NEXO» ou «NEXOC» sont dépourvus de signification pour le public pertinent. En outre, la notion de «CRM» dans la marque demandée ne peut pas avoir d’incidence pertinente en raison de son caractère distinctif limité, ainsi que de sa taille et de sa position dans le signe. La comparaison conceptuelle reste donc neutre.
67 Dès lors, dans l’ensemble, les marques présentent au moins un degré moyen de similitude.
Caractère distinctif de la marque antérieure
68 L’opposante n’a ni revendiqué explicitement ni démontré que sa marque antérieure est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure n’a pas de signification claire en rapport avec aucun des produits en cause du

---

20
point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
69 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
70 Les produits en cause présentent un degré moyen de similitude et les marques présentent également un degré à tout le moins moyen de similitude.
71 S’agissant du niveau d’attention du public pertinent, même s’il a été jugé élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T- 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et la jurisprudence citée).
72 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance
mutuelle, la chambre de recours estime que les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes et le degré moyen de similitude des produits sont suffisantes pour qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Une partie significative du public pertinent du territoire pertinent sera induite en erreur et pensera que les produits contestés portant la marque contestée et les produits portant la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement;
73 Par conséquent, le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée et le signe contesté est rejeté pour tous les produits compris dans la classe 9.
Coûts
74 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
75 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.

---

21
76 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

---

22
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande pour les produits contestés «logiciels; programmes informatiques pour services immobiliers» compris dans la classe 9;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.






Signé Signé Signé
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal