DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 949
Good People SA, Bulevardul Dimitrie Pompeiu 9-9A, Iride Business Park, Cladirile nr. 5 si 6, Sector 2, București, Roumanie (opposante), représentée par Anișoara Fuciu, Snagov, Bl. P53, Sc. A, partie, Ap. 1, Ilfov, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
New Plant Foods, 111b, Tsarigradsko shose Blv, Incubator, 1 fl Sofia Tech Park, Mladost 1, 1784 Sofia (Bulgarie), représentée par Emil Alexandrov Georgiev, Oborishte 37, Ap. 5, 1504 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 31/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 949 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 30: Biscuits; confiserie; farines; farines de fruits à coque; gruaux pour l’alimentation humaine; gaufres; barres de céréales hyperprotéinées; gomme à mâcher sans sucre; gommes à mâcher pour rafraîchir l’haleine; sarrasin transformé; pâtes de sarrasin; en-cas à base de céréales; barres de céréales; préparations faites de céréales; cacao; quinoa transformé; pâtes de quinoa; petits pains; crackers; croissants; pâtes alimentaires; macaronis; aliments à base d’avoine; en-cas à base de riz; en-cas à base de farine de riz; biscuits salés au riz; crêpes (crêpes); crème anglaise; pop-corn; ravioli; sandwiches; farine de moutarde; vol-au-vents; farine de soja; spaghettis; biscottes; vermicelles [nouilles]; pain; halvas; farine de maïs; chips de pita; chips de taco; chips de riz; chocolat; graines de lin à usage culinaire [assaisonnements]; riz.
Classe 31: Tous les produits compris dans cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 322 714 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 03/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 322 714 (marque figurative).
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 949 Page sur 2 10
européenne no 17 994 721. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels; compléments alimentaires.
Classe 29: Fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); œufs de volaille et ovoproduits; poissons, fruits de mer et mollusques; produits laitiers et substituts; potages et bouillons, extraits de viande; noisettes préparées; noix grillées; fruits à coque salés; mélanges de fruits secs; mélanges de fruits et de fruits à coque; en-cas à base de fruits déshydratés et de fruits à coque transformés; mélanges d’en-cas composés de fruits transformés et de fruits à coque préparés; plats à base de légumes; en-cas à base de soja; cacahuètes; compositions de fruits transformés; barres alimentaires à base de noix; bâtonnets de genoux; barres alimentaires à base de soja; barres alimentaires à base de fruits à coque et de légumes biologiques; substituts de repas sous forme de barres à base de fruits; substituts de repas sous forme de noix; barres alimentaires à base de fruits et de fruits à coque; barres alimentaires à base de fruits à coque et de légumes; abricots traités; chips de banane; chips de légumes; chips de soja; chips à base de légumes; chips de fruits; dates; desserts aux fruits; pistaches préparées; fruits en tranches; fruits séchés; en-cas à base de fruits à coque; en-cas à base de fruits; en-cas à base de noix; en-cas à base de fruits séchés; en-cas à base de lait; en-cas à base de légumes; en-cas à base de tofu; poudres de légumes; noix de noix; amandes moulues; amandes préparées; noix épicées; fruits à coque comestibles; noix de macadamia préparées; fruits à coque conservés; fruits à coque écalés; noix de cajou préparées; poudres de fruits; produits à base de fruits secs; salades antipasto; salades de fruits; graines comestibles; raisins secs; sésame broyé; graines préparées.
Classe 30: Chips [produits céréaliers]; en-cas à base de céréales; maïs grillé; sandwiches; préparations alimentaires à base de céréales; graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; en-cas à base de plusieurs céréales; en-cas à base de Granolas; en-cas à base de riz; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 949 Page sur 3 10
de fruits séchés [confiserie]; barres de céréales et barres énergétiques; clusters d’avoine contenant des fruits séchés; poudings prêts à être consommés; fruits enrobés de chocolat; crumble; confiserie à base d’amandes; amandes enrobées de chocolat; noix de macadamia enrobées de chocolat; fruits à coque enrobés [confiserie]; produits à base de chocolat; grains de maïs grillés.
Classe 31: Semences naturelles; mélanges de fruits frais; noisettes fraîches; noix de cajou fraîches; arachides fraîches; compositions de fruits frais; fèves de soja fraîches; pistaches fraîches; fruits à coque frais; fruits bruts; baies brutes; pommes de cajou fraîches; canneberges fraîches; fruits à coque non préparés; amandes [fruits]; fruits à coque; noix du Brésil fraîches; fruits à coque comestibles non transformés; pignons de pin frais; graines oléagineuses non transformées.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Agar-agar à usage culinaire; aloe vera préparé pour l’alimentation humaine; amandes moulues; lait d’amandes; lait d’amandes à usage culinaire; baies conservées; pois conservés; guacamole [avocat écrasé]; en-cas à base de fruits; en-cas à base de fruits séchés; boissons à base d’avoine [succédané du lait]; lait de soja; lait de riz; fruits cristallisés; mousses de légumes; conserves de légumes; Juliennes [potages]; salades de légumes; jus végétaux pour la cuisine; légumes conservés; légumes cuits; légumes épluchés; légumes séchés; huile d’olive; huile d’olive à usage alimentaire; beurre de cacao à usage alimentaire; pommes chips; raviolis à base de pommes de terre; kimchi [plat à base de légumes fermentés]; beurre de coco; lait de coco; lait de coco à usage culinaire; compotes; noisettes préparées; graisses comestibles; margarine; marmelades; crème de beurre; olives conservées; beurre; boissons à base de lait d’amandes; boissons à base de lait de coco; boissons à base de lait d’arachides; lait d’avoine; fruits à coque aromatisés; lait de riz à usage culinaire; chips de fruits; fruits en bocaux; compositions de fruits transformés; fruit lychee préparé; mélanges d’en-cas composés de fruits transformés et de fruits à coque préparés; gelées de fruits; zestes de fruits; salades de fruits; pâte de fruits pressée; rondelles d’oignon; huiles végétales à usage alimentaire; graines préparées; maïs doux transformé; confitures; graines de tournesol préparées; huile de tournesol comestible; steaks de soja; huile de soja pour la cuisine; huile de soja; tofu; raisins secs; potages; Tahini [pâte de graines de sésame]; truffes conservées; Falafel; fèves conservées; dates; arachides préparées; beurre d’arachides; lait d’arachides; compote de pommes; fruits à coque préparés.
Classe 30: Anisé; biscuits; confiserie; farines; farines de fruits à coque; gruaux pour l’alimentation humaine; gaufres; barres de céréales hyperprotéinées; gomme à mâcher sans sucre; gommes à mâcher pour rafraîchir l’haleine; sarrasin transformé; pâtes de sarrasin; succédanés du café; sucre; en-cas à base de céréales; barres de céréales; préparations faites de céréales; cacao; café; quinoa transformé; pâtes de quinoa; petits pains; crackers; croissants; graines de lin à usage culinaire [assaisonnements]; pâtes alimentaires; macaronis; boissons (au café); édulcorants naturels; aliments à base d’avoine; en-cas à base de riz; en-cas à base de farine de riz; biscuits salés au riz; crêpes (crêpes); condiments; crème anglaise; pop-corn; ravioli; sandwiches; farine de moutarde; vol-au-vents; sauce soja; farine de soja; sauces; spaghettis; thé glacé; biscottes; sushi; vermicelles [nouilles]; pain;

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 949 Page sur 4 10
halvas; farine de maïs; boissons à base de thé; thé; chips de pita; chips de taco; chips de riz; chocolat; riz.
Classe 31: Fruits tropicaux frais; agrumes frais; plantes; seigle; semences de culture; sésame comestible non transformé; graines de lin comestibles non transformées; céréales brutes [non traitées]; fruits à coque non transformés; fruits à coque comestibles non transformés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 28, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Produits contestés compris dans la classe 29
Amandes moulues; potages; les noisettes préparées figurent à l’identique dans les listes de produits des deux signes.
Lait d’ amandes; lait d’amandes à usage culinaire; boissons à base d’avoine [succédané du lait]; lait de soja; lait de riz; huile d’olive; huile d’olive à usage alimentaire; beurre de cacao à usage alimentaire; beurre de coco; lait de coco; lait de coco à usage culinaire; graisses comestibles; margarine; crème de beurre; olives conservées; beurre; boissons à base de lait d’amandes; boissons à base de lait de coco; boissons à base de lait d’arachides; lait d’avoine; lait de riz à usage culinaire; huile de tournesol comestible; huile de soja pour la cuisine; huile de soja; beurre d’arachides; huiles végétales à usage alimentaire; le lait d’arachides est au moins similaire aux produits laitiers et aux substituts laitiers de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination et qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent. En outre, il s’agit de produits concurrents. Dans l’arrêt du 07/09/2018 (T-712/17, GN Laboratories/GNC et al., EU:T:2018:618), le Tribunal a confirmé que les huiles comestibles et les produits laitiers (y compris le beurre) sont similaires dans la mesure où ils sont concurrents ou substituables.

Les autres services contestés compris dans cette classe, tels qu’énumérés ci-dessus, sont au moins similaires aux fruits, champignons et légumes transformés de l’opposante (y compris les fruits à coque et légumes secs) de l’opposante. Ils partagent les mêmes canaux de distribution, le même producteur et le même public pertinent.
Produits contestés compris dans la classe 30
Sandwiches; les barres de céréales figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les confiseries contestées; les barresde céréales hyperprotéinées incluent, en tant que catégories plus larges, les en-cas de l’opposantecontenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiserie]. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
La crème anglaise contestée est très similaire aux puddings prêts à être consommés de l’opposante. Ils ont la même finalité. Leur producteur, leur public pertinent, leur utilisation et leurs canaux de distribution sont les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 949 Page sur 5 10
Les biscuits contestés; gaufres; gomme à mâcher sans sucre; gommes à mâcher pour rafraîchir l’haleine; en-cas à base de céréales; préparations faites de céréales; cacao; petits pains; croissants; pop-corn; biscottes; halvas; le chocolat est au moins similaire aux en-cas de l’opposante contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés
[confiserie]. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ces services peuvent aussi être concurrents.

Farine de moutarde contestée; crackers; farines; farines de fruits à coque; gruaux pour l’alimentation humaine; sarrasin transformé; pâtes de sarrasin; quinoa transformé; pâtes de quinoa; pâtes alimentaires; macaronis; aliments à base d’avoine; en-cas à base de riz; en- cas à base de farine de riz; biscuits salés au riz; crêpes (crêpes); ravioli; vol-au-vents; farine de soja; spaghettis; vermicelles [nouilles]; pain; farine de maïs; chips de pita; chips de taco; chips de riz; graines de lin à usage culinaire [assaisonnements]; le riz est au moins faiblement similaire aux grains transformés, amidons et dérivés de l’opposante, préparations pour boulangerie et levures. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent au moins coïncider.
L’anisé contesté; succédanés du café; sucre; café; boissons (au café); édulcorants naturels; condiments; sauce soja; sauces; thé glacé; sushi; boissons à base de thé; le thé est différent des produits de l’opposante compris dans la classe 30. Ils diffèrent non seulement par leur nature et leur destination, mais aussi par leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leur utilisation. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires; De même, les produits contestés sont différents des autres produits de l’opposante, à savoir les produits compris dans les classes 5, 29 et 31.
Produits contestés compris dans la classe 31

Les fruits tropicaux frais contestés; les agrumes frais sont inclus dans la catégorie générale des fruits non transformés de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Les fruits à coque non transformés contestés; les noisettes comestibles [non transformées] comprennent, en tant que catégories plus larges, les noisettes fraîches de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Le seigle contesté; semences de culture; sésame comestible non transformé; graines de lin comestibles non transformées; les céréales brutes [non transformées] sont divers types de semences et sont au moins similaires aux semences naturelles de l’opposante. Leurs canaux de distribution, leur fabricant et leur public pertinent sont généralement les mêmes.

Les plantes contestées sont similaires aux fruits non transformés. Leurs canaux de distribution, leur fabricant et leur public pertinent sont généralement les mêmes.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 949 Page sur 6 10
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément commun «BRAIN» des signes est dépourvu de signification dans certains territoires, par exemple en Pologne. Étant donné que la signification de ce mot, lorsqu’elle est considérée conjointement avec le second élément verbal des signes, «FOOD», pourrait porter atteinte à son caractère distinctif pour au moins certains des produits en cause, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle «BRAIN» est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif à un degré normal, comme la partie du public de langue polonaise;
L’élément verbal «brain» étant dépourvu de signification pour le public pertinent, il est distinctif.
En ce qui concerne le second élément verbal des signes, «FOOD» dans la marque antérieure et sa forme plurielle «FOODS» dans le signe contesté, il ressort de la jurisprudence que des termes appartenant au vocabulaire anglais de base, tels que celui-ci, sont largement connus des consommateurs de l’ensemble de l’Union, y compris de la Pologne [voir, en ce sens, 21/01/2010, G-Star Raw Denim/OHMI — ESGW (G Stor), T- 309/08, non publié, EU:T:2010:22, § 32, et du 11 mai 2010, Greinwang, EU:T:2010:186, § 52. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des produits alimentaires, les éléments verbaux «FOOD/FOODS» sont descriptifs et, dès lors, dépourvus de caractère distinctif.
La demanderesse fait valoir que «lorsqu’un signe se compose à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 949 Page sur 7 10
toujours être considéré comme dominant». À cet égard, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En outre, il convient de relever que la marque antérieure contient, parmi ses éléments figuratifs, la représentation de deux noix qui sont certains des produits enregistrés pour cette marque antérieure et que l’élément figuratif représenté en arrière-plan est également une représentation d’une nuque. Ces éléments figuratifs de la marque antérieure sont donc dépourvus de caractère distinctif pour ces produits. Pour les autres produits, ils sont normalement distinctifs.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
L’élément figuratif du signe contesté est un arbre. Étant donné qu’il n’a pas de signification directe pour les produits en cause, il est distinctif pour ces produits. Le fond vert circulaire constitué de la partie verbale et figurative de la marque contestée est couramment utilisé dans le commerce et n’a pas de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun la suite de lettres «BRAIN FOOD», placée dans la même position, à savoir le premier élément verbal de la marque postérieure. Ils diffèrent par la dernière lettre du deuxième élément verbal du signe contesté, à savoir un «S». En outre, ils diffèrent par la stylisation des lettres, ainsi que par les éléments figuratifs et les couleurs des signes.

Par conséquent, compte tenu de ce qui précède et des questions relatives au caractère distinctif et dominant, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BRAIN FOOD», qui constituent l’ensemble de l’élément verbal de la marque antérieure, et toutes les lettres, à l’exception d’une lettre finale, du signe contesté. Ils diffèrent uniquement par le son de la dernière lettre («S») du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme expliqué ci-dessus, le public évalué comprendra la signification véhiculée par «FOOD (S)» dans les deux signes. Toutefois, cet élément est dépourvu de caractère distinctif. Ils sont dès lors similaires à un faible degré. Les signes diffèrent par les concepts véhiculés par les parties figuratives des signes, qui sont différents (une référence à un ou plusieurs fruits contre un arbre).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 949 Page sur 8 10
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque (à savoir la représentation de fruits à coque pour les fruits à coque et tous les produits en rapport avec l’élément verbal «food»), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques, similaires (à différents degrés) et différents et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et faiblement similaires sur le plan conceptuel. En outre, la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour le public qui fait l’objet de l’étude.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En ce qui concerne les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la forte similitude phonétique entre les signes est clairement suffisante pour compenser le faible degré (au moins) de similitude entre certains des produits.
Par conséquent, dans le cadre d’une appréciation globale, en tenant compte, entre autres, du fait que l’élément verbal distinctif de la marque antérieure est entièrement contenu dans le signe contesté (à savoir «BRAIN») et que cet élément est suivi dans les deux signes du même mot (au singulier et au pluriel) FOOD/S, il est raisonnable de supposer que, lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté pour des produits identiques et (au moins) similaires à un faible degré, les consommateurs sont susceptibles de confondre les marques et de croire que les produits en cause peuvent être économiquement les mêmes que les entreprises. L’impact des éléments figuratifs supplémentaires des signes et la stylisation des lettres ainsi que leurs couleurs ne sont pas suffisants pour permettre aux consommateurs de distinguer avec certitude les signes, qui présentent des éléments verbaux presque identiques.
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 949 Page sur 9 10
rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure configurée d’une manière différente selon le type de produits/services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise. Parconséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 994 721 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou (au moins) similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Julia Helena Michal Kruk GARCIA MURILLO GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 949
Page sur 10 10