LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 4 mai 2020
Dans l’affaire R 1222/2019-2
HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG Dieselstr. 12
72555 Metzingen
Allemagne Opposante/requérante
représentée par Dennemeyer & Associates, 55, rue des Bruyères, 1274, Howald, Luxembourg
contre
BOSS Shot Ltd Saveur Boss
Unit 2, Nelson Mill
Gaskell Street
Bolton BL1 2quantitative
Royaume-Uni Demanderesse/défenderesse
représentée par Marks & Clerk LLP, Aurora, 120 Bothwell Street, Glasgow G2 7JS (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 992 157 (demande de marque de l’Union européenne no 17 076 134)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), S. Martin (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
04/05/2020, R 1222/2019-2, Flavour boss/Boss

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 7 août 2017, Boss Shot Ltd (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Saveur Boss
pour des «arômes alimentaires» compris dans la classe 30 et les «cigarettes électroniques» comprises dans la classe 34.
2 La demande a été publiée le 14 août 2017.
3 Le 14 novembre 2017, HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG
(ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieur suivant:
– Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 49 221 «BOSS» déposée le 1 avril 1996 et enregistrée le 29 janvier 2009 pour, notamment, les produits suivants, pour lesquels une renommée a été revendiquée:
Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué
(compris dans la classe 14); articles de bijouterie; horlogerie;
Classe 25 — Vêtements pour hommes, femmes et enfants; bas; chapellerie; sous-vêtements; vêtements de nuit; maillots de bain; peignoirs de bain; ceintures; ceintures en cuir; châles; accessoires, à savoir foulards, foulards, châles, mouchoirs de bijouterie; cravates; des gants; souliers.
6 Par décision du 4 avril 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Renommée
– L’opposante a produit les éléments de preuve suivants afin de prouver la renommée de sa marque antérieure:
Une enquête sur la reconnaissance de la marque par «BOSS/HUGO — Résultats of entrfit 7.0» (pièce 4) à partir de novembre 2011, menée en
Allemagne par «Spiegel QC» en anglais. L’ échantillon est constitué de
5 671 personnes âgées de 14 à 69 ans. Le secteur des produits est constitué de vêtements (92 marques de vêtements) et de montres-bracelets (55

---

3
marques de montres-bracelets). Il donne des chiffres pour les dépenses publicitaires dans le secteur de l’habillement, de 2001 à 2010 pour les différentes sociétés et les différents médias, et l’entreprise «Hugo Boss» s’occupe du Top 10 des dépenses publicitaires en 2010. Selon cette étude, la notoriété de la marque «BOSS» en rapport avec des vêtements s’élève à 93 % et 26 % de la population de base possède des vêtements de la marque «BOSS». Les éléments de preuve produits ne contiennent aucun élément concernant la connaissance de la marque pour les montres- bracelets;
Une enquête sur les huit principaux marchés, dont la France, l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne et le Royaume-Uni, datée de novembre 2011 (annexe 7), réalisée par la société «Werbestolz» (Allemagne) en anglais; L’étude intitulée «Statut de l’entreprise HUGO BOSS et concurrents — Sensibilisation et image du groupe HUGO BoSS» a été réalisée pour les hommes âgés de 25 à 49 ans et pour les femmes âgées de 21 à 49 ans; la taille de l’échantillon pour chaque marché a été de 1 004 participants à 1 015 participants, pour un total de 8 074 participants. En ce qui concerne la notoriété de la marque («De quelles marques de vêtements dans le segment supérieur ou luxe le savon, ne serait-ce que par nom?») dans tous les marchés concernés, la marque «HUGO BOSS» apparaît en huitième position, à droite après la marque «LOUIS VUITTON» (page 17). En
Allemagne, la marque apparaît en première position, en troisième position, en Italie, dans une position de douzième position, en Espagne, et en sixième position au Royaume-Uni (page 18). L’étude fournit également des informations pertinentes sur la connaissance qu’en a de la marque dans les cinq pays de l’Union européenne, la possession de la marque, l’intention d’achat, le rappel de publicité et la connaissance de différentes gammes de produits sous la marque «HUGO BOSS»;
Un arrêt du Tribunal de Grande Instance de Cologne, Allemagne (annexe 8), daté de septembre 1996, confirmant que la marque «BOSS» est notoirement connue pour des vêtements sur la base des faits et chiffres présentés conjointement avec les documents présentés, renforcés par une enquête de la FBK privée début 1994;
Un arrêt du Tribunal de première instance de Paris (pièce 10), daté de mars 2007, sur la base d’un sondage d’opinion concernant la marque «BOSS/HUGO BOSS» qui a conduit le tribunal à confirmer qu’il s’agissait d’une marque «renommée»;
Un article de Wikipédia consacré à l’extrait de la société «Hugo Boss», extrait en mai 2018, et deux actualités en ligne sur les années 2012 à 2014 (annexes 1 à 3) mentionnant l’intensité des «Hugo Boss» dans l’industrie de la mode;

---

4
Une enquête menée en anglais en 2014 en Ukraine (pièce 5), dans laquelle les personnes interrogées ont été représentées comme représentant les marques de la série «BOSS» et leur a demandé s’ils les connaissaient;
Une «maisons» de BrandFeel en allemand (pièce jointe 6), qui donne une «note macatégique» de 7.2 à la marque «BOSS» dans le secteur de la mode, faisant suite à une enquête menée en 2011 par 512 personnes interrogées;
Un extrait en allemand d’un support d’impression dénommé «Markenprofil 12» du groupe Stern (pièce 9) prétendument d’une étude en Allemagne sur la mode menée en 2007, qui montre que la marque
«BOSS» est connue par 87 % des participants à l’enquête;
Une déclaration sous serment d’un salarié de l’opposante (pièce 11) sur les ventes nettes du «HUGO BOSS Group» dans les années 2011 à 2015 pour des «accessoires de mode et d’habillement ainsi que des sacs et des produits en cuir pour adultes dans certains pays d’excellence dans l’Union européenne» et des dépenses publicitaires de la marque «BOSS» dans certains pays de l’Union européenne en 2013 et en 2014;
– Le 18 février 2019, après l’expiration du délai, l’opposante a produit les preuves supplémentaires suivantes:
Un recueil d’articles (annexe 12), certains apparaissant en anglais et en allemand pour certains, visant à montrer que la marque «Hugo Boss» et/ou
«BOSS» est utilisée en relation avec des activités de sponsoring. Les articles de la catégorie 2011 à 2018;
Une déclaration sous serment d’un employé de l’opposante (pièce jointe 13) sur les ventes nettes du «HUGO BOSS Group» et sur les dépenses publicitaires pour la marque «HUGO BOSS» dans certains pays de l’Union européenne en 2010-2016, avec une spécification pour les termes «articles de lunetterie et produits connexes compris dans la classe 9». Elle déclare également que la marque «HUGO BOSS» est utilisée non seulement directement, mais également «par l’intermédiaire de ses entités affiliées et de ses partenaires de licence», dont quelques détenteurs d’une licence sont nommément désignés;
Des articles et publications de différents journaux et magazines (annexe 14), tous datant de l’année 2012 et en allemand, à l’exception d’un article en français désignant la marque «BOSS» ou «HUGO BOSS» en rapport avec de la mode.
– L’Office considère que l’opposant a soumis des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office, raison pour laquelle il n’est pas nécessaire d’apprécier le deuxième lot de preuves. En tout état de cause, quand bien même ce second lot de preuves devait être considéré, il ne modifierait pas les

---

5
conclusions relatives à la renommée de la marque, et ce pour les raisons exposées ci-après.
– Sur la base des preuves produites dans le délai imparti par la division d’opposition, conclure que la marque antérieure possède un certain degré de renommée dans l’Union européenne pour les «vêtements pour hommes, femmes et enfants» (classe 25). Par souci d’exhaustivité, il est observé que même si la deuxième série de preuves avait été examinée, cela ne changerait en rien la conclusion susmentionnée. En effet, ce lot concerne les mêmes produits et il n’apporte aucune lumière supplémentaire sur la taille ou l’espèce réelle de la renommée et, par conséquent, la conclusion relative à l’existence d’un «certain degré de renommée» ne serait pas modifiée.
Les signes
– Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré moyen.
– Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui comprend l’anglais, les signes ont en commun la signification de «BOSS» et présentent donc un degré de similitude à tout le moins moyen sur le plan conceptuel. Pour ceux qui ne comprennent pas l’anglais, une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
Lien
– Alors que le public concerné des produits désignés par les marques en conflit est différent ou se chevauche dans une certaine mesure, ces produits sont si différents que la marque postérieure n’est pas susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. En particulier, les produits contestés «arômes alimentaires» compris dans la classe 30 sont différents des vêtements de l’opposante, étant donné qu’ils ne coïncident pas par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs producteurs ou leurs canaux de distribution. L’argument de l’opposante selon lequel «le goût d’aux arômes alimentaires (dont le goût est leur finalité essentielle et leur fonction) coïncide avec le goût aussi élevé que le concept véhiculait à l’habillement, surtout si l’on tient compte du fait que les secteurs de marché dans lesquels les marques seront utilisées sont très éloignés les uns des autres. Le marché des arômes alimentaires est également très réglementé et trouve son application dans différents secteurs, tels que les boissons, les confiseries et la boulangerie, les produits laitiers ou les salons, qui sont tous très éloignés du secteur de l’habillement. La division d’opposition note également que l’opposante n’a fourni aucune particularité susceptible de modifier cette conclusion.
– L’opposante affirme en outre qu’elle est active dans divers domaines et que «le grand public percevra les signes comme étant une partie d’une série de marques partageant le même élément commun «BOSS») et produit à cet égard une liste de enregistrements de marques, qui partagent tous l’élément

---

6
commun «BOSS». Cependant, cette revendication doit être écartée car l’opposante n’a pas apporté la preuve d’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série». Par conséquent, comme indiqué ci- dessus, le domaine de production de l’opposante est considéré comme limité au secteur de l’habillement et, même avec une certaine renommée, les différences entre les produits sont si vastes que le public ne serait jamais amené à établir un lien entre les marques de quelque manière que ce soit.
7 Le 4 juin 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 août 2019.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 25 novembre 2019, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les marques sont fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, dans la mesure où la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée et dans l’élément secondaire descriptif «FLAVOUR» de la marque contestée.
– À partir des éléments de preuve présentés au cours de la procédure d’opposition et des preuves supplémentaires produites dans le cadre du recours, l’opposante fait valoir en détail que la marque jouit d’un degré élevé de renommée depuis de nombreuses années pour les produits désignés par la marque antérieure compris dans les classes 14 et 25. L’opposante est connue pour être active directement ou par l’intermédiaire de licenciés dans divers domaines, comme le démontrent les éléments de preuve produits;
– L’opposante a établi une série de marques autour de l’élément «BOSS», qui est à nouveau notoirement connu pour le grand public en Europe.
– Les produits en cause ont également, en raison de la nature et de la finalité concernée, des éléments de preuve afin de montrer les points de contact entre la mode et les accessoires en raison de la nature et de la finalité concernés et qu’il n’est pas surprenant que certains bijouteries [ustensiles de bijouterie] vendus dans des balles, tout comme les cigarettes électriques, ainsi que les cigarettes électriques;
– L’usage de la marque contestée sur les produits demandés créerait un lien dans l’esprit du consommateur moyen non seulement parce que les produits sont similaires, mais aussi en raison de concepts de vie se chevauchant (preuves sous la forme d’articles et d’extraits de magazines, et signification

---

7
dans le dictionnaire), d’une part, et du goût, d’autre part, qui serait de nature à tirer indûment profit de la marque antérieure ou à porter préjudice à la marque antérieure.
– La demanderesse souhaite faire preuve d’un degré d’attention accru d’après le fait que la marque de l’opposante reçoit l’enregistrement du signe «BOSS» au sein d’une position singulière, en position exposée et sans y avoir été modifiée, et qu’elle s’est contentée d’étendre celle-ci en utilisant un simple terme descriptif en plus. Il s’agit clairement d’une tentative calculée afin d’établir un lien avec la marque de l’opposante dans l’esprit du consommateur moyen lorsqu’il est confronté aux produits portant la marque contestée, ce qui démontre une tentative injustifiée de tirer profit de la notoriété et de la renommée de la marque de l’opposante;
– Dans le même temps, la marque contestée peut porter préjudice au caractère distinctif accru de la marque antérieure étant donné que l’usage de cette marque similaire entraînera la dilution de l’identité de la marque de l’opposante et, finalement, son degré élevé de renommée et de caractère distinctif.
– «BOSS» est l’une des marques les plus connues sur le marché de l’UE pour les produits concernés et figure en première position parmi d’autres marques connues et célèbres. La tentative de transfert d’images exploiterait la valeur et l’appréciation du fait que la marque de l’opposante reçoit et se caractérise par la diversité et la qualité des produits proposés, que le grand public est très familiarisé et fait foi.
– Rien ne porte à croire que la demanderesse a un intérêt équitable à ce qu’une marque soit similaire à la célèbre marque de l’opposante au sein de l’UE.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Sur la base des preuves produites (d’autres selon la demanderesse étant non datée ou limitée, et aucune preuve récente de l’usage de la marque (entre 2012 et 2017) démontrant que la renommée a été perdue», la demanderesse affirme que l’opposante n’a pas démontré la renommée de sa marque antérieure pour les produits revendiqués dans les classes 25 et 14, ou à titre subsidiaire, qu’elle n’a apporté qu’ un minimum de degré de renommée pour les produits faisant l’objet de la demande en classes 25 et 14.
– En ce qui concerne la comparaison des marques, le mot «FLAVOUR» n’a aucune signification directe et spécifique en relation avec les produits compris dans la classe 34 désignés par la marque contestée; par conséquent, l’élément est distinctif et ne saurait être ignoré lors de la comparaison des signes. La demanderesse soutient que les marques ne présentent qu’un faible degré de similitude.
– En ce qui concerne la proximité et la nature des produits concernés, les produits sont non seulement dissemblables, mais ils ne sont ni

---

8
complémentaires, ni en concurrence les uns avec les autres, et ne présentent aucune proximité. Leurs modes d’utilisation et leurs canaux de distribution sont complètement différents. Les arguments de l’opposante sont peu distinctifs et intenables. Un produit ne devient pas un accessoire de mode ou un article simplement en raison de son choix sur le marché en raison de la forme ou de la couleur d’un objet, par exemple la forme ou la taille d’une cigarette électronique.
– Le marché des cigarettes électroniques est bien plus niche et spécifique que le marché général de la mode et ne cible pas les mêmes consommateurs. Les cigarettes électroniques sont strictement régies par la directive no
2014/40/UE du Parlement européen et du Conseil du 3 avril 2014 relative au rapprochement des dispositions législatives, réglementaires et administratives des États membres en matière de fabrication, de présentation et de vente des produits du tabac et des produits connexes, tandis que les produits proposés par l’opposante ne sont pas réglementés.
– Il est hautement improbable que les produits de la demanderesse soient jamais vendus dans les mêmes magasins que les produits de l’opposante. Il est dès lors très peu probable qu’un consommateur à la recherche de cigarettes électroniques confronté à une marque renommée pour des vêtements et des bijoux fasse le lien nécessaire pour obtenir gain de cause, conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné que les produits sont complètement différents. En outre, le public achetant des cigarettes électroniques aura un degré d’attention plus élevé que les consommateurs des produits de l’opposante.
– Les produits en question appartiennent à des marchés tout à fait indépendants, sont fabriqués par des sociétés différentes et sont vendus par des canaux de distribution différents, en particulier les produits de la demanderesse vendus via une chaîne commerciale déterminée, qui sont soumis à une réglementation.
– À défaut d’un tel lien entre les marques, aucun profit n’a été tiré indûment du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou le préjudice porté à celle-ci. En outre, en dehors des produits, plus les marques sont similaires, plus les marques sont similaires et plus la renommée de la marque antérieure est élevée, il faut que le public pertinent associe les marques. Tel n’est pas le cas en l’espèce.
– Pour ce qui est du juste motif, la demanderesse soutient que le mot «BOSS», que l’opposante allègue sans discontinuer est l’élément dominant et que la demanderesse réfute cet argument, est un dictionnaire défini dans un dictionnaire et l’utilisation de ce terme pour des produits complètement différents des produits de l’opposante ne constitue pas un usage sans juste motif de la marque de la demanderesse.

---

9
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur les éléments de preuve supplémentaires produits au stade du recours
13 L’opposante, accompagnée de son mémoire exposant les motifs du recours, a produit des éléments de preuve supplémentaires à l’appui de la renommée prétendument élevée de ses marques antérieures. Conformément à l’article 85, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
14 Conformément à cet article, l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE établit que la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: A) semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et (b) elles n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles viennent uniquement compléter les faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposées pour contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
15 En l’espèce, les conditions permettant l’acceptation des preuves produites tardivement par l’opposante au stade du recours ont été remplies. Les informations fournies au stade du recours complètent les informations antérieures, dans la mesure où elles répondent à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle i) les preuves produites par l’opposante devant la division d’opposition prouvaient seulement «une certaine renommée» pour une partie des produits pour lesquels l’opposante a revendiqué la renommée de sa marque antérieure, tandis que l’opposante revendique la renommée de sa marque antérieure, tandis que l’opposante jouit d’un niveau élevé de renommée pour lesdits produits, et ii) que contrairement à la décision attaquée, il existe une proximité entre les produits concernés, ce qui renforce le lien entre les marques en cause. Par conséquent, les éléments de preuve supplémentaires sont conformes aux informations initialement fournies (en ce qui concerne les preuves «supplémentaires» et
«complémentaires», voir, par analogie, 11/12/2014, T-235/12, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2014:1058, § 89 et jurisprudence citée). Les éléments de preuve supplémentaires pourraient également être pertinents pour le sort de l’opposition, dans la mesure où celle-ci pourrait neutraliser la conclusion de la division d’opposition.

---

10
16 En outre, le stade de la procédure auquel la production tardive des preuves a été présentée et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à cette prise en compte de celles-ci par la chambre de recours, d’autant plus que l’opposante l’a jointe à son mémoire exposant les motifs du recours, permettant ainsi au demandeur d’examiner les éléments de preuve et de présenter ses observations en réponse, ce qui permet à la chambre d’exercer son pouvoir d’appréciation de manière objective et motivée pour décider de prendre ou non les preuves en considération.
17 Enfin, rien n’indique que les tactiques de négligence ou de report [18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36] en l’espèce, étant donné que l’opposante avait déjà invoqué l’argument du haut niveau de la renommée de la marque antérieure, et qu’elle a produit des éléments de preuve à l’appui de cet argument dans la procédure devant la division d’opposition. Il résulte du raisonnement ci-dessus que les critères applicables pour accepter les éléments de preuve présentés tardivement sont remplis.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
18 Article 8, paragraphe 5 du RMUE (dans la version en vigueur au moment du dépôt de l’opposition), «… sur opposition du titulaire d’une marque antérieure au sens du paragraphe 2, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à la marque antérieure et à l’enregistrement, pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque communautaire antérieure, la marque jouit d’une renommée dans la Communauté et, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et lorsque l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice».
19 Il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que son application est soumise aux conditions suivantes:
(i) les marques en cause doivent être identiques ou similaires;
(ii) la marque antérieure visée par l’opposition doit être renommée;
(iii) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice;
(iv) l’usage de la marque demandée n’a pas d’juste motif.
Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders,
EU:T:2005:179, § 30).

---

11
20 Les atteintes visées par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison de laquelle le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (voir 14/09/1999, C-375/97,
Chevy, EU:C:1999:408, § 23; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, §
29, 41; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30).
21 La chambre va maintenant examiner, en référence aux principes exposés ci- dessus, si les conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 5, sont réunies.
Public concerné
22 L’existence des atteintes constituées par le préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette atteinte est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, l’existence de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce dernier est prohibé dans l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (voir, par analogie,
27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35, 36).
23 En ce qui concerne le public pertinent, la chambre de recours partage la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits faisant l’objet du recours sont destinés au grand public. Le consommateur pertinent prêtera un degré d’attention plus élevé en raison de la fidélité de la marque qui concerne les produits du tabac (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend,
EU:T:2013:342, § 23; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 46). S’agissant des produits de l’opposante, pour lesquels la renommée a été prouvée (voir ci-dessous), les produits seront également destinés au grand public, dont le niveau d’attention sera considéré comme moyen;
24 Dans la mesure où l’opposition est fondée sur une marque de l’UE, la perception du public de l’ensemble de l’Union européenne est pertinente.
Comparaison des marques
25 La chambre de recours a conclu que les signes présentent au moins un degré de similitude moyen sur les plans visuel et phonétique. En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, la division d’opposition a conclu que pour la partie du public qui comprend l’anglais, les signes coïncident au niveau de la signification de «BOSS» et présentent donc un degré de similitude à tout le moins moyen sur le plan conceptuel. Pour ceux qui ne comprennent pas l’anglais, une comparaison conceptuelle n’est pas possible.

---

12
26 La demanderesse fait valoir, en revanche, que les marques ne présentent qu’un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique, étant donné que les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique, étant donné que les signes ont différentes significations, à savoir que le terme «BOSS» sera compris comme un nom de famille dans la marque antérieure, à savoir «HUGO BOSS» et dans le signe contesté comme désignant le sens de dictionnaire «une personne chargée d’une entreprise ou d’une personne qui donne des instructions ensemble». Ainsi, le mot «BOSS», en combinaison avec la signification du terme «FLAVOUR», destiné aux personnes qui comprennent sa signification anglaise, percevra la marque contestée comme signifiant «la meilleure ou la plus grande saveur». Les marques sont donc différentes sur le plan conceptuel.
27 Tout d’abord, comme indiqué à bon droit dans la décision attaquée, l’élément commun «BOSS» et le mot «FLAVOUR» du signe contesté sont tous deux des mots anglais qui seront compris par une partie du public et qui ne sont pas compris par une autre partie.
28 Quant à leur caractère distinctif, à défaut du contraire, le mot «BOSS» n’a pas de signification liée aux produits en question et il est considéré comme doté d’un caractère distinctif moyen. Cet élément distinctif, dont la marque antérieure est composée, est reproduite dans la marque postérieure, dans le fragment de la phrase, «FLAVOUR BOSS». Le signe postérieur sera frappé par le public pertinent comme une déclinaison du signe antérieur. Ce lien sera perçu comme une variation de la marque maison «BOSS», peut-être pour distinguer des sous- marques. Pour le public anglophone, le mot «FLAVOUR» modifiera le mot
«BOSS» dans un sens laudatif, mais sans atténuer la dominance et le caractère distinctif du mot «BOSS» dans le signe ultérieur.
29 Dans ce contexte, la demanderesse affirme que «BOSS» sera perçu comme un nom de famille dans la marque antérieure et que dans la marque contestée
«BOSS» sera perçu dans son dictionnaire de sens, au moins dans la partie anglophone du territoire pertinent. Il est vrai que, sur la base des éléments de preuve produits par l’opposante, une partie du public pertinent, notamment l’Allemagne, peut percevoir le mot «BOSS» comme un nom de famille. Néanmoins, étant donné que les territoires pertinents comprennent également d’autres pays de l’Union européenne, où un tel patronyme sera relativement ignoré par le public pertinent, le mot sera considéré comme fantaisiste et distinctif. Par ailleurs, même s’il est perçu comme un nom de famille ou comme son dictionnaire anglais définissant une «personne responsable», contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’expression est dépourvue de signification par rapport aux produits en cause.
30 Certes, selon la jurisprudence, il n’est pas exclu que, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché puisse réduire le risque que des liens soient réalisés entre deux marques conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Cependant, une telle éventualité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de

---

13
refus devant l’Office, la demanderesse en nullité a dûment prouvé que ladite coexistence reposait sur l’absence de risque de rapprochement fondé sur la perception, par le public pertinent, de la marque antérieure sur laquelle se fonde l’opposition et de la marque antérieure de l’opposante à laquelle l’opposition est fondée, et à condition que la marque antérieure concernée et les marques en conflit soient identiques (25/10/2006, T-13/05, Oda, EU:T:2006:335, § 67 et la jurisprudence citée).
31 En outre, et plus important encore, rien n’indique de quelle manière la présence répandue du mot «BOSS» dans les marques, la publicité et l’internet en rapport avec une variété de produits et services aurait un impact sur la perception du public pertinent de manière à rendre le terme «BOSS», à la fois comme un mot et comme un concept, dépourvu de caractère distinctif au sens d’une marque. En réalité, les éléments de preuve produits ne contiennent aucune information sur le point de vue des consommateurs concernés, comme des enquêtes ou des sondages d’opinion sur le territoire pertinent. Par conséquent, les observations de la demanderesse ne démontrent pas que le public pertinent se soit ainsi familiarisé avec le mot «BOSS» dans une mesure qui ne permet plus de percevoir que les «BOSS» ne perçoivent plus «BOSS» comme un signe capable d’indiquer l’origine commerciale des produits et/ou des services.
32 En revanche, pour la partie du public qui le comprend, le mot «FLAVOUR» de la marque contestée sera descriptif pour des aromates alimentaires et faiblement distinctif pour désigner des « cigarettes électroniques», pour lesquelles il est susceptible d’être interprété comme faisant référence à une saveur de la marque. Pour la partie du public qui ne comprend pas ce mot, cet élément verbal possède également un caractère distinctif moyen.
33 Pour toutes les raisons susmentionnées, et en l’absence de tout argument convaincant présenté au contraire, la chambre de recours approuve le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée à cet égard et estime que les signes présentent un degré de similitude total au moins moyen, compte tenu de la reproduction identique de la marque antérieure dans le signe contesté.
Caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure
34 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, la marque antérieure «BOSS» possède un caractère distinctif intrinsèque pour les produits qu’elle désigne.
35 Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Renommée de la marque antérieure
36 Il résulte de la jurisprudence que, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (06/02/2007, T-
477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 48).

---

14
37 La Cour a considéré, à cet égard, qu’une marque ne doit pas être connue d’un pourcentage spécifique du public pertinent pour être considérée comme jouissant d’une renommée (06/02/2007, T-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 49 et jurisprudence citée). Toutefois, dans le cadre de l’appréciation du caractère renommé d’une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 5 du RMUE, il convient de tenir compte de tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que le montant dépensé par l’entreprise pour la promouvoir (27/09/2012, T-373/09, Emidio Tucci, EU:T:2012:500, § 58 et jurisprudence citée).
38 La division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits indiquaient qu’au sein de l’UE, la marque antérieure jouissait d’un «certain degré de renommée» pour les « vêtements pour hommes et femmes et enfants» (classe 25). Ce point n’a pas été contesté par l’opposante dans le cadre d’un recours.
39 À cet égard, la chambre de recours confirme les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles la marque antérieure a acquis une renommée pour les « vêtements pour hommes et femmes et enfants» (classe 25).
40 Toutefois, l’opposante fait valoir que la renommée de la marque antérieure pour les « vêtements pour hommes et femmes et les enfants» (classe 25) n’est pas, dans une certaine mesure, mais très élevée et également que la marque est renommée pour les produits désignés par la marque antérieure et compris dans la classe 14.
41 Les arguments de la demanderesse, quant à eux, font valoir que l’opposante n’a établi ni une renommée au sein de l’UE, ni à tout le moins un faible degré de renommée dans l’esprit des produits couverts par la marque antérieure.
42 En tout état de cause, après avoir examiné l’ensemble des documents présentés par l’opposante pour prouver cette renommée, tels qu’énumérés au paragraphe 7 ci-dessus et compte tenu des éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre du recours, la chambre de recours estime que l’opposante a effectivement établi le degré élevé de renommée de la marque antérieure pour les seuls
«vêtements pour hommes et femmes et enfants».
43 L’opposante a produit une série de coupures de presse, extraits de magazines montrant la présence de la marque antérieure dans tous types de publications, mentionnant le niveau élevé de connaissance des marques «Boss» et «Hugo Boss» dans l’industrie de la mode, en Allemagne et au-delà (telles que les annexes 2 et 3, les pièces jointes 12 et 14, datant de la période de 2011 à 2018) et qui sont présentes ou qui participent à diverses manifestations. La quantité de ces coupures de presse montre que la marque antérieure est très présente dans l’esprit du public pertinent, notamment en Allemagne. Les services ont trait à la publicité du marketing et des services de vente, qui sont étroitement liés à ces produits, de sorte que les consommateurs reconnaîtront aussi clairement «BOSS» comme une marque très renommée à cet égard également;

---

15
44 Les plusieurs enquêtes sur la renommée menées par des tiers indépendants, telles que, à titre d’exemple, la renommée de la marque réalisée par Spiegel QC sur la reconnaissance de la marque par la marque «BOSS/HUGO — Résultats de l’ajustement 7.0», datées de novembre 2011 (annexe 4), dans laquelle ce document donne notamment des chiffres relatifs aux dépenses publicitaires dans le secteur de l’habillement de 2001 à 2010 pour des entreprises différentes et dans des médias différents, Hugo Boss, qui figure dans la liste des dix entreprises les plus importantes en matière de dépenses publicitaires en 2010, sont utiles, puisqu’elles représentent l’élément de preuve le plus direct concernant la renommée d’une marque antérieure. Elles concernent la marque BOSS (et HUGO) de l’opposante. Si certains ne présentent pas les questions posées (il ne s’agit que d’un «mode de collecte» selon les États) «questionnaire qualitatif/quantitatif en ligne» et «méthodologie: méthode de contingent», à la fin), les résultats témoignent d’une reconnaissance impressionnante de la marque «BOSS» de l’opposante en relation avec des vêtements.
45 À titre d’exemple, d’après le sondage fourni par Spiegel QC sur la notoriété de la marque intitulé «BOSS/HUGO — Résultats of Outfit 7.0» datant d’novembre
2011, la notoriété de la marque «BOSS» pour des vêtements est 93 % et de la population de base possède des vêtements «BOSS» 26 %. Des sondages supplémentaires déposés au cours de la procédure d’opposition, au cours de la procédure d’opposition, comme la soi-disant «matraque commerciale» de
BrandFeel en allemand à la fin de 2011 sur le marché allemand, ont donné un
«score mafo» total de 7.2 (sur 10) à la marque «BOSS» dans le secteur de la mode, voire à 9.8 (sur 10) indice de niveau de connaissance (pièce 6). De même, l’extrait de Brandfiles 12 de la Bibliothèque Stern déposé par l’opposante, qui, selon l’opposante, se réfère à une enquête sur le secteur de la mode en Allemagne, réalisée entre le mars-mai 2007, contient un tableau montrant que 87 % des répondants (14-64 ans) de l’enquête connaissent la marque antérieure «BOSS»
(pièce 9).

---

16
46 Des résultats de l’enquête en ligne (en anglais) sur huit marchés (dont la France, l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne et le Royaume-Uni), menés par la société allemande Werbestolz en novembre 2011 intitulée «Statut de la BOSS et des concurrents de HUGO — Sensibilisation et image du HUGO BOSS produit Lines», ont également été produits dans le cadre de la procédure d’opposition (annexe 7); Comme l’indique à juste titre la décision attaquée, les répondants de sexe masculin âgés de 25 à 49 ans ont été interrogés entre 21 et 49 ans; la taille de l’échantillon pour chaque marché a été de 1 004 participants à 1 015 participants, pour un total de 8 074 participants. En ce qui concerne la notoriété de la marque
(«Which Brands of vêtements in the premium ou luxe segment», ne connaissez- vous, ne fût-ce que par nom?»), en ce qui concerne tous les marchés, la présence de la marque «HUGO BOSS» en huitième position (page 17). En Allemagne, la marque apparaît en première position, en troisième position, en Italie, dans une position de douzième position, en Espagne, et en sixième position au Royaume- Uni (page 18). L’étude fournit également des informations pertinentes sur la connaissance qu’en a de la marque dans les cinq pays de l’Union européenne, la possession de la marque, l’intention d’achat, le rappel de publicité et la connaissance de différentes gammes de produits sous la marque «HUGO BOSS».
47 En outre, l’opposante a constamment parrainé des événements sportifs et collaborant avec différents événements sportifs depuis les années 1970, comme il ressort de l’annexe 12, telle que la Formula E à compter du 2017/2018, la voile, le golf (PGA Championship depuis 2005) et le football. En ce qui concerne cette dernière activité, l’opposante a commencé à proposer la équipe de football française PSG depuis 2014 et l’équipe de football allemand Bayern München en
2017. En outre, elle promeut les lecteurs de football allemand Mats Hummels depuis 2016 et Julian Draxler depuis mars 2018. En 2014, l’opposante a cessé de parrainer l’équipe McLaren F1 et a décidé de parrainer, plutôt que depuis 2015, l’équipe Mercedes AMG Petronas. Par ailleurs, la pièce jointe 13 produite au nom de l’opposante dans une autre procédure contribue également à étayer les divers contrats de licence produits avec des marques de luxe/des sociétés de luxe notoirement connues telles que Coty Inc, Stilo S.p.A., Movada Group et Plastoria
S.A. Tous ces associations et collaborations ont porté à la marque antérieure une large diffusion dans divers secteurs et indiquent que la marque doit être connue d’une grande partie du public.
48 L’opposante a fait montre d’une histoire riche et de longue date (au moins des années 1970) faisant une publicité du succès des marques «BOSS» en Allemagne et dans l’Union européenne. Outre la production d’éléments de preuve relatifs à la présence de la marque antérieure sur le marché, l’opposante a également produit des éléments de preuve concrets concernant ses ventes, sa part de marché et ses dépenses en matière de publicité (annexe 11).
49 L’opposante a fourni l’image en fournissant des informations sur les dépenses publicitaires pour les années 2013 et 2014 (pour un montant total d’environ 7 000 000 EUR en 2013 et dont le montant a augmenté pour atteindre environ
8 500 000 EUR en 2014) (annexe 11) et par l’augmentation des ventes nettes, au niveau mondial, en incluant le nombre de pays exemplaires de l’Union

---

17
européenne, en passant de 2013 (environ 2 milliards d’euros) à 2015 (environ 2.8 milliards d’euros).
50 L’opposante a produit des éléments de preuve solides pour de nombreux États membres de l’Union. Elle affirme que ces éléments de preuve sont plus complets et détaillés en ce qui concerne l’Allemagne que la plupart des pièces et des informations produites en ce qui concerne cet État membre. En outre, la marque antérieure provient d’Allemagne et on peut supposer qu’elle est, dès lors, particulièrement connue dans cet État membre. Cela étant, l’opposante a également produit des éléments de preuve pour certains pays, comme l’Autriche, la France, l’Italie, l’Espagne et le Royaume-Uni. Il suffit, qu’une renommée existe dans une partie substantielle de l’Union (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 28; 06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 30) et une renommée prouvée en Allemagne suffit déjà à présumer l’existence d’une renommée dans l’ensemble de l’UE (considérant que, dans les arrêts du Tribunal «Chevy» et «PAGO», les territoires du Benelux et de l’Autriche ont été jugés suffisants), et encore moins la France, l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne et le
Royaume-Uni, qui seraient inévitablement suffisants.
51 Il ressort clairement des éléments de preuve, dans leur ensemble, que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et qu’elle est généralement connue notamment en Allemagne, mais aussi en Europe sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée à long terme parmi les marques dominantes, comme différentes sources indépendantes l’attestent. Ce fait est par ailleurs prouvé par les nombreuses enquêtes, même si certaines d’entre elles ne contiennent pas certaines données importantes, comme indiqué ci-dessus, qui confirment le degré élevé de notoriété parmi le public allemand pertinent des marques «BOSS»/«HUGO BOSS».
52 Dès lors, en l’espèce, les chiffres de vente, dépenses de marketing, tels que démontrés dans les éléments de preuve et, en particulier, dans les sources indépendantes comme diverses enquêtes, études et parrainages, tous montrent que la marque antérieure de l’opposante jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent en Allemagne et dans l’Union européenne.
53 En outre, le caractère distinctif accru et/ou la renommée de la marque antérieure ont déjà été établis dans des décisions antérieures des chambres de recours, telles que 19/10/2017, R 2134/2016-1, RALPHBOSSI (marque fig.)/BOSS, § 19, et dans d’autres décisions émanant de la première instance au recours pour laquelle les mêmes preuves ont été déposées, telles que 23/01/2020, B 3 075 162,
BOSS/BOSS LEE BOSS; 16/10/2019, B 2 676 461, BOSS/BOSS; 07/10/2015, B
2 082 314, BOSS/BLOSS; 31/07/2012, B 1 920 290, BOSS/BOSS HOME
APPLIANCES, reconnaissant tous le haut degré de renommée de la marque «BOSS» de l’opposante en ce qui concerne les vêtements.
54 Cette affirmation a été confirmée dans deux arrêts nationaux que l’opposante a cités et déposés dans le cadre de la procédure d’opposition, à savoir un arrêt rendu par le tribunal de district de Cologne de septembre 1996, confirmant que la

---

18
marque «BOSS» est notoirement connue en rapport avec des vêtements, ce qui confirme que la marque «BOSS» est notoirement connue en rapport avec des vêtements, corroborée par une enquête menée par une GFK privée au début de l’année 1994 (annexe 8) et par un arrêt du tribunal de première instance de Paris (pièce 10), datant de mars 2007, sur la base d’un sondage d’opinion concernant les marques «BOSS/HUGO BOSS» qui ont conduit le tribunal à confirmer qu’il s’agissait d’une marque «renommée»;
55 Il est vrai que les décisions des tribunaux allemand et français datent de 1996 et 2007, respectivement, lorsqu’elles, lorsqu’elles ont été considérées en combinaison avec le matériel dans son ensemble, et en particulier les études, des preuves supplémentaires déposées, elles offrent des informations importantes et indirectes en ce sens qu’elles prouvent la longévité de la marque dans un secteur qui a un turnon élevé.
56 En outre, à cet égard, les décisions antérieures des chambres de recours, de l’Office ou d’autres autorités nationales ne constituent pas de nouveaux éléments de preuve, mais des précédents juridiques qui, bien que ne sont pas contraignants, peuvent être invoqués par la chambre dans la mesure où ils sont jugés convaincants et pertinents pour l’espèce. D’après la chambre de recours, les éléments de preuve produits en ce qui concerne la renommée doivent être appréciés de manière exhaustive et le fait que l’Office ait déjà reconnu la renommée (des marques antérieures en cause ou des parties de celles-ci) dans le cadre d’une autre procédure devrait être pris en considération ( 28/06/2018, C- 564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al.,
EU:C:2018:509; 22/05/2019, T-161/16, CMS Italie (marque figurative)/PUMA
(marque figurative), EU:T:2019:350, § 50, 51).
57 Conformément à la jurisprudence de la Cour de justice et du Tribunal
(28/06/2018, C-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA
(fig.) et al., EU:C:2018:509, 22/05/2019, T-161/16, CMS Italie (marque figurative)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2019:350), les principes généraux relatifs à la bonne administration et au principe d’égalité de traitement, exigent que l’Office «examine et précise les raisons pour lesquelles il doit prendre en considération les décisions déjà adoptées et examinées par celles-ci concernant la question de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens» [voir, à cet effet, 27/11/2019, R 404/2019-1, Puma-system/PUMA (marque fig.) et al.
28/06/2020, C-564/16 P, Représentation d’un JUMPING ANIMAL (marque fig.)/PUMA (marque fig.) et al., EU:C:2018:509, § 66, 76]. Le Tribunal a particulièrement insisté sur ce principe en ce qui concerne les décisions qui avaient déjà établi la renommée de la marque antérieure invoquées à l’appui d’une opposition fondée sur le motif énoncé à l’article 8, paragraphe 5 du RMUE (22/05/2019, T-161/16, CMS Italie (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2019:350, § 48). Il appartient même à l’Office de fournir une déclaration explicite de son raisonnement, que ce soit pour s’écarter de l’approche adoptée dans les décisions antérieures statuant sur la question de la renommée des marques antérieures examinées dans ces décisions, si ces dernières sont les mêmes que dans le cas

---

19
d’espèce (28/06/2018, C-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 76).
58 Dès lors, compte tenu de ce qui précède, la marque antérieure de l’opposante jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent en Allemagne et dans l’Union européenne pour les «vêtements pour hommes et femmes et enfants» compris dans la classe 25.
59 En ce qui concerne les produits revendiqués couverts par la renommée compris dans la classe 14, la chambre de recours, conformément à la décision attaquée, constate qu’ il n’y a pas ou peu de référence aux produits restants compris dans la classe 25 et aux produits compris dans la classe 14. Cela est évident, comme indiqué dans la décision attaquée, comme il ressort des articles de presse ou des enquêtes en ligne menées par «Werbestolz», dans lesquelles seuls les « vêtements» ou le terme plus large «fashion» sont mentionnés. Les éléments de preuve supplémentaires ne modifient en rien la conclusion susmentionnée, étant donné qu’ils renvoient également aux mêmes produits compris dans la classe 25 avec très peu ou pas de référence aux produits revendiqués dans la classe 14.
Existence d’un lien entre les signes en conflit
60 Selon la jurisprudence, les diverses atteintes visées par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque dont l’enregistrement est demandé, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas. L’existence d’un lien b entre la marque demandée et la marque antérieure, qui doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, est de ce fait une condition essentielle pour appliquer cette disposition (12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, §
53; voir, également, 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29-30, 38;
27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57-58, 66; 24/03/2011, C-552/09
P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
61 Parmi ces facteurs (souvent désignés comme les «critères d’Intel»), figurent:
(i) le degré de similitude entre les marques en conflit;
(ii) la nature des produits ou des services pour lesquels les signes en conflit sont respectivement enregistrés, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné;
(iii) de l’intensité de la marque antérieure;
(iv) le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure, et
(v) l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42).

---

20
62 Il convient donc, aux fins de l’appréciation de l’existence d’un lien entre les signes en conflit, d’examiner les facteurs susmentionnés.
Degré de similitude entre les signes
63 Comme indiqué ci-dessus, et dans la décision attaquée, les signes respectifs sont globalement similaires à un degré moyen, à tout le moins.
Nature et proximité des produits
64 Les produits contestés visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 30 — aromates alimentaires;
Classe 34 — cigarettes électroniques.
65 Comme indiqué dans la décision attaquée, les produits en cause sont non seulement dissemblables, mais relèvent également de secteurs de marché très éloignés et non liés quelle que soit la façon dont ils sont commercialisés. Alors que les « vêtements» de l’opposante font référence à des pièces portées pour couvrir le corps, les «cigarettes électroniques» contestées sont des dispositifs électroniques qui simulent l’expérience du fait de fumer une cigarette, grâce à la protection et aux vaporités par inhalation de la part de l’usager. Le liquide est composé notamment d’arômes. Dès lors, ils ne partagent aucun point commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 25.
66 Comme indiqué ci-dessus, ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leur origine et leurs canaux de distribution. Les secteurs sont si éloignés qu’il n’est pas possible que le public puisse croire que les produits partagent la même origine ou une origine économiquement liée (06/11/2014, R 437/2014-1, SALSA/SALSA (fig.) e.a., § 37).

67 Quant à l’affirmation de l’opposante selon laquelle «les cigarettes électroniques sont considérées comme étant des accessoires», «conçues pour et vendus avec des vêtements» et que «tous les produits concernés relèvent de la catégorie des «produits de sauvetage» qui sont achetés comme une déclaration», étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur finalité et leur utilisation, elles ne sauraient prospérer. Il n’ existe manifestement pas de motif commun entre ces produits. Ainsi que l’a souligné la demanderesse, sur chaque mesure du point commun, il existe une divergence entre les signes a été établie: il n’existe pas la différence de similitude entre les produits en cause. Les canaux de distribution sont également éloignés. Les cigarettes électroniques sont couramment comprises dans des meubles et ne sont pas accessibles sans l’assistance du personnel de magasin. Cette constatation ne s’applique pas aux «vêtements» de l’opposante dont la renommée est constatée. Les arguments et les éléments de preuve de l’opposante produits au sujet du lien entre ses produits revendiqués pour sa renommée compris dans la classe 14 et les produits contestés compris dans la classe et les produits contestés compris dans la classe 34 à cet égard ne sont pas

---

21
pertinents compte tenu du fait qu’aucune renommée n’a été prouvée pour lesdits produits.
68 En outre, comme le fait valoir la demanderesse, les cigarettes électroniques sont également fortement réglementées. Si les produits en cause sont tous destinés au même grand public, un degré élevé d’attention sera affiché lors de l’achat des «cigarettes électroniques» contestées, comme indiqué ci-dessus et conformément à la jurisprudence et à la jurisprudence ( 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 23), où il a été affirmé que les consommateurs des classes 34 sont généralement très attentifs et fidèles à une marque (25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).
69 Dès lors, compte tenu de ce qui précède, ces produits sont manifestement tellement éloignés des vêtements qu’il est peu probable que le public se rappelle lors de l’ achat des produits contestés. Même le consommateur moyen est raisonnablement attentif et avisé et, en tant que tel, il connaît la réalité du marché.
70 Dans ce contexte, il n’est pas raisonnable de présumer qu’un producteur de mode, c’est-à-dire des vêtements, s’orienterait vers le domaine des produits contestés, c’est-à-dire la production de cigarettes électroniques, ce qui implique un savoir- faire différent et des considérations totalement différentes, de sorte qu’un transfert de connaissances ou de techniques est impossible. La chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle, en raison du grand fossé entre les produits en cause, il n’est pas concevable que le consommateur moyen croire les produits de la demanderesse croie susceptible de penser qu’une société de mode qui produit et vend des vêtements s’étend désormais dans l’industrie du tabac de manière telle que celle à laquelle les produits contestés relèvent.
71 Il en est de même pour les «aromates alimentaires» contestés compris dans la classe 30. Ils sont également différents des vêtements de l’opposante. Il existe des différences considérables entre les produits considérés par rapport à leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs fournisseurs de services, leurs fabricants et leurs moyens de commercialisation. Le consommateur ne s’attendra pas à ce qu’il y ait relation entre producteurs d’arômes alimentaires et entreprise proposant des vêtements (voir, par analogie, 02/10/2015, T-627/13, DARJEELING (fig.)/DARJEELING et al., EU:T:2015:740, § 107).

72 À nouveau, comme l’indique la requérante et la demanderesse, le redondance de l’argument de l’opposante durant la procédure d’opposition et le moyen de recours selon lequel «le goût dans les arômes alimentaires (dont le goût est un goût caractéristique et leur fonction essentielle) coïncide avec la notion de «saveur guible» également» étant fantaisiste, compte tenu en particulier du fait que les secteurs de marché dans lesquels les marques seront utilisées sont très éloignés les uns des autres. Le marché de l’arôme alimentaire est également très réglementé et trouve son application dans différents secteurs, tels que les boissons, les confiseries et la boulangerie, les produits laitiers ou les salons, qui sont tous très éloignés du secteur de l’habillement. Les produits appartiennent à des industries totalement différentes et constituent des secteurs du marché qui

---

22
n’ont aucun chevauchement des activités et, en substance, ils n’ont absolument rien d’autre. En d’autres termes, les produits contestés et les produits pour lesquels les marques antérieures peuvent être renommées sont très différents et n’ont aucun lien entre ceux-ci.
73 S’il est vrai que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est applicable aux situations de produits et services dissemblables, cette disposition ne donne pas une protection générale mais dépend de l’interaction des facteurs pertinents. Outre ces produits, plus les produits sont similaires, plus les marques sont similaires, plus le public pertinent jouira davantage sur le plan plus avant, davantage il faudra que la renommée soit renforcée pour que le public pertinent associe les marques. Comme indiqué ci-dessus, les secteurs auxquels les produits font partie sont éloignés et qu’il n’y a pas de réalité de marché qui d’autre part. À cet égard, il convient également de garder à l’esprit que même le consommateur moyen est raisonnablement attentif et avisé et qu’il sera clairement conscient de la réalité du marché et que, en tant que tel, il n’y aurait aucune association entre les produits en cause.
74 Enfin, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, l’affirmation de l’opposante selon laquelle elle est active dans divers domaines et que le grand public percevra les signes comme étant une partie d’une série de marques partageant le même élément commun «BOSS» doit être écarté. L’opposante a uniquement présenté une liste d’enregistrements de marques avec leurs certificats d’enregistrement, tout en partageant l’élément commun «BOSS». Cependant, elle n’a pas fourni la preuve d’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série». Par conséquent, comme indiqué ci-dessus, le domaine de production de l’opposante est considéré comme limité au secteur de l’habillement et, même avec une grande renommée, la différence entre les produits est si vaste que le public ne serait jamais amené à établir un lien entre les marques de quelque manière que ce soit.
75 À cet égard, la chambre de recours observe que l’appréciation globale de l’existence d’un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice soulève en fait la question de savoir s’il existe un transfert d’image positive ou négative vers la marque de la demanderesse ou à partir de celle-ci. Ce n’est que lorsqu’il existe dans l’esprit du public un lien entre les marques en conflit pour les produits et services en cause que l’on peut conclure soit que la marque contestée tire profit de la renommée de la marque antérieure, soit que la marque contestée porte préjudice à la marque antérieure en ce sens que l’usage de la marque contestée affectera négativement la marque antérieure.
76 Dans les deux cas, il y aura des bénéfices ou des pertes économiques pour l’une ou l’autre partie. Lorsque, comme en l’espèce, aucun lien ne peut être établi entre les marques en conflit pour les produits et services en cause, l’achalandage de la marque antérieure, même en termes économiques, n’est pas affecté ou, à tout le moins, n’est pas protégé en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

23
77 Comme mentionné ci-avant, l’opposante n’a présenté aucune argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle un lien serait établi entre la marque contestée pour les produits contestés et la marque antérieure pour les produits pour lesquels elle est renommée, c’est-à-dire des vêtements.
78 Elle soutient que la marque antérieure possède une image positive qui résulte des divers investissements, sponsorings, campagnes de marketing, etc., de l’opposante, et qu’en conséquence, la demanderesse fera preuve d’un degré d’attention accru d’après le fait que la marque de l’opposante reçoit du signe «BOSS» une position au singulier, en position d’exposition, sans modifications y afférentes, et qu’elle s’est contentée d’étendre celle-ci en utilisant un simple terme descriptif en plus. Ce fait, aux yeux de l’opposante, est clairement une tentative calculée afin d’établir un lien avec la marque de l’opposante dans l’esprit du consommateur moyen lorsqu’il est couvert par les produits portant la marque contestée, ce qui démontre une tentative injustifiée de tirer profit de la notoriété et de la renommée de la marque de l’opposante;
79 En même temps, elle affirme que la marque contestée peut porter préjudice au caractère distinctif accru de la marque antérieure étant donné que l’usage de cette marque similaire entraînera la dilution de l’identité de la marque de l’opposante et, finalement, son degré élevé de renommée et de caractère distinctif. Par conséquent, «BOSS» est l’une des marques les plus connues sur le marché de l’UE pour les produits concernés et figure en première position parmi d’autres marques connues et célèbres. La tentative de transfert d’images exploiterait la valeur et l’appréciation du fait que la marque de l’opposante reçoit et se caractérise par la diversité et la qualité des produits proposés, que le grand public est très familiarisé et fait confiance.
Sur le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure
80 Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure doit être entendu comme englobant les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation (voir en ce sens, conclusions de l’avocat général Jacobs dans l’arrêt 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582).
81 Pour apprécier cette condition, il y a lieu de se référer à la perception du consommateur moyen des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
82 Cependant, comme mentionné ci-avant, les produits en conflit sont, en effet, de nature différente et appartiennent à des secteurs totalement distincts. Les produits vestimentaires de luxe et de mode de l’opposante et les produits contestés sont dépourvus d’un lien total. Les consommateurs ne s’attendraient pas à établir un quelconque rapport entre les aromates alimentaires et les cigarettes électroniques et à la société de l’opposante qui propose des vêtements. Les images de luxe dépendent de nombreux facteurs, tous différents de ceux des cigarettes électroniques et des arômes alimentaires.

---

24
83 En tout cas, ce n’est que lorsque le public pertinent est le même ou «se chevauche» que dans une certaine mesure, il peut exister un lien entre les marques de la demanderesse et les marques de l’opposante (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 46-49).
84 En outre, en ce qui concerne le public pertinent à prendre en considération, il y a lieu de souligner que le public varie en fonction du type de préjudice invoqué par la titulaire de la marque antérieure. En effet, l’existence des atteintes constituées par le préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure doit être appréciée eu égard au consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, des produits ou services pour lesquels cette marque est enregistrée. Toutefois, l’existence d’un profit indu tiré par la marque contestée doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services visés par la demande [12/03/2009, C-320/07 P, Nasdaq,
EU:C:2009:146, § 46; 25/01/2012, T-332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 26).
85 En l’espèce, le fait que le grand public visé par les produits contestés puisse également comprendre des personnes s’intéressant à la mode ne confirme pas l’existence d’un «lien» entre les produits en cause. Il n’en reste pas moins que les produits en conflit sont si éloignés les uns des autres que le public ciblé par les produits compris dans les classes 30 et 34 ne fera pas de lien avec la complètement différente des vêtements pour la mode, s’ils venaient à être confrontés à la marque contestée lors de l’utilisation ou de l’achat des produits contestés compris dans les classes 30 et 34.
86 Enfin, il est possible, notamment dans le cas d’une opposition fondée sur une marque bénéficiant d’une renommée exceptionnellement élevée, que la probabilité d’un risque futur non hypothétique de préjudice porté ou de profit indûment tiré par la marque demandée de la marque antérieure soit tellement évidente que l’opposant n’a besoin d’invoquer et de prouver aucun autre élément factuel à cette fin. Toutefois, il ne saurait être présumé que tel soit toujours le cas.
87 En outre, il ne ressort pas du dossier que le demandeur a choisi délibérément la marque afin de créer une association dans l’esprit du public entre les produits de la marque antérieure et les produits et services contestés (voir a contrario
18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 47, dernière phrase).
88 Par conséquent, en l’absence d’un tel lien, il est exclu que l’utilisation de la marque contestée pour ces produits et services puisse tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée que la marque antérieure a acquise pour les vêtements compris dans la classe 25 (29/10/2015, T-517/13, «QUO
VADIS»/QUO VADIS, EU:T:2015:816, § 27 et la jurisprudence qui y est citée).
Le grand public achetant les produits contestés ne serait pas influencé par la renommée de la marque antérieure. On ne voit pas comment le demandeur pourrait acquérir un avantage concurrentiel lors de la commercialisation des produits contestés en raison de la renommée d’un signe utilisé dans l’industrie ou le marché de l’habillement de mode.
Sur le préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure

---

25
89 Ce préjudice est constitué dès lors que la marque antérieure n’est plus en mesure de susciter une association immédiate avec les produits pour lesquels elle est enregistrée et employée (voir en ce sens, l’opinion de l’avocat général Jacobs dans l’arrêt de la Cour du 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 37).
90 Pour apprécier cette condition, il y a lieu de se référer à la perception du consommateur moyen des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35). Il convient d’examiner si ce risque de «dilution» existe en ce qui concerne les produits contestés, les conditions posées par l’article 8, paragraphe 5 du RMUE étant donc déjà réunies en ce qui concerne les produits de l’opposante.
91 À cet égard, il est constant que ce type de préjudice doit être la conséquence d’un rapprochement que le public concerné fait entre les marques en question. Comme la chambre l’a relevé plus haut, les secteurs en cause sont à ce point éloignés qu’il est improbable que l’utilisation de la marque contestée pour ces produits et services évoque la marque antérieure; un tel lien n’existe donc pas. Dans ces circonstances, la chambre ne trouve aucun élément, dans l’argumentation de l’opposante, qui permettrait d’établir un risque sérieux de «dilution» de sa marque et, en particulier, une modification du comportement économique du consommateur pertinent faisant suite à l’utilisation de la marque contestée, ni même un risque sérieux qu’une telle modification se produise dans le futur.
92 En outre, pour que le public fasse une association entre les marques sur la base de produits aussi éloignés les uns des autres, les signes devraient présenter un degré extrêmement élevé de similitude, voire même être identiques, pour que le consommateur associera les marques, ce qu’elles ne sont pas, en l’espèce, dans le cas d’espèce.
93 Par conséquent, l’opposante n’a pas démontré que l’utilisation de la marque contestée pour les produits litigieux porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Sur le préjudice porté à la renommée de la marque antérieure
94 Ce préjudice est constitué lorsque les produits pour lesquels la marque demandée est utilisée sont ressentis par le public d’une manière telle que la force d’attraction de la marque antérieure en est diminuée (voir en ce sens, l’opinion de l’avocat général Jacobs dans l’arrêt du 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 38).
95 L’analyse a révélé que les produits contestés pertinents appartenaient à des secteurs à ce point éloignés de celui des produits de l’opposante que, même en tenant compte des autres facteurs pertinents, il n’existerait aucun lien entre les marques en cause. Comme observé plus haut par la chambre de recours, le public visé par les produits contestés relève de secteurs complètement différents de ceux de l’opposante. Quand bien même un chevauchement serait avéré, même s’il est peu probable qu’en l’espèce, les produits soient si différents qu’il est improbable qu’un tel lien entre les marques soit établi par les consommateurs concernés.

---

26
96 En outre, la chambre estime que l’opposante n’a pas démontré de manière convaincante en quoi les produits contestés revendiqués par la marque contestée seraient susceptibles d’interjeter appel aux consommateurs des produits antérieurs de telle sorte que la force d’attraction de la marque antérieure serait affectée, même si ces produits commercialisés sous la marque contestée devaient s’avérer être d’une qualité inférieure. La chambre de recours ne constate aucun antagonisme avec les produits antérieurs pour lesquels une renommée a été prouvée, qui porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure.
97 Les produits contestés désignés par la marque demandée ne possèdent aucune caractéristique ni qualité susceptible de causer un risque de préjudice de ce type à la marque antérieure. Il est dès lors peu probable que les produits visés par la marque contestée, même s’ils s’avèrent être de moindre qualité, diminuent la force d’attraction de la marque antérieure (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 49).
98 Pour conclure, l’opposante n’a pas produit des éléments de preuve prima facie d’un risque futur non hypothétique que l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMC se produira. Elle a omis de présenter une argumentation cohérente quant à la raison pour laquelle l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice; L’une des conditions nécessaires pour que l’opposition soit accueillie conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie. Pour cette raison, l’opposition échoue déjà pour ce motif.
Coûts
99 L’opposante (requérante) étant la partie perdante dans le présent recours au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse (défenderesse) dans la procédure de recours. La division d’opposition a condamné à juste titre la requérante à supporter les frais de la procédure d’opposition.
100 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation à payer par la requérante à la défenderesse en ce qui concerne la procédure de recours et à 300 EUR celui des frais de représentation de la défenderesse dans la procédure d’opposition. Le montant total s’élève à 850 EUR.

---

27
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours;
3. Fixe le montant des frais que l’opposante doit payer à la demanderesse pour les procédures d’opposition et de recours à 850 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:
Signé
H.Dijkema