EUIPO, 25 août 2025, n° 003215714

EUIPO 25 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 août 2025, n° 003215714
Numéro(s) :	003215714
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 215 714
Naturstar GmbH, Heidehofweg 20, 7111 Parndorf, Autriche (opposante), représentée par Germus És Társai Ügyvédi Iroda, Pauler u. 11., 1013 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Naturastar, Inc., 21671 Gateway Center Drive, Suite 109, 91765 Diamond Bar, Ca, États-Unis (demanderesse), représentée par Jesús Eladio Sánchez Silva, C/ Valle De Enmedio, 2 Portal F, 4 B, 28035 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 25/08/2025, la division d’opposition prend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 215 714 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 962 972 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/04/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 18 962 972 « NATURASTAR » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 681 085 « NATURSTAR » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit fournir la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Décision sur l’opposition n° B 3 215 714 Page 2 sur
Le demandeur a demandé que l’opposant produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne n° 13 681 085, «NATURSTAR».

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 13/12/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 13/12/2018 au 12/12/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 3: Préparations cosmétiques pour les soins de la peau; préparations cosmétiques pour le bain; cosmétiques pour la régénération capillaire; huiles et gels de massage autres qu’à usage médical; huiles essentielles.

Classe 5: Préparations pharmaceutiques; baumes à usage médical; onguents à usage pharmaceutique; herbes médicinales; tisanes; extraits d’herbes médicinales; huiles médicinales; préparations pharmaceutiques pour les soins de la peau; préparations thérapeutiques pour le bain; substances diététiques à usage médical; sucre à usage médical; boissons médicinales; compléments nutritionnels; oligo-éléments à usage médical; préparations vitaminées; teintures à usage médical; eau thermale.

Classe 30: Thé; boissons à base de thé; café; préparations à base de céréales; repas; édulcorants; sucres; épices; biscuits; sauces; aliments à base d’avoine; muesli; malt pour la consommation humaine; miel.

Pour les raisons qui apparaîtront ci-après, la division d’opposition poursuivra l’examen des preuves d’usage uniquement en ce qui concerne les tisanes de la classe 5.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 14/10/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 19/12/2024 pour produire des preuves de l’usage de la marque antérieure. Après une prorogation de son délai, l’opposant a produit des preuves d’usage le 19/02/2025, dans le délai imparti.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient tenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont, en particulier, les suivantes.

Décision sur l’opposition n° B 3 215 714 Page 3 sur
Pièce 1: extrait du site web actuel de l’opposant énumérant les produits disponibles sur le marché sous la marque antérieure «NATURSTAR».

Pièce 2: données d’archive via la Wayback Machine du site web de l’opposant de 2019, 2021 et 2022, montrant les produits disponibles sous la marque antérieure «NATURSTAR».

Pièce 3: déclaration sous serment du directeur général de l’opposant du 18/02/2025, contenant les chiffres de vente et les unités de produits commercialisés sous la marque antérieure de 2018 à 2024 et une déclaration sous serment du PDG de «Naturland», datée du 18/02/2025 confirmant que des produits sous la marque antérieure «NATURSTAR» ont été achetés et que la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente.

Pièce 4: extraits des rapports annuels de l’opposant entre 2018 et 2023 incluant les données de ventes nettes telles que publiées sur le site web officiel du ministère de la Justice hongrois.

Pièces 5 à 9: 30 factures de 2019 à 2023 se référant à des produits vendus sous la marque antérieure qui mentionnent soit la marque antérieure directement, comme par exemple «Naturstar Citromfűlevél tea», soit sous une forme abrégée telle que «NS Csipkebogyó tea» et ciblant les consommateurs en Hongrie.

Pièce 10: captures d’écran archivées de boutiques en ligne proposant à la vente des produits sous la marque antérieure «NATURSTAR» de 2020 à 2023.

Pièces 11 et 12: matériels de marketing sous forme de publications sur les médias sociaux de 2019 et 2021 et un dépliant hors ligne exemplaire de 2019 se référant à la marque antérieure.

Pièce 13: factures d’impression de matériels de marketing hors ligne tels que des affiches et des brochures de 2019 à 2021 montrant, entre autres, que l’opposant a commandé 70 000 unités de certains de ces matériels de marketing hors ligne.

Pièce 14: article en ligne décrivant l’opposant et les produits de l’opposant de 2023 et mentionnant la marque antérieure «NATURSTAR» et les produits offerts.

Pièce 15: données de l’outil Facebook Insight de 2023 se référant à la page «NATURLAND» montrant que cette page a été consultée par plus de 640 000 utilisateurs du 12/11/2023 au 13/12/2023.

ÉVALUATION DES PREUVES
La preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de commerce opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le demandeur fait valoir que l’opposant n’a pas soumis de traductions de certaines preuves d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Cependant, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande spécifiquement (article 10, paragraphe 6, du RMCUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les factures, le matériel de marketing, les articles en ligne, et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

Décision sur opposition n° B 3 215 714 Page 4 sur
En ce qui concerne les déclarations écrites sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du règlement d’exécution mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière. Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre que les preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou les preuves provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les autres preuves afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve, ce qui est le cas en l’espèce.

La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’argument de la requérante est fondé sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Lieu d’usage
En ce qui concerne le lieu d’usage, les preuves d’usage doivent démontrer un usage sérieux de la marque antérieure sur le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.

Les factures, entre autres, le matériel de marketing ainsi que les captures d’écran de boutiques en ligne montrent que le lieu d’usage est la Hongrie. Cela peut être déduit de la langue des documents (hongrois), de la monnaie mentionnée (forints (HUF)) et de certaines adresses en Hongrie. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Par conséquent, sans aucun doute, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage
Comme indiqué ci-dessus, la période pertinente est du 13/12/2018 au 12/12/2023 inclus. Selon la jurisprudence, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente pour qu’elle ne soit pas frappée de déchéance (25/03/2009, T-191/07, BUDWEISER / BUDWEISER et al., EU:T:2009:83, point 108).

La grande majorité des preuves, y compris toutes les factures échantillons, le matériel de marketing et l’article, sont datées au cours de la période pertinente. Peu de preuves se réfèrent à l’usage en dehors de la période pertinente. Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, les preuves se rapportant à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont

Décision sur opposition n° B 3 215 714 Page 5 sur
écartée à moins qu’elle ne contienne une preuve indirecte concluante que la marque a également fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

Les preuves se rapportent à la période pertinente.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents déposés, à savoir les déclarations sous serment contenant les chiffres de vente, les données de l’outil Facebook Insight ainsi que les factures, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les factures sont datées à l’intérieur et tout au long de la période pertinente et ne sont pas numérotées consécutivement. Elles ne peuvent être considérées que comme un échantillon de commandes pour les produits en question et non comme le montant total des commandes réelles pour les produits offerts sous la marque. Les factures montrent également que les commandes ont été passées par de nombreux clients différents, de sorte que l’on peut supposer que la marque antérieure a été utilisée publiquement et extérieurement. En outre, l’opposant a soumis des déclarations sous serment concernant les chiffres de vente et les unités de produits commercialisés sous la marque antérieure qui ne semblent pas être de simples chiffres symboliques.

La division d’opposition considère que le chiffre d’affaires réalisé par les commandes des produits en question est suffisamment élevé et ne peut être écarté. Les factures montrent également que les commandes ont été passées régulièrement, continuellement et fréquemment tout au long de la période pertinente en Hongrie.

Pour qu’un usage d’une marque de l’UE soit considéré comme sérieux, la marque ne doit pas nécessairement être utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises qu’un usage d’une marque de l’UE dans un seul État membre (par exemple en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni), ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81).

En outre, l’objet de la preuve d’usage « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection de la marque au cas où un usage commercial à grande échelle

Décision sur l’opposition n° B 3 215 714 Page 6 sur
a été faite des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 36 – 38). L’usage de la marque antérieure ne doit pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39 ; 16/11/2011, T-308/06, BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products (fig.) / BUFALO (fig.), EU:T:2011:675,
§ 51). Même un usage minimal peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit jugé justifié, dans le secteur économique concerné, aux fins de préserver ou de créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 21). En outre, l’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En l’espèce, les éléments de preuve montrent que les marques ont été utilisées conformément à leur fonction et que l’usage, bien que non quantitativement significatif, n’était pas purement symbolique.

Par conséquent, les documents déposés peuvent être considérés comme des preuves suffisantes de l’usage public et externe de la marque en vue de créer des marchés commerciaux.

Par conséquent, la division d’opposition estime que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Usage pour les produits enregistrés
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour au moins certains des produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les « tisanes » de la classe 5. Cela peut être déduit des factures, des listes de sites web de la Wayback machine, des captures d’écran de boutiques en ligne proposant ainsi que de divers supports marketing en ligne et hors ligne, etc., dans lesquels la « tisane » et ses effets sur la santé sont décrits en détail.

La nature des produits utilisés comme « tisanes » de la classe 5 peut, contrairement au « thé » de la classe 30, être constatée notamment dans les captures d’écran archivées de boutiques en ligne proposant à la vente des produits sous la marque antérieure datant de 2020 à 2023. Celles-ci soulignent les différents effets sur la santé des produits de l’opposant, comme par exemple [nous soulignons] :

« Le thé de fleurs de camomille Naturstar est utilisé en interne pour traiter les spasmes gastriques et intestinaux et les maladies inflammatoires du tube digestif, et en externe pour traiter les inflammations de la peau, des muqueuses et de la cavité buccale. »
« Le thé de fleurs de tilleul Naturstar soulage la toux, soulage la bronchite, a des effets expectorants et expectorants. Il a une agréable saveur de miel, rafraîchissante et vivifiante. Il peut être versé dans l’eau du bain pour un bain relaxant et apaisant. »

Décision sur l’opposition n° B 3 215 714 Page 7 sur
«Le thé de feuilles de citronnelle Naturstar est utilisé en cas de faiblesse nerveuse, de troubles du sommeil d’origine nerveuse, et est excellent pour le traitement de la sensibilité frontale et des maux de tête, des tensions, des douleurs d’estomac et l’inhalation.»
Toutefois, la division d’opposition ne peut identifier d’usage pour les produits restants. En particulier, bien que certaines crèmes telles que le «gel d’Aloe Vera» soient mentionnées, l’opposante n’a pas soumis de preuve concernant un éventuel effet médicinal de celles-ci. Par conséquent, il ne peut être établi que l’opposante a démontré un usage, par exemple, de «baumes à usage médical; onguents à usage pharmaceutique». Signe utilisé comme marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

En l’espèce, il ne fait aucun doute que l’usage fait de la marque antérieure était conforme à la fonction essentielle de la marque, à savoir indiquer l’origine commerciale des produits pertinents, et qu’elle a également été utilisée telle qu’enregistrée.

La marque antérieure est la marque verbale «Naturstar». La marque antérieure est utilisée telle qu’enregistrée, entre autres, sur les factures. L’emballage de l’opposante représente constamment
le signe suivant . Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature. Le signe tel que représenté ci-dessus est considéré comme une variation acceptable de la marque antérieure telle qu’enregistrée, car l’utilisation des couleurs (vert foncé et rouge), la légère stylisation avec le trait diagonal de la lettre N (c’est-à-dire la ligne oblique qui relie le haut de la barre verticale gauche au bas de la barre verticale droite) s’étendant sous les lettres «atur» et la ligne courbe, en forme de virgule, rouge et verte placée sous les lettres «STAR» sont purement décoratives et n’altèrent pas l’essence distinctive de la marque antérieure.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposante sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 215 714 Page 8 sur
pendant la période pertinente sur le territoire pertinent pour au moins les «tisanes» de la classe 5.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et dont l’usage a été prouvé sont les suivants :

Classe 5 : Tisanes.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires.

Les compléments alimentaires contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent les tisanes de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes

Décision sur opposition n° B 3 215 714 Page 9 sur
NATURSTAR NATURASTAR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57).

En l’espèce, les consommateurs pertinents sont susceptibles de décomposer les signes comparés en leurs éléments verbaux.

Les éléments verbaux coïncidents des signes « NATUR » et « NATURA » sont susceptibles d’être compris par le public pertinent comme faisant référence à des choses naturelles ou écologiques (24/03/2011, T-54/09, Linea Natura Natur hat immer Stil (fig.) / natura selection (fig.) et al., EU:T:2011:118, point 55). Il est d’une distinctivité limitée, voire nulle, car il fait allusion au fait que les produits pertinents peuvent contenir ou faire référence à des composants naturels, inaltérés ou non raffinés et/ou avoir subi un traitement ou des traitements conservateurs minimaux.

S’agissant de l’autre élément verbal coïncident « STAR », le Tribunal a jugé qu’il s’agit d’un mot anglais de base généralement compris, y compris par le public non anglophone, comme un terme laudatif soulignant la qualité des produits étiquetés (10/09/2014, T-199/13, STAR (fig.) / STAR LODI (fig.) et al., EU:T:2014:761, point 61, et 11/05/2010, T-492/08, star foods (fig.) / STAR SNACKS (fig.), EU:T:2014:186, point 52). Par conséquent, cet élément est également faible par rapport aux produits pertinents.

En conclusion, le facteur décisif dans la comparaison visuelle et phonétique est l’impact de l’élément différenciateur, que l’on retrouve dans la lettre « A » du signe contesté. Celui-ci a un impact très limité, tant du point de vue visuel que phonétique.

Toutefois, et comme indiqué ci-dessus, les éléments coïncidents « NATUR » et « STAR » sont basés sur des éléments présentant un faible degré de distinctivité.

Décision sur l’opposition n° B 3 215 714 Page 10 sur
Étant donné que la marque antérieure est entièrement contenue dans le signe contesté et que les signes ne diffèrent que par la lettre « A », laquelle est moins perceptible au milieu du signe, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, malgré le faible degré de caractère distinctif des éléments coïncidents.

Sur le plan conceptuel, la lettre « A » qui les différencie n’aura aucun effet sur la similitude en raison du sens identique de NATUR et NATURA et les composants des deux signes véhiculeront la même signification conceptuelle pour le public pertinent. Néanmoins, compte tenu des produits pertinents, le caractère distinctif des éléments/composants verbaux « NATUR(A) » et « STAR », considérés dans leur ensemble et qu’ils soient joints ou non, est faible car ils désignent des produits de haute qualité entièrement naturels.

Toutefois, comme indiqué ci-dessus, cette coïncidence n’a qu’un faible impact en raison du faible degré de caractère distinctif des éléments.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits en question du point de vue du public pertinent.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques, et ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, et ils sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

La lettre différente au milieu du signe contesté, où elle pourrait passer inaperçue pour le consommateur moyen, a un très faible impact et est insuffisante pour différencier les signes en toute sécurité. En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Dans les présentes affaires, où les produits sont identiques, les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes à un degré qui permette

Décision sur opposition n° B 3 215 714 Page 11 sur
consommateurs, en particulier ceux qui présentent un degré d’attention moyen, de distinguer en toute sécurité les marques et d’exclure tout risque de confusion entre elles.

Les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». En d’autres termes, lorsqu’il s’agit de l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, cette dernière doit toujours être considérée comme possédant au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque. La Cour a précisé que «dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque [de l’Union européenne], la validité des marques nationales ne saurait être remise en cause» (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41).

Du point de vue du public pertinent, la marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits en cause. Toutefois, la constatation d’un faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure n’exclut pas la constatation d’un risque de confusion. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un seul facteur de cette appréciation. Par conséquent, même dans une affaire impliquant une marque antérieure présentant un faible degré de caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour le public pertinent.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RDMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Christophe DU JARDIN Claudia SCHLIE Reiner SARAPOGLU

Décision sur opposition n° B 3 215 714 Page 12 sur
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.