DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 813 775
Cloud4vision Technology GmbH, Kreuzsteinstrasse 1a, 90441 Nuremberg, Allemagne (opposante), représentée par Canzler & Bergmeier Partnerschaft mbB, Friedrich-Ebert-Str.84, 85055 Ingolstadt, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Arista Networks Inc., 5453 Great America Parkway, 95054 Santa Clara, États-Unis d’Amérique ( demanderesse), représentée par J A KEMP SNC, 75 Boulevard Haussmann, 75008 Paris (représentant professionnel)
Le 15/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est2 813 775 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no15 677 461 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 15 677 461 pour la marque verbale «CLOUDISION».L’opposition est fondée sur l’ enregistrement international no 1 267 249 désignant l’ Union européenne pour la marque verbale «CloudVision».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
REMARQUES PRÉLIMINAIRES

La division d’opposition observe que l’opposition a été formée le 06/12/2016 par Georg Bernitz, titulaire de la marque antérieure au moment du dépôt de l’opposition. Cependant, au cours de la procédure d’opposition, la marque antérieure a fait l’objet d’un transfert de propriété total à la société Cloud4vision Technology GmbH, qui a été enregistrée par l’OMPI le 03/01/2017, comme il ressort des documents produits par l’opposante le 06/03/2017. Le nouveau titulaire de la marque antérieure est donc cette entreprise.

Conformément à la pratique de l’Office, lorsqu’une opposition est fondée sur une seule marque antérieure et qui a été transférée dans le cadre de la procédure d’opposition, le nouveau titulaire devient l’opposante. Dès lors, le nouveau titulaire sera remplacé par l’ancien titulaire et devient partie à la procédure une fois le transfert enregistré, à moins qu’il informe l’Office qu’il ne souhaite pas poursuivre la procédure, auquel cas l’opposition est considérée comme retirée (voir directives

---

Décision sur l’opposition no B 2 813 775 page:2De6
relatives à l’examen devant l’Office, partie C, Opposition, Section 1, Questions de procédure, p. 84). Dans la mesure où le nouveau titulaire a même expressément informé l’Office dans ses observations du 06/03/2017 qu’il s’agit de la nouvelle opposante, la procédure se poursuivra avec la nouvelle titulaire, Cloud4vision Technology GmbH, comme l’opposante.
En ce qui concerne la justification de la marque antérieure, la division d’opposition note que l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucun élément de preuve concernant l’enregistrement international antérieur à la base de l’opposition. Le 22/02/2017, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour présenter d’autres faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition. Ce délai a expiré le 28/02/2019.
Toutefois, dans ses observations complémentaires du 27/02/2019, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de la preuve de la marque antérieure. En outre, l’opposante n’a pas fait référence à des preuves accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office.Par conséquent, l’opposante n’a pas établi l’existence du seul droit antérieur revendiqué en tant que fondement de l’opposition dans le délai imparti par l’Office.
Le 11/03/2019, hors délai, toutefois, l’opposante a présenté, en dehors du délai imparti, une requête en poursuite de procédure conformément à l’article 105 du RMUE, ainsi qu’une copie de l’extrait complet de l’enregistrement international antérieur no 1 267 249 de l’OMPI sur la base de données de l’OMPI sur les enregistrements de Madrid, ainsi qu’une copie du certificat d’enregistrement. La demande a été présentée (et la taxe correspondante) dans les deux mois à compter de l’expiration du délai non observé et l’acte omis a été effectué en même temps. Dès lors, les conséquences du dépassement de délai imparti sont réputées ne pas avoir eu lieu et, dès lors, la marque antérieure doit être considérée comme ayant été dûment étayée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9:Appareils et instruments de conduction, distribution, transformation, accumulation, régulation ou commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; dispositifs mobiles d’entrée/sortie pour les communications sans fil avec un stationnaire

---

Décision sur l’opposition no B 2 813 775 page:3De6
unité de traitement et/ou un réseau de communication; téléphones cellulaires, tablettes électroniques, ordinateurs portables.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Matériel et logiciels de mise en réseau pour l’interconnexion des ordinateurs, des serveurs et des dispositifs de stockage; logiciels pour commander l’exploitation et la gestion de réseaux locaux; logiciels pour la connexion de réseaux et systèmes informatiques, serveurs et dispositifs de stockage; manuels d’instruction vendus sous forme d’unité.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
L’ opposante fait valoir que le matériel de mise en réseau contestée pour les ordinateurs, serveurs et dispositifs de stockage pour l’interconnexion est identique aux appareils et instruments de l’opposante pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande dumatériel d’électricité ou de traitement des données et les ordinateurs personnels de l’opposante, tandis que la demanderesse affirme qu’il ne peut être affirmé que ces produits sont identiques, voire similaires.
En ce qui concerne les appareils et les instruments de l’opposante pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique, ils ne sont manifestement pas identiques aux produits contestés qui consistent en du matériel spécifique pour assurer la transmission de données dans un réseau informatique et qui ne concernent donc pas des appareils ou instruments de conduite, de distribution ou de transformation de l’électricité, etc. Par ailleurs, les équipements de traitement de données de l’opposante, même si cette vaste catégorie inclut certains matériels et ordinateurs, leur fonction est d’accumuler, de traiter et de stocker des données qui ne sont pas la fonction des produits contestés, comme expliqué ci-dessus; Dès lors, la division d’opposition partage l’avis de la demanderesse selon lequel les produits contestés ne peuvent être considérés comme identiques aux « équipements pour le traitement de l’information et les ordinateurs de l’opposante ou tout autre produit sur lequel l’opposition était fondée».Toutefois, la division d’opposition ne peut pas accepter qu’ils ne soient pas similaires. Le matériel de mise en réseau contesté pour les ordinateurs, les serveurs et les dispositifs de stockage et les équipements pour le traitement des données et les ordinateurs de l’opposante s’ adressent au même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et sont souvent produits par les mêmes entreprises. Par ailleurs, ils sont complémentaires étant donné que les ordinateurs sont essentiels pour l’utilisation du matériel informatique en réseau. Ils sont dès lors similaires.
De même, le logiciel de réseautage contesté pour les ordinateurs, serveurs et dispositifs de stockage pour l’interconnexion; logiciels pour commander l’exploitation et la gestion de réseaux locaux; Les logiciels destinés à relier des réseaux et des systèmes informatiques, des serveurs et des dispositifs de stockage sont des logiciels spécifiques liés aux réseaux informatiques et consistent tous en (ou incluent) des logiciels qui nécessitent un ordinateur pour être mis en œuvre et fonctionner. Par conséquent, les équipements pour le traitement des données et les

---

Décision sur l’opposition no B 2 813 775 page:4De6
ordinateurs de l’opposante sont également complémentaires à ces produits contestés. En outre, ils sont destinés au même public pertinent, peuvent partager les mêmes canaux de distribution, et ces produits peuvent également être produits par les mêmes entreprises. C’est pourquoi les logiciels de réseautage contestés pour l’interconnexion des ordinateurs, des serveurs et des dispositifs de stockage; logiciels pour commander l’exploitation et la gestion de réseaux locaux; Les logiciels destinés à relier des réseaux et systèmes informatiques, des serveurs et des dispositifs de stockage sont également similaires aux équipements pour le traitement de l’information et les ordinateurs de l’opposante.

Enfin, en ce qui concerne les termes contestés «manuels d’instruction vendus sous forme d’unité», présents à la fin de la spécification de la demande contestée, ils doivent s’entendre comme désignant des manuels d’instruction vendus sous forme d’unités tout en mettant en relation le matériel informatique et/ou les logiciels. Par conséquent, ces produits contestés ne peuvent être séparés des autres produits contestés (matériel et/ou logiciel en réseau et/ou logiciel comme étant comparé ci- dessus) et ils cibleront donc nécessairement le même public pertinent et partagent les mêmes canaux de distribution que ces produits. En outre, les logiciels de réseautage et/ou les logiciels et les manuels d’instruction spécifiques vendus sous la forme d’une unité sont également produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, même si les manuels d’instruction contestés vendus sous une forme unitaire en tant qu' unité et dans le cadre de l' équipement de traitement des données et des ordinateurs de l’opposante peuvent ne pas être complémentaires, ces produits cibleront également le même public pertinent et seront également distribués par les mêmes canaux. De plus, ils peuvent également être produits par les mêmes entreprises. Dès lors, ces produits doivent également être considérés comme similaires.
b) Les signes
CloudVision CLOUDISION
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
Les deux signes sont des marques verbales qui protègent l’élément verbal «cloudvision» en tant que tel et non sa forme écrite. Par conséquent, le fait qu’il soit représenté en deux mots majuscules dans la marque antérieure, alors qu’il est représenté en lettres majuscules uniquement dans le signe contesté, est dénué de pertinence.
Les signes sont dès lors identiques.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La demanderesse soutient que le terme «cloud» est couramment utilisé dans le domaine de l’informatique pour faire référence à l’utilisation de serveurs hébergés sur l’internet et qu’une recherche effectuée sur le registre de l’EUIPO concernant des marques contenant le terme «CLOUD» pour des services compris dans la classe 9 a

---

Décision sur l’opposition no B 2 813 775 page:5De6
révélé environ 1,000 enregistrements en direct. Dès lors, la demanderesse en nullité fait valoir qu’au vu de la nature descriptive du terme «CLOUD» et de son usage commun dans l’Union européenne dans le domaine commercial, il n’existe pas de risque de confusion entre les signes, et ce même si les produits concernés étaient considérés comme similaires.
Or, les signes en conflit ne coïncident pas seulement par le terme «CLOUD» mais également par le terme «VISION» et, pour les raisons exposées ci-dessus dans la section b) de la présente décision, ils sont en réalité identiques. En outre, tous les produits contestés ont été jugés similaires à ceux couverts par la marque antérieure.Par conséquent, compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Cette conclusion resterait valable même si le caractère distinctif de l’élément verbal commun «CLOUDISION» (et de la marque antérieure dans son ensemble) était très faible et ce, indépendamment du degré d’attention prêté par le public pertinent au moment de l’achat des produits concernés.Par conséquent, il est indifférent que le terme «CLOUD» en tant que tel soit descriptif et non distinctif pour les produits concernés, comme le soutient la demanderesse. Cela ne saurait en tout état de cause modifier la conclusion tirée ci-dessus.
Par conséquent, l’opposition doit être accueillie et la marque contestée doit être rejetée dans son intégralité; L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
María del Carmen COBOS Sam GYLLING Begoña URIARTE PALOMO VALIENTE

---

Décision sur l’opposition no B 2 813 775 page:6De6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.