LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 18 décembre 2025
Dans l’affaire R 1820/2025-4
The Authentic Food Company Limited
Sharston Green Business Park, Robeson Way, M22 4SW Sharston,
Royaume-Uni Titulaire de l’enregistrement international / Recourante représentée par Wilson Gunn (Europe), Gudridarstig 2-4, 113 Reykjavik, Islande
RECOURS relatif à l’enregistrement international n° 1 834 251, désignant l’Union européenne
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
18/12/2025, R 1820/2025-4, TAKE HOM E TAKEAWAY

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 24 octobre 2024, The Authentic Food Company Limited (« le titulaire de l’enregistrement international ») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international, avec une priorité de la demande britannique n°
4 062 600 du 12 juin 2024, pour la marque en caractères standard
TAKE HOME TAKEAWAY
(« l’enregistrement international ») pour les produits suivants :

Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; extraits de viande ; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits ; gelées, confitures ; œufs, lait et produits laitiers ; huiles et graisses comestibles ; soupes ; croustilles de pommes de terre ; y compris les plats et en-cas préparés, congelés, réfrigérés et à température ambiante dont les ingrédients principaux sont propres à cette classe.
Classe 30 : Café, thé, cacao, sucre, tapioca, sagou, succédanés du café ; riz, pâtes alimentaires et nouilles ; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles ; miel, sirop de mélasse ; levure, poudre à lever ; sel, moutarde ; vinaigre, sauces (condiments) ; épices ; glace ; pizzas, tourtes et plats de pâtes ; sauces aux fruits ; chutneys ; assaisonnements alimentaires ; pains naan ; chapati ; onion bhaji ; samoussas ; pâtisseries ; desserts de boulangerie ; gâteaux ; y compris les plats et en-cas préparés, congelés, réfrigérés et à température ambiante dont les ingrédients principaux sont propres à cette classe.
2 Le 24 janvier 2025, l’enregistrement international demandé a été republié par l’Office.

3 Le 27 février 2025, l’examinateur a émis un refus provisoire de protection d’office, l’enregistrement international ayant été jugé inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, au motif qu’il était descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits pour lesquels la protection est demandée. L’examinateur a motivé sa décision comme suit :

− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe « TAKE HOME TAKEAWAY » comme ayant la signification suivante : quelque chose, tel qu’un plat cuisiné ou un aliment acheté dans un magasin ou un restaurant, qui est conçu ou destiné à être emporté pour être consommé à la maison.

− La signification susmentionnée est étayée par les références de dictionnaire suivantes.

18/12/2025, R 1820/2025-4, TAKE HOM E TAKEAWAY

---

3
(27 février 2025 à https://www.oed.com/dictionary/tak e- home_adj?tab=meaning_and_use#294512906).
(27 février 2025 à https://www.oed.com/dictionary/takeaway_n?tab=meaning_and_use#311650472.
− Les produits des classes 29 et 30 comprennent des produits alimentaires d’origine animale, des poissons et fruits de mer, des fruits et légumes et des produits à base de ceux-ci, des produits laitiers, du café, du thé, du cacao, des produits de boulangerie, de la confiserie, des desserts, des préparations à base de céréales, des plats préparés et des amuse-gueules salés, des plats cuisinés (y compris des pizzas et des plats de pâtes), des condiments et des sauces. Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle ces produits sont soit achetés dans un magasin ou un restaurant pour une consommation à emporter, soit utilisés comme ingrédients et denrées alimentaires pour la cuisine et la préparation de repas à domicile. Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des produits.
− Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif.
4 Le 24 avril 2025, le titulaire de l’IR a présenté ses observations en réponse, qui peuvent être résumées comme suit :
− La demande correspondante au Royaume-Uni a été acceptée et a fait l’objet d’un enregistrement sous le numéro UK4 062 600 TAKE HOME TAKEAWAY dans les classes 29 et 30. Dans la demande britannique, l’examinateur n’a soulevé aucune objection quant au caractère distinctif ou descriptif.
− L’IR est allusive/fantaisiste pour les produits demandés.
− Les termes anglais « Take Home » et « Takeaway » ont été combinés dans l’IR demandée pour créer une marque inhabituelle. Il n’est pas courant que les mots « TAKE HOME TAKEAWAY » soient utilisés ensemble ou même dans cet ordre. C’est cette combinaison de mots qui crée une marque distinctive pour les produits demandés des classes 29 et 30.
− L’IR est presque un oxymore, c’est un jeu de mots qui crée une marque distinctive. L’idée d’un « takeaway » est suggérée à l’esprit du consommateur, mais l’ajout du
18/12/2025, R 1820/2025-4, TAKE HOME TAKEAWAY

---

4
les mots « TAKE HOME » confèrent un caractère distinctif car ils créent une certaine originalité et un caractère unique dans l’IR dans son ensemble.
− L’IR demandé possède au moins un degré minimal de caractère distinctif et, par conséquent, l’objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE devrait être levée.
− En outre, en raison de la combinaison inhabituelle de mots, l’IR dans son intégralité ne se compose pas exclusivement de signes ou d’indications servant à désigner les caractéristiques des produits demandés. L’objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), devrait également être levée.
− La demande couvre des produits des classes 29 et 30, l’examen doit donc être effectué en tenant compte de cela.
5 Le 7 août 2025, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la « décision attaquée ») refusant entièrement la protection de l’IR dans l’Union européenne, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE. La décision était fondée sur les constatations exposées dans la lettre d’objection. L’examinateur a répondu aux observations du titulaire de l’IR, qui peuvent être résumées comme suit :
Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
− Les éléments verbaux « TAKE HOME TAKEAWAY » sont susceptibles d’être immédiatement compris par au moins une partie non négligeable du public anglophone pertinent comme désignant quelque chose, tel qu’un plat cuisiné ou un aliment acheté dans un magasin ou un restaurant, qui est conçu ou destiné à être emporté pour être consommé à la maison.
− En l’espèce, le regroupement des produits est fondé sur des caractéristiques communes pertinentes pour l’analyse de l’applicabilité d’un motif absolu de refus spécifique au signe contesté. Les produits pertinents de la classe 29 sont principalement des denrées alimentaires d’origine animale, ainsi que des légumes et d’autres produits horticoles comestibles qui sont préparés ou conservés pour la consommation, tandis que les produits de la classe 30 concernent des denrées alimentaires d’origine végétale, préparées ou conservées pour la consommation, ainsi que des auxiliaires destinés à l’amélioration de la saveur des aliments.
− Dans ce contexte, l’élément verbal « TAKE HOME TAKEAWAY » sera compris par au moins une partie non négligeable du public pertinent comme décrivant le type et la destination des produits, à savoir qu’ils sont soit achetés dans
un magasin ou un restaurant pour une consommation à emporter, soit utilisés comme ingrédients et denrées alimentaires pour la cuisine et la préparation de repas à la maison.
− Par conséquent, le regroupement des produits pertinents en une seule catégorie homogène est justifié. Tous les produits en cause partagent la caractéristique d’être des denrées alimentaires préparées ou conservées pour la consommation. Dans ce contexte, « TAKE HOME TAKEAWAY » serait immédiatement compris, sans réflexion supplémentaire, comme se référant à une caractéristique commune à tous les produits concernés, à savoir les aliments préparés, et les repas ou autres aliments emballés pour être consommés en dehors de leur lieu de vente.
− Contrairement à l’avis du titulaire de l’IR, la combinaison de mots utilisée dans l’IR n’est pas particulièrement inhabituelle. Au contraire, elle véhicule un message clair et direct en
18/12/2025, R 1820/2025-4, TAKE HOM E TAKEAWAY

---

5
par rapport aux produits concernés, et sa signification, lorsqu’elle est considérée dans le contexte des produits pertinents, est aisément comprise sans nécessiter d’effort cognitif.
− Tant les éléments individuels que le résultat composite sont descriptifs des produits du titulaire de l’IR et ne créent pas de signification unique, incongrue ou non descriptive par rapport aux produits. Plus précisément, la formulation transmet immédiatement que les produits alimentaires peuvent être emportés à la maison par les consommateurs pour être consommés avec peu de préparation.
− L’Office ne partage pas l’argument du titulaire selon lequel l’IR est un oxymore ou un jeu de mots qui crée une impression distinctive.
− « TAKEAWAY » est un synonyme de « takeout » (6 août 2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/takeaway), ce qui signifie « prepared food bought to be taken away and eaten at home, etc » (6 août 2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/takeout).
− Il n’y a pas de tension entre les termes « TAKE HOME » et « TAKEAWAY », ni de contradiction linguistique ou de paradoxe qui pourrait conférer un caractère distinctif. Les deux termes, « TAKE HOME » et « TAKEAWAY », se réfèrent ou se rapportent à la fourniture d’aliments achetés pour être consommés hors des lieux de vente, conçus ou destinés à être emportés pour être utilisés ou consommés à la maison, sans introduire d’incongruité ou de signification nouvelle lorsqu’ils sont combinés. Par conséquent, l’IR ne contient pas de tournure stylistique ou sémantique suffisante pour être perçue comme fantaisiste, originale ou distinctive par rapport aux produits en cause.
− L’élément « TAKE HOME » n’apporte ni originalité ni caractère unique à l’expression dans son ensemble. La formulation « TAKE HOME TAKEAWAY » décrit simplement les produits du titulaire parce que les consommateurs peuvent acheter les plats préparés et préemballés du titulaire ainsi que d’autres produits alimentaires dans un magasin ou un restaurant pour une consommation à emporter ou les utiliser comme ingrédients et denrées alimentaires pour la cuisine et la préparation de repas à la maison, éventuellement avec peu de préparation ou de temps de cuisson requis.
− Le caractère distinctif d’une marque est déterminé par la capacité du public pertinent à percevoir immédiatement le signe comme désignant l’origine commerciale des produits en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception et ne dit rien sur le caractère descriptif ou le caractère distinctif intrinsèque, ni sur la manière dont la marque sera perçue et comprise par les consommateurs réels.
− Il n’y a pas de contenu sémantique supplémentaire, ni de caractéristique fantaisiste, lexicale, grammaticale ou syntaxique qui pourrait lui donner un sens autre que celui résultant de la combinaison de ses parties. L’IR ne crée pas de nouveau sens indépendant ou allant au-delà du sens de ses composants individuels. L’expression « TAK E HOME TAKEAWAY » n’est rien de plus que la simple somme de ses parties « TAKE HOME » et « TAKEAWAY ».
− Même en rencontrant l’expression « TAKE HOME TAKEAWAY » pour la première fois, le public pertinent n’aura pas besoin de s’engager dans un effort analytique pour comprendre sa nature descriptive, qui découle des significations communément comprises des mots individuels composant la marque. Il est raisonnable de conclure que les consommateurs n’ont pas besoin d’un degré élevé de sophistication pour établir un lien suffisamment clair entre l’IR demandée et les produits en question, et pour percevoir le caractère descriptif
18/12/2025, R 1820/2025-4, TAKE HOM E TAKEAWAY

---

6
message qu’il véhicule. Des informations évidentes et directes sur les caractéristiques des produits, à savoir leur nature et leur destination, sont véhiculées.
− Dès lors, le lien entre « TAKE HOME TAKEAWAY » et les produits des classes 29 et 30 est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMC.
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC
− Le raisonnement au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC s’applique également au public pertinent, à son niveau d’attention et à sa perception du signe. Le contenu conceptuel du signe consiste uniquement en un message descriptif concernant une caractéristique pertinente des produits, à savoir qu’ils sont conçus ou destinés à être emportés pour être utilisés ou consommés à domicile.
− En tant que tel, il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits, permettant ainsi au consommateur qui les a acquis de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure.
− Le signe dans son ensemble ne contient aucun élément qui permettrait au consommateur de le mémoriser facilement comme un signe distinctif d’origine.
− Le signe « TAKE HOME TAKEAWAY » est donc également dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC, lu en combinaison avec
l’article 7, paragraphe 2, du RMC, pour au moins une partie non négligeable du public anglophone pertinent. Il consiste en une expression simple faisant la promotion de plats préparés et préemballés et d’autres produits alimentaires destinés à la consommation à emporter ou utilisés comme ingrédients et denrées alimentaires pour la cuisine et la préparation de repas à domicile, éventuellement avec peu de temps de préparation ou de cuisson requis. Le signe ne contient aucune caractéristique inhabituelle ou mémorable qui lui permettrait de fonctionner comme une marque.
− En conséquence, son enregistrement doit être refusé sur la base de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC.
Enregistrements nationaux antérieurs
− La demande britannique concerne un territoire extérieur à l’Union européenne, ce qui est à soi seul une raison suffisante pour l’ignorer. L’Office n’est pas lié par les décisions des juridictions nationales ou des autorités d’enregistrement.
− Si les enregistrements dans les (anciens) États membres peuvent être pris en considération, ils ne sont pas décisifs. Le simple fait de l’enregistrement dans des pays tiers, sans connaissance du raisonnement sous-jacent à ces décisions, ne suffit pas à justifier l’enregistrement d’une marque qui a été jugée descriptive et dépourvue de caractère distinctif.
6 Le 7 octobre 2025, le titulaire de l’IR a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision contestée.
7 Le 8 décembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
18/12/2025, R 1820/2025-4, TAKE HOM E TAKEAWAY

---

7
Moyens du recours
8 Les arguments soulevés par le titulaire de l’enregistrement international dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit :
− Le titulaire de l’enregistrement international réitère les arguments initiaux.
− Le consommateur anglophone moyen percevra le signe en cause comme une expression absurde, inhabituelle et imaginative. L’expression crée une certaine incertitude, elle soulève une question dans l’esprit du consommateur, et ces facteurs sont suffisants pour établir le caractère distinctif requis pour surmonter les objections soulevées par l’examinateur.
− L’enregistrement international perçu dans son ensemble ne véhicule pas un message suffisamment direct et spécifique que le public pertinent percevra immédiatement. Le concept/message n’est pas clair et direct. Cela est dû au fait que la combinaison de mots est inhabituelle, comme il est avancé dans les présentes observations, l’enregistrement international soulève des questions/une incertitude dans l’esprit du consommateur et le message ne peut donc pas être clair et direct.
− Le fait que la demande correspondante au Royaume-Uni ait été acceptée pour enregistrement est très significatif et ne devrait pas être écarté, d’autant plus que dans ce cas, le facteur important est ce que le consommateur anglophone percevra. Il est donc totalement erroné d’écarter la perception du consommateur britannique et la décision de l’UKIPO. Dans ce cas précis, l’importance du consommateur anglophone basé au Royaume-Uni est essentielle pour évaluer le caractère distinctif.
Motifs
9 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE)
n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire spécifique.
10 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Portée du recours
11 Le titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision de l’examinateur dans son intégralité. Par conséquent, la Chambre de recours examinera si l’examinateur a refusé à juste titre l’enregistrement international contesté en vertu de
l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, en liaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, pour tous les produits contestés.
12 Conformément à l’article 193 du RMCUE, une demande d’enregistrement international désignant l’Union
européenne est refusée lorsque l’un des motifs absolus de refus visés à l’article 7 du RMCUE s’applique.
13 La Chambre de recours commencera par l’examen de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.
18/12/2025, R 1820/2025-4, TAKE HOM E TAKEAWAY

---

8
Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
14 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, il suffit qu’un motif absolu de refus existe dans une partie seulement de l’Union européenne (UE).
15 L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, par conséquent, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 25). Cet intérêt général exige que tous les signes ou indications qui peuvent servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé restent librement disponibles pour toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser pour décrire les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne sont pas susceptibles d’enregistrement, à moins que
l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE ne s’applique (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36).
16 Les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont uniquement ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par la catégorie pertinente de personnes, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 50 ; 10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 21 ;
06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 19).
17 Par conséquent, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE que s’il est raisonnable de croire qu’il sera effectivement reconnu par la catégorie pertinente de personnes comme une description de l’une de ces caractéristiques (10/07/2014, C-126/13 P,
EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22 ; 06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos
(adegaborba), EU:C:2018:988, § 20).
18 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la partie du public visée, composée des consommateurs de ces produits ou services (12/01/2005, T-367/02 –
T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et la jurisprudence citée ;
09/03/2017, T-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public visé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
Le public pertinent
19 Les produits pertinents s’adressent au grand public, qui est censé faire preuve d’un degré d’attention moyen.
20 L’IR contestée est composée de mots anglais. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2,
du RMCUE, le public pertinent, par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié, est le public anglophone de l’Union européenne (03/12/2015,
T- 647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Outre l’Irlande et Malte, ce
18/12/2025, R 1820/2025-4, TAKE HOM E TAKEAWAY

---

9
public est constitué des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, notamment le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède
(26/11/2008, T- 435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T 337/15, RESCUE,
EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR
HUMANS, EU:T:2021:21, § 35).
Le caractère descriptif du signe par rapport aux produits
21 Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il y a lieu d’examiner, sur la base d’un sens donné du signe verbal en cause, s’il existe un lien ou un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause, permettant au public pertinent de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques
(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, T-19/04,
Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 28).
22 L’examinateur a estimé que le signe dans son ensemble serait compris par le consommateur anglophone pertinent comme signifiant : « quelque chose, tel qu’un plat cuisiné ou un aliment acheté dans
un magasin ou un restaurant, qui est conçu ou destiné à être emporté pour être consommé à la maison » par référence à des citations de dictionnaires pour les deux expressions dont se compose l’IR (voir paragraphe 3 ci-dessus, références vérifiées par la Chambre de recours le 17 décembre 2025) qui n’ont pas été contestées en soi, et qui sont en tout état de cause des expressions qui ne sont rien de plus que la somme de leurs parties individuelles.
23 L’examinateur a regroupé les produits des classes 29 et 30 de manière homogène pour inclure les produits alimentaires d’origine animale, les poissons et fruits de mer, les fruits et légumes et les produits à base de ceux-ci, les produits laitiers, le café, le thé, le cacao, les produits de boulangerie, la confiserie, les desserts, les préparations à base de céréales, les aliments de commodité et les snacks salés, les plats préparés (y compris les pizzas et les plats de pâtes), les condiments et les sauces. En relation avec ces produits, l’examinateur a estimé que les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle ils sont soit achetés dans un magasin ou un restaurant pour une consommation à emporter, soit utilisés comme ingrédients et denrées alimentaires pour la cuisine et la préparation de repas à la maison. Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des produits.
24 Dans ses observations aux deux instances, le titulaire de l’IR considère que la combinaison est imaginative, incertaine, absurde, peu claire, presque oxymorique, originale, unique, allusive, fantaisiste, inhabituelle, peu commune et constitue un jeu de mots. Cependant, le titulaire de l’IR n’a pas expliqué pourquoi la combinaison simple serait perçue de cette manière. Le signe est composé de termes immédiatement compris qui sont limpides ensemble in concreto, comme l’a constaté l’examinateur. Il n’y a aucune contradiction, créativité, jeu de mots ou caractère indirect quelconque. Tout au plus, il y a simplement un élargissement des significations descriptives et un chevauchement tautologique. Tous les comestibles (aliments et boissons) regroupés en conséquence sont adaptés à la vente à emporter (take-away ou take away), c’est-à-dire depuis un établissement/producteur auprès duquel ils ont été obtenus. Ils sont également adaptés à la consommation ou à la préparation à domicile par le consommateur. Un signe n’est pas moins descriptif pour être emphatiquement tel.
18/12/2025, R 1820/2025-4, TAKE HOM E TAKEAWAY

---

10
25 Dans la décision attaquée, l’examinateur a estimé que les produits pertinents de la classe 29 sont principalement des denrées alimentaires d’origine animale, ainsi que des légumes et d’autres produits horticoles comestibles qui sont préparés ou conservés pour la consommation, tandis que les produits de la classe 30 concernent des denrées alimentaires d’origine végétale, préparées ou conservées pour la consommation, ainsi que des auxiliaires destinés à l’amélioration de la saveur des aliments. Dans ce contexte, l’élément verbal «TAKE HOME TAKEAWAY» sera compris par au moins une partie non négligeable du public pertinent comme décrivant le genre et la destination des produits, à savoir qu’ils sont soit achetés dans un magasin ou un restaurant pour une consommation à emporter, soit utilisés comme ingrédients et denrées alimentaires pour la cuisine et la préparation de repas à la maison.
26 Dès lors, même s’il pouvait être admis (quod non) qu’une partie du public anglophone percevrait une certaine incongruité, l’examinateur a souligné à juste titre qu’au moins
une partie non négligeable du public anglophone pertinent percevrait le signe comme étant exclusivement composé de termes descriptifs.
27 L’examinateur a souligné que, tous les produits en cause partageant la caractéristique d’être des denrées alimentaires préparées ou conservées pour la consommation, l’expression «TAKE HOME TAKEAWAY» serait immédiatement comprise, sans réflexion supplémentaire, comme se référant à une caractéristique commune à tous les produits concernés, dans ce contexte. À savoir, des aliments préparés, et des repas ou d’autres aliments emballés pour être consommés en dehors de leur lieu de vente.
La Chambre de recours convient que ce sens évident et direct attribué à l’IR sera perçu lorsqu’il est examiné non pas isolément, mais plutôt dans le contexte des produits concernés, et qu’il décrit également le mode de consommation et les qualités des produits.
28 L’examinateur a ensuite soutenu à juste titre qu’il n’y a pas de tension entre les termes «TAKE HOME» et «TAKEAWAY», ni de contradiction linguistique ou de paradoxe susceptible de conférer un caractère distinctif. Les deux termes, «TAKE HOME» et «TAKEAWAY», se réfèrent ou se rapportent à la fourniture d’aliments achetés pour être consommés hors des lieux de vente, conçus ou destinés à être emportés pour être utilisés ou consommés à la maison, sans introduire d’incongruité ou de sens nouveau lorsqu’ils sont combinés. Par conséquent, l’IR ne contient pas de tournure stylistique ou sémantique suffisante pour être perçue comme fantaisiste, originale ou distinctive par rapport aux produits en cause. Le titulaire de l’IR n’a pas prouvé le contraire.
29 Si, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits (ou services), une combinaison crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui la composent, cette combinaison sera considérée comme plus que la somme de ses parties (12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43). Toutefois, en l’espèce, la manière dont les deux éléments descriptifs sont combinés n’est pas en soi distinctive, contrairement aux arguments soulevés en appel. Le signe verbal contesté constitue la somme exacte de ses parties et ne possède aucune variation inhabituelle ou caractéristique supplémentaire susceptible de conférer un caractère distinctif, comme cela a été jugé à juste titre en première instance.
30 La Chambre de recours souscrit en outre au reste du raisonnement, l’existence ou l’usage antérieur sur le marché, ou le fait qu’une expression soit du langage courant, n’étant pas une raison pour refuser (17/01/2012, T-513/10, Atrium, EU:T:2012:8, § 23; 13/07/2022, T-573/21, Rapidguard,
EU:T:2022:450, § 40).
18/12/2025, R 1820/2025-4, TAKE HOM E TAKEAWAY

---

11
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
31 Il ressort du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE qu’il suffit que l’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse pas être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, point 29 ;
17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, point 50).
32 Dès lors que l’examinateur a considéré à juste titre que l’IR demandée présentait un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE pour l’ensemble des produits, cela justifie à soi seul le refus de l’enregistrement contesté, et il n’est pas nécessaire d’examiner les arguments relatifs à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtrans fer,
EU:C:2008:83, point 28 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 38 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, point 51).
33 En outre, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard des mêmes produits ou services au sens de
l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 86 ; 15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, NAI-Natur-Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, point 21 ;
03/09/2020, C-214/19 P, achtung! (fig.), EU:C:2020:632, point 35).
34 L’IR est donc également dépourvue de tout caractère distinctif pour cette raison.
35 Bien que n’étant pas déterminante pour le refus, la Chambre constate que l’examinateur a en outre constaté que le signe consiste en une expression simple faisant la promotion de repas préparés et préemballés et d’autres produits alimentaires destinés à la consommation à emporter ou utilisés comme ingredie nts et denrées alimentaires pour la cuisine et la préparation de repas à domicile, éventuellement avec peu de temps de préparation ou de cuisson requis.
36 La Chambre convient que la combinaison de mots peut être perçue comme promouvant la convenie nce des produits concernés, en raison de ces propriétés. Le consommateur pertinent peut également y voir un simple slogan vantant les qualités décrites.
37 Par conséquent, la Chambre fait sienne la conclusion de l’examinateur selon laquelle l’IR contestée est dépourvue de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
Enregistrements antérieurs
38 Le titulaire de l’IR a invoqué ses enregistrements identiques auprès de l’UKIPO.
39 La Chambre rappelle que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont spécifiques ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national (05/12/2000, T-32/00, Electronica,
EU:T:2000:283, point 47). Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles de l’Union pertinentes. En conséquence, l’
Office n’est pas lié par une décision rendue dans un État membre ou un autre pays selon laquelle le signe en question y est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union ou dans
un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance
(15/09/2009, T-471/07, Tame it, EU:T:2009:328, point 35 ; 16/05/2013, T-356/11,
Equipment, EU:T:2013:253, point 74 et la jurisprudence citée). Pour les raisons exposées
18/12/2025, R 1820/2025-4, TAKE HOM E TAKEAWAY

---

12
ci-dessus, il n’est ni pertinent ni approprié d’analyser pourquoi le signe a pu être accepté dans une autre juridiction.
40 L’expression facilement compréhensible véhicule un message clair sur les caractéristiques des produits. Elle ne contient aucun autre élément ou aspect, tel qu’un élément graphique, qui pourrait lui conférer un caractère distinctif. Sa combinaison ne donne pas lieu à un sens autre que la somme de ses parties facilement reconnaissables.
41 L’examinateur a procédé à l’examen dans le respect des principes de bonne administration et d’égalité de traitement et a évalué l’enregistrement non contraignant soulevé, avant de constater à juste titre que le signe en l’espèce est descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif au sens du RMCUE.
Conclusion
42 Pour les raisons exposées ci-dessus, l’IR contestée relève clairement du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, pour tous les produits.
43 La décision attaquée est confirmée. Le recours est rejeté.
18/12/2025, R 1820/2025-4, TAKE HOM E TAKEAWAY

---

13
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
Rejette le recours.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
18/12/2025, R 1820/2025-4, TAKE HOM E TAKEAWAY