DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 077 659
Philip Morris Products S.A., Quai Jeanrenaud 3, 2000 Neuchâtel, Suisse (opposante), représentée par Hoyng Rokh Monegier Spain LLP, Calle Príncipe de Vergara 36, 5° Dcha, 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
ALL Vape Limited, 71-75 Shelton Street, Covent Garden, London WC2H 9JQ, Royaume-Uni ( demanderesse), représentée par Dolleymores, 9 Rickmansworth Road, Watford WD18 0JU, Royaume-Uni (mandataire agréé).

Le16/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 077 659 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 976 928 pour la marque verbale «QIS» pour des produits et services compris dans les classes 9, 34, 35 et 40. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement international no 1 218 246 de la marque verbale «IQOS» désignant l’ Union européenne pour des produits compris dans les classes 9, 11 et 34 et sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 681 727 pour la marque verbale «IQOS» pour des produits et services compris dans les classes 9, 34, 35 et 37.L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE en ce qui concerne ces marques antérieures.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur quatre marques antérieures.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement international no 1 218 246 de l’opposante pour la marque verbale «IQOS» désignant l’ Union européenne pour des produits compris dans les classes 9, 11 et 34 et l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 17 681 727 de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 659 page:2De6
verbale «IQOS» pour des produits et services compris dans les classes 9, 34, 35 et 37, ceux-ci étant des marques verbales.
a) Les signes
IQOS QIS
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les marques antérieures sont des marques verbales composées de l’élément «IQOS» et le signe contesté est une marque verbale, composée de l’élément «QIS».
Tant les marques antérieures que le signe contesté, tel que présenté ci-dessus, se composent de termes dépourvus de signification. Dès lors, elles possèdent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Il convient de noter que les signes en conflit sont relativement courts, les marques antérieures étant composées uniquement de quatre lettres et la marque contestée de trois lettres. Ce facteur sera pris en compte dans la comparaison.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont tous deux composés des lettres (de son) «I», «Q» et «S», placées dans des positions totalement différentes. La première lettre «I» des marques antérieures est placée comme seconde lettre dans le signe contesté, la deuxième lettre «Q» des marques antérieures étant la première lettre du signe contesté et que seules les dernières lettres, «S», sont toutes les dernières lettres, mais précédées de la lettre «O» dans les marques antérieures. Toutefois, ils diffèrent non seulement par les positions des lettres (majorité), mais aussi par la lettre (du son) supplémentaire des marques antérieures, qui n’est pas du tout partagée par le signe contesté;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Le fait que les premières lettres «I», (une voyelle), et «Q» (une consonne), ne coïncident pas (une consonne), ne sont pas pertinentes pour la comparaison;
En outre, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences qui les séparent. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments. Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. D’après la division d’opposition, les marques antérieures, composées de quatre lettres, sont toutes deux composées de marques antérieures, et le signe contesté,

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 659 page:3De6
composé de trois lettres, ne sont pas particulièrement longs et les différences entre les marques sont facilement perceptibles.
Sur le plan phonétique, il y a également lieu d’observer que les marques antérieures sont prononcées en deux syllabes «I-QOS», tandis que le signe contesté ne se prononce que dans un seul «QIS».Selon les différentes langues, les marques antérieures et le signe contesté seront respectivement prononcés «eyekohss» ou «ihkohss» contre «kiss».
Par conséquent, dans la mesure où les signes coïncident uniquement par des éléments non pertinents, à savoir le fait qu’ils ont en commun des lettres (des) lettres en commun, qui sont toutefois disposés de façon assez différente, et compte tenu du fait que les marques sont courtes et diffèrent par leurs lettres initiales, la chambre de recours conclut que les signes sont différents sur les plans visuel et phonétique. En ce qui concerne la comparaison visuelle et phonétique, il est déterminant que l’impression d’ensemble des signes est différente.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, il est conclu que les impressions d’ensemble produites par les marques sont différentes. Par conséquent, les signes sont différents.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
Cette conclusion resterait valable même s’il était considéré que les marques antérieures bénéficient d’un degré élevé de caractère distinctif, comme l’affirme l’opposante. Étant donné que la différence entre les signes ne peut être contrebalancée par le caractère distinctif élevé des marques antérieures, les éléments de preuve soumis par l’opposante à cet égard ne modifient en rien la conclusion présentée ci-dessus;
L’opposante a également fondé son opposition sur les deux autres marques antérieures suivantes:
Enregistrement international no 1 329 691 de la marque figurative pour des
produits compris dans les classes 9, 11 et 34;

L’enregistrement international no 1 338 099 de la marque figurative pour des
services compris dans la classe 35;

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 659 page:4De6
Dans la mesure où ces marques sont encore plus différentes de celles qui ont été comparées, étant donné qu’elles ont des polices de caractères différentes et/ou des couleurs, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée;Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
Étant donné que l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’opposition va à présent examiner l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
La division d’opposition examinera d’abord l’opposition au regard de l’enregistrement international antérieur no 1 218 246 de la marque verbale «IQOS» désignant l’Union européenne pour laquelle l’opposante a revendiqué la renommée dans l’Union européenne de produits compris dans les classes 9 et 34 et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 681 727 pour la marque verbale «IQOS», pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée dans l’UE pour des services compris dans la classe 35.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non- satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 659 page:5De6
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
a) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, il est conclu que les impressions d’ensemble produites par les marques sont différentes. Les signes ont dès lors été jugés différents aux trois niveaux.
b) Conclusion
Comme indiqué ci-dessus, la similitude des signes est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Les signes étant différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée et il n’y a pas lieu d’examiner les autres conditions établies à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (24/03/2011-, 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU: C: 2011: 177, § 66).Il n’est pas nécessaire d’examiner les éléments de preuve produits par l’opposante pour démontrer la renommée des marques antérieures.
En outre, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre marque antérieure, à savoir l’enregistrement international no 1 329 691 de la marque figurative pour
lequel l’opposante a également revendiqué la renommée dans l’Union européenne pour des produits compris dans les classes 9 et 34, étant donné que le même résultat s’applique aux marques examinées.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 659 page:6De6

La division d’opposition
Michal KRUK Chantal VAN RIEL Victoria DAFAUCE

Menéndez

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.