EUIPO, 3 juin 2022, R 1955/2021‑5, FERTINAGRO Renovation FUERZA (fig.) / RENOVATION

EUIPO 3 juin 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La cour a estimé que, bien que les produits soient identiques, les marques ne sont similaires qu'à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, et qu'il n'existe pas de risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 juin 2022, n° R1955/2021-5
Numéro(s) :	R1955/2021-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 60(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 03er juin 2022
Dans l’affaire R 1955/2021-5
Avelino Rubén Menéndez Braga Poligono Industrial Estepona Marole 11
29680 Málaga
Espagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par Ars Privilegium, S.L., Felipe IV, 10, 28014 Madrid (Espagne)
contre
Fertinagro Biotech, S.L. POL. IND. Ramasse-miettes, plots 185-
188
44195 Teruel Titulaire de la MUE/défenderesse Espagne représentée par Protectia Patentes y Marcas, S.L., C/Arte 21, 2°A, 28033 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 47 789 C (marque de l’Union européenne enregistrée no 17 513 839)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
03/06/2022, R 1955/2021-5, Fertinagro Bulgaria FUERZA (fig.)/RENOVATION

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 24 novembre 2017, Fertinagro Biotech, S.L. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 1 — Vins et fertilisants pour la terre.
2 La demande a été publiée le 14 décembre 2017 et la marque a été enregistrée le
22 mars 2018.
3 Le 1 décembre 2020, Avelino Rubén Menéndez Braga (ci-après, «la demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité à l’encontre de tous les produits de la marque enregistrée (ci-après la «marque contestée»).
4 Les motifs invoqués dans la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 Lademande en nullité était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 650 297
RENOUVELLEMENT
demandée le 31 janvier 2017 et enregistrée le 23 juin 2017 pour les produits suivants:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’agriculture et à l’horticulture/fertilisants.
6 Par décision du 2 novembre 2021 (la «décision attaquée»), la division
d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Son raisonnement peutconcrètement être résumé comme suit:
Les produits
– Les produits contestés peuvent coïncider avec les produits protégés par la marque antérieure et, par conséquent, les produits sont identiques.

3
Public cible — niveau d’attention
– Les produits jugés identiques s’adressent principalement au public spécialisé (agriculture/floristes), mais aussi au grand public, étant donné qu’il ne peut être exclu que les produits soient utilisés par le consommateur moyen, compte tenu du fait que certains cultiveront des fruits/légumes/fleurs/plantes, sinon à grande échelle, à une moindre échelle, comme le pastime. Toutefois, compte tenu du fait que les produits pourraient être préjudiciables à l’activité en question s’ils ne sont pas soigneusement choisis, le niveau d’attention sera légèrement supérieur à la moyenne. Il convient également de garder à l’esprit que, comme le souligne à juste titre la titulaire de la marque de l’Union européenne, le consommateur moyen sera généralement avisé par un professionnel lors du choix du produit.
Les signes renouvelés par opposition à
– La marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul mot et est donc dépourvue d’éléments pouvant être considérés comme plus dominants que d’autres.
– En ce qui concerne la capacité distinctive du terme «rénovation» La demanderesse en nullité a fourni les documents suivants afin de prouver qu’elle a acquis un caractère distinctif par l’usage de la marque sur le territoire pertinent:
• Annexe 1: Certificats de qualité;
• Annexe 2: Catalogues «Excellence dans l’agriculture»;
• Annexe 3: Façade de l’usine;
• Annexe 4: Catalogue de produits (page de couverture et index)
– Les certificats de qualité figurant à l’annexe 1 ne consistent que en quatre impressions figurant dans les arguments de la demanderesse, dont trois se rapportent au certificat ISO et une autre à un certificat «EXCELENCIA
EUROPEA»; toutefois, aucune de ces impressions ne figure sur la marque antérieure, comme il ne ressort pas non plus des catalogues en annexe 2. En outre, comme il est évident, les photographies de la façade de la société jointes en annexe 3 ne prouvent pas l’importance de l’usage de la marque, pas plus qu’elles ne le font à l’annexe 4. Dès lors, le prétendu caractère distinctif de la marque antérieure acquis par l’usage n’a pas été prouvé.
– Le terme commun aux marques «rénovation» est pratiquement identique à son équivalent espagnol, «renouvellement», qui selon le Diccionario de la
Real Academia «(action et effet de renouvellement»)
(https://dle.rae.es/renovaci%C3%B3n; définition consultée le 27 octobre
2021). Compte tenu du fait que les produits en cause peuvent être utilisés, par exemple, comme fertilisants dans l’agriculture et l’horticulture pour rénover

4
la terre sur laquelle des fleurs, légumes, etc. sont plantés, ce mot, sans être totalement descriptif étant donné qu’il n’est pas le mot exact de la langue espagnole, est en effet extrêmement allusif à la nature et à la destination des produits.
– Dès lors, s’il convient de rappeler que les marques antérieures enregistrées possèdent au moins un minimum de caractère distinctif intrinsèque
(24/05/2012, 196/11, F1-Live, EU:C:2012:314), en l’espèce, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque faible.
– Ce même degré de faible caractère distinctif doit à l’évidence être appliqué à l’élément verbal «renouvellement» de la marque contestée. En revanche, le dictionnaire précité définit «FUERZA», entre autres, comme «(état le plus énergique de quelque chose» (https://dle.rae.es/fuerza?m=form); compte tenu du fait que les produits en cause sont couramment utilisés pour rendre la terre où les fleurs, les légumes, etc. sont plus forts, ce mot est clairement descriptif; par conséquent, comme l’a fait valoir la titulaire de la MUE, le seul terme totalement distinctif parmi les éléments verbaux composant les marques est «Fertinagro», bien qu’il y ait lieu de relever que, comme l’explique la demanderesse, il est moins dominant que les autres éléments verbaux de la marque contestée.
– Même lorsque les services de «rénovation» et «FUERZA» sont plus dominants que «Fertinagro» dans la marque contestée, ils sont également faibles/descriptifs, respectivement, et, par conséquent, la similitude visuelle doit être considérée comme faible; pour cette même raison, la similitude phonétique est également faible. De même, bien que les marques soient conceptuellement liées par le terme commun, pour les mêmes raisons déjà relevées, la similitude conceptuelle doit être jugée faible.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Selon la demanderesse en nullité, la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé en raison d’un usage prolongé et intensif en Espagne pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Cette revendication doit être dûment examinée puisque le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion. En effet, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre.
– La demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve mentionnés et appréciés ci-dessus, mais elle a conclu qu’ils ne démontraient pas un caractère distinctif élevé de la marque antérieure.

5
– Par conséquent, le caractère distinctif de la marque sera examiné sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et, compte tenu de ce qui a été dit au paragraphe précédent, il devra être considéré comme faible pour tous les produits qu’elle protège.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les marques partagent un élément faiblement distinctif, un autre élément de la marque contestée est clairement descriptif («FUERZA») et le mot
«Fertinagro», bien que moins dominant, est le seul élément totalement distinctif. Comme déjà souligné, cela signifie que les marques ne sont similaires qu’à un faible degré sur les trois plans de comparaison. Cela doit être combiné au fait que, d’une part, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est faible et, d’autre part, le niveau d’attention accordé aux produits, même dans l’esprit du grand public, sera légèrement supérieur à la normale. Par conséquent, les consommateurs ne confondront pas l’origine commerciale des produits ou ne penseront pas qu’ils proviennent d’entreprises liées économiquement, même en dépit de leur identité.
– Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.
7 Le 24 novembre 2021, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 23 février 2022.
8 Dans la réponse qu’il a présentée le 22 avril 2022, le titulaire de la marque de l’Union européenne demandait que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments exposés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des produits
– En ce qui concerne la comparaison des produits, la demanderesse en nullité n’a rien à objecter à la décision attaquée, étant donné que l’Office a considéré qu’il s’agit de produits identiques.
Sur la comparaison visuelle et phonétique
– En ce qui concerne la comparaison des signes, la Division d’annulation considère que le terme «rénovation» de la marque antérieure possède une faible capacité distinctive et, sur cette affirmation, l’ensemble du raisonnement de la décision est maintenu.
– L’Office n’a pas tenu compte du principe d’interdépendance puisque les produits étant identiques, les éléments verbaux peuvent donner lieu à certaines différences, bien qu’en l’espèce, la marque antérieure soit

6
entièrement reprise dans la marque contestée. L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services en cause. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement.
– Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est entièrement contenue dans la marque contestée. Bien que le terme «rénovation» puisse ne pas être hautement distinctif, qu’il s’agisse d’une marque enregistrée et, en tant que tel, digne de protection.
– Le territoire pertinent est l’Espagne et, en tant que tel, le terme «rénovation» est plus distinctif que celui considéré a priori par la Division d’annulation.
– Enfin, la comparaison effectuée par la division d’annulation est incorrecte.
Les signes renouvelés par opposition à
– Comme on peut le voir, dans la marque contestée, le terme le plus distinctif est «Fertinagro», mais il est à peine visible dans la configuration d’ensemble du signe (surtout si son orientation est verticale), de sorte que le consommateur ne lira que les termes «rénovation et FUERZA».
– Cela étant, le mot «FUERZA», comme l’indique l’Office lui-même, possède un caractère distinctif moindre que le terme «rénovation». En outre, ce dernier est situé au début du signe, de sorte que c’est le terme sur lequel les consommateurs se focaliseront en premier et donc la marque «renovation
FUERZA» sera associée à une nouvelle marque de notre client.
– Bien que le terme «renouvellement» puisse faire allusion aux qualités des engrais, il ne s’agit pas, selon nous, d’un terme extraordinairement allusif, même s’il ne s’agissait pas d’un terme anglais, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, le terme «rénovation» en Espagne possède une capacité de différenciation suffisante dans la mesure où il s’agit d’un pays non anglophone, ce qui renforce encore ce qui a été soutenu ci-dessus.
– Au vu de tout ce qui précède, la demanderesse en nullité sollicite l’accueil du présent recours et, par conséquent, le rejet de l’enregistrement de la marque
no 17 513 839 en classe 1.
10 Les arguments exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– La décision rendue par la division d’annulation doit être confirmée dans son intégralité étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en conflit au regard de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE,

7
lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, indépendamment du fait que les produits soient ou non similaires.
– En effet, la décision conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit étant donné que les marques ont en commun un élément faiblement distinctif pour les produits désignés et que la marque contestée comporte d’autres éléments distinctifs susceptibles de les distinguer.
Le risque de confusion est confirmé par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Lessignes renouvelés par opposition à
– L’appréciation globale réalisée par la division d’annulation a tenu compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, qui sont pertinents dans l’analyse du risque de confusion. Ainsi, l’exclusion d’un risque de confusion entre les signes comparés repose sur une appréciation de tous ces facteurs, en particulier:
La marque antérieure possède un caractère distinctif faible.
– Un facteur à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion est le caractère distinctif de la marque antérieure. La demanderesse en nullité ne conteste pas que sa marque possède un caractère distinctif faible pour les produits en cause, affirmant à la page 3 de son mémoire que «bien que le renouvellement de terme ne puisse pas jouir d’un caractère distinctif élevé, il s’agit bien d’une marque enregistrée et, en tant que telle, digne de protection».
– En outre, dans le cadre de la procédure de nullité engagée par la demanderesse en nullité, la validité de sa marque n’a à aucun moment été contestée, mais la division d’annulation s’est contentée d’établir que ledit signe possède un caractère distinctif intrinsèque faible ou acquis.
– En effet, cette conclusion appropriée est fondée sur le fait que le terme «rénovation» est descriptif des caractéristiques des produits désignés par la marque antérieure en tant que liste au point 5.
– Ainsi, la décision attaquée souligne que la marque antérieure possède un faible caractère distinctif intrinsèque.
– Cela ne saurait être remis en cause par la fin de l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel le terme «rénovation» est plus distinctif en Espagne parce qu’il est en anglais. Ladite partie affirme que le territoire pertinent est l’Espagne et que, en tant que tel, le terme «rénovation» est plus distinctif.

8
– Il convient de relever que le public pertinent, à supposer même qu’il possède un faible niveau de connaissance de l’anglais, peut comprendre que le terme anglais «rénovation», qui est d’ailleurs proche du terme espagnol «renouvellement» (seulement une lettre change), est descriptif des produits visés par la marque. Dès lors, il y a lieu de considérer que ledit élément verbal a un caractère distinctif limité [voir, en ce sens, IMAGIN BANK
[19/09/2019, 761/18, imagin bank (fig.)/imagic (fig.), EU:T:2019:627], pour le terme anglais «bank» en ce qui concerne «bank»). Tout consommateur pertinent, même s’il ne parle pas anglais, comprendra le mot «rénovation» comme signifiant «renouvellement».
– Par conséquent, il y a lieu de confirmer la conclusion de la division d’annulation selon laquelle la marque antérieure «rénovation» est dépourvue de caractère distinctif acquis par l’usage et que son caractère distinctif intrinsèque est faible pour tous les produits qu’elle protège.
Éléments descriptifs qui ne peuvent être considérés comme distinctifs dans aucun des signes en conflit.
– La décision attaquée indique à juste titre que le terme «rénovation» possède le même caractère distinctif faible dans les deux signes. Et, de son côté, que le terme «FUERZA» peut être considéré comme évocateur d’une caractéristique qui peut être fournie par ce fertilisant à votre plante culturale.
Par conséquent, elle a jugé que de tels éléments évoquant les caractéristiques des produits contestés ne pouvaient avoir qu’un très faible impact lors de l’examen du risque de confusion.
– À cet égard, il convient de souligner que cette appréciation est tout à fait correcte dès lors que, ainsi que la jurisprudence l’a maintes fois établi, les éléments descriptifs faisant partie d’un signe complexe ne sauraient dominer l’impression d’ensemble de ce signe et ne sauraient donc fonder une similitude pertinente entre les signes.
– L’importance relative des éléments moins distinctifs d’un signe complexe doit déjà être appréciée au stade de l’examen de la similitude des signes, qui exige de déterminer leur position dominante ou co-dominante et une importance moindre dans la perception du public.
– Il ne fait donc aucun doute que, dans le signe contesté, le terme «Fertinagro» est l’élément verbal le plus distinctif et que, associé au mot «FUERZA» et à sa représentation graphique, il sera de nature à écarter toute similitude entre les signes en conflit.
Public cible
– Il convient de rappeler qu’il n’est pas contesté que le niveau d’attention du consommateur pertinent sera légèrement supérieur à la moyenne.
Comparaison des marques

9
– La titulaire de la marque de l’Union européenne souscrit également pleinement à l’analyse comparative en trois points, concluant que les signes comparés ne sont similaires qu’à un faible degré dans les trois compartiments et ne coïncident que par un élément descriptif ou non distinctif des produits correspondants et, en outre, la marque faisant l’objet d’une demande en nullité contient des éléments distinctifs susceptibles de différencier les signes.
– Une fois ce qui précède établi, sur la base d’une comparaison globale des signes, la décision constate que les consommateurs ne confondront pas l’origine commerciale des produits ou ne penseront pas qu’ils proviennent d’entreprises liées économiquement, même en dépit de l’identité des produits, étant donné que les marques ont en commun un élément faiblement distinctif et que la marque contestée contient d’autres éléments distinctifs.
– Eneffet, les marques doivent être appréciées d’un point de vue global, sans décomposer ou disséquer artificiellement le signe dans la forme et la manière dont le consommateur les percevra sur le marché. Ayant procédé à cette analyse en l’espèce, il y a lieu de conclure qu’il n’existe pas de risque de confusion entre elles.
– Selon une jurisprudence abondante, le consommateur perçoit une marque comme un tout et ne décompose habituellement pas les signes. Les autres éléments des marques en conflit ne peuvent être ignorés puisqu’ils forment un ensemble cohérent et intelligible pour le consommateur pertinent. Ainsi, la capacité à distinguer les produits et services en conflit des autres entreprises ne repose pas uniquement sur une partie des signes, mais chacun de ces éléments contribue de la même manière au caractère distinctif et à l’impression d’ensemble produits par ces derniers.
– La titulaire de la MUE sait parfaitement que cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée), mais ne signifie pas non plus que, pour apprécier la similitude entre deux marques, seul un composant d’une marque complexe et le comparer avec une autre marque soient pris en considération. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble.
Renouvellement de comparaison visuelle contre
– Le signe antérieur «rénovation» est exclusivement un signe verbal présentant un faible degré de caractère distinctif dans la mesure où il décrit les caractéristiques des produits visés. De son côté, la marque contestée est une marque figurative complexe, composée des éléments verbaux «Fertinagro
FUERZA rénovation», configurés graphiquement dans les couleurs verte et brun.

10
– Ainsi, l’élément figuratif de la marque contestée est également pertinent dans l’analyse puisqu’il ne s’agit pas d’une stylisation commune. Selon une jurisprudence constante, l’élément figuratif ne saurait être considéré comme un élément accessoire (12/09/2007, 363/04, La Española, EU:T:2007:264, §
91 et suivants).
– En effet, l’élément figuratif d’une marque complexe ne peut être exclu dans l’impression d’ensemble du signe, puisqu’il est susceptible d’introduire des différences significatives. En effet, il a été considéré à de nombreuses reprises que ledit élément peut codominer l’impression d’ensemble produite par une marque.
– La demanderesse en nullité elle-même ne conteste pas l’appréciation de la division d’annulation selon laquelle, dans la marque contestée, le terme le plus distinctif est «Fertinagro», se bornant à souligner qu’il n’est pas très visible dans la configuration d’ensemble du signe. Toutefois, s’il est vrai que les mots «rénovation FUERZA» sont plus grands que «Fertinagro», le terme
«Fertinagro» joue un rôle visuel et pertinent dans l’ensemble, étant donné qu’il s’agit de l’élément le plus distinctif et que le consommateur se concentrera sur la sélection du produit. Il s’agit donc de l’élément le plus distinctif de ce signe puisqu’il n’a aucun rapport avec les produits.
– Par conséquent, les différences visuelles qui existent entre les signes ne donnent lieu qu’à un faible degré de similitude visuelle.
Comparaison conceptuelle
– En ce qui concerne le contenu sémantique véhiculé par les marques, force est de constater qu’elles ne peuvent être associées à un sens similaire puisque la marque contestée inclut le mot «Fertinagro» qui, comme il a été relevé, renforce la distinctivité du signe dans son ensemble et les différencie intellectuellement.
– Par conséquent, la similitude conceptuelle est faible, indépendamment du fait qu’ils contiennent tous les deux le terme descriptif «rénovation».
Comparaison phonétique
– Les mots à comparer sont les suivants:
[LM] — [NO] — [VA] — [DEMANDE]
[FER] — [IT] — [NA] — [GRO] [RE] — [NO] — [VA] — [DEMANDE]
[FUER] — [ZA]
– Phonétiquement, les signes sont différents compte tenu de l’ajout de la différence résultant du son des mots «Fertinagro» et «FUERZA» de la marque contestée.

11
– Ainsi, le degré de similitude phonétique entre les marques comparées est également très faible.
– Les marques comparées partagent un élément possédant un minimum de caractère distinctif.
– Le fait qu’un élément soit commun à deux signes complexes ne signifie pas nécessairement qu’il est similaire, à moins que ce composant ne constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par le signe et que les éléments restants aient une importance secondaire.
– En l’espèce, le signe contesté se compose d’autres éléments qui sont suffisants pour le différencier de la marque antérieure:
• Caractère figuratif de la marque: bien que cette partie estime que les couleurs et le graphisme du signe sont moins distinctifs que les éléments verbaux, il est évident qu’ils contribuent visuellement à l’impression d’ensemble produite par le signe.
• «Fertinagro» en tant que premier élément verbal de la marque: comme établi précédemment, la demanderesse en nullité partage l’avis de la division d’annulation selon lequel l’élément le plus distinctif de la marque contestée est le terme «Fertinagro», se contentant d’affirmer qu’il est à peine visible dans la configuration d’ensemble du signe. Toutefois, la division d’annulation a elle-même tenu compte de ce qui a été dit, mais a conclu qu’il s’agit de l’élément le plus distinctif.
– En effet, la division d’annulation n’a pas commis d’erreur en déterminant que ledit élément «Fertinagro» est l’élément le plus distinctif du signe, car il n’a aucun lien avec les produits désignés et apparaît en outre en première position dans la marque, et donc, compte tenu du fait que le public lit de gauche à droite, c’est la première chose à attirer l’attention du lecteur, qui considérera que le mot «rénovation» est simplement descriptif du produit.
– Par conséquent, compte tenu du fait que, dans les deux cas, des termes génériques sont utilisés, la demanderesse en nullité doit savoir que l’analyse doit se concentrer sur les autres éléments composant la marque contestée et permettre de différencier les signes.
– Cela signifie que l’examen doit se concentrer sur l’impact des éléments non coïncidents des signes dans l’impression d’ensemble produite par les marques. Cette analyse tient compte des similitudes ou différences et du caractère distinctif des éléments dans lesquels les marques ne coïncident pas. En effet, le fait qu’un élément ayant un faible caractère distinctif soit le même ne donnera généralement pas lieu à un risque de confusion. Dans ce contexte, il convient de tenir compte, lors de l’examen global des marques en conflit, de tous les éléments qui composent les signes, en se concentrant sur ceux qui sont considérés comme plus distinctifs.

12
– À cette fin, la jurisprudence est claire et déterminante lorsqu’il est établi que, si les marques présentent des éléments identiques qui sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif, une plus grande importance doit être accordée aux différences entre les signes dans l’appréciation globale de ces différences [18/03/2002, R 814/2001-3, ALL-DAY AQUA § 50 et
14/05/2001, R 257/2000-4, et plus (Fig.), § 22].
– Cela a été établi dans d’innombrables affaires identiques à la présente affaire, où il a été établi que, si une entreprise est certainement libre de choisir une marque présentant un faible caractère distinctif et de l’utiliser sur le marché, elle doit néanmoins admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15;
18/09/2013, R 1462/2012 G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE
NUTRITION (fig.) et al, § 59; et du 13/05/2015, T-608/13, easyAirtours
(fig.)/international airtours (fig.) e.a., EU:T:2015:282, § 38 et 63 (
– Par conséquent, le fait que les marques utilisent des éléments faiblement distinctifs ne signifie pas qu’elles peuvent être confondues. De ce point de vue, en l’espèce, les signes sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, puisqu’ils ne coïncident que par l’élément «rénovation», qui possède un caractère distinctif très faible et, dans le cas du signe contesté, de nature secondaire.
– Par conséquent, il a un impact très limité sur la comparaison des signes. En outre, le signe contesté contient des éléments supplémentaires, qui sont distinctifs ou dominants. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la requérante, l’élément commun «renovation» est compensé par les différences dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
Appréciation globale du risque de confusion
– Au vu de tout ce qui précède, il y a lieu de confirmer la décision de la division d’annulation selon laquelle, compte tenu de tous les facteurs d’analyse, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit, étant donné que (i) les marques partagent un élément faiblement distinctif et la marque contestée comporte d’autres éléments distinctifs, tels que le mot «Fertinagro», le mot «FUERZA» et sa configuration graphique (ii) les marques sont similaires à un faible degré d’attention du point de vue du degré normal d’attention (ii) de la marque antérieure.
– En effet, visuellement et phonétiquement, les différences entre les signes dominent. La marque contestée est fortement caractérisée par «Fertinagro», qui ne sera pas perçu comme un élément faible mais plutôt comme l’inverse qui sera gardé en mémoire par les consommateurs de la marque. De même, étant donné que la marque antérieure a un caractère distinctif très limité, malgré l’application du principe d’interdépendance, les similitudes résultant de l’inclusion du terme «rénovation» dans les deux signes n’ont pas un poids

13
suffisant pour que le public puisse considérer que les marques ont la même origine commerciale ou qu’elles sont liées économiquement.
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la marque de l’Union européenne contestée peut être distinguée du signe antérieur étant donné qu’il existe des différences graphiques, phonétiques et conceptuelles significatives entre eux, ce qui signifie que l’impression d’ensemble est différente et que, par conséquent, l’une des conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur laquelle le présent recours est fondé, n’est pas remplie.
– Par conséquent, l’existence de la MUE contestée no 17 513 839
ne crée aucun risque de confusion avec la marque antérieure puisque, tant en ce qui concerne ses autres éléments verbaux distinctifs que sa configuration graphique, ils produiront une impression d’ensemble complètement différente dans l’esprit du consommateur.
– Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner la demanderesse en nullité aux dépens.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La demanderesse en nullité a formé un recours contre l’ensemble de la décision de la division d’annulation.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Sur le risque de confusion
14 La marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

14
15 Constitue unrisque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
16 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
17 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent et niveau d’attention
18 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et le niveau d’attention du public ciblé est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
19 Àcet égard, il convient de rappeler, premièrement, que le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque enregistrée (01/07/2008, T-328/05, Quartz,
EU:T:2008:238, § 23, 12/07/2016, C-399/15 P; ESTRELLA ZERO (marque fig.)/ESTRELLA ZERO (fig. et al., EU:C:2016:546, § 24).
20 En l’espèce, il convient de relever que, eu égard, notamment, à leur destination, les produits en cause peuvent présenter un intérêt, d’une part, pour les membres du grand public qu’ils jardinent et, d’autre part, pour des professionnels tels que l’agriculture, les jardins et les entreprises agricoles et horticoles qui, dans le cadre de leurs activités, cultivent des plantes et des légumes (voir, en ce sens, arrêt du
25 septembre 2018, EM, T-180/17, EU: T: 2018: 591, point 42 ou arrêt du 28 mars 2019, Unifoska, T-259/18, R 379/2020-5, DEVICE OF A BLUE DROP
(fig.)/DEVICE OF A BLUE DROP (fig.), § 34).

15
21 Selon la jurisprudence, ces produits contiennent généralement des composants toxiques et autres composants chimiques et organiques et nécessitent des conseils professionnels pour leur mise en œuvre. Ces produits ne sont généralement pas neutres pour les plantes et doivent être appliqués différemment en fonction du type de plante, des résultats escomptés, du type de sol spécifique sur lequel les plantes cultivent, de leur âge et de la saison de l’année. Une utilisation non soignée peut donner lieu à des risques ou à des risques apparaissant sur l’emballage, de sorte que même les jardins amateurs seront très attentifs lors du choix entre des produits de ce type. Par conséquent, le niveau d’attention des consommateurs, tant moyens que professionnels, est élevé [05/10/2020, T-53/19, apiheal (fig.)/Apiretal, EU:T:2020:469, § 30; 05/10/2020, R T-51/19, apiheal (fig.
)/Apiretal, EU:T:2020:468, § 32; 31/05/2016, R 667/2015-5 — 4, Tiger
BLOOM/objets répréhensibles forclos de façon hâtive la plus large taigar taigar
PLATINIUM et al, § 14; 02/12/2014, R 79/2014-1, BOOM Devi (fig.)/BOOM
(fig.), § 14; 03/06/2014, R 964/2013-4, NATURCOMPLET/KOMPLET, § 28;
18/11/2020, R 2926/2019-2, DIDOFARM (fig.)/DICOFARM (fig.), § 18).
22 Àcet égard, il convient de rappeler que, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25). Il s’ensuit que, même pour les produits qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de prendre en considération le niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014, T-554/12, Aava
Mobile, EU:T:2014:158, § 26). La marque antérieure étant une marque espagnole, le territoire pertinent est l’Espagne.
Comparaison des marques
23 En ce qui concerne la similitude des marques en cause, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence de la Cour, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
24 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (28/04/2004, C-3/03 P,
Matratzen, EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 29; et du 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 41; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 50).

16
25 Le fait qu’un élément soit commun à deux signes complexes ne signifie pas nécessairement que les signes sont similaires, à moins que cet élément ne constitue l’élément dominant. Tel serait notamment le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer l’impression d’ensemble produite par le signe, c’est-à- dire lorsque les autres éléments présentent une importance secondaire dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci [13/05/2015, T-608/13, easyAirtours (marque fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, §
50; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 23/10/2002, T-6/01,
Matratzen, EU:T:2002:261, § 33; 10/12/2008, 290/07, METRONIA,
EU:T:2008:562, § 42).
26 Selon une jurisprudence constante, un terme possédant une signification claire n’est considéré comme descriptif que s’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret dans l’esprit du public pertinent, immédiatement et sans autre réflexion, afin de percevoir une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques
[13/09/2018, T-418/17, Safari Club/WS Walk Safari (fig.), EU:T:2018:540, §
24].
27 Les signes à comparer sont les suivants:
RENOUVELLEMENT

Marque antérieure Marque contestée
28 La marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul mot: «RENOUVELLEMENT». Il s’agit d’un mot anglais qui, selon l’Oxford Dictionary, signifie «l’acte ou le processus de réparation et de peinture d’un ancien bâtiment, d’une partie de meubles, etc., de sorte qu’il est en bonne état»
(voir https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/renovation?q=reno vation consulté le 2/6/2022).
29 En espagnol, le mot équivalent est «renouvellement», ce qui signifie «action et effet du renouvellement» (voir Diccionario de la Real Academia de la Lengua consulté le 2 juin 2022 https://dle.rae.es/renovaci%C3%B3n). À son tour, le verbe
«rénovation dad» est défini comme «1. tr. hacer une fois de plus, ou pour le remettre dans son premier état. Également utilisé comme pronom. 2. TR — emarques ou reprise d’une relation ou de quelque chose qui a été interrompu. Également utilisé comme pronom. 3. TR. Remudar, réapprovisionnement ou remplacement de quelque chose. 4. TR. Save une ancienne chose, ou qui a déjà servi, pour un autre nouvel article de la même classe. Renouveler la cire, l’argent.
5. TR Pour faire de la nouvelle énergie en quelque chose, la transforme. Cet auteur a renouvelé le théâtre de la période. 6. TR. repirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepi

17
repirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepi
repirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepi
repirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepi
repirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepi
repirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepi repirepirepirepirepirerepirepirepirepirepirepirepirerepirepirepirepirepirepirepirepi
repirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepi repirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepirepire@@
30 La marque contestée est une marque figurative composée de trois éléments verbaux ayant un impact visuel différent et présentés dans deux couleurs différentes.
31 En raison de sa taille proéminente, les termes «rénovation» et «FUERZA», en plus petits caractères, sont verticaux («Fertinagro»), dans le cadre de l’analyse du terme «rénovation» faite ci-dessus dans la marque antérieure, le terme
«FUERZA» est défini par le dictionnaire de la Real Academia comme «(E) le plus énergique de quelque chose», voir https://dle.rae.es/fuerza?m=form consulté le 2 juin 2022).
32 Enfin, l’élément secondaire vertical, «Fertinagro», peut apparaître comme une vague référence aux mots «engrais» et «agro».
33 Il peut être conclu, à l’instar de la division d’annulation, que les marques ont un élément commun identique, «renovation», qui est le seul élément de la marque antérieure et l’un des éléments visuellement dominants de la marque contestée.
34 Du point de vue visuel, les signes comprennent tous deux l’élément «rénovation» et diffèrent par les éléments «FUERZA» et «Fertinagro» de la marque contestée, y compris par les couleurs brune et verte de la marque demandée. C’est pourquoi la Chambre partage la conclusion de la décision attaquée selon laquelle la similitude visuelle entre les signes est faible en raison de la présence d’éléments supplémentaires dans la marque contestée.
35 Du point de vue phonétique, la marque contestée a bien plus de syllabes que la marque antérieure et la coïncidence est limitée aux silaves de l’élément commun, à savoir «RE/NO/VA/tion», différant par les éléments «force» et «Fertinagro» de la marque contestée, de sorte qu’il peut être conclu que la similitude phonétique est faible.
36 Enfin, du point de vue conceptuel, les marques présentent une similitude conceptuelle en ce qui concerne l’élément «rénovation» mais diffèrent par les concepts véhiculés par les éléments «FUERZA» et «Fertinagro», de sorte que la similitude conceptuelle est faible.
Eléments dominants et distinctifs des signes
37 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer
à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme

18
provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61
a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
38 La marque antérieure étant composée d’un seul mot, aucun élément ne peut être considéré comme plus dominant que d’autres.
39 La marque contestée contient l’élément «Fertinagro», qui est l’élément le plus distinctif des trois éléments verbaux mais, s’agissant d’une position plus secondaire, ne domine pas l’impression visuelle. L’élément «FUERZA» pour les produits en cause est faible puisque les engrais servent à donner plus de résistance aux plantes, de sorte qu’il n’est pas l’élément le plus distinctif, il en va de même pour l’élément «rénovation» qui, bien qu’étant un mot anglais, sera certainement perçu comme l’équivalent espagnol «rénovation acimiento». Ce concept, placé parallèlement aux engrais et autres produits chimiques destinés à l’agriculture, n’est pas très distinctif étant donné que lesdits engrais servent à renouveler les terres et à apporter davantage de nutriments aux plantes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
40 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
41 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23).
42 En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être analysé, d’une part, par rapport aux services pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public.
43 Les parties ont discuté en profondeur du caractère descriptif ou non du droit antérieur. La demanderesse en nullité fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé en raison d’un usage prolongé et intensif en Espagne pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
44 Devant la division d’annulation, la demanderesse en nullité a produit les documents suivants:
Annexe 1: Certificats de qualité.

19
Annexe 2: Catalogues «Excellence en agriculture»
Annexe 3: Façade de l’usine.
Annexe 4: Catalogue de produits (page de couverture et index)
45 Toutefois, la chambre de recours observe, comme la division d’opposition dans la décision attaquée, que: les certificats de qualité figurant à l’annexe 1 ne consistent que en quatre impressions figurant dans les arguments de la demanderesse, dont trois se rapportent au certificat ISO et une autre à un certificat «EXCELENCIA
EUROPEA»; aucune de ces impressions ne figure dans la marque antérieure, comme il ne ressort pas des catalogues en annexe 2. Les photographies de la façade de la société jointes en annexe 3 ne prouvent pas l’importance de l’usage de la marque, pas plus que les catalogues en annexe 4. Dès lors, le caractère distinctif élevé revendiqué de la marque antérieure n’a pas été prouvé.
Comparaison des produits et services
46 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
47 Les produits en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 1 — Vins et fertilisants pour la terre.
48 Les produits sur lesquels la demande en nullité est fondée sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’agriculture et à l’horticulture/fertilisants.

49 En ce qui concerne la comparaison des produits, la demanderesse en nullité n’a présenté aucun argument et a donc accepté la décision attaquée par laquelle la chambre de recours les considère comme étant identiques.
Appréciation globale du risque de confusion
50 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
51 Les produitssont identiques, les marques ont en commun un élément faiblement distinctif: «Rénovation», un autre élément de la marque contestée est clairement

20
descriptif «FUERZA» et le mot «Fertinagro», bien que moins dominant du point de vue visuel en raison de sa position, est l’élément le plus distinctif.
52 La chambre de recours a repris la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les marques ne sont similaires qu’à un faible degré sur les trois plans de comparaison. Cela doit être combiné au fait que, d’une part, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est faible et, d’autre part, le niveau d’attention accordé aux produits, même dans l’esprit du grand public, sera légèrement supérieur à la normale.
53 Parconséquent, les consommateurs ne confondront pas l’origine commerciale des produits ou ne penseront pas qu’ils proviennent d’entreprises liées économiquement, même en dépit de leur identité. Ainsi, la Chambre considère que, compte tenu du fait que le public pertinent n’a pas la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire, le fait que les marques présentent de légères similitudes au niveau de l’ensemble des éléments verbaux ne conduit pas le public pertinent à confondre les deux marques, qui sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires, par rapport à des produits identiques. Compte tenu de tous les facteurs du cas d’espèce, il ne peut qu’être conclu qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques pour les produits en cause.
54 Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.
Frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, supporte les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans cette procédure.
56 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la MUE, d’un montant de 550 EUR.
57 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne ses frais de représentation, qu’elle a fixés à 450 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 000 EUR.

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 000 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema