EUIPO, 8 août 2025, n° 003223785

EUIPO 8 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 8 août 2025, n° 003223785
Numéro(s) :	003223785
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 223 785
Laboratoires Phodé SAS, 8 avenue de la Martelle ZI Albipôle, 81150 Terssac, France (partie opposante), représentée par Ipside, 6 Impasse Michel Labrousse, 31100 Toulouse, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Alpha Sp. z o.o., ul. Rakowiecka 36, 02-532 Warszawa, Pologne (demanderesse), représentée par Łukasz Słoma, Nowogrodzka 29, 61-048 Poznań, Pologne (mandataire professionnel). Le 08/08/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 223 785 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 5: Suppléments nutritionnels; compléments alimentaires.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 036 128 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/09/2024, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 036 128 (marque figurative), à savoir contre certains des produits de la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 769 504 «ALPHAWELL» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 223 785 Page 2 sur 9
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 5: Suppléments nutritionnels et alimentaires pour animaux et compléments diététiques et nutritionnels pour animaux.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 5: Suppléments nutritionnels; compléments alimentaires. Les suppléments nutritionnels; compléments alimentaires contestés sont des catégories larges qui incluent des suppléments nutritionnels/alimentaires pour la consommation humaine et animale. Par conséquent, les produits contestés incluent, en tant que catégories plus larges, les suppléments nutritionnels et alimentaires pour animaux et les compléments diététiques et nutritionnels pour animaux de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Les produits jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine médical, tels que les nutritionnistes, les diététiciens ou les professionnels de la santé. Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la nature spécialisée et du fait que certains produits peuvent affecter l’état de santé du consommateur. Par exemple, les compléments alimentaires sont des produits qui peuvent avoir un impact sur la santé d’une personne, ce qui accroît la prudence et l’implication du consommateur. Par conséquent, il est attendu que les consommateurs accorderont un degré d’attention supérieur à la moyenne lors de l’achat de ces produits. Ceci est confirmé par le Tribunal, qui a jugé que le degré d’attention est supérieur à la moyenne pour tous les produits de la classe 5, y compris les suppléments nutritionnels (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX / ANTISTAX, EU:T:2015:81, § 46).

Étant donné que le grand public est plus sujet à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.

c) Les signes

Décision sur opposition n° B 3 223 785 Page 3 sur 9
ALPHAWELL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal « WELL », présent dans la marque antérieure, est un mot anglais, qui sera compris par la partie anglophone du public. Pour cette partie du public, le sens perçu réduit le caractère distinctif de cet élément différenciateur, qui aura ainsi moins d’impact dans l’impression d’ensemble donnée par le signe. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent.

La marque antérieure « ALPHAWELL », dans son ensemble, n’a pas de signification en anglais. Il convient toutefois de rappeler que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33,
§ 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). En l’espèce, contrairement aux affirmations du demandeur, le public évalué identifiera deux éléments verbaux dans la marque antérieure (« ALPHA » et « WELL ») car tous deux ont une signification pour le public pertinent.

L’élément « ALFA » de la marque antérieure sera soit associé à la première lettre de l’alphabet grec (c’est-à-dire Α, α), soit désignera « la personne ou l’animal dominant dans un groupe », tel qu’un mâle alpha (informations extraites du Collins Dictionary le 05/08/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/alpha). Bien que ce mot puisse évoquer des qualités telles que la dominance, la supériorité ou le leadership, il est assez inhabituel par rapport aux produits en cause et est distinctif pour ceux-ci.

Décision sur opposition n° B 3 223 785 Page 4 sur 9
Des considérations analogues s’appliquent à l’élément verbal « ALPHA » du signe contesté.

La requérante fait valoir que « ALPHA » indique les propriétés des compléments :

Dans le contexte de l’industrie des compléments largement définie, la manière la plus probable de comprendre l’expression « ALPHA » serait qu’elle soit lue par le destinataire pertinent comme une description des propriétés des compléments pouvant inclure des composés chimiques organiques marqués précisément par le préfixe alpha (du grec α), tels que l’acide alpha-lipoïque.

Cependant, il est peu probable que le grand public possède le niveau de connaissances scientifiques ou spécifiques à l’industrie requis pour déduire une telle signification du mot « ALPHA » dans les signes. Étant donné que le public analysé dans la présente affaire est le grand public, la signification attribuée à « ALPHA » par la requérante est peu susceptible d’être perçue. Par conséquent, l’argument de la requérante doit être écarté.

Le composant verbal « WELL » de la marque antérieure est un mot anglais signifiant, entre autres, « If you are well, you are healthy and not ill » (information extraite du Collins Dictionary le 05/08/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/well). Cette signification fait référence au bien-être d’une personne et fait allusion aux bienfaits pour la santé — c’est-à-dire le but ou les qualités des produits en question. En effet, le Tribunal a déjà jugé que le mot « WELL » pouvait faire référence au concept de « bien-être » et, en particulier dans le cas des produits en cause, de manière générale, au « bien-être » de la personne, ce type de compréhension semble d’autant plus pertinent. Par conséquent, ce composant est faible pour les produits en question (11/04/2019, T-403/18, W S WELLPHARMA SHOP (fig.) / WELL AND WELL, EU:T:2019:248, § 37-38).
Le signe contesté est constitué du mot « ALPHA » dans une police géométrique stylisée avec des caractéristiques angulaires. Le terme « ALPHA » a la même signification que celle expliquée ci-dessus et est distinctif pour les produits pertinents. La stylisation de l’élément verbal dans le signe contesté sera perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes sera limité.

La requérante fait valoir que le signe contesté peut être lu comme « LPH » et que sa stylisation est une caractéristique dominante et distinctive du signe :
Le degré élevé de stylisation de la police de caractères distingue en outre la marque de la requérante de la manière standard d’écrire la couche verbale, qui caractérise la marque de l’opposante enregistrée sous forme verbale.

En outre, la manière distinctive de représenter graphiquement les lettres « A » dans la marque de la requérante signifie qu’il ne peut être exclu qu’à la première lecture, la marque de la requérante puisse être perçue comme « LPH », et seulement secondairement, après une lecture attentive de l’ensemble de la marque, elle puisse être lue comme
« ALPHA ».
Dans le même temps, la requérante souligne que, à la lumière de la marque demandée « ALPHA », l’aspect dominant et distinctif du signe contesté est sa fine couche figurative, tandis que sa couche verbale ne joue qu’un rôle secondaire dans le positionnement et les caractéristiques intrinsèques du signe.

Décision sur opposition n° B 3 223 785 Page 5 sur 9
Bien que la stylisation du signe contesté soit notable, il doit être considéré que le consommateur recherche intuitivement des éléments prononçables dans les signes figuratifs par lesquels le signe peut être désigné. La stylisation poussée d’une ou plusieurs lettres d’un mot peut ne pas empêcher le consommateur d’identifier l’élément verbal dans son ensemble. Par conséquent, les arguments de la requérante doivent être écartés.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

La requérante se réfère aux affaires antérieures du Tribunal (13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.) / international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282 ; 27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA / COSMOPOLITAN ea, EU:T:2012:324) et implique que les signes en question sont des marques complexes et que le principe du début des signes ne peut prévaloir dans tous les cas et ne peut, en tout état de cause, porter atteinte au principe selon lequel un examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ces signes :

Lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs éléments d’une marque complexe, il est nécessaire de prendre en considération, notamment, les caractéristiques intrinsèques de chacun de ces éléments en les comparant aux caractéristiques des autres éléments. En outre, et à titre subsidiaire, il est possible de prendre en considération la position relative des différents éléments dans la configuration d’une marque complexe.

Même à supposer que le début d’une marque ait plus d’importance que sa fin, une appréciation globale est nécessaire. Dans cette appréciation de l’impression d’ensemble créée par la marque, le début de la marque ne peut prévaloir aveuglément et porter atteinte au principe d’examen de la similitude des marques au regard de l’impression d’ensemble créée. En effet, le consommateur moyen perçoit généralement la marque dans son ensemble et n’analyse pas ses différents éléments.

Toutefois, en l’espèce, les signes en question ne sont pas des marques complexes, car tous deux sont constitués d’un seul élément verbal. S’il est vrai que, dans certains cas impliquant des marques complexes, d’autres éléments des signes peuvent compenser la coïncidence au début des marques en raison de l’impression d’ensemble qu’ils véhiculent, tel n’est pas le cas en l’espèce. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Ainsi, dans l’affaire antérieure citée par la requérante (27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA / COSMOPOLITAN ea, EU:T:2012:324), les signes présentaient des différences conceptuelles significatives, ce qui a réduit l’importance de la similitude au début des signes. Par conséquent, les allégations de la requérante doivent être écartées.

Décision sur opposition n° B 3 223 785 Page 6 sur 9
Sur le plan visuel, la première partie/le premier élément de la marque antérieure est reproduit dans le seul élément du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal additionnel « WELL » dans la marque antérieure et par la stylisation du signe contesté.

Par conséquent, considérant que le début de la marque antérieure est reproduit dans le signe contesté, les signes présentent une similitude visuelle de degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « ALPHA », présent identiquement dans les deux signes. Les signes diffèrent par la prononciation du second élément « WELL » de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

Par conséquent, considérant que les signes coïncident dans le premier élément et le plus distinctif de la marque antérieure, ils présentent une similitude phonétique de degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes partagent le concept d'« ALPHA ». La marque antérieure contient le concept additionnel de « WELL » qui fait allusion au bien-être ou à la bonne santé. Toutefois, étant donné que cet élément divergent est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité.

Par conséquent, étant donné que les deux signes seront associés au concept distinctif d'« ALPHA », les signes présentent une similitude conceptuelle de degré supérieur à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant affirme que sa marque antérieure jouit d’un caractère intrinsèquement hautement distinctif parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Alors que le demandeur affirme que la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif. Il convient de rappeler, cependant, qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, dans son ensemble, n’a aucune signification pour les produits en question du point de vue du public sur lequel l’appréciation est axée. Par conséquent, le caractère distinctif de la

Décision sur opposition n° B 3 223 785 Page 7 sur 9
marque antérieure doit être considérée comme normale, malgré la présence d’un élément faible dans la marque. En conséquence, les allégations des parties doivent être écartées.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

En l’espèce, les produits ont été jugés identiques. Ils visent le grand public et les professionnels, l’analyse s’est concentrée sur le grand public. Le degré d’attention du public évalué peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Dans des cas tels que le présent – où les produits et services couverts par les signes en cause sont identiques – le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T 555/11, tesa TACK (fig.) / TACK et al., EU:T:2012:594, § 53). En d’autres termes, les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante l’un par rapport à l’autre pour compenser efficacement l’identité des produits (29/01/2013, T 283/11, nfon / fon (fig.) et al., EU:T:2013:41,
§ 69 ; 28/04/2014, T 473/11, MENOCHRON / MENODORON, EU:T:2014:229, § 46).
Considérant que les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, ils ne maintiennent pas une distance suffisante l’un par rapport à l’autre, étant donné que l’élément le plus distinctif de la marque antérieure 'ALPHA’ est entièrement reproduit dans le signe contesté et que l’élément différent 'WELL’ et la stylisation du signe contesté ne suffisent pas à compenser les similitudes des signes.
En outre, le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Bien que les consommateurs détecteront certainement la présence de l’élément verbal faible 'WELL’ dans la marque antérieure, ils peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/continuation, ou une nouvelle marque/gamme de produits fournis sous la marque de l’opposant, ou vice versa. Il est courant sur le marché pertinent que les fournisseurs des produits concernés apportent des variations à leurs marques – par exemple, en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en supprimant ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs – pour désigner un nouveau produit sous le même signe d’origine. Ce risque d’association se produirait également pour les produits pour lesquels le degré d’attention est supérieur à la moyenne.

Dans ses observations, la requérante fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent 'ALPHA'. À l’appui de son argument, la requérante se réfère à plusieurs enregistrements de marques nationales et internationales.

La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne signifie pas nécessairement

Décision sur l’opposition n° B 3 223 785 Page 8 sur 9
reflètent la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne saurait présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant « ALPHA » et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées. La requérante a également soumis plusieurs exemples de pages web présentant des produits portant le terme « ALPHA » et affirme que « ALPHA » est si répandu dans le commerce qu’il ne sert plus à distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’une autre. Toutefois, il convient de souligner que la simple présence d’un terme sur le marché — même si elle est relativement fréquente — ne le rend pas automatiquement non distinctif ou dépourvu de caractère distinctif. Les preuves soumises par la requérante sont insuffisantes pour démontrer que le public en cause (c’est-à-dire le grand public) a été exposé à un usage généralisé de marques incluant « ALPHA » et s’y est habitué. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées. En outre, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure présente un caractère distinctif normal pour le public en cause, et cette allégation n’est pas suffisante pour conclure autrement. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public anglophone. Comme indiqué à la section c) de la présente décision, un risque de confusion (y compris un risque d’association) pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie professionnelle restante du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 769 504 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition n° B 3 223 785 Page 9 sur 9
La division d’opposition
Mónica MOLLET MAQUEDA Inés GARCÍA LLEDÓ Fernando AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.