LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la quatrième chambre de recours du 14 Décembre 2020
Dans l’affaire R 981/2019-4
Gustav Optenplatz À l’Ertekamp 46
41372 Basse-fruits
Allemagne Requérant/opposant
représentée par RAE. Krieger Mes & Graf von der Groeben, Bennigsen-Platz 1, 40474 Düsseldorf, Allemagne
contre;
OLAF Optenplatz Coupe-circuit-greffe 92
41379 Bruges
Allemagne Partie défenderesse/demandeur
représentée par IP 2 Patentanwalts GmbH, Bernd Fabry, Schlossstraße 523-525, 41238 Mönchengladbach, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3045096 (demande de marque de l’Union européenne no 17358086)
a rendu
LA QUATRIÈME DÉCISION
composée de D. Schennen (président et rapporteur), E. Fink (membre) et L. Marjnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
14/12/2020, R 981/2019-4, RI! /GO!

---

2
Décisions
Enfait
1 OLAF Optenplatz (ci-après «O.O.») a déposé, le 16 octobre 2017, une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne no 17358086
RI!
après modification de la classification (les produits de la classe 3 étaient initialement compris dans la classe 5) pour les produits et services:

Classe 3 — Produits de soin des sellettes, à savoir savons pour sellettes, polits pour sellerie en cuir, détergents pour sellerie en cuir, crèmes de protection pour sellerie en cuir; Produits d’entretien des chevaux, à savoir le balsam d’onglon, l’aérosol pour la queue, la fauche et le jet, ainsi que l’émulsion de faisceau.
Classe 5 — Spray anti-mavion; Pâtes de jambes; produits vétérinaires pour chevaux.
Classe 18 — Accessoires équestres, à savoir couvertures de chevaux, craquages, couteaux de chevaux, couvertures de selle, guêtres et bandages.
Classe 44 — Services d’un fourreau à cheval; Ferrure de chevaux et soins aux ongulés.
2 Le 21 février 2018, Gustav Optenplatz (ci-après «Gustav O.») a formé opposition contre cette décision, en se fondant sur le motif d’opposition tiré du risque de confusion [article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE] avec la marque allemande no 30109324.

3 Cette marque a été déposée le 21 janvier 2001 et enregistrée le 9 octobre 2001.
Ainsi qu’il ressort de l’extrait du registre du DPMA produit avec la motivation de l’opposition, la demande d’enregistrement a été enregistrée par Olaf O. et en 2008 en Gustav O. (uniquement). OLAF O. est toujours mentionné comme adresse de notification. Il s’agit de la marque figurative en noir et blanc
avec les éléments verbaux GO! et, plus petits, PFLEGE DEIN Pferd, enregistrés pour les produits et services (non groupés):

14/12/2020, R 981/2019-4, RI! /GO!

---

3
4 Les deux parties ont longuement invoqué le risque de confusion et les relations entre elles. Il en ressort que Gustav O. et Olaf O. sont père et fils.

5 En effet, dans sa réponse à l’opposition, le demandeur a fait valoir que le demandeur et l’opposante étaient cotitulaires de la marque invoquée à l’appui de l’opposition et que, par conséquent, l’opposant seul n’avait pas de qualité pour agir. L’opposition n’aurait pu être formée que conjointement par Gustav O. et Olaf O., la titulaire de la marque invoquée à l’appui de l’opposition devant être considérée comme une société de droit civil. L’usage de la marque invoquée à l’appui de l’opposition a été mis en doute (aussi littéralement) que, dans l’hypothèse où l’usage par l’opposant ne pouvait pas être prouvé, l’opposition a été rejetée conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE.
6 La division d’opposition n’a pas invité l’opposant à produire des preuves de l’usage propre à assurer le maintien des droits, mais a informé le demandeur qu’une telle demande était irrecevable au motif qu’elle n’avait pas été présentée dans un document distinct, conformément à l’article 10, paragraphe 1, du
RDMUE.

7 Le 20 décembre 2018, l’opposant a fait valoir que la contestation d’un usage propre à assurer le maintien des droits violait l’obligation de vérité; dans les relations entre les parties, le demandeur connaissait l’usage. En tout état de cause, il a produit des documents prouvant l’usage. Il a contesté l’existence d’une société de droit civil au motif que les deux personnes avaient été divisées depuis longtemps (à cet égard, les parties à l’Oberlandesgericht Düsseldorf (tribunal régional supérieur de Düsseldorf) ont présenté un arrêt du 13 décembre 2018). Par la suite, le père et le fils n’ont pas réussi à se mettre d’accord.

8 Le 18 janvier 2019, Olaf O. a informé l’Office: «Je retire, Olaf O., en ma qualité de titulaire de la marque, l’opposition formée par le signe invoqué à l’appui de
l’opposition, numéro d’enregistrement no 30109324.»
9 Le 6 mars 2019, la division d’opposition a pris la décision suivante, accompagnée des informations relatives aux voies de recours, relative à la clôture de la procédure: Étant donné que l’opposante (sic) a retiré l’opposition après le début de la partie contradictoire de la procédure d’opposition (note: en l’absence de précisions quant à la date et à la manière dont elle a clos la procédure, elle devrait supporter les dépens du demandeur. La décision a été rendue pour et contre Olaf O. en tant que demandeur et Gustav O. en tant qu’opposante.
− Il a été objecté que l’opposant supportait les frais du demandeur;

− Ces frais ont été fixés à 300 EUR.

10 Le 2 mai 2019, l’opposant a formé un recours contre cette décision, qui a également été motivé. Le demandeur, Olaf O., n’aurait pas pu valablement retirer l’opposition en tant que copropriétaire de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, notamment parce qu’il n’était pas partie à la procédure du côté de
14/12/2020, R 981/2019-4, RI! /GO!

---

4
l’opposant et parce que l’opposant pouvait uniquement invoquer la marque invoquée à l’appui de l’opposition (voir l’article 2, paragraphe 1, deuxième phrase, du RDMUE). La décision attaquée reviendrait à permettre au défendeur de se désister.
11 Dans le délai imparti pour motiver le recours, l’opposant a produit de nombreux documents relatifs à l’usage (principalement des factures).

12 Le demandeur, cette fois encore par l’intermédiaire de ses représentants professionnels, s’y est opposé et a estimé que seuls les deux titulaires pouvaient disposer ensemble de l’objet commun «marque invoquée à l’appui de l’opposition», qu’il s’agisse d’une société de droit civil ou d’une société de droit civil. En outre, il s’est opposé aux documents relatifs à l’usage propre à assurer le maintien des droits. Il a conclu à ce qu’il plaise au Tribunal:

− la plainte soit rejetée;

− maintenir la décision attaquée également en ce qui concerne les dépens.

13 À l’heure actuelle, deux procédures sont encorependantes contre la demande de marque de l’Union européenne litigieuse no 17358086:
14 Dans l’affaire R 721/2019-4, la chambre de céans a, le 8août 2019, annulé la décisionsimilaire de la division d’opposition de clore la procédure d’opposition en raison du retrait du demandeur. Il s’agissait de l’opposition no B 3036194 formée contre la même demande de marquede l’ Union européenne no 17358086, fondée sur(1) la marque allemande no 303322756, marque figurative en couleur rouge
«GO Insect control — Schluss mit lastig», enregistrée pour Gustav O. (uniquement) selon l’extrait de la base de données du DPMA; La demande de marque de l’Union européenne no 13303061, marque figurative «GO!», demandée le 26 septembre 2014 conjointement par Gustav O. et Olaf O. Bien que la décision de la chambre de céans, qui a ordonné la poursuite de la procédure d’opposition, ait déjà été rendue le 8 août 2019, la division d’opposition n’a jusqu’à ce jour rien à faire dans cette procédure.

15 L’opposition à la demande de marque de l’Union européenne litigieuse no 17358086a également été formée par G.O. Vertriebs und Betriebs GmbH, dont
Gustav O. est le gérant, à partir de la dénomination sociale «G.O.». Cette opposition no B 3045112 a été rejetée par la division d’opposition le 30 mai 2019, au motif que l’usage de la dénomination sociale n’avait pas été prouvé dans la mesure requise par l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Le recours de G.O. Vertriebs und Betriebs GmbH est pendant devant la chambre de céans (R
1682/2019-4). L’opposante a produit de nombreux documents relatifs à l’usage, qui correspondent pour l’essentiel à ceux qui ont été produits dans la présente procédure le 28 juin 2019.

Considérants
14/12/2020, R 981/2019-4, RI! /GO!

---

5
16 Le recours est recevable. Elle a été formée par la partie qui a formé l’opposition et qui a fait l’objet de la décision attaquée. Le recours est également fondé.
17 Sur le recours recevable, la chambre de recours doit procéder à un nouvel examen complet du bien-fondé de l’opposition (23/09/2003, T-308/01, Kleencare,
EU:T:2003:241, § 26; 14/12/2011, T-504/09, Völkl, EU:T:2011:739, § 54, 55;
18/03/2019, R 2470/2017-4, Aspiron/Aspirin, § 13. L’article 27 du RDMUE ne permet pas d’aboutir à une conclusion différente en l’espèce.
18 Ainsi qu’il a déjà été jugé dans la procédure parallèle R 721/2019-4, la division d’opposition n’aurait pas dû considérer l’opposition comme retirée. Contrairement à ce qui était le cas dans l’affaire R 721/2019-4, la chambre de recours estime qu’il est approprié de se prononcer à présent directement sur le bien-fondé de l’opposition, étant donné que les parties ont exposé de manière exhaustive le litige et que la situation de l’usage est claire et que la procédure de recours R 1682/2019-4 concerne également la même demande de marque de l’Union européenne.

Absence d’effets de la déclaration de retrait
19 L’opposition a été formée uniquement par Gustav O. Seul le requérant est devenu partie à la procédure d’opposition du côté de l’opposante. La partie défenderesse à l’opposition est Olaf O., dont plusieurs personnes. OLAF O. n’est pas également devenu partie à la procédure du côté de l’opposante.

20 Seul l’opposant (Gustav O. seul) aurait pu retirer l’opposition, et non Olaf O. en tant que partie défenderesse à l’opposition. Sa déclaration de procédure était inopérante. C’est à juste titre que la plainte établit le parallèle avec le retrait d’un recours.

21 «Légitimation active» signifie que le droit antérieur invoqué par la personne qui est partie à la procédure est effectivement la propriété de cette partie à la procédure. Il s’agit là d’une question de bien-fondé de l’opposition. Toutefois, la chambre de recours ne comprend pas pourquoi les parties considèrent (toutes deux) qu’Olaf O. est codétentrice de la seule marque invoquée à l’appui de l’opposition, la marque allemande no 30109324. Contrairement à la demande de marque de l’Union européenne no 13303061 invoquée dans l’affaire R 721/2019- 4, la marque invoquée à l’appui de l’opposition no 30109324, invoquée en l’espèce, n’est enregistrée, selon l’extrait du registre du DPMA, que pour Gustav O. en tant que titulaire unique; OLAF O. n’est mentionné qu’en tant que mandataire ad litem (ce qui n’a pas d’effet pratique en l’espèce, les deux étant représentés par un avocat).

22 Il n’y a donc pas lieu de mettre en doute, sous aucun point de vue juridique, la qualité pour agir de l’opposant.

14/12/2020, R 981/2019-4, RI! /GO!

---

6
Justification du droit antérieur
23 Ainsi que nous l’avons exposé, le seul droit antérieur invoqué, à savoir la marque allemande no30109324, a été suffisammentétayé, conformément à l’article 7 du RDMUE, par la production d’un extrait du registre du DPMA.
Obligation d’utilisation
24 La division d’opposition a considéré que l’argumentation du demandeur relative au défaut d’usage était irrecevable au motif qu’aucune demande de preuve de l’usage n’avait été présentée dans un document distinct. La question de savoir quand il s’agit d’un «document séparé» au sens de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE est actuellement pendante devant la grande chambre de recours
(procédure de recours R 2142/2018-G, DIESEL SPORT beat your limits/DIESEL). Il n’est toutefois pas nécessaire de suspendre la présente procédure au motif que, en tout état de cause, la preuve de l’usage a été apportée.

25 Il n’est pas non plus nécessaire de se prononcer sur la question de savoir si Olaf O. a violé son obligation de vérité par son argumentation relative à l’absence d’usage de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. La chambre souligne ici que ses objections sont ambiguës et dirigées principalement contre l’appréciation juridique des documents produits et non contre l’exposé de l’opposant concernant son activité commerciale en tant que telle. En tout état de cause, il résulte des relations entre les parties, notamment du fait que Olaf O. était impliquée, au moins temporairement, dans la commercialisation des produits de son père, qu’il est équitable de tenir compte des documents produits pour la première fois devant l’instance de recours, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE.

26 À savoir
– ces documents ne sont qu’en complément de ceux qui ont déjà été produits dans le cadre de la procédure d’opposition;

– leur prise en compte ne fait pas apparaître de retard dans la procédure, étant donné que la division d’opposition n’a pas encore examiné la situation de l’usage;

– elles correspondent aux documents produits dans le cadre de la procédure R 1682/2019-4, et ce dans les délais impartis;

– le demandeur devait lui-même avoir connaissance des actes d’usage sous- jacents, voire même y avoir participé en partie.

27 Ainsi, dans l’exercice de son large pouvoir d’appréciation (13/03/2007, C-29/05, Arcol/Capol, EU:C:2007:162, § 42, 43; 03/10/2013, C-122/12, Protiactive, EU:C:2013:628, § 23) se fondent sur l’ensemble des documents relatifs à l’usage produits dans les procédures d’opposition et de recours.

14/12/2020, R 981/2019-4, RI! /GO!

---

7
28 La forme utilisée, telle qu’elle apparaît sur les banderoles pour «Hufbalsam» déjà
produites avec l’opposition, correspond à la forme sous
laquelle la marque allemande antérieure est enregistrée. Il ne s’agit pas d’une forme qui diffère de manière négligeable de la forme enregistrée au sens de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, mais d’un usage dans la forme enregistrée. L’usage sous la forme de l’élément verbal «GO!» en rouge correspond au contraste de couleur de l’enregistrement en noir et blanc. Cette forme apparaît également sur d’autres produits reproduits dans les documents relatifs à l’usage.

29 Dans lamesure où les documents relatifs à l’usage, par exemple sur les factures, les
formes et , sont utilisés, cela ne modifie pas le caractère distinctif de la marque et est licite en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, car, dans ces formes utilisées, l’élément distinctif «GO!» est également utilisé, que ce soit en partie avec des points selon les lettres, et dans la forme graphique spécifique telle qu’enregistrée; sous la deuxième forme susmentionnée sur les factures, l’inscription «Pflege dein Pferd» est également utilisée telle qu’enregistrée.

30 L’usage a également été fait par ou avec l’accord de l’opposante, le gérant de l’entreprise Optenplatz GmbH, qui est ou a été le cas. Dans l'«Impressum», annexe WF 8 au mémoire du 20 décembre 2018, l’opposant est mentionné en tant que gérant de G.O. Vertriebs und Betriebs GmbH. Le demandeur, qui est tenu d’exposer les faits à cet égard, n’a pas affirmé que l’usage lui-même avait été fait par lui-même.
31 Les produits présentés dans les annexes WF 6 et 7 du mémoire du 20 décembre
2018 sont les suivants: Hufbalsam, «Extensiv-rayon», une lotion spéciale pour soins permanents, «Thrush protector», un aérosol pour solipèdes équins, «intensif-
Hufkur», un aliment complémentaire pour chevaux, «Premium-Top-Glanzray» pour l’entretien aisé de la dents et de la fourrure, «Fly-A-Way insecten vapora», et «sac à casse d’urgence», une poche en plastique contenant du matériel pour pansements. À l’exception des «sacs d’urgence», tous ces produits apparaissent également sur les factures.
32 Cela couvre, en tout état de cause, les produits suivants pour lesquels la marque allemande antérieure est enregistrée: Les produits d’entretien des chevaux, à savoir le balsam d’onglon, le spray pour la queue, la fauche, la lutte contre les
14/12/2020, R 981/2019-4, RI! /GO!

---

8
mouches et l’aérosol à jet; Pâtes de jambes; Produits d’entretien des sellettes; produits vétérinaires.

33 L’importance de l’usage est suffisante, étant donné qu’il s’agit de produits spéciaux qui ne s’adressent qu’aux détenteurs de chevaux de selle. Les factures sont adressées à des bénéficiaires principalement en Allemagne, mais aussi dans un certain nombre d’autres pays. Le marché des produits destinés aux détenteurs de chevaux de selle est très limité (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 46, 52), de sorte que les chiffres d’affaires sont suffisants, voire très significatifs.

34 À cet égard,le demandeur s’est contenté d’objecter que les documents ne couvraient que les années 2014 et 2015. Cette objection est dénuée de fondement pour des motifs de droit, car l’usage dans un délai de deux ans au cours de la période pertinente (en l’espèce: 2012 à 2017), il suffit (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).

35 Dans la mesure où le demandeur reproche encore, de manière très générale, que les documents montrent différentes étiquettes et qu’il n’est pas clair si tous les produits mentionnés dans les factures ont également été désignés par la marque figurative telle qu’enregistrée, cette objection lui est refusée en raison de sa connaissance de la gamme de produits et de son identification (voir points 25 et
26 ci-dessus). Dans la mesure où le demandeur a encore fait valoir que la forme
utilisée fait l’objet de la demande de marque de l’Union européenne no 13303061 (non encore enregistrée), il suffit de souligner que, dans le cadre de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, il importe peu de savoir si la forme utilisée est ou non utilisée
36 également enregistré en tant que marque, comme le précise désormais le libellé de la disposition (voir également 25/10/2012, C-553/11, Rintisch/Eder,
EU:C:2012:3861).

Comparaison des produits
37 Les produits utilisés «Produits de soin des cheveux, à savoir balsam d’onglon, pulvérisation, fauche, antimouche et aérosol à jet; Pâtes de jambes; Produits d’entretien des sellettes; les produits vétérinaires» sont identiques (littéralement) aux produits contestés compris dans les classes 3 et 5, similaires aux produits compris dans la classe 18, étant donné que ces derniers s’adressent également aux détenteurs de chevaux de selle et sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés de sports d’équidés, et sont similaires aux services de la classe 44 du «repas» et des «services d’ingénierie et de soins aux ondes», étant donné qu’il s’agit de services complémentaires qui, avec les produits de la classe, visent à assurer des soins appropriés au cheval, en particulier la partie du corps nécessitant des soins aussi spéciaux que l’écurie équine, et que les deux services sont fournis ensemble. L’éleveur de chevaux confiera les soins aux ongulés à un fourneau expérimenté et, dans ce contexte, et non dans des magasins d’achat spontanés, achètera les produits litigieux compris dans les classes 3 et 5.

14/12/2020, R 981/2019-4, RI! /GO!

---

9
Comparaison des signes
38 La comparaison des signes se heurte à la marque verbale GO! et la marque
figurative antérieure en noir et blanc .

39 L’appréciation de la similitude des signes comprend l’examen de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des deux signes en cause, en se fondant sur l’impression d’ensemble produite par les marques et en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson
Life, EU:C:2005:594, § 28. Le consommateur perçoit une marque complexe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (Thomson
Life, § 28). Il ne procède pas à une analyse (08/05/2014, C-591/12, Bimbo
Doughnuts, EU:C:2014:1273, § 21; 03/04/2019, T-468/18, Condor Service, EU:T:2019:214, § 39), par exemple en ce sens qu’il examine tous les détails graphiques des éléments de la marque.

40 L’élément distinctif et dominant de la marque invoquée à l’appui de l’opposition est l’élément verbal GO, y compris le point d’exclamation. Celui-ci est identique au signe contesté. La disposition graphique spécifique de cet élément verbal dans le signe antérieur, de manière ascendante et soulignée, n’y change rien. L’élément verbal «Pfpflege de votre cheval» est visuellement secondaire, la représentation stylisée d’un cheval est dépourvue de caractère distinctif pour les produits d’hygiène hippique en cause en l’espèce.
41 En effet, la représentation visuelle du signe antérieur n’entraîne pas de différences pertinentes entre les signes à comparer parce que le principe selon lequel, dans une marque complexe, l’élément verbal a généralement une importance supérieure à celle du ou des éléments figuratifs, d’autant plus que le premier constitue le mode de désignation le plus simple pour le consommateur
(04/02/2013, T-159/11, Walichnowy Marko, EU:T:2013:56, § 40; 15/12/2009, T-
412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45). L’influence de ces éléments figuratifs non dominants est donc limitée à la comparaison visuelle des signes.
42 La reprise identique de l’élément verbal dominant et distinctif conduit donc en l’espèce à une similitude visuelle accrue.
43 Sur le plan phonétique, les éléments verbaux dominants et distinctifs sont identiques. L’ajout dans la marque invoquée à l’appui de l’opposition «Pflege dein Pferd» n’est pas prononcé, car il est trop petit. Même dans le cas où elle est prononcée, il s’agit d’une indication relative à des produits qui doit inciter le consommateur à s’occuper de son cheval, notamment par l’achat et l’utilisation du produit «GO!», de sorte que, dans ce cas plutôt improbable, il subsiste également une similitude phonétique, étant donné que, même dans le cadre de
14/12/2020, R 981/2019-4, RI! /GO!

---

10
l’examen de la similitude phonétique, il convient de sous-pondérer les éléments non distinctifs et (visuels) non dominants.
44 Sur le plan conceptuel, «GO» peut également être compris, en ce qui concerne le point d’exclamation suivant, comme un singular impérial du verbe anglais pour «aller», ce qui fonde une identité conceptuelle, ou simplement comme une séquence de lettres ou une abréviation dépourvues de signification (à savoir le nom de l’opposant, Gustav O.), auquel cas la comparaison conceptuelle reste neutre.

Sur l’appréciation finale du risque de confusion
45 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17.
46 L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services qu’elles désignent. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18, 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avèreimportant(11/11/1997,C -251/95, Puma, EU:C:1997:528, § 24).
47 Le point de vue des consommateurs finaux en Allemagne visés par les produits en conflit estdéterminant, étant donné qu’il s’agit d’une marque allemande invoquée à l’appui de l’opposition. Comme nous l’avons exposé, les produits et services en conflit s’adressent aux détenteurs de chevaux de selle qui, lors de l’achat et de l’utilisation des produits, feront preuve d’une attention plutôt accrue, étant donné qu’il s’agit de l’entretien et de la santé du cheval de selle et que l’achat et l’utilisation des produits seront précédés d’un conseil professionnel.
48 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen. Il en va de même en admettant la compréhension de l’impératif du verbe anglais «to go», étant donné que cela ne contient pas d’indication directement pertinente.
49 Compte tenu de la similitude visuelle supérieure à la moyenne, de la similitude phonétique ou de l’identité des signes, de l’identité des produits contestés compris dans les classes 3 et 5, de la similitude des autres produits et services compris
14/12/2020, R 981/2019-4, RI! /GO!

---

11
dans les classes 18 et 44, ainsi que d’un degré d’attention accru des consommateurs, il y a donc lieu de conclure à l’existence d’un risque de confusion pour tous les produits et services contestés et l’opposition est fondée.
50 Il y a donc lieu d’annuler la décision attaquée et de rejeter la demande de marque de l’Union européenne contestée conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

51 La procédure parallèle R 1682/2020-4 a donné lieu aujourd’hui à une décision rejetant également la demande d’enregistrement no 17358086 attaquée en l’espèce. Cela s’explique par le fait que, dans les deux cas, la décision d’opposition devait être annulée. Une clôture de l’une de ces deux procédures n’est pas appropriée, car elle rendrait la décision concernée par celle-ci définitive.
Coûts
52 Il s’agissait d’une violation substantielle de la procédure, de considérer que la déclaration de retrait du déclarant était valable et, en troisième lieu, de condamner celui qui n’en avait pas fait les dépens. Cela justifie le remboursement de la taxe de recours conformément à l’article 33, point d), du RDMUE, comme dans l’affaire R 721/2019-4.

53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe est condamnée aux dépens. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, la chambre peut toutefois décider d’adopter une décision sur les dépens qui s’écarte du principe de l’équité, lorsque l’équité l’exige. En l’espèce, la chambre de céans invite une nouvelle fois les parties à régulariser leurs divergences en s’abstenant de décider de condamner l’une des parties aux dépens à rembourser à l’autre partie.

14/12/2020, R 981/2019-4, RI! /GO!

---

12
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annule la décision attaquée.
2. Rejeter la demande de marque de l’Union européenne no 17358086;
3. La taxe de recours est remboursée.
4. Chaque partie supporte ses propres dépens afférents aux procédures d’opposition et de recours.
Signés Signés Signés
D. D. donation E. Fink L. Marijnissen
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz
14/12/2020, R 981/2019-4, RI! /GO!