DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 40 786 C (INVALIDITY)
Nobel Pharma EOOD, 24 Simeonovsko Chaussee Blvd., fl.2, ap.9, 1700 Sofia (demandeur), représentée par Bureau Ignatov & Son, 53,' Schipchenski’ Blvd, 1113 Sofia (représentant professionnel)
i-n s t
Neuraxfarm Holdco Iberia, S.L., Av. Barcelona, 69, 08970 Sant Joan Despi (Barcelona), Espagne (titulaire de la MUE), représenté par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone (Espagne) ( mandataire agréé)
Le 14/08/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 18 038 897 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne no 18 038 897, pour la marque verbale «ARIZOL».La demande est fondée sur l’enregistrement bulgare no 98 256 de la marque verbale «Abizol».La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a affirmé qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au motif que les produits étaient identiques ou hautement similaires et que les signes étaient très similaires. Elle a fait valoir que la seule différence entre les signes se trouvait dans une seule lettre, à savoir «b» dans la marque antérieure et «r» dans la marque contestée. Elle a également fait valoir que ces lettres étaient très similaires sur le plan visuel et qu’elles ne pouvaient neutraliser les similitudes entre les signes.
La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur25 40 786 C
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
A) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques et vétérinaires; Préparations hygiéniques à usage médical.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques agissant sur le système nerveux central; Produits pharmaceutiques pour le traitement de la schizophène.
Les produits pharmaceutiques contestés agissant sur le système nerveux central; Les produits pharmaceutiques pour le traitement de la schizophène sont inclus dans la catégorie générale des préparations pharmaceutiques de la demanderesse.Ils sont dès lors considérés comme identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public et à des clients spécialisés disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques, tels que des médecins, des laboratoires ou des pharmaciens.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré d’attention plus élevé, même si les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont une incidence sur leur santé.
C) Les signes
Abizol ARIZOL
Marque antérieure Marque contestée

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur35 40 786 C
Le territoire pertinent est la Bulgarie;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales. La marque antérieure est le mot «Abizol», et la marque contestée est le mot «ARIZOL».Pour les marques verbales, la protection est accordée aux mots eux-mêmes et il est indifférent qu’ils soient écrits en lettres majuscules ou minuscules (31/01/2013,- 66/11, Babilu, EU: T: 2013: 48, § 57).
Ni «Abizol» ni «ARIZOL» n’ont de sens pour le public bulgare et, par conséquent, ils possèdent un degré moyen de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «a- * -i-z-o-z-o-l».Ils diffèrent toutefois par leur deuxième lettre, à savoir «b» dans la marque antérieure et «r» dans la marque contestée. Les deux signes sont de même longueur et ils coïncident par cinq lettres sur six.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les deux signes ont le même rythme (trois syllabes) et ils coïncident au niveau de la première et de ses dernières syllabes/a-/et/zol/.En outre, les deuxièmes syllabes/BI/et/ri/respectivement, coïncident par le son de la lettre «i».La prononciation diffère uniquement par la consonne «b» du signe antérieur et «r» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur45 40 786 C
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits en présence sont identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients spécialisés disposant d’une connaissance ou expertise professionnelle spécifique, dont le degré d’attention est élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont hautement similaires sur les plans visuel et phonétique. Conceptuellement, les signes n’ont pas de signification qui pourrait l’aider à les différencier.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
La seule différence entre les signes réside dans la lettre «b» de la marque antérieure et «r» de la marque contestée. Ces petites différences ne suffisent pas à neutraliser le degré élevé de similitude phonétique et visuelle entre les signes;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public — même s’il y fait preuve d’un niveau d’attention élevé.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement no 98 256 de la marque bulgare de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur55 40 786 C
portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
ANA Muñiz RODRIGUEZ Richard Bianchi Pierluigi M. VILLANI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.