DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 156 436
Rodrigo Miguel Domingo, C/ Las Infantas, 10-A, 1°C, 09001 Burgos, Espagne, et Youwei Zhang, C/ Santa Cruz, 26 – 3°B, 09002 Burgos, Espagne (parties opposantes), représentés par Arcade & Asociados, C/ Isabel Colbrand, 6 – 5ª planta, 28050 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Li Jing, No. 10 Yard, Lianbao Road, Haidian District, Beijing, Chine (partie demandeuse), représentée par Viering, Jentschura & Partner mbB, Grillparzerstraße 14, 81675 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 21/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 156 436 est rejetée dans son intégralité.

2. Les parties opposantes supportent les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 11/10/2021, les parties opposantes ont formé opposition contre l’ensemble des services de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 507 465 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 17 623 811 (marque figurative). Les parties opposantes ont invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 156 436 Page 2 sur 7
Classe 39: Services de distribution; services de livraison de courrier et de messagerie; emballage et conditionnement de marchandises; emballage et entreposage de marchandises; location de véhicules; organisation de voyages; services d’agences de voyages pour l’organisation de voyages.

Classe 45: Services juridiques; services de sécurité pour la protection des biens et des personnes.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 39: Transport; affrètement; logistique de transport; fourniture d’informations en matière de transport; transport maritime; transport automobile; transport ferroviaire; transport aérien; location de voitures; entreposage de marchandises; services de messagerie [messages ou marchandises]; livraison de marchandises par correspondance; réservation de voyages.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

L’entreposage de marchandises est identiquement contenu dans les deux listes de services.

La location de voitures contestée est incluse dans la location de véhicules de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de messagerie [messages ou marchandises] contestés; la livraison de marchandises par correspondance sont inclus dans les services de livraison de courrier et de messagerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La réservation de voyages contestée est incluse dans l’organisation de voyages de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le transport; l’affrètement; la logistique de transport; la fourniture d’informations en matière de transport; le transport maritime; le transport automobile; le transport ferroviaire; le transport aérien contestés sont au moins similaires dans une mesure moyenne aux services de distribution de l’opposant, qui comprennent une grande variété de services qui distribuent le produit sur le marché. Ces services sont fournis par les mêmes entreprises, ils sont offerts par les mêmes canaux et ciblent le même public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou au moins similaires dans une mesure moyenne ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 156 436 Page 3 sur 7
Le degré d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La marque antérieure est composée de l’élément verbal « JDLogistics » au-dessous duquel et sur le côté droit figurent quatre petits caractères asiatiques/orientaux, l’ensemble étant en lettres blanches sur fond rectangulaire rouge. Au moins une partie non négligeable du public pertinent, en percevant l’élément verbal « JDLogistics », le décomposera en les éléments « JD » et « Logistics », étant donné que ce dernier est susceptible d’être compris dans toute l’Union européenne soit en raison de l’utilisation généralisée de ce mot en anglais dans les domaines de la distribution, de la livraison et des services connexes, soit parce que sa racine est très similaire au mot correspondant dans d’autres langues de l’UE, telles que « logistique » en français, « logistico/a » en espagnol, portugais ou italien, « logistisch » en allemand. La capitalisation des lettres « J », « D » et « L » aide à identifier ces éléments verbaux distincts (05/04/2023, R 1204/2022-5, JD Logistics (fig.) / jd (fig.) et al.,
point 60). L’élément « JD » dans la marque antérieure est dépourvu de signification et, par conséquent, normalement distinctif. L’élément « Logistics » se réfère notamment aux domaines du mouvement et de l’approvisionnement et, comme il se réfère à la nature et/ou à la finalité des services pertinents, il n’est, au mieux, que faiblement distinctif de ceux-ci. Cela s’applique également aux services pertinents d’entreposage de marchandises qui, bien que n’étant pas directement liés au mouvement ou à l’approvisionnement, sont néanmoins étroitement liés à la fourniture de tels services. Les caractères asiatiques/orientaux dans la marque antérieure seront perçus comme des signes calligraphiques et abstraits qui ne véhiculent aucune signification en relation avec les services pertinents. Par conséquent, ils sont distinctifs. La légère stylisation des lettres est de nature décorative, toutefois, la combinaison de couleurs de lettres blanches sur un

---

Décision sur opposition n° B 3 156 436 Page 4 sur 7
fond rouge, même s’il n’est pas particulièrement attrayant, ne sera pas totalement ignoré.

Le signe contesté est composé de trois lettres « JDL » en gris, où la lettre « D » touche la lettre « L ». Des lignes blanches traversent la lettre « D », créant un effet 3D. L’élément verbal « JDL » est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif. En ce qui concerne la stylisation du signe, elle aura un impact visuel sur le consommateur, en particulier la lettre « D ». L’élément dominant de la marque antérieure est l’élément verbal « JDLogistics ». Les éléments figuratifs représentés par les caractères asiatiques/orientaux, les couleurs et la légère stylisation des lettres auront moins d’impact sur la perception globale du signe, en raison de leur position secondaire ou de leur caractère ornemental.

Le signe contesté ne comporte pas d’élément dominant.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « JD » et la lettre « L », qui est la dernière lettre de la marque contestée et la première lettre de l’élément « Logistics » dans la marque antérieure.

Les signes diffèrent par le nombre de mots et de lettres. Le signe contesté est composé d’un élément verbal comprenant trois lettres, tandis que la marque antérieure est composée de deux éléments verbaux comprenant onze lettres et est significativement beaucoup plus longue que le signe contesté.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, point 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, point 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

En outre, les signes diffèrent par leurs éléments et aspects figuratifs, qui ne seront pas totalement ignorés.

Compte tenu du fait que le signe contesté est un signe court, composé de seulement trois lettres et que, par conséquent, les différences sont plus facilement saisies par le public, tandis que la marque antérieure est beaucoup plus longue, les signes présentent une faible similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la marque contestée « JDL » sera prononcée de manière uniforme, lettre par lettre. La marque antérieure sera prononcée « JD » – lettre par lettre – et « Logistics » – comme un seul mot, avec l’intonation montante sur la syllabe « GIS », et une pause claire entre ces deux éléments verbaux.

En conséquence, les signes présentent une faible similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.

Par conséquent, compte tenu du concept de « Logistics » que le public pertinent percevra dans la marque antérieure, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 156 436 Page 5 sur 7
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Les opposants n’ont pas expressément allégué que leur marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les services sont identiques ou au moins similaires dans une mesure moyenne. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention lors de la prestation de services peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure et conceptuellement non similaires. La division d’opposition considère que le degré de similitude entre les signes dû à la coïncidence des lettres « JD » et de la lettre « L » est insuffisant pour conclure à un risque de confusion. Le signe contesté est un signe court composé de trois lettres tandis que la marque antérieure est composée de onze lettres et cette différence a un impact plus important sur l’impression d’ensemble que dans le cas de marques plus longues. Le fait que la marque antérieure sera perçue par le public pertinent comme contenant deux éléments verbaux et que le « L » est inclus dans le second d’entre eux
– « Logistics », entraîne une impression d’ensemble suffisamment différente (malgré un faible caractère distinctif de cet élément). Bien que la stylisation des signes et les éléments figuratifs supplémentaires de la marque antérieure aient un impact limité, comme expliqué

---

Décision sur opposition n° B 3 156 436 Page 6 sur 7
ci-dessus, ils contribuent néanmoins à créer une impression visuelle différente entre les signes. Par conséquent, bien que les signes coïncident dans leurs trois premières lettres, et que toutes les lettres du signe contesté soient incluses dans la marque antérieure, cette similitude est compensée par leurs éléments restants. En conséquence, les signes ne sont pas suffisamment similaires pour que le public pertinent puisse les confondre directement, ni pour croire que les services proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Les opposants se réfèrent à une décision antérieure de l’Office pour étayer leurs arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

La décision antérieure dans l’affaire d’opposition n° B212748 à laquelle les opposants se réfèrent n’est pas pertinente pour la présente procédure. Dans l’affaire précédente, les signes en conflit étaient des marques verbales, coïncidant dans les premiers éléments sur une longueur bien plus importante que le signe contesté dans la présente affaire, et qui ont été jugés visuellement et phonétiquement très similaires et conceptuellement identiques. Ils ne contenaient aucun élément figuratif et aspect supplémentaire, qui aurait pu aider à différencier les signes. Par conséquent, il ne peut y avoir d’analogie pertinente entre ces affaires. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

À titre surabondant, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, car les signes ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que les opposants sont la partie qui succombe, ils doivent supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 156 436 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Lidiya NIKOLOVA Claudia SCHLIE Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.