DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 077 579
Axxon Bulgarie AD, ul.«Georgi Karaslavov» 14A, 1360 Sofia (opposante), représentée par M. Emil Benatov & Partners, Asen Peykov Str. No 6, 1113 Sofia (mandataire agréé)
i-n s t
D. Evangelatos & Co E.E, Kyalimias 86 Str., 16561 Glyfada, Grèce ( requérante).
Le 13/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 077 579 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 986 504 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 986 504 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée sur l’ enregistrement bulgare no 61 404 de la marque
figurative L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 579 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 29:Huiles et graisses comestibles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29:Huiles et graisses.

Les huiles et graisses sont incluses à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes), étant donné que tous les produits compris dans la classe 29 sont des produits comestibles ou de consommation humaine en soi.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen;
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est la Bulgarie;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
À titre préliminaire, il y a lieu de signaler que l’étude d’au moins une langue étrangère (généralement l’allemand, l’anglais ou le français) est obligatoire dans les écoles bulgares. Il est également courant en Bulgarie de translittérer les signes, les noms de rues, les dénominations sociales, etc. En outre, les consommateurs bulgares sont fortement exposés aux technologies de l’information et de la communication, où

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 579 page:3De6
l’anglais est le langage courant. Par conséquent, au moins une partie importante du public bulgare, voire la totalité, est connue et peut lire les lettres de l’alphabet romain.
Par conséquent, la division d’opposition note que les consommateurs bulgares seront en mesure de lire les éléments verbaux du signe contesté «Elia» et «LIMITED EDITION».L’élément verbal «Elia» n’a aucune signification pour la majeure partie du public et est, de ce fait, considéré comme ayant un degré normal de caractère distinctif.
En raison de la police de caractères utilisée, l’élément verbal de la marque antérieure sera perçu par au moins une partie du public pertinent comme un mot grec et sera lu comme/elia/.Le reste du public, influencé par l’approche cognitive de la lecture, percevra et lira immédiatement le le «E», le «petit» et le «I» en Bulgarie, tandis que la lettre «I» romain et, de ce fait, il lira le signe comme/Elia/également.
L’élément figuratif de la marque antérieure sera perçu comme une tête de lion stylisée attachée à un blason. Dès lors, elle est distinctive puisqu’elle ne contient aucune référence aux produits pertinents.
L’élément verbal de la marque contestée «LIMITED EDITION» sera compris par une partie considérable du public en raison de son caractère commun en ce qui concerne les affaires commerciales. Les consommateurs bulgares peuvent associer cet élément en tant que référence à la disponibilité de l’article spécifique uniquement à une occasion particulière ou pendant une période limitée. En tout état de cause, compte tenu de sa position, de sa taille plus petite et de la nuance plus claire de couleur bleue utilisée, sa importance sera moindre accordée par le public en général.
L’élément figuratif du signe contesté est constitué de la lettre stylisée «E» stylisée avec des décorations florales. Cet élément peut être perçu par le public pertinent comme un logo renforçant l’élément verbal «Elia».Étant donné que ni les décorations ni la lettre «E» ne mentionnent les produits pertinents, cet élément est considéré comme distinctif.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments; Toutefois, la lettre «E» stylisée et l’élément «Elia» sont les éléments codominants du signe contesté dans la mesure où ils sont les plus accrocheurs sur le plan visuel;
Il convient en outre d’observer que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Par conséquent, en l’espèce, il convient de tenir compte du fait que, bien qu’il ne soit pas totalement ignoré par rapport aux éléments figuratifs, les consommateurs peuvent, dans une large mesure, se concentrer sur les éléments verbaux des deux signes lorsqu’ils le réfèrent sur le plan phonétique ou à leur origine.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «E», «I» et «A» ainsi que leurs positions au sein des signes. Ils diffèrent toutefois par les lettres «VIOLATION» et «L» et par l’élément verbal supplémentaire «LIMITED EDITION» du signe contesté, ainsi que par leurs éléments figuratifs et leurs aspects figuratifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 579 page:4De6
En conséquence, compte tenu des représentations des signes différentes, toutefois, compte tenu de l’élément répété «Elia», les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par l’élément distinctif «Elia»/«E comparative IA», lequel est l’élément verbal initial du signe contesté. La prononciation diffère par le deuxième élément verbal du signe contesté, «LIMITED EDITION», qui n’ a pas d’équivalent dans la marque antérieure; Cependant, comme indiqué ci-dessus, il sera accordé moins d’importance, et il se pourrait que une partie du public ne la prononce même pas.
Par conséquent, les signes sont au moins très similaires sur le plan phonétique pour une partie considérable du public;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les marques font allusion à différents concepts (un lion par rapport à la lettre «E» accompagnée des fleurs ornementales dans la mesure où elles évoquent un concept), les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.
En l’espèce, les produits contestés ont été jugés identiques à ceux désignés par la marque antérieure. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 579 page:5De6
Les signes sont visuellement similaires à un faible degré et phonétiquement au moins très similaires. En particulier, les marques coïncident par leurs éléments verbaux distinctifs. Sur le plan conceptuel, ils ne partagent pas une signification commune.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les principales différences entre les signes comparés résident dans la stylisation et les éléments figuratifs utilisés, qui peuvent néanmoins avoir un impact moindre que les éléments verbaux comme indicateurs de l’origine commerciale pour le public du territoire pertinent. Dès lors, la division d’opposition estime qu’ils ne peuvent neutraliser les similitudes et qu’en conséquence, ils ne sont pas suffisants pour exclure l’existence d’un risque de confusion entre les marques en cause. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, configuré d’une manière différente.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).En l’espèce, il est considéré que les similitudes phonétiques entre les signes, conjuguées à l’identité des produits en l’espèce, sont clairement suffisantes pour contrebalancer leurs différences dans la représentation graphique et pour induire le consommateur à confusion quant à l’origine commerciale de ces produits identiques.
Par souci d’exhaustivité, dans ses observations, la demanderesse affirme qu’elle n’est pas intéressée par le marché bulgare et qu’elle ne vendra pas ses produits sur ce marché. Toutefois, conformément à l’article 1 du RMUE, une marque de l’Union européenne a un caractère unitaire et produit les mêmes effets dans l’ensemble de l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement de l’Union européenne, ou uniquement pour le marché bulgare dans ce cas spécifique, suffit à rejeter la demande contestée. Le fait que la demanderesse sollicite la protection au niveau de l’Union européenne doit être pris en compte et non sa simple intention d’utilisation uniquement dans certains pays par la suite. Cet argument est, dès lors, rejeté.
En outre, la demanderesse affirme que son logo/étiquette contient les éléments verbaux «Nature à l’intérieur de THREPSI».Toutefois, lors de l’appréciation de la similitude, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés/demandés. L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison de signes (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU: T: 2014: 199, § 38).En conséquence, cet argument de la demanderesse doit également être rejeté;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement no 61 404 de la marque bulgare de l’ opposante. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 579 page:6De6

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Manuela RUSEVA Tzvetelina IANTCHEVA Mads Bjørn Georg Jensen
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.