LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 20 février 2024
Dans l’affaire R 1260/2023-2
OGUZ EREL STIL DANISMANLIK LIMITED SIRKETI
19 Mayis Mahallesi, Etfal Hastanesi Sokak,
Kent Apartmani, C Blok, no: 2, IC Kapi No:
96 Sisli — Titulaire de l’enregistrement Istanbul Turquie international/requérante représentée par PLOUGMANN VINGTOFT A/S, Strandvejen 70, 2900 Hellerup
(Danemark)
contre
Silvia Maria Motta via Cimarosa n. 14
20144 Milano
Italie Opposante/défenderesse représentée par Viviana Carini et Marco Mario Locatelli, C.so Cristoforo Colombo, 10, 20144 Milan (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 150 631 (enregistrement international no 1 579 991 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/02/2024, R 1260/2023-2, DRY CLEAN ONLY (fig.)/DRY (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 4 décembre 2020, Oretenant UZ EREL STréintroduction L DANIstipuMANLIK
Lannoncée MED TED encouru RKETcomparaître (ci-après, «la titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque figurative
(ci-après l’ «enregistrement international») pour la liste de services suivante:
Classe 41: Éducation et formation; organisation et conduite de conférences, congrès et séminaires; activités sportives et culturelles; divertissement; services de réservation de billets pour des manifestations sportives, culturelles et de divertissement, y compris services de réservation de billets pour des cinémas, des cinémas, des musées et des concerts; publication et édition de produits de l’imprimerie, y compris revues, livres, journaux, autres que textes publicitaires; publication électronique; production de films cinématographiques, de programmes radiophoniques et télévisés; services de reporters; services de reportages photographiques; photographie; traduction.
2 Le 16 mars 2021, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 14 juillet 2021 (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 229 918
20/02/2024, R 1260/2023-2, DRY CLEAN ONLY (fig.)/DRY (fig.) et al.

---

3
déposée le 5 juin 2015 et enregistrée le 3 décembre 2015 pour, dans la mesure pertinente, les services suivants:
Classe 41: Divertissement, activités sportives et culturelles, organisation et production de spectacles et d’événements, organisation de conventions à des fins culturelles, cérémonies de remise de prix, organisation de parades à des fins de divertissement, tenue d’expositions à des fins de divertissement, organisation et conduite de colloques, production de spectacles, conférences, expositions et séminaires; Services d’édition, publication en ligne;
b. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 744 683
déposée le 11 août 2016 et enregistrée le 30 janvier 2017 pour, dans la mesure pertinente, la liste de services suivante:
Classe 41: Divertissement; activités sportives et culturelles, services d’édition; organisation et production de spectacles et d’événements; organisation de conventions à des fins culturelles; cérémonies de remise de prix; organisation de parades à des fins de divertissement; organisation et conduite de compétitions, congrès et forums; organisation d’expositions à des fins de divertissement; organisation et conduite de colloques; production de spectacles, conférences, expositions et séminaires; services d’information, de conseils et d’assistance liés aux services précités.
6 Par décision du 17 avril 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour tous les services contestés à l’exception de la traduction et a refusé l’enregistrement international no 1 579 991 pour tous les services à l’ exception de la traduction au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− L’opposition est fondée sur deux marques antérieures mais la division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à
20/02/2024, R 1260/2023-2, DRY CLEAN ONLY (fig.)/DRY (fig.) et al.

---

4
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 744 683 de l’opposante, qui n’est pas sujet à la demande de preuve de l’usage.
Risque de confusion
− La traduction contestée est différente de tous les services couverts par le droit de l’opposante étant donné qu’ils n’ont rien en commun. Les autres services contestés sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
− Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’ils coïncident par l’élément verbal «DRY», qui est l’élément dominant de la marque antérieure et est entièrement inclus dans le signe contesté en tant que premier élément verbal indépendant.
− Bien que, selon les observations de la titulaire de l’enregistrement international, les éléments de début, du milieu et de la fin du signe contesté soient tous d’une importance égale et attireront l’attention du public pertinent, et bien que les marques en cause partagent le mot «DRY», ce sont leurs mots supplémentaires qui permettront de différencier les signes, mais l’élément verbal commun «DRY» est un facteur très pertinent étant donné qu’il s’agit du premier élément du signe contesté et de l’élément dominant de la marque antérieure. Par conséquent, le public pertinent est susceptible, à tout le moins, d’associer le signe contesté à la marque antérieure et de le percevoir comme une sous-marque et/ou une variante de la marque antérieure, compte tenu du degré global de similitude entre les signes.
− Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs francophones, italophones ou hispanophones et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 744 683 de l’opposante.
− Étant donné que l’opposition a été partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’était pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son prétendu usage intensif, étant donné que le résultat serait le même.
7 Le 16 juin 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a également été reçu le 16 juin 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 28 juillet 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Le 11 août 2023, la titulaire de l’enregistrement international a demandé la possibilité de présenter un deuxième cycle d’observations écrites.
10 Par lettre datée du 19 septembre 2023, le greffe des chambres de recours a informé la titulaire de l’enregistrement international que l’opposante disposait d’un délai d’un mois pour présenter des observations. L’opposante n’a pas présenté d’observations en réponse.
20/02/2024, R 1260/2023-2, DRY CLEAN ONLY (fig.)/DRY (fig.) et al.

---

5
11 Le 6 novembre 2023, le greffe a informé la titulaire de l’enregistrement international que l’opposante n’avait pas présenté d’observations en réponse et que la demande de dépôt d’une réplique était acceptée. La titulaire de l’enregistrement international a été invitée à présenter une réponse dans un délai d’un mois à compter de la réception de la notification susmentionnée.
12 Le 15 novembre 2023, la titulaire de l’enregistrement international a présenté ses arguments en réponse. Celles-ci ont été notifiées à l’opposante le même jour, avec l’invitation à présenter une duplique dans un délai d’un mois.
13 L’opposante n’a pas déposé de duplique.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments soulevés par la titulaire de l’enregistrement international dans son mémoire exposant les motifs du recours déposé le 16 juin 2023 peuvent être résumés comme suit:
− Premièrement, il est souligné que la division d’opposition a commis une erreur en concluant que les marques sont similaires sur les plans visuel et phonétique «à tout le moins à un degré inférieur à la moyenne» et que les consommateurs n’accorderont pas beaucoup d’attention aux aspects figuratifs de la marque.
− Il est convenu qu’il n’y aura aucun risque de confusion pour la partie anglophone de l’UE, étant donné qu’elle reconnaîtra «DRY CLEAN ONLY» comme un idiom qui doit être compris dans son ensemble et qui n’est pas similaire au point de prêter à confusion avec le seul mot «DRY».
− En outre, il est admis que les mots des signes en conflit sont des termes anglais assez basiques et courants et que les consommateurs de l’Union qui ne parlent pas anglais, y compris ceux en Grèce et en Espagne, peuvent les comprendre.
− La requérante fait également valoir que les marques figuratives peuvent être considérées comme similaires selon les critères de l’EUIPO si elles partagent un grand nombre de lettres; Or, en l’espèce, les trois lettres composant le mot «DRY» ne sauraient être considérées comme importantes. En ce qui concerne la stylisation différente des marques, il convient de souligner que ces caractéristiques distinctes des marques antérieures les distinguent encore davantage de la marque contestée et seront remarquées par le consommateur pertinent, ce qui leur donne une impression d’ensemble considérablement différente.
− Compte tenu de tout ce qui précède, la titulaire de l’enregistrement international a demandé à la chambre de recours d’annuler la décision de la division d’opposition et d’accueillir le recours en acceptant l’enregistrement international no 1 579 991 désignant l’Union européenne.
15 Les arguments soulevés en réponse par l’opposante par lettre du 27 juillet 2023 peuvent être résumés comme suit:
− Il existe un risque de confusion lorsque le public peut être amené à croire que les produits ou services en cause, s’ils portent les marques en cause, proviennent de la
20/02/2024, R 1260/2023-2, DRY CLEAN ONLY (fig.)/DRY (fig.) et al.

---

6
même entreprise. Il a été établi que les services couverts par la marque contestée en l’espèce étaient soit substantiellement similaires, soit partiellement identiques aux services désignés par les marques antérieures et s’adressaient au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− Le degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle est moyen. Il convient également de noter que les marques coïncident par l’élément verbal principal et distinctif de la marque antérieure, à savoir «DRY». Les consommateurs accorderont donc une attention particulière au premier mot «DRY» de la marque contestée et à sa position.
− En outre, il importe de garder à l’esprit que les consommateurs moyens ne sont pas toujours en mesure de comparer directement les marques; au lieu de cela, ils doivent se fier à leur souvenir imprécis. Par conséquent, il ne saurait être exclu que le public pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque et/ou une version de la marque antérieure.
− Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs francophones, italophones ou hispanophones et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 744 683 de l’opposante.
16 Le 11 août 2023, la titulaire de l’enregistrement international a demandé la possibilité de présenter une deuxième série d’observations écrites étant donné que l’opposante, dans ses arguments, avait modifié la marque demandée dans la comparaison des signes, telle que représentée ci-dessous:
Les signes à comparer sont les suivants:
20/02/2024, R 1260/2023-2, DRY CLEAN ONLY (fig.)/DRY (fig.) et al.

---

7
17 Le 15 novembre 2023, la titulaire de l’enregistrement international a présenté ses arguments en réponse, à savoir, en substance, ce qui suit:
− L’attention est attirée sur le fait que l’opposante a injustement modifié la marque demandée dans la comparaison des signes, comme indiqué ci-dessus, afin de rendre les signes plus similaires. La comparaison des signes devrait être effectuée avec le signe lui-même demandé et non avec le signe modifié.
− Il est également souligné que le signe contesté se compose de trois mots écrits dans une police de caractères et une taille différentes de celles des signes antérieurs et est entouré de deux cadres non symétriques. À cet égard, il est erroné d’affirmer que les signes sont «complètement similaires sur le plan graphique».
− Dans l’affaire mentionnée par l’opposante, à savoir [23/09/2009, T-391/06, SHE, She (fig.)/S-HE, EU:T:2009:348; les signes n’ont pas été considérés comme similaires parce qu’un trait d’union dans la marque a eu pour conséquence que les marques (respectivement S-HE par rapport à SHE) sont différentes sur les plans conceptuel et visuel. Ainsi, en l’espèce, il est raisonnable de présumer que les signes en cause sont visuellement et phonétiquement dissemblables, surtout en tenant compte des arguments présentés lors du premier tour de mémoires.
− Sur le plan conceptuel, bien que l’opposante ait affirmé que les marques sont similaires sur le plan conceptuel parce qu’elles partagent toutes deux le mot «DRY», il convient de garder à l’esprit que pour les consommateurs anglophones, il n’existe aucune similitude conceptuelle. En outre, pour la partie du public pour laquelle les éléments verbaux sont dépourvus de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
− L’opposante a fait valoir que, étant donné que le mot initial de la marque contestée, «DRY», est le même que le terme proéminent des marques antérieures, des personnes peuvent en déduire qu’il existe une relation commerciale entre une marque qui offre des produits ou services comparables et la marque antérieure.
− Enfin, la titulaire de l’enregistrement international a réitéré ses arguments précédents présentés dans ses premiers mémoires et a maintenu que les marques sont similaires à un degré très faible/inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, et différentes sur le plan conceptuel. Dès lors, il est conclu qu’il n’existe pas de risque de confusion pour la partie anglophone et non anglophone du public pertinent de l’Union européenne.
Motifs
Recevabilité du recours
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
20/02/2024, R 1260/2023-2, DRY CLEAN ONLY (fig.)/DRY (fig.) et al.

---

8
Portée du recours
19 L’opposante n’a pas formé de recours (incident) contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où la marque contestée a été acceptée par la division d’opposition, à savoir en ce qui concerne les services de traduction compris dans la classe 41.
20 Le recours de la titulaire de l’enregistrement international porte uniquement sur les services pour lesquels la marque contestée a été rejetée, à savoir l’éducation et la formation; organisation et conduite de conférences, congrès et séminaires; activités sportives et culturelles; divertissement; services de réservation de billets pour des manifestations sportives, culturelles et de divertissement, y compris services de réservation de billets pour des cinémas, des cinémas, des musées et des concerts; publication et édition de produits de l’imprimerie, y compris revues, livres, journaux, autres que textes publicitaires; publication électronique; production de films cinématographiques, de programmes radiophoniques et télévisés; services de reporters; services de reportages photographiques; photographie en classe 41.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
22 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
23 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des services
24 En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits et services, selon la jurisprudence, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services, qui incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés
[-01/12/2021, 467/20, ZARA/ZARA (fig.) et al., EU:T:2021:842, § 108 et jurisprudence citée].
20/02/2024, R 1260/2023-2, DRY CLEAN ONLY (fig.)/DRY (fig.) et al.

---

9
25 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle les services couverts par le recours sont en partie identiques et en partie similaires pour les raisons exposées dans la décision attaquée. Elle renvoie à ladite décision, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de la décision de la chambre de recours (-13/09/2010, 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
Public et territoire pertinents
26 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
27 Une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à sa protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T- 81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et une marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre. La chambre de recours suivra l’approche adoptée par la division d’opposition et concentrera la comparaison des signes sur les consommateurs francophones, italophones et hispanophones qui n’ont aucune connaissance de l’anglais.
28 En ce qui concerne le public pertinent, il n’est pas contesté que les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et que le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés. Lachambre de recours est du même avis.
Comparaison des marques
29 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants [28/02/2019, 505/17-P, SO 'BiO etic
(fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
30 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et de manière accessoire, peut être prise en compte la position
20/02/2024, R 1260/2023-2, DRY CLEAN ONLY (fig.)/DRY (fig.) et al.

---

10
relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
(23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
31 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
32 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
33 Les signes à comparer sont les suivants:
MUE antérieure no 15 744 683 Signe contesté
34 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
(06/06/2013-, 580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et jurisprudence citée).
35 Comme indiqué dans la décision attaquée, sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal commun «DRY» — et sa prononciation — qui est placé au début des signes. La marque antérieure comprend également les éléments verbaux «DON’T REPEAT YOURSELF». En raison de leur taille et de leur position minimes, ils ne sont pas visibles à première vue. Étant donné qu’ils sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent parce qu’ils sont à peine perceptibles, ils ne seront pas pris en considération. Il s’ensuit que l’élément verbal «DRY» est clairement l’élément dominant de la marque antérieure étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.
36 Les marques diffèrent également par les éléments verbaux supplémentaires «CLEAN» et «ONLY» du signe contesté et leur prononciation. Toutefois, ainsi qu’il ressort d’une jurisprudence constante, la partie initiale des éléments verbaux d’une marque est susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes
[22/09/2022, T-624/21, primagran (fig.)/PRIMA (fig.) et al., EU:T:2022:620, § 116;
27/04/2022, T-210/21, LOPEZ DE HARO (fig.)/Lopez de Heredia et al., EU:T:2022:244,
§ 52 et jurisprudence citée; 02/03/2022, T-715/20, Skinovea/Skinoren et al.,
20/02/2024, R 1260/2023-2, DRY CLEAN ONLY (fig.)/DRY (fig.) et al.

---

11
EU:T:2022:101, § 70 et jurisprudence citée; 01/12/2021, T-359/20, Team bevarage/TEAM, EU:T:2021:841, § 96 et jurisprudence citée; 08/07/2020, T-328/19,
SCORIFY (fig.)/Scor et al., EU:T:2020:311, § 66 et jurisprudence citée; 13/05/2020, T-76/19, pontinova (fig.)/Ponti et al., EU:T:2020:198, § 43; 06/03/2019,-321/18,
NOCUVANT/NOCUTIL et al., EU:T:2019:139, § 68 et jurisprudence citée; 17/03/2004,
T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81, 83). En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche et en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
37 La stylisation de l’élément verbal «DRY» de la marque antérieure sera considérée comme principalement décorative et aura donc un impact limité sur les consommateurs. En outre, la marque antérieure comporte une très fine ligne noire soulignant l’élément verbal «DRY», qui est dépourvu de caractère distinctif. Le signe contesté comprend deux cadres rectangulaires, qui sont des formes géométriques simples, communément utilisées dans le commerce pour souligner les informations contenues dans la marque; les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à une marque à de telles formes
[27/10/2016,-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42 et jurisprudence citée].
Le public ne les percevra pas comme des composants qui, en raison de leur simplicité et de leur caractère purement décoratif ou ornemental, indiquent une origine commerciale particulière (15/02/2011-, 213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 79). Par conséquent, leur impact sur les consommateurs, si tant est qu’il y en ait, est limité.
38 Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [11/10/2023, T-296/22, FLOWBIRD (fig.)/Flow et al., EU:T:2023:613, § 80 et jurisprudence citée; 06/09/2023, T-557/22, Granulat (fig.)/GRANULAT 2000 (fig.) et al.,
EU:T:2023:505, § 40 et jurisprudence citée). Compte tenu de ce qui a été dit au paragraphe précédent, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de ce principe en l’espèce.
39 Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour les consommateurs francophones, italophones ou hispanophones qui n’ont aucune connaissance de l’anglais. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
40 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public examiné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
20/02/2024, R 1260/2023-2, DRY CLEAN ONLY (fig.)/DRY (fig.) et al.

---

12
Appréciation globale du risque de confusion
41 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
42 Un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (15/09/2021-, 331/20, Le-vel/Level, EU:T:2021:571, § 62).
43 La constatation d’une identité entre les produits ou services implique que, pour qu’il n’existe pas de risque de confusion, le degré de différence entre les marques en cause doit être élevé (13/11/2012-, 555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée). La majorité des services contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure et les autres sont similaires.
44 Le public pertinent est composé du grand public et de professionnels. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
45 Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique étant donné qu’ils coïncident par l’élément verbal «DRY», qui est l’élément dominant de la marque antérieure et est entièrement inclus dans le signe contesté en tant que premier élément verbal indépendant. Les différences entre les signes se limitent aux éléments verbaux supplémentaires du signe contesté et aux éléments figuratifs décoratifs et stylistiques des signes, qui ont moins d’impact sur le consommateur. La chambre de recours souscrit également à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle il est concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne
[23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. L’élément verbal commun «DRY» est un facteur très pertinent, étant donné qu’il est clairement l’élément dominant de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. Il joue un rôle distinctif et indépendant dans les deux signes.
46 À la lumière de ce qui précède et compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est probable qu’une partie significative du public pertinent pensera que les services identiques ou similaires portant les signes en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
47 Par conséquent, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en rejetant la marque de la titulaire de l’enregistrement international pour tous les services visés par le recours. Il existe un risque de confusion entre la marque demandée et la MUE antérieure no
15 744 683 pour ces services.
48 Le recours est rejeté.
20/02/2024, R 1260/2023-2, DRY CLEAN ONLY (fig.)/DRY (fig.) et al.

---

13
Frais
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
50 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
51 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
20/02/2024, R 1260/2023-2, DRY CLEAN ONLY (fig.)/DRY (fig.) et al.

---

14
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
20/02/2024, R 1260/2023-2, DRY CLEAN ONLY (fig.)/DRY (fig.) et al.