DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 088 186
Brauerei Lasser GmbH & Co. KG, Belchenstraße 5, 79502 Lörrach, Allemagne ( opposante), représentée par Keil & Schaafhausen Patentanwälte PartG mbB, Friedrichstraße 2-6, 60323 Frankfurt am Main (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Guangzhou Wrozac Network Technology Co. Ltd., Rm 225, No 1933, Huaguan Rd, Tianhe Dist., Guangzhou, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Metida Law Firm Zaboliene et Partners, Business Center Vertas, Gynéjų,16, 01109 Vilnius (représentant professionnel)).
Le 25/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 088 186 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 066 953 pour la marque verbale «vawa», à savoir, pour certains des produits compris dans la classe 30 et pour l’ensemble des produits compris dans les classes 32 et 33. l’opposition est fondée sur l’enregistrement
allemand no 302 017 019 209 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) du RMUE.
Remarque liminaire — Base de l’opposition
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) du RMUE, lequel dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits ou les services pour lesquels la protection est demandée sont identiques aux produits ou services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
La disposition ci-dessus couvre les situations dans lesquelles il existe une «double identité» des signes et des produits et services identiques.Toutefois, en l’espèce, les signes ne sont clairement pas identiques et, par conséquent, une des conditions essentielles n’est pas remplie et l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE ne peut s’appliquer.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 186 page:2De6
L’opposante n’a pas spécifiquement invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans son opposition; l’Office considère toutefois que les articles 8 (1) (a) et 8 (1) (b) du RMUE sont liés.Dès lors, dans les cas où l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE est le seul motif invoqué, mais qu’il est impossible d’établir une identité entre les signes et/ou les produits/services, l’Office les examine également au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui exige au moins un degré de similitude entre les signes et les produits/services ainsi que le risque de confusion.
Par conséquent, l’examen de l’opposition se poursuivra en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 32: eaux;eaux gazéifiées;eau plate;de la zone «nappe»,eaux minérales
[boissons];boissons non alcoolisées;limonades;boissons aux fruits;jus.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: café;thé;boissons à base de thé.
Classe 32: jus de légumes;boissons non alcoolisées;bières;préparations pour faire des boissons;extraits de fruits sans alcool;eau de Seltz;eaux minérales
[boissons];limonades;cola;boissons à base de jus de fruits;boissons protéinées pour sportifs;sodas;boissons rafraîchissantes;essences pour la préparation de boissons;boissons énergétiques;eaux gazéifiées;boissons sans alcool aromatisées au thé;smoothies;boissons à base de soja, autres que succédanés de lait;sirops pour boissons.
Classe 33: saké;alcool de menthe;apéritifs;baijiu [boisson chinoise d’alcool distillé];extraits de fruits avec alcool;cocktails;whisky;spiritueux;boissons distillées;alcool de riz;boissons alcoolisées à l’exception des bières;arak.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci- dessus.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques (ou, à tout le moins, fortement similaires dans la mesure où les produits classés dans différentes classes ne sont pas identiques) à ceux désignés par la marque antérieure qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage de l’opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 186 page:3De6
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques (ou au moins très similaires) sont destinés au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
Vawa
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque figurative antérieure est constituée d’un rectangle noir positionné verticalement, rempli de l’élément verbal vertical «LAWA», écrit en lettres majuscules stylisées, majuscules.Étant donné que l’élément verbal «LAWA» est visuellement similaire et prononcé de façon identique au mot allemand «lava», il sera perçu par le public allemand pertinent comme une faute d’orthographe de ce mot, qui sera associé à «roche liquide, fondue, sortie d’un volcant et qui perd de plein air en tant que cools» (informations extraites de Cambridge Dictionary on 16/06/2020 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/german-english/lava).La simple déformation orthographique «W» en troisième position au lieu de «V» n’empêche pas de venir à l’esprit de cette signification compte tenu de la prononciation identique.En outre, les produits pertinents sont des boissons, de sorte que cet élément est distinctif car il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible, en ce qui concerne ces produits.
Le signe contesté est composé d’un élément verbal unique, «vawa», qui n’a aucune signification pour le public pertinent et possède dès lors un caractère distinctif.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37;19/12/2011, R 233/2011 4-, MEILLEUR TON (MARQUE FIG)/BETSTONE, § 24;Et 13/12/2011, R 53/2010 5-, JUMBO (marque fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (MARQUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 186 page:4De6
FIGURATIVE), § 59).En tout état de cause, quand bien même l’élément verbal «LAWA» de la marque antérieure aurait un impact plus fort que sa stylisation, il y a lieu de relever que cette stylisation est tout à fait accrocheuse sur le plan visuel et, par conséquent, elle attirera l’attention du public;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes.Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments.Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente.Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires en leurs lettres communes «* AWA».Toutefois, ils diffèrent par la première lettre, «L», de la marque antérieure et le «V» du signe contesté.Les signes diffèrent également par la stylisation et l’architecture de la marque antérieure, même s’ils ont une incidence moindre sur l’attention du consommateur;
Par conséquent, considérant que les signes sont relativement courts et diffèrent par leurs lettres initiales, ainsi que par la stylisation visuellement accrocheuse de la marque antérieure, ils sont jugés visuellement similaires à un faible degré.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* AWA», présentes à l’identique dans les deux signes; dès lors, les signes sont similaires sur le plan phonétique.La prononciation diffère par le son de leurs premières lettres, à savoir «L» dans la marque antérieure et «V» dans le signe contesté, qui introduiront de fortes différences phonétiques au début des signes.En outre, les éléments figuratifs de la marque antérieure ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, compte tenu de l’importance de leur sonorité initiale et de leur longueur relativement brève dans l’ensemble, les signes sont considérés comme étant phonétiquement similaires à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent percevra la signification de la marque antérieure comme une déformation orthographique du mot «lava», comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 186 page:5De6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits supposés être identiques (ou du moins très similaires) sont destinés au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
Comme indiqué ci-dessus, les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils coïncident par les lettres «* AWA», lesquelles sont reproduites dans le même ordre dans les deux signes.Les signes diffèrent par leur première lettre, à savoir «L» dans la marque antérieure et «V» pour le signe contesté.
Comme mentionné ci-avant, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences qui les séparent.En l’espèce, compte tenu du fait que les signes sont relativement courts (quatre lettres seulement), la division d’opposition estime que les lettres différentes au début des signes, à savoir «L» et «V», se distinguent suffisamment sur le plan visuel et phonétique pour différencier les marques;Cela est d’autant plus vrai que les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel parce que la marque antérieure évoque une signification claire, alors que le signe contesté n’a pas de signification;Ces différences seront facilement et immédiatement saisissables par le public pertinent.
Il est également important de mentionner que le début des marques est considérablement différent, étant donné que les lettres «L» et «V» ne partagent aucune caractéristique et qu’elles produisent des sons très différents.Il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Par conséquent, les différences au niveau des parties initiales des marques en cause sont pertinentes et doivent être prises en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre celles-ci;
Les signes diffèrent également par la stylisation accrocheuse de la marque antérieure, qui ne passera pas inaperçue aux yeux des consommateurs, compte tenu de son degré de fantaisie relativement élevé;
Certes, les produits pertinents étant des boissons et ceux-ci étant fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,- 99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).Toutefois, même en tenant compte des coïncidences phonétiques entre les signes, celles-ci ne sont toujours pas suffisantes pour l’emporter sur les différences entre eux, d’autant plus que les lettres différentes au début de ceux- ci seront immédiatement remarquées par le public.Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires et la différence sera toujours rapidement remarquée par les consommateurs, même si les produits sont commandés oralement;
La coïncidence au niveau des trois dernières lettres des signes ne suffit pas en soi à conclure à l’existence d’un risque de confusion.Par conséquent, la division d’opposition considère que le public pertinent faisant preuve d’un degré d’attention moyen ne pensera pas que les produits supposés être identiques (ou au moins très similaires) proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 186 page:6De6
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, parce que les signes ne sont manifestement pas identiques.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Gueorgui Ivanov Patricia LOPEZ Jakub Mrozowski FERNANDEZ DE CORRES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.