LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 15 novembre 2024
Dans l’affaire R 508/2024-1
ACADÉMIE DE FORMATION CONTINUE EN DENTISTERIE, S.L.
Polígono Plaza, C/Palermo 9
50197 Zaragoza Espagne Demanderesse/requérante représentée par Almudena Abellán Pérez, Calle Calderón de la Barca no 12-Entresuelo A,
30001 Murcia (Espagne)
contre
GRUFIUM EDUCION Y EXCELLENCE S.L.
Consell de Cent 357, 1 A
08007 Barcelone
Espagne Opposante/défenderesse représentée par BERMEJO majoritaire JACOBSEN PATENTES-MARCAS S.L., Av. Du
Europa 14, 28108 Alcobendas (Madrid), Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 174 715 (demande de marque de l’Union européenne no 18 702 369)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), A. González Fernández (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
15/11/2024, R 508/2024-1, deac (fig.)/ceac (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 12 mai 2022, academic ia DE Continued FORMACIÓN EN dentislogy, S.L. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne de la marque suivante

pour les produits et services suivants, après les limitations déposées par la demanderesse le 28 juillet 2022, le 5 août 2022 et le 10 août 2022:
Classe 9: Logiciels et applications pour dispositifs mobiles; Logiciels d’applications et d’intégration de bases de données; Logiciels interactifs; Logiciels éducatifs; Livres électroniques; Livres électroniques téléchargeables; tous ces produits destinés aux secteurs dentaire et dentaire.
Classe 16: Manuels de formation; Manuels de formation; Magazines (publications); Matériel d’éducation imprimé; tous ces produits destinés aux secteurs dentaire et dentaire.
Classe 41: Éducation; Formation; Cours de formation; Ateliers de formation; Formation d’enseignants; Publication en ligne de livres et revues électroniques; Services de bibliothèques; Services de bibliothèques électroniques; Services d’enseignement concernant l’application de logiciels; Cours d’enseignement dans des écoles artisanales; Enseignement des droits de l’Académie Educación; Services d’académies d’enseignement; Publication en ligne de livres et revues électroniques; tous ces services pour les secteurs dentaire et dentaire.
2 La demande de marque de l’Union européenne a été publiée le 20 mai 2022 et reçue le no 18 702 369.
3 Le 15 juillet 2022, GRUFIUM Educacion Y EXCELENCIA S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué à l’appui de l’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, fondé sur la propriété de l’opposante de la marque espagnole no M 548 912
, enregistrée le 17 novembre 1967 et
15/11/2024, R 508/2024-1, deac (fig.)/ceac (fig.)

---

3
renouvelée en dernier lieu le 18 décembre 2017, pour les services suivants compris dans la classe 41: les services d’un établissement d’enseignement par correspondance.
5 Par décision du 11 janvier 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, rejetant la demande de marque de l’Union européenne no 18 pour une partie des produits et services revendiqués, à savoir:
Classe 9: Logiciels éducatifs; Livres électroniques; Livres électroniques téléchargeables; tous ces produits destinés aux secteurs dentaire et dentaire.
Classe 16: Manuels de formation; Manuels de formation; Magazines (publications); Matériel d’éducation imprimé; tous ces produits destinés aux secteurs dentaire et dentaire.
Classe 41: Éducation; Formation; Cours de formation; Ateliers de formation; Formation d’enseignants; Services de bibliothèques; Services de bibliothèques électroniques; Services d’enseignement concernant l’application de logiciels; Cours d’enseignement dans des écoles artisanales; Enseignement des droits de l’Académie Educación; Services d’académies d’enseignement; tous ces services pour les secteurs dentaire et dentaire.
L’enregistrement de la demande de MUE a été autorisé pour les produits et services restants, à savoir:
Classe 9: Logiciels et applications pour dispositifs mobiles; Logiciels d’applications et d’intégration de bases de données; Logiciels interactifs; tous ces produits destinés aux secteurs dentaire et dentaire.
Classe 41: Publication en ligne de livres et revues électroniques; Publication en ligne de livres et revues électroniques; tous ces services pour les secteurs dentaire et dentaire.
Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. Le raisonnement de la division d’opposition peut être résumé comme suit:
− Les produits contestés compris dans la classe 9, logiciels éducatifs; livres électroniques; livres électroniques téléchargeables; les produits contestés compris dans la classe 16, manuels d’instruction; manuels de formation; magazines (publications); matériel éducatif imprimé et services de bibliothèque; les services de bibliothèques électroniques compris dans la classe 41 sont similaires aux services de la marque antérieure compris dans la classe 41.
− Les services contestés compris dans la classe 41 dans le domaine de l’éducation; formation; cours de formation; ateliers de formation; formation d’enseignants; services d’enseignement concernant l’application de logiciels; cours d’enseignement dans des écoles artisanales; enseignement des droits de l’Académie Educación; les services d’académie sont identiques aux services antérieurs enregistrés dans la même classe.
15/11/2024, R 508/2024-1, deac (fig.)/ceac (fig.)

---

4
− Les autres produits et services contestés compris dans les classes 9 et 41 sont différents des services antérieurs.
− Les produits et services qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé.
− Le territoire pertinent est l’Espagne.
− Les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en ce qui concerne les produits et services identiques ou similaires, de sorte que l’opposition est accueillie pour ces produits et services sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, l’opposition est rejetée en raison de l’absence de risque de confusion en ce qui concerne les autres produits et services demandés, qui ont été jugés différents.
− L’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont pas identiques.
6 Le 7 mars 2024, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été présenté le 6 mai 2024 et les arguments qu’il contient peuvent être résumés comme suit:
− Les produits et services compris dans les classes 9, 16 et 41 qui ont été déclarés identiques ou similaires par la division d’opposition sont différents. En ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 9 et 16, outre le fait que la même classe de la classification de Nice ne coïncide pas avec les services antérieurs, ils sont généralement fournis par des éditeurs, qui sont très différents des entreprises ou entités fournissant les services de l’opposante. Les produits compris dans la classe 9 ne sont pas nécessairement complémentaires et ne sont pas en concurrence avec les services fournis en classe 41. D’autres types de produits de l’imprimerie compris dans la classe 16 ne sont pas non plus protégés ou demandés par l’opposante, étant donné que les produits fournis par cette société ne sont pas imprimés et ne peuvent donc pas être considérés comme complémentaires.
− Il convient de rappeler que les marques sont les mêmes, uniquement et exclusivement, en classe 41. Toutes les classes demandées par la nouvelle marque se limitent au domaine spécifique du secteur dentaire et dentisterie. La marque «DEAC» est sur le marché et offre ses services depuis 2017 grâce à
l’enregistrement européen no 17 120 775, faisant
15/11/2024, R 508/2024-1, deac (fig.)/ceac (fig.)

---

5 office d’école de formation continue en dentisterie, ayant acquis une renommée dans ce domaine parmi les élèves ayant accès à leurs cours. La seule activité commerciale de la demanderesse se limite au domaine dentaire, tandis que l’opposante fournit exclusivement des services de cours non classiques dans des matières très diverses, mais sans disposer d’une spécialisation dans le domaine dentaire.
− Le public ciblé de la marque demandée n’est pas le grand public mais le public professionnel spécialisé dans le domaine dentaire, qui cherche à poursuivre sa formation spécifique en dentisterie. La marque antérieure s’adresse au grand public, de sorte que le public ciblé n’est pas le même et le risque de confusion diminue.
− Les noms «DEAC» et «CEAC» ne sont pas identiques, mais diffèrent par leur lettre initiale «D» contre «C», ce qui donne lieu à une prononciation différente, puisqu’ils ont un son différent et ce qui les rend phonétiquement différents. L’impression d’ensemble produite par les marques est également différente, de sorte qu’elles diffèrent également sur le plan visuel. Sur le plan conceptuel, ils n’ont rien à faire, puisqu’ils font référence à des idées totalement différentes et rien en commun: d’une part, une académie dentaire de la marque demandée et, d’autre part, un Centre d’études de la Correspondance de la marque antérieure.
− Les différences entre les marques en conflit n’amènent pas le consommateur à confondre l’origine commerciale des services mentionnés, de sorte qu’il n’existe pas de risque de confusion.
7 Le 2 juillet 2024, l’opposante a présenté une réponse au recours, demandant que celui- ci soit rejeté. Les arguments à l’appui de sa réplique peuvent être résumés comme suit:
− La comparaison des signes effectuée par la division d’opposition est correcte. En effet, les signes coïncident pratiquement dans leur intégralité.
− Les produits et services demandés relèvent des produits et services désignés par la marque antérieure, comme indiqué par la division d’opposition.
− La demanderesse a l’intention d’enregistrer une marque qui incite les consommateurs à penser que les produits et services revendiqués ont une origine commune, et il existe un risque de confusion entre les marques.
Motifs
8 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE et est dès lors recevable. En outre, le recours est rejeté car il ne remplit pas les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, comme expliqué ci-après.

Portée du recours
9 La demanderesse a formé un recours contre une partie de la décision attaquée, qui ne lui fait pas droit, dans la mesure où la division d’opposition a accueilli partiellement
15/11/2024, R 508/2024-1, deac (fig.)/ceac (fig.)

---

6
l’opposition de la marque contestée, refusant la marque demandée pour une partie des produits et services, à savoir:
Classe 9: Logiciels éducatifs; Livres électroniques; Livres électroniques téléchargeables; tous ces produits destinés aux secteurs dentaire et dentaire.
Classe 16: Manuels de formation; Manuels de formation; Magazines (publications); Matériel d’éducation imprimé; tous ces produits destinés aux secteurs dentaire et dentaire.
Classe 41: Éducation; Formation; Cours de formation; Ateliers de formation; Formation d’enseignants; Services de bibliothèques; Services de bibliothèques électroniques; Services d’enseignement concernant l’application de logiciels; Cours d’enseignement dans des écoles artisanales; Enseignement des droits de l’Académie Educación; Services d’académies d’enseignement; tous ces services pour les secteurs dentaire et dentaire.
10 L’opposante n’a pas contesté l’autre partie de la décision de la division d’opposition rejetant l’opposition pour les produits et services restants, de sorte que cette partie de la décision est devenue définitive et est exclue de la portée du recours.
11 Par conséquent, la chambre de recours examinera si la division d’opposition a correctement appliqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en accueillant partiellement l’opposition contre la marque demandée pour les produits et services énumérés au paragraphe 9 en raison d’un risque de confusion avec la marque espagnole antérieure no M 548 912.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés (12/06/2007, C-
334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 33 et 34; 02/12/2020, T-639/19, 5MS
MMMMM (fig.)/5j (fig.), EU:T:2020:581, § 26 et jurisprudence citée).
Territoire et public pertinent
14 Aux fins de l’examen du risque de confusion entre les marques en conflit, le territoire pertinent est l’Espagne, étant donné que la marque antérieure no M 548 912 est une marque nationale espagnole.
15/11/2024, R 508/2024-1, deac (fig.)/ceac (fig.)

---

7
15 La demanderesse fait valoir que le grand public, en règle générale, n’a pas accès aux produits et services contestés en raison de leur nature spécialisée, à moins qu’il ne souhaite devenir des professionnels de l’art dentaire, et qu’ils n’appartiennent donc plus au grand public. Or, selon la requérante, la marque antérieure s’adresse au grand public pour ses services.
16 De l’avis de la Chambre, les produits et services de la marque contestée s’adressent fondamentalement à un public spécialisé dans les secteurs dentaire et dentaire, qui fera preuve d’un degré d’attention élevé. Ce qui précède n’est pas remis en cause par la simple possibilité qu’une personne du grand public puisse démontrer son intérêt pour les produits et services contestés concernant tous les domaines dentaires et dentaires.
17 Pour la Chambre, les services de la marque antérieure peuvent s’adresser tant au grand public qu’au public spécialisé. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix, le caractère spécialisé ou les conditions des produits et services acquis.
Comparaison des produits et services
18 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (11/11/1997-, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23).
19 Pour apprécier s’il existe un risque de confusion, les produits ou services doivent être similaires, en ce sens que le public pertinent percevrait les produits en cause comme ayant une origine commerciale commune &bra; 04/11/2003, T-85/02, Castillo/EL CASTILLO (fig.), EU:T:2003:288, § 38; 13/04/2022, R 964/2020 -G, ZORAYA/VIÑA
ZORAYA, § 33). Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il
y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23).
20 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que la pratique commerciale, l’origine commerciale habituelle, les canaux de distribution des produits ou des services en cause ou le fait que ces produits ou ces services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui peut faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cette liste de critères n’est pas exhaustive (02/06/2021,-177/20, Hispano Suisse/Hispano Suisse, EU:T:2021:312, § 44-
45).
21 Il n’est pas nécessaire que tous les facteurs soient remplis pour que les produits et services soient considérés comme similaires (02/06/2021-, 177/20, Hispano
Suisse/Hispano Suisse, EU:T:2021:312, § 53).
22 Les produits et services à comparer sont les suivants:
15/11/2024, R 508/2024-1, deac (fig.)/ceac (fig.)

---

8
Signe contesté Marque espagnole antérieure
Classe 41: les services d’un établissement Classe 9: Logiciels éducatifs; Livres d’enseignement par correspondance. électroniques; Livres électroniques téléchargeables; tous ces produits destinés aux secteurs dentaire et dentaire.
Classe 16: Manuels de formation;
Manuels de formation; Magazines (publications); Matériel d’éducation imprimé; tous ces produits destinés aux secteurs dentaire et dentaire.
Classe 41: Éducation; Formation; Cours de formation; Ateliers de formation; Formation d’enseignants; Services de bibliothèques; Services de bibliothèques électroniques; Services d’enseignement concernant l’application de logiciels; Cours d’enseignement dans des écoles artisanales; Enseignement des droits de l’Académie Educación; Services d’académies d’enseignement; tous ces services pour les secteurs dentaire et dentaire.
23 En commençant par les produits contestés compris dans la classe 9, la chambre de recours considère qu’ils présentent un degré moyen de similitude avec les services de la marque antérieure compris dans la classe 41. En effet, les logiciels destinés à l’éducation; livres électroniques; les livres électroniques téléchargeables contestés ciblent le même public que les services d’un établissement d’enseignement par correspondance, ont la même finalité d’enseignement et de transmission de connaissances et sont complémentaires. Les produits contestés sont le matériel de base pour l’enseignement par correspondance ou le matériel supplémentaire pour renforcer les connaissances enseignées (24/09/2019,-497/18, IAK/IAK — Institut für angewandte
Kreativität, EU:T:2019:689, § 45, 46). Les produits contestés peuvent être conçus, fabriqués ou commandés à cette fin par le fournisseur des services de la marque opposante, et leurs canaux de commercialisation peuvent également coïncider. L’argument de l’opposante n’empêche pas que les produits contestés soient similaires. Le fait que l’opposante ne fabrique pas les produits de la classe 9 n’empêche pas le public pertinent, qui est le même, de leur attribuer la même origine commerciale en raison de leur finalité, de leur complémentarité et des mêmes canaux de commercialisation.
24 Dans la continuité des produits contestés en classe 16, la Chambre estime qu’ils présentent un degré moyen de similitude avec les services de l’opposante en classe 41 d’un établissement d’enseignement par correspondance en classe de la marque antérieure. Manuels de formation; manuels de formation; magazines (publications); lesproduits éducatifs contestés ciblent le même public, ont la même destination et sont
15/11/2024, R 508/2024-1, deac (fig.)/ceac (fig.)

---

9 complémentaires des services d’un centre d’apprentissage à distance de la marque antérieure. En particulier, l’apprentissage à distance, le matériel de formation, les manuels d’enseignement, les magazines (publications) et le matériel pédagogique sont particulièrement pertinents pour compenser le manque de présentation de l’enseignant ou du formateur. Les prestataires de services d’enseignement à distance fournissent habituellement ces produits à leurs élèves en tant que supports d’apprentissage supplémentaires, de sorte que leurs canaux de commercialisation coïncident.
25 Terminées par les services contestés compris dans la classe 41, selon la chambre de recours, ils sont identiques et similaires aux services compris dans la classe 41 de la marque opposante. Services de formation; formation; cours de formation; ateliers de formation; formation d’enseignants; services d’enseignement concernant l’application de logiciels; cours d’enseignement dans des écoles artisanales; enseignement des droits de l’Académie Educación; les services d’académie dans le domaine de l’éducation sont identiques aux services d’un établissement éducatif de vente par correspondance couverts par la marque opposante, soit parce que ces derniers sont inclus dans les services contestés, soit parce qu’ils coïncident avec ceux-ci.
26 Services de bibliothèques; les services de bibliothèques électroniquescontestés sont similaires aux services d’ un établissement d’enseignement par correspondance de la marque antérieure. Ils s’adressent au même public, via les mêmes canaux de distribution, et leur but ultime est également d’éduquer, de disperser et d’accroître les connaissances. Ils sont dès lors similaires.
27 L’affirmation de la demanderesse selon laquelle la spécialisation des produits et services contestés dans les secteurs dentaire et dentaire contribue à leur différenciation par rapport aux services d’un centre d’enseignement à distance n’est pas suffisante. En effet, les services d’un centre d’enseignement à distance de la marque opposante n’excluent nullement ceux liés aux secteurs dentaire et dentaire, de sorte que l’argument ne peut être retenu à lui seul.
Comparaison des signes
28 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
29 Par conséquent, la comparaison des signes doit être effectuée en identifiant en premier lieu les éléments dominants ou insignifiants par rapport à la marque antérieure et, ensuite, en ce qui concerne le signe contesté &bra; 03/09/2010, T-472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA (FIG.)/CACHAÇA 51 et al, EU:T:2010:347, § 57 &ket;.
30 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-693/19, KERRYMAID,
EU:T:2021:124, § 48).
15/11/2024, R 508/2024-1, deac (fig.)/ceac (fig.)

---

10
31 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un élément d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses éléments. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’impression que ce signe produit dans la mémoire du public pertinent, de telle sorte que tous les autres éléments sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42 et 43).
32 En l’espèce, les signes à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure


33 Il convient de tenir compte du fait que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (voir, par analogie, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25), le fait est que, en percevant un signe verbal, il identifiera les éléments qui, pour lui, ont ou suggèrent une signification concrète ou sont similaires aux mots qu’il connaît &bra; voir, à cet effet, 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 57).
34 Tant le signe contesté que la marque antérieure sont des signes figuratifs. Le signe contesté est formé du terme «deac» dans une police de caractères légèrement stylisée, en lettres minuscules et en bleu foncé. La marque antérieure est composée du terme «CEAC» dans une police de caractères également légèrement stylisée, en minuscules et en noir. Aucun des mots «deac» et «CEAC» n’a de signification en espagnol et sera donc perçu comme un signe fantaisiste. Son caractère distinctif est donc normal pour les produits et services revendiqués et les services désignés respectivement.
35 La demanderesse soutient que, alors que la marque antérieure «CEAC» correspond à l’acronyme de l’expression «Centre for x-gram study», la marque contestée «deac» correspond à l’acronyme des mots anglais «dental» et «ACADEMY» car il s’agit de la
mise à jour de la MUE no 17 120 775. L’argument est rejeté. Premièrement, parce que, au vu des signes comparés, il n’est ni évident ni
15/11/2024, R 508/2024-1, deac (fig.)/ceac (fig.)

---

11
démontré que le public espagnol pertinent pourrait, sans effort mental supplémentaire, associer des termes contenant leurs lettres ou syllabes, en particulier lorsque, dans le cas de la marque demandée, DEAC ne correspond pas à l’ordre des termes en espagnol, AcaDental. Deuxièmement, parce que la chambre de recours doit comparer les signes en cause, tels qu’ils ont été demandés ou tels qu’ils ont été enregistrés, sans se fonder sur d’autres signes antérieurs tels que la marque antérieure de la demanderesse, qui inclut les mots composant le sigle «deac», dental ACADEMY.
36 Les éléments verbaux «CEAC», dans le cas du signe antérieur, et «deac», dans le cas du signe contesté, n’ont pas de signification sémantique et sont donc moyennement distinctifs à l’égard des produits et services qu’ils désignent. La police de caractères des marques comparées sera perçue comme un élément décoratif dépourvu de toute signification.
37 Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne. Les signes partagent les lettres et les sons «EAC», à savoir trois lettres sur quatre de leurs éléments verbaux, qui, en outre, sont placées dans la même position. Les signes diffèrent par leurs premières lettres et par le son «d/c». La police de caractères des deux signes est similaire en ce qui concerne leur style arrondi, l’utilisation de lettres minuscules et leur couleur foncée, ce qui contribue à une plus grande proximité entre les marques comparées.
38 En ce qui concerne l’allégation de la demanderesse selon laquelle les signes diffèrent par leur lettre initiale, le début d’une marque étant la partie qui attire le plus l’attention du consommateur, il convient de relever qu’elle n’est pas applicable dans tous les cas et ne saurait invalider le principe selon lequel la similitude des marques doit être appréciée au regard de l’impression d’ensemble produite par celles-ci &bra; 23/10/2015, T-96/14, VIMEO/MEO (fig.) et autres, EU:T:2015:799, § 35 et jurisprudence citée &ket;. En outre, selon la jurisprudence, plus un signe est court, plus il est facile pour le public de percevoir tous ses éléments isolés. Par conséquent, la règle générale selon laquelle les consommateurs attachent plus d’importance à la partie initiale d’un signe ne s’applique pas aux marques relativement courtes. Pour ces marques, telles que les marques en cause, les éléments qui les composent ont, en principe, la même importance, indépendamment de leur position dans le signe
(21/10/2008-, 95/07, Prazol, EU:T:2008:455, § 43).
39 Les lettres initiales différentes «d» et «c» n’empêchent pas les consommateurs de percevoir leur séquence «EAC», tant dans le signe contesté que dans la marque antérieure. En outre, il existe de nombreuses affaires dans lesquelles la similitude entre les signes et le loc a été confirmée, malgré le fait que la partie identique des signes est dépourvue de signification et malgré le fait que les parties initiales des signes étaient différentes (voir, par exemple, 15/06/2011, T-229/10, SYTECO, EU:T:2011:273, qui a comparé les signes «SYTECO» et «TECO»; 22/05/2012, T-546/10, Milram,
EU:T:2012:249, qui a comparé les signes «MILRAM» et «RAM»; o 23/10/2015, T-
96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 68, qui a comparé les signes
«VIMEO» et «MEO» (§ 47); 09/12/2020, T-190/20, Almea (fig.)/weights,
EU:T:2020:597, § 35, 47).
40 En tout état de cause, la jurisprudence insiste sur la position des lettres correspondantes lorsqu’elle indique que, dans la comparaison visuelle de deux éléments verbaux, bien qu’il existe un risque de s’appuyer trop sur une appréciation quantitative mécanique, le
15/11/2024, R 508/2024-1, deac (fig.)/ceac (fig.)

---

12 comptage du nombre total de lettres, l’identification du nombre identique de lettres et la comparaison de leur ordre dans les marques respectives peuvent fournir des indications. Ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux éléments verbaux, c’est, plutôt, la présence, dans chacun d’eux, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33). Ainsi qu’il a été expliqué, les marques en conflit ont le même nombre de lettres et le même ordre, toutes à l’exception de la première lettre.
41 Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas comparables. Comme indiqué ci-dessus, les signes n’ont pas de signification, ce qui rend impossible leur comparaison.
42 Étant donné que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, le risque de confusion sera examiné.
Caractère distinctif de la marque antérieure
43 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
44 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
45 En ce qui concerne la combinaison figurative/verbale de la marque espagnole antérieure et son absence de signification pour le public pertinent par rapport aux services qu’elle protège, elle est considérée comme possédant un caractère distinctif normal.
Appréciation globale du risque de confusion
46 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. Toutefois, rien ne s’oppose à la conclusion qu’il n’existe pas de risque de confusion, même si les produits en cause sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).
47 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne participe pas, en général, à un examen concret de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35, et jurisprudence citée).
48 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). Il a
15/11/2024, R 508/2024-1, deac (fig.)/ceac (fig.)

---

13
été conclu que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal, de sorte que leur pouvoir de les gêner par rapport à des demandes de marques successives est également normal.
49 Il convient de souligner qu’un risque de confusion ne peut être considéré comme existant que si le public pertinent est susceptible d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits désignés par la marque demandée &bra; 20/01/2021, T-
328/17, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 71 &ket;.
50 Les produits et services contestés compris dans les classes 9, 16 et 41 sont identiques et similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 41. Ils s’adressent au grand public et au public spécialisé, dont le niveau d’attention est moyen ou élevé. Les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne. Étant donné qu’il n’a pas de signification, il n’y a pas de différence conceptuelle qui pourrait contribuer à les distinguer. Sauf en ce qui concerne les lettres différentes au début, «d» et «c», le public pertinent remarquera que la séquence «EAC» est identique dans les deux marques. Les typographies similaires de lettres arrondies et minuscules, ainsi que leurs couleurs foncées, plaident en faveur d’une plus grande proximité entre les marques.
51 Compte tenu du caractère distinctif normal de la marque antérieure, de l’identité et de la similitude des produits et services, du degré de similitude entre les signes et de la seule différence d’une lettre au niveau des éléments verbaux, la police de caractères et les couleurs similaires ne peuvent être exclues du point de vue du public pertinent en ce qui concerne les produits et services contestés, même lorsque ce public fait preuve d’un degré d’attention élevé. Tel est le cas dès lors que, même si une partie du public pertinent peut faire preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques mais doit se fier à la mémoire imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (03/05/2023, T-7/22, Finanedisvs/Financing, EU:T:2023:234, § 91; 23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta,
EU:T:2022:159, § 121; 28/05/2020, T-333/19, GN genetic Nutrition Laboratories/GNC GENERAL NUTRITION Center et al., EU:T:2020:232, § 59; 16/07/2014, T-324/13,
Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
Conclusion
52 La décision de la division d’opposition selon laquelle il existait un risque de confusion entre les marques en conflit pour les produits et services contestés au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est conforme à la loi et confirmée par la chambre de recours.
Frais
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
54 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
15/11/2024, R 508/2024-1, deac (fig.)/ceac (fig.)

---

14
55 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
15/11/2024, R 508/2024-1, deac (fig.)/ceac (fig.)

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels s’élèvent à 550 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra A. González Fernández E. Fink
Le greffe
Signature
H. Dijkema
15/11/2024, R 508/2024-1, deac (fig.)/ceac (fig.)