EUIPO, 6 novembre 2024, n° 000059321

EUIPO 6 novembre 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Dépôt de la marque sans consentement
La cour a conclu que toutes les conditions pour la cession de la marque étaient remplies, notamment l'absence de consentement de la demanderesse au dépôt de la marque contestée.
Accepté
Relation d'agent entre les parties
La cour a estimé que la relation entre les parties dépassait celle d'un simple vendeur et a reconnu l'existence d'une obligation de confiance et de loyauté.
Accepté
Partie perdante doit supporter les frais
La cour a statué que la titulaire de la marque, étant la partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 6 nov. 2024, n° 000059321
Numéro(s) :	000059321
Textes appliqués :	Article 8(3) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 59 321 (INVALIDITY)
Vb — Trade, 73 rue Victor Boissel, 53000 Laval, France (demanderesse), représentée par MIIP Made in IP, 60 Rue Pierre Charron, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
OMP Trade GmbH, Ruthensteinstraße 6, 4522 Sierning, Autriche (titulaire de la MUE), représentée par Burgstaller indirects Partner Rechtsanwälte, Landstraße 12, 4020 Linz, Autriche (mandataire agréé). Le 06/11/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande de cession est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 15 345 697 est cédée à la demanderesse dans son intégralité.

3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 31/03/2023, la demanderesse a déposé une demande de cession de la marque de l’Union européenne no 15 345 697 «VIDBAG» (marque verbale) (ci- après la «MUE»), déposée le 18/05/2016 et enregistrée le 12/09/2016. La demande englobe tous les produits couverts par la MUE. La demande est fondée, entre autres, sur la marque non enregistrée «VIDBAG» utilisée au Canada. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE et l’article 21 du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse explique qu’il s’agit d’une société française qui développe, fabrique et vend une série d’appareils destinés principalement aux éleveurs. L’un de ses produits clés est une valve autoperforante qui permet de décharger partiellement ou totalement des grands sacs contenant des semences, des engrais, etc. Selon la demanderesse, cette valve a été inventée par le président de la demanderesse et elle est commercialisée sous la marque «VIDBAG» depuis 1999. La demanderesse affirme qu’en mars 2016, elle a été contactée par M^me P.H. au nom de clients potentiels en Autriche intéressés par l’appareil (la titulaire de la marque de l’Union européenne). La communication entre les deux a suivi et a conduit à ce que la demanderesse considère que les produits sont distribués par la titulaire de la marque de l’Union européenne en Autriche. Quelques mois

Décision sur la demande d’annulation no C 59 321 Page sur 2 9
plus tard, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée. En octobre 2016, la demanderesse a envoyé le dernier envoi des appareils à la titulaire de la marque de l’Union européenne et, le même mois, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé une demande de marque de l’Union européenne «FLEDBAG» et peu de temps après avoir commencé à vendre un dispositif identique sous le nom «FLEDBAG». La demanderesse avance des arguments détaillés concernant sa propriété de marques non enregistrées en France, au Canada, en Irlande et au Royaume-Uni. Elle conclut qu’ au moment du dépôt de la marque contestée, elle détenait des marques non enregistrées dans plusieurs territoires, que la titulaire de la marque de l’Union européenne entretenait une relation de distribution avec la demanderesse et qu’elle avait demandé l’enregistrement d’une marque identique pour des produits identiques sans le consentement de la demanderesse, comportement qui relève de l’article 21, paragraphe 1, du RMUE. La demanderesse sollicite la cession de la marque contestée. Elle a produit de nombreux documents à l’appui de ses allégations. Seuls ceux pertinents pour la présente décision seront énumérés et analysés ci- dessous.

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle n’a jamais été le distributeur de la demanderesse. Elle fait valoir qu’elle a essayé de faire signer un contrat de distribution exclusive, mais que tel n’a pas été le cas. Elle affirme qu’en raison de l’absence d’un tel accord, la titulaire de la marque de l’Union européenne a simplement acheté les produits à la demanderesse et les a vendus dans toute l’Europe, ce qui n’entraîne aucune obligation de confiance et de loyauté. Elle fait valoir qu’elle a appris que la demanderesse n’avait pas obtenu de protection de marque pour les produits VIDBAG, de sorte que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque pour protéger ses droits, étant donné qu’il existait de nombreux chats sur le marché. Elle souligne qu’elle n’a jamais utilisé la marque contre la requérante. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la demanderesse a envoyé une lettre de cessation et d’abstention à la titulaire de la marque de l’Union européenne en 2017, mais n’a effectué aucune autre démarche après que la titulaire de la MUE a refusé de supprimer la marque. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, aucune mesure n’ayant été prise à l’encontre de l’usage de la marque par la titulaire de la marque de l’Union européenne depuis lors, la demanderesse a consenti à l’enregistrement. La «demande en nullité» a été déposée plus de cinq ans après la lettre de cessation et d’abstention. En outre, la titulaire de la MUE soutient qu’en 2016, la demanderesse ne détenait aucun droit de marque non enregistrée sur un territoire pertinent. Elle fait valoir que la demanderesse n’a pas prouvé que la marque était notoirement connue en France au moment du dépôt de la marque contestée. Elle considère que la demande de cession doit être rejetée. La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit deux lettres en allemand datées du 2017 mai, apparemment la lettre de cessation et d’abstention envoyée par la demanderesse et la réponse de la titulaire de la MUE.

La demanderesse réitère ses arguments précédents concernant la relation entre les parties. Elle avance que le fait que la demanderesse n’ait pas enregistré de marque ou de brevet n’autorise pas la titulaire de la MUE à déposer la marque en son propre nom sans le consentement de la demanderesse. En ce qui concerne l’allégation de forclusion par tolérance, la demanderesse souligne que l’article 61 ne s’applique pas aux demandes en nullité fondées sur l’article 8, paragraphe 3, du RMUE et ne s’applique pas aux

Décision sur la demande d’annulation no C 59 321 Page sur 3 9
cas dans lesquels la marque contestée a été déposée de mauvaise foi. Elle insiste sur le fait que la marque devrait lui être attribuée.
DÉPÔT NON AUTORISÉ PAR UN AGENT OU UN REPRÉSENTANT DE LA TITULAIRE DE LA MARQUE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 3, DU RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, sur opposition du titulaire de la marque, une marque est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est demandée par l’agent ou le représentant du titulaire de la marque, en son propre nom et sans le consentement du titulaire, à moins que cet agent ou ce représentant ne justifie de ses agissements.

Conformément à l’article 21, paragraphe 1, du RMUE, lorsqu’une marque de l’Union européenne est enregistrée au nom de l’agent ou du représentant d’une personne qui est titulaire de cette marque, sans l’autorisation du titulaire, ce dernier est en droit d’exiger la cession de la marque de l’Union européenne en sa faveur, à moins que cet agent ou ce représentant ne justifie de ses agissements. Conformément à l’article 21, paragraphe 2, point a), du RMUE, le titulaire de la marque peut présenter une demande de cession conformément à l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE au lieu d’une demande en nullité.

Par conséquent, les motifs de la cession au titre de l’article 21, paragraphe 1, du RMUE sont soumis aux conditions suivantes: La demanderesse est titulaire d’une marque antérieure; les signes sont identiques ou ne diffèrent que par des éléments qui n’altèrent pas substantiellement leur caractère distinctif; les produits et services sont identiques ou équivalents sur le plan commercial; la personne qui a demandé la marque contestée est un agent ou un représentant du titulaire de la marque antérieure; la demande de marque a été déposée sans le consentement du titulaire de la marque antérieure;
l’agent ou le représentant ne justifie pas de ses agissements;
Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsque l’une des conditions n’est pas remplie, la demande de cession au titre de l’article 21 du RMUE ne peut aboutir.

La marque antérieure
La demanderesse a fondé sa demande sur les marques françaises, irlandaise, britanniques et canadiennes non enregistrées «VIDBAG». Pour des raisons

Décision sur la demande d’annulation no C 59 321 Page sur 4 9
d’économie de procédure, la division d’annulation concentrera tout d’abord son appréciation sur la marque canadienne non enregistrée.

Il peut être utile de préciser que, étant donné que l’article 8, paragraphe 2, du RMUE ne s’applique pas aux oppositions/demandes en nullité fondées sur l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, il ne peut servir à définir l’étendue territoriale de la protection accordée par l’article 8, paragraphe 3, du RMUE. Étant donné que l’article 8, paragraphe 3, du RMUE ne contient aucune autre référence à un «territoire concerné», il est indifférent que les droits afférents à la marque antérieure s’appliquent ou non dans l’Union européenne. Par conséquent, une marque protégée au Canada peut servir de base valable pour une procédure fondée sur l’article 8, paragraphe 3, et l’article 21 du RMUE.

Pour démontrer l’existence et la titularité de la marque invoquée utilisée au Canada, la demanderesse a produit les documents suivants (tous en tant qu’annexe 4): une impression du site web https://laws-lois.justice.gc.ca, contenant une partie de la «Trade Act R.S.C. (statuts révisé du Canada), 1985, c. T-13». Sept factures adressées par la demanderesse à des clients situés dans différentes parties du Québec, pour des produits identifiés comme «VIDBAG». Quatre factures sont datées avant le dépôt de la marque contestée (trois en mars 2016 et une le 12/05/2016) pour un montant total de 35 appareils VIDBAG. Les factures restantes sont datées de juin, octobre 2016 et mars 2017 et correspondent à un total de 160 appareils. Extrait du site internet de TREMAC Inc. (selon la demanderesse, il s’agit de son distributeur canadien), montrant que le dispositif VIDBAG est proposé à la vente pour CAN 180.» Une impression de YouTube montrant une vidéo de TREMAC téléchargée en mai 2017, dans laquelle l’élément VIDBAG est présenté.

Selon la loi canadienne sur les marques,
Aux termes de l’article 3 de la loi sur les marques, «une marque est réputée avoir été adoptée par une personne lorsque cette personne ou son prédécesseur en droit a commencé à l’utiliser au Canada ou à la faire connaître au Canada ou, si cette personne ou son prédécesseur ne l’avait pas précédemment utilisée ou la a rendue connue, lorsque cette personne ou son prédécesseur a déposé une demande d’enregistrement au Canada».

Il découle de ces dispositions que, conformément à la législation canadienne, les signes acquièrent une protection en tant que marque lors de leur utilisation initiale. Sur la base des éléments de preuve présentés par la demanderesse, notamment les factures, il est évident que la demanderesse a commencé à utiliser la marque «VIDBAG» en tant que marque en mars 2016, qui est antérieure à la date de dépôt de la marque contestée (18/05/2016). Les factures désignent explicitement les produits sous la marque «VIDBAG» et les documents

Décision sur la demande d’annulation no C 59 321 Page sur 5 9
supplémentaires, y compris l’impression du site web et la vidéo YouTube, indiquent que les produits en cause sont des valves conçues à des fins agricoles.

Bien que l’usage antérieur au dépôt de la marque contestée ait une portée limitée, comprenant quatre factures détaillant les ventes de 35 articles relativement bon marché, la loi canadienne sur les marques n’impose aucune condition concernant l’importance de l’usage requis pour qu’un signe obtienne la protection de la marque. En fait, la disposition législative pertinente prévoit explicitement qu’une marque devient protégée dès le début de son usage au Canada.

Dès lors, la division d’annulation conclut que la requérante détient une marque protégée non enregistrée au Canada depuis le mois de mars 2016 et portant sur des valves utilisées comme outils agricoles. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a avancé aucun argument spécifique pour contester cette allégation.

Par conséquent, la demanderesse a démontré avec succès qu’elle est titulaire d’une marque antérieure «VIDBAG» au sens de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.

La marque antérieure par rapport à la marque contestée
VIDBAG VIDBAG
Marque antérieure Marque contestée
Les marques sont identiques.

La marque antérieure a été utilisée pour des valves utilisées comme outils dans l’agriculture.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 8: Outils agricoles, de jardinage et d’aménagement paysager.

Classe 20: Vannes non métalliques autres que parties de machines.

Les produits antérieurs sont des valves non métalliques qui ne font pas partie de machines et qui sont conçues pour être utilisées dans l’agriculture. Ils peuvent également être utilisés dans le jardinage de grands jardins ou dans l’aménagement paysager. Par conséquent, les produits de la marque antérieure sont identiques ou au moins équivalents sur le plan commercial à l’ensemble des produits contestés.

La qualité d’agent ou de représentant
La requérante fait valoir qu’il existait un accord de distribution orale entre les parties. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la relation était simplement celle de «buyer-vendeur» en raison de l’absence d’accord de distribution.

Décision sur la demande d’annulation no C 59 321 Page sur 6 9
La demanderesse a produit les documents suivants à l’appui de son allégation (annexes 1.7 à 1.18):

Échanges de courriers électroniques entre le directeur de la requérante et M^me P.H. Les emails sont datés entre le 02/02/2016 et le 18/04/2016. Des factures adressées par la demanderesse à la titulaire de la marque de l’Union européenne, datées de mars à octobre 2016, pour des produits identifiés comme «VIDBAG».

Il ressort clairementde la conversation électronique qu’en 2016 M^me P.H. a contacté la demanderesse au nom d’une société (qui s’est ensuite révélé être la titulaire de la marque de l’Union européenne) en vue d’une possible distribution exclusive (les termes explicites de M^me P.H.) des produits de la demanderesse en Autriche. La demanderesse a répondu en expliquant qu’elle ne traitait pas directement avec les agriculteurs, mais s’attendait à ce qu’un distributeur occupe cette tâche. Elle joint également des enquêtes qu’elle a déjà reçues d’Autriche. D’autres courriels indiquent clairement que la demanderesse a déjà envoyé certains produits à la titulaire de la marque de l’Union européenne et M^me P.H. a informé que les ventes allaient bien et que la société souhaitait lancer plus professionnel les produits sur le marché. Elle demande l’approbation de la création du site web www.vidbag.at ainsi que de photos et d’une brochure. La demanderesse a donné son consentement à l’utilisation du site internet «pendant un an et, à espérer, plus longtemps». Les conditions pour de nouvelles commandes ont été examinées et, finalement, la demanderesse a envoyé les photos et une vidéo demandées. En avril, M^me P.H. a fait savoir que les ventes continuaient d’aller très bien et que la titulaire de la marque de l’Union européenne souhaitait commercialiser les produits de manière professionnelle en Autriche et en Allemagne et qu’elle souhaitait «investir beaucoup d’argent» dans le placement de la marque. Elle demande si une licence exclusive serait une possibilité pour la demanderesse de rembourser les dépenses prévues. La demanderesse a répondu qu’elle ne pouvait pas accorder une exclusivité à l’Allemagne, étant donné qu’elle y comptait déjà d’autres distributeurs et a déclaré que la titulaire de la marque de l’Union européenne pouvait exercer ses activités en Allemagne, mais sans accorder de priorité sur les autres distributeurs. En ce qui concerne l’Autriche, la demanderesse a communiqué: «bien qu’il s’agisse d’une activité morale, cette exclusivité existe car je ne travaille avec aucune autre personne en Autriche». Il ressort clairement des documents produits que M^me P.H. a transmis et traduit les courriels de la demanderesse à la titulaire de la MUE.

Compte tenu de la finalité de la disposition de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, qui est de protéger les intérêts juridiques des titulaires de marques contre le détournement de leurs marques par leurs associations commerciales, les termes «agent» et «représentant» doivent être interprétés de manière large pour couvrir tous les types de relations fondées sur tout accord commercial (régi par un contrat écrit ou verbal) lorsqu’une partie représente les intérêts d’une autre, indépendamment dunomen juris de la relation contractuelle entre le titulaire de la marque de l’Union européenne et le demandeur de la MUE. Il suffit, aux fins de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, qu’il existe entre les parties un accord de coopération commerciale de nature à créer une relation de confiance en imposant au demandeur, expressément ou implicitement, une obligation générale de confiance et de loyauté en ce qui concerne les intérêts du titulaire

Décision sur la demande d’annulation no C 59 321 Page sur 7 9
de la marque (11/11/2020, C-809/18 P, MINERAL MAGIC, EU:C:2020:902, § 84- 85).

Il ressort de la communication par courrier électronique décrite ci-dessus qu’il était entendu que la relation entre la demanderesse et la titulaire de la marque de l’Union européenne était celle du titulaire et d’un distributeur. Il n’y avait pas de contrat écrit entre les parties, ce que la titulaire de la MUE souhaitait, mais la demanderesse a préféré s’appuyer sur un accord oral. Comme expliqué ci- dessus, l’existence d’un contrat écrit n’est pas une condition essentielle pour l’appréciation de la nature de la relation entre les parties. Il ressort clairement des courriels que la relation entre les parties dépassait celle d’un simple vendeur professionnel. La titulaire de la marque de l’Union européenne (par l’intermédiaire de M^me P.H.) n’a pas simplement commandé des produits à la demanderesse, mais a exigé la coopération de la demanderesse avec la création d’un site web, a informé la demanderesse des ventes et a exprimé à plusieurs reprises son intérêt à être le distributeur exclusif. À son tour, la demanderesse a fourni à la titulaire de la marque de l’Union européenne des courriels de clients potentiels en Autriche, les visuels pour la mise en place du site internet et a finalement déclaré que la titulaire de la marque de l’Union européenne était en fait le distributeur exclusif de l’Autriche et a souscrit cet engagement, bien que «moralement». Bien que la relation entre les parties ait été très courte avant le dépôt de la marque contestée (quelques mois), il est clair que cette relation était du type dans lequel la titulaire de la MUE représentait les intérêts de la demanderesse et remplit les conditions de la relation d’agent au sens de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle n’a jamais été un distributeur de la demanderesse. Elle admet qu’elle a tenté de faire signer un contrat de distribution exclusive par la demanderesse, mais en raison de l’absence d’un tel accord, la titulaire de la marque de l’Union européenne a simplement acheté des produits «VIDBAG» et les a vendus dans toute l’Europe. Elle fait valoir qu’elle n’a jamais été dans une obligation de confiance générale et de loyauté envers la requérante. Comme expliqué ci-dessus, l’existence d’un accord écrit n’est pas une condition nécessaire pour conclure à l’existence d’une relation d’agent entre les parties. La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à être un distributeur exclusif en Autriche et la demanderesse a répondu qu’en l’absence d’accord écrit, la titulaire de la marque de l’Union européenne est «moralement» le distributeur exclusif sur ce territoire. Compte tenu également des autres circonstances de leur relation, telles que décrites ci-dessus, il est clair qu’il existait entre les parties une relation générant une obligation générale de confiance et de loyauté.

Le consentement du titulaire de la marque
La demanderesse fait valoir qu’elle n’a pas consenti à la demande de marque de l’Union européenne contestée déposée par la titulaire de la marque de l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne ne conteste pas ce point et rien dans le dossier n’indique que le consentement était présent. Par conséquent, il y a lieu de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque contestée sans le consentement de la titulaire de la marque.

Sur la justification de l’agent

Décision sur la demande d’annulation no C 59 321 Page sur 8 9
La titulaire de la MUE fait valoir qu’elle a déposé la marque parce qu’elle a appris que la demanderesse n’avait pas obtenu la protection d’une marque pour le signe «VIDBAG». Elle fait valoir que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne était dans l’intérêt juridique de la demanderesse et de la titulaire de la marque de l’Union européenne et que cet enregistrement a aidé la demanderesse et la titulaire de la MUE à étancher des chats.

Comme la demanderesse l’a observé à juste titre, le fait que le titulaire d’une marque n’a pas obtenu l’enregistrement de cette marque ne constitue pas une justification valable de l’action de la titulaire de la MUE. L’absence d’enregistrement par le titulaire d’un signe antérieur ne saurait justifier l’enregistrement du même signe pour les mêmes produits par un partenaire commercial ayant connaissance de l’utilisation de ce signe. Ce point est confirmé par les chambres de recours, qui ont déclaré que la titulaire de la marque ne saurait revendiquer un droit à l’enregistrement d’une MUE uniquement parce que le contrat entre les parties était silencieux sur les droits de propriété intellectuelle ou parce que la demanderesse en nullité n’avait manifesté aucun intérêt pour la protection de ses droits (21/01/2016, R 1711/2013-5, DALSOUPLE,
§ 52). En outre, si l’intention de la titulaire de la MUE était de protéger les droits de la demanderesse, elle aurait transféré la marque à la demanderesse sur demande.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune autre justification pour le dépôt de la MUE. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas justifié son action.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que toutes les conditions de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE sont remplies et que la MUE en cause doit être transférée à la demanderesse conformément à l’article 21, paragraphe 1, du RMUE.

FORCLUSION PAR TOLÉRANCE
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la demanderesse a toléré l’usage de la marque contestée pendant cinq années consécutives et qu’elle ne peut plus former un recours en nullité à son encontre.

Le titulaire de la MUE a invoqué l’article 61 du RMUE, selon lequel le titulaire d’une marque de l’Union européenne, d’une marque nationale antérieure telle que visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE ou d’un autre signe antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE a toléré, pendant cinq années consécutives, l’usage d’une marque de l’Union européenne postérieure dans l’Union européenne en connaissance de cet usage, à moins que la marque postérieure n’ait fait l’objet d’une demande de nullité de la marque postérieure pour les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été déposée.

Plusieurs conditions énoncées dans cette disposition ne sont pas remplies en l’espèce. Premièrement, il ne s’agit pas d’une déclaration en nullité, mais d’une demande de transfert conformément à l’article 21, paragraphe 2, point a), du RMUE, qui dispose explicitement que cette demande est déposée au lieu d’une demande en nullité. Deuxièmement, la demanderesse n’est pas titulaire d’une

Décision sur la demande d’annulation no C 59 321 Page sur 9 9
MUE antérieure, d’une marque nationale antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE ou d’un autre signe antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Troisièmement, et surtout, la disposition précitée ne s’applique pas aux marques déposées de mauvaise foi. En l’espèce, il a été établi que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait déposé la marque contestée, en tant qu’agent de la demanderesse, en connaissance de l’usage de la marque par la demanderesse pour des produits essentiellement identiques, sans le consentement de la demanderesse et sans aucune justification en ce sens. Il s’agit d’un cas typique de dépôt d’une marque de mauvaise foi. Par conséquent, l’article 61 du RMUE ne saurait être invoqué comme moyen de défense par la titulaire de la MUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe de dépôt de la demande ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe pour la requête et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation Janja FELC Michaela Simandlova Martin LENZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.