LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 25 août 2025
Dans l’affaire R 1730/2024-5
The A.R.T. Company B&S, S.A.
Polígono de Moreta, s/n 26570 Quel (La Rioja)
Espagne Opposante / Requérante représentée par P.E. Enterprise, S.L., Gran Via 81, planta 5°, Dpto. 9, 48011 Bilbao (Vizcaya),
Espagne.
contre
Paoloni Family Holding S.R.L.
Via G. Battista, 10
62010 Appignano
Italie Demanderesse / Partie défenderesse représentée par Barzano’ & Zanardo S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano, Italie.
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 156 640 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 491 939)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
25/08/2025, R 1730/2024-5, POSITION DE QUATRE BARRES DROITES AUTOUR D’UN POINT CENTRAL, CONVERGEANT
EN HUIT BORDS ARRONDIS SUR LA PARTIE SUPÉRIEURE DE LA CHAUSSURE / *art. (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 juin 2021, Paoloni Family Holding S.R.L. (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque de position ci-dessous
en tant que marque de l’Union européenne (« MUE ») pour les produits suivants :
Classe 25 : Chaussures ; articles chaussants.
2 La demande de MUE contenait la description suivante : « La marque consiste en la figure d’un astérisque placé sur le côté d’une chaussure, comme représenté dans la reproduction de la marque. La configuration de l’article chaussant ne fait pas partie de la marque et est affichée essentiellement aux fins du positionnement de cette dernière ».
3 La demande a été publiée le 10 août 2021.
4 Le 18 octobre 2021, The A.R.T. Company B&S, S.A. (« l’opposante ») a formé opposition contre la demande pour les produits susmentionnés en se fondant sur les marques antérieures ci-dessous. Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE (marques antérieures 1 à 3) et
à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (marques antérieures 1 et 2) :
a) MUE n° 3 256 435 (marque antérieure 1) pour la marque figurative
déposée le 4 juillet 2003, enregistrée le 14 juin 2007 et dûment renouvelée. L’opposition était fondée, entre autres, sur les produits suivants :
Classe 25 : Articles chaussants, en particulier bottes, chaussures, sandales et pantoufles
b) Marque espagnole n° 2 579 003 (marque antérieure 2) pour la marque figurative
déposée le 4 février 2004, enregistrée le 16 juillet 2004 et dûment renouvelée pour, entre autres, les produits suivants :
Classe 25 : Articles chaussants (à l’exception des articles orthopédiques), chapellerie
25/08/2025, R 1730/2024-5, POSITION DE QUATRE BARRES DROITES AUTOUR D’UN POINT CENTRAL, CONVERGEANT
EN HUIT BORDS ARRONDIS SUR LE DESSUS DE LA CHAUSSURE / *art. (fig.) et al.

---

3
c) MUE n° 12 956 447 (marque antérieure 3) pour la marque de position
déposée le 10 juin 2014, enregistrée le 23 octobre 2014 et dûment renouvelée. L’opposition était fondée sur les produits suivants :
Classe 25 : Chaussures
5 La marque antérieure 3 était décrite dans le formulaire de demande comme suit : « Type de marque : Autre » – « La marque consiste en un astérisque à huit pointes stylisées de forme et de longueur inégales, de couleur « PANTONE ORANGE 021C », placé sur la semelle et le talon extérieur de tout modèle de chaussure. Les lignes représentant la forme de la chaussure sont uniquement indicatives et ne font pas partie de la marque. »
6 L’opposante a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de son allégation de caractère distinctif accru et de renommée des marques antérieures 1 et 2 :
− Pièce 1 :
• Certificat du secrétaire général de la Chambre de commerce, d’industrie et de services de La Rioja, daté du 22 février 2017 ;
• Décision de l’Office espagnol des brevets et des marques (« OEPM ») datée du 12 février 2018.
− Pièce 2 :
• Extraits de publications espagnoles de 2015 à 2017 et 2019, en espagnol, montrant :
o Tableau récapitulatif des dépenses publicitaires dans diverses publications espagnoles en 2015 ;
o Rapport d’une agence de publicité indiquant que l’investissement de l’opposante en publicité en février 2015 a dépassé plusieurs milliers d’euros.
− Pièce 3 : Articles de :
• Modaes.es, daté du 11 novembre 2015 ;
• Expansión, daté du 26 septembre 2013.
− Pièce 4 :
• Impressions de www.shoestorming.com avec le règlement du concours d’œuvres artistiques organisé en 2016 reflétant la valeur des chaussures « The ART » ;
25/08/2025, R 1730/2024-5, POSITION DE QUATRE BARRES DROITES AUTOUR D’UN POINT CENTRAL, CONVERGEANT
EN HUIT BORDS ARRONDIS SUR LE DESSUS DE LA CHAUSSURE / *art. (fig.) et al.

---

4
• Impressions de www.the-art-company.com (en espagnol, avec une traduction en anglais) concernant l’exposition 2016 du concours 'Shoestorming'. Dans le document, il est indiqué que les œuvres des lauréats du concours seront exposées aux côtés des œuvres d’autres étudiants.
− Pièce 5 : Documents contenant des informations sur le parrainage par The A.R.T. Company du 'Fárdelej Music & Vida Festival’ en 2014, 2015 et 2016. Dans certains de ces documents, les marques '*art’ sont représentées comme suit :
− Pièce 6 : Impression montrant que The A.R.T. Company a collaboré à l’édition 2017 du festival de musique CRUÏLLA à Barcelone. Le signe '*art’ est représenté comme suit :
.
− Pièce 7 : Documents concernant le concours 2016 'Diseño Asterisco ART' (concours de design astérisque d’Art), organisé par The A.R.T. Company dans le cadre du Festival Fárdelej.
− Pièce 8 : Documents concernant le parrainage de la course 'HOLI RUN’ en 2014, 2015 et 2016.
− Pièce 9 :
• Documents avec des images de défilés de mode dans des villes telles que Madrid et Barcelone en 2015 et 2016 ;
• Extraits de trois sites internet espagnols : (i) www.vogue.es daté du 12 juillet 2019 ; (ii) www.edicionessibila.com daté du 12 juillet 2019 et (iii) www.rtve.es daté du
7 juillet 2019 concernant le lancement par un célèbre designer d’une collection avec The Art
Company pendant la Fashion Week de Madrid.
− Pièce 10 : Copies de plusieurs publications espagnoles, à savoir :
• Article daté du 25 novembre 2016 concernant 'los premios Valores 2015' (Prix Valeurs 2015) du Grupo COPE, mentionnant le prix 'Valores de la Empresa' (Valeurs de l’entreprise) pour The Art Company ;
• Article de www.marca.com daté du 19 mars 2014 mentionnant le don de chaussures à des enfants par The Art Company ;
• Programme du séminaire 'Diferenciación a través del diseño y de la marca' (Différenciation par le design et la marque), organisé par l’OEPM et
ADER (Agence de développement économique de La Rioja), qui comprend la présentation 'The Art Company: Experiencia de empresa riojana (The Art Company : L’expérience d’une entreprise de La Rioja)' ;
25/08/2025, R 1730/2024-5, POSITION DE QUATRE BARRES DROITES AUTOUR D’UN POINT CENTRAL, CONVERGEANT
EN HUIT BORDS ARRONDIS SUR LA PARTIE SUPÉRIEURE DE LA CHAUSSURE / *art. (fig.) et al.

---

5
• Article publié sur www.larioja.com, en date du 21 octobre 2017, concernant un modèle de chaussure conçu par un célèbre designer espagnol avec The A.R.T. Company à des fins caritatives;
• Article publié sur www.edicionessibila.com, en date du 10 avril 2019, dans lequel il est indiqué que l’opposante a ouvert plusieurs magasins à Madrid pour la distribution de ses produits.
− Pièce 11:
• Matériel de marketing et de publicité: campagnes, présentoirs, publicités et participation à des expositions, événements, concours et collaborations entre 2009-
2016 dans des pays tels que la Belgique, le Canada, l’Allemagne, le Japon ou l’Espagne dans lesquels le signe «*art» apparaît dans les supports publicitaires, les images de foires, les vitrines de magasins et sur certaines chaussures;
• Documents comprenant un profil d’entreprise et un résumé des principales collections et campagnes publicitaires dans les médias écrits et en ligne (y compris les réseaux sociaux) au cours des années 2017, 2018 et 2019.
• Article de presse concernant le Salon de la Chaussure «MICAM» qui s’est tenu à Milan en 2017, dans lequel la présence de The A.R.T. Company est soulignée.
• Présentation de «The Art Company: Experiencia de empresa riojana» réalisée pour le séminaire «Diferenciación a través del diseño y de la marca».
− Pièce 12: Copie d’un document d’entreprise de The A.R.T. Company, intitulé «Memoria de la Sociedad» (Rapport d’entreprise), présentant la stratégie, la philosophie et les valeurs destinées à être associées aux marques de l’opposante.
− Pièce 13: Captures d’écran de www.the-art-people.org en date du 13 février 2017 concernant des artistes ayant créé des collections exclusives pour The Art Company.
− Pièce 14: Quatre articles publiés en espagnol sur la célébration du 25e anniversaire de l’opposante.
− Pièce 15: Preuve des enregistrements par l’opposante des signes «*art» et «the art company» dans la classe 25 dans des pays de l’UE (notamment l’Allemagne, la Grèce et l’Espagne) et des pays non membres de l’UE (Argentine, Australie, Bolivie ou Chine).
− Pièce 16:
• Déclaration sous serment du directeur général de l’opposante qui inclut les chiffres de vente et l’investissement publicitaire réalisés au cours des années 2012-2016 en relation avec les marques «*art» en Espagne et dans le monde;
• Arrêt du tribunal espagnol des marques de l’UE du 23 mars 2020;
• Arrêt de la cour d’appel espagnole des marques de l’UE du 22 octobre 2021;
• Décision du 19/12/2019, B 2 913 781, WALK THE ART.
25/08/2025, R 1730/2024-5, POSITION DE QUATRE BARRES DROITES AUTOUR D’UN POINT CENTRAL, CONVERGEANT
EN HUIT BORDS ARRONDIS SUR LA PARTIE SUPÉRIEURE DE LA CHAUSSURE / *art. (fig.) et al.

---

6
7 Par décision du 10 juillet 2024 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition, en motivant comme suit :
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
− Les chaussures ; articles chaussants contestés sont identiques aux articles chaussants antérieurs des marques antérieures 1, 2 et 3, soit parce qu’ils figurent dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent les produits contestés.
− Les marques antérieures 1 et 2 sont des marques figuratives en noir. Elles comportent l’élément verbal « art » dans une police de caractères standard, précédé d’une représentation d’une étoile à huit branches (06/12/2016, T-735/15, Shop Art (fig.) / *art (fig.) et al., EU:T:2016:704, § 25) ou d’un astérisque (28/09/2016, T-593/15, The Art of Raw / * art (fig.) et al., EU:T:2016:572,
§ 25).
− Le mot « art » est un terme anglais de base qui signifie, entre autres, « 1. the creation of works of beauty or other special significance ; 2. the exercise of human skill (as distinguis hed from nature) 3. imaginative skill as applied to representations of the natural world or figments of the imagination » (Collins English Dictionary). Ce n’est pas seulement le public spécifiquement intéressé par l’art qui comprend ce terme (17/10/2013, R 877/2012-1,
ART OF FAME / art das Kunstmagazin aus dem Hause Gruner + Jahr, § 33, 23/10/2013, R 261/2013-1, Art Thinking / art das Kunstmagazin aus dem Hause
Gruner + Jahr (fig.) et al. ; 06/02/2014, R 891/2013-1, ART ON SHOES ALEXANDRA PRIETO COLLECTION (fig.) / *art (fig.) et al.). Le terme équivalent en espagnol est très similaire (« arte »).
− L’élément verbal « art » évoque l’idée que les produits résultent d’un processus imaginatif et créatif, ce qui confère à ces produits un caractère esthétique de valeur. Par conséquent, « art » constitue un terme laudatif et est faible. Il est représenté en lettres minuscules noires dans une police de caractères standard.
− L’astérisque / l’étoile à huit branches qui précède le terme « art » dans les marques antérieures 1 et 2 sera perçu comme un symbole typographique courant. Sa capacité distinctive est limitée, car le public est habitué à rencontrer de tels symboles de ponctuation dans le commerce, où ils sont abondamment utilisés (dans de nombreuses marques, sur des bannières et des panneaux d’information, et dans la publicité, les publications commerciales, etc.). Les consommateurs n’ont pas l’habitude de leur attribuer une valeur significative en tant qu’indicateurs d’origine commerciale.
− Les marques antérieures 1 et 2 ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.
− La marque antérieure 3 et le signe contesté sont des marques de position comprenant un dispositif figuratif composé de lignes qui se chevauchent et convergent au centre. Les lignes pointillées indiquent la position des signes sur la chaussure et ne font pas partie des signes. Les signes sont enregistrés / demandés dans des positions et des proportions différentes, et leurs représentations graphiques diffèrent.
− La description de la marque antérieure 3 définit la position et la proportion de la marque : un dispositif orange (Pantone Orange 0 21C) placé sur la semelle et le talon extérieur d’une chaussure.
25/08/2025, R 1730/2024-5, POSITION OF FOUR STRAIGHT BARS AROUND A CENTRAL POINT, CONVERGING
IN EIGHT ROUNDED EDGES ON THE UPPER SIDE OF THE SHOE / *art. (fig.) et al.

---

7
Le dispositif comprend quatre lignes orange qui se croisent en leur centre, formant huit arêtes stylisées et acérées de longueurs et de formes inégales. S’il est vrai que les lignes formant le dispositif orange ne sont pas de même longueur, sa représentation est proche de celle d’un astérisque étant donné qu’il comprend une ligne verticale qui est traversée par plusieurs autres lignes.
Dès lors, cette partie du public pourrait bien associer ce dispositif à un astérisque, tandis qu’une autre partie pourrait le percevoir comme un dispositif stylisé en forme d’étoile.
− Le signe contesté comprend quatre barres droites disposées autour d’un point central, sur lequel elles convergent, formant huit arêtes arrondies de même longueur. Elles sont positionnées sur le dessus de la chaussure et, par rapport à la marque antérieure 3, occupent une grande partie de ce signe. Les barres ont des longueurs égales et sont disposées à égale distance les unes des autres. Le signe contesté sera perçu comme un astérisque par une partie du public ou comme un dispositif stylisé en forme d’étoile par une autre.
− Les astérisques et les dispositifs similaires en forme d’étoile sont des éléments décoratifs appliqués sur de nombreux types de chaussures et de vêtements. Seules la configuration et la position de l’astérisque peuvent être considérées comme une indication de l’origine commerciale. En l’espèce, le caractère distinctif des signes découle de leur position et de leurs proportions spécifiques au sein de la chaussure, ainsi que de la stylisation du dispositif figuratif. Dès lors, intrinsèquement, ces signes ne sont que faiblement distinctifs.
− Contrairement aux allégations de l’opposant, la manière dont l’opposant utilise les marques antérieures est sans pertinence pour l’appréciation du risque de confusion.
− Sur le plan visuel, les marques antérieures 1 et 2 coïncident avec le signe contesté dans la représentation d’un astérisque ou d’un dispositif figuratif en forme d’étoile. Cependant, les formes, la longueur, la couleur et les arêtes des barres diffèrent. En outre, les signes diffèrent par l’élément verbal « art » des marques antérieures 1 et 2 auquel les consommateurs accordent plus d’attention.
− La marque antérieure 3 et le signe contesté coïncident également dans la représentation d’un astérisque ou d’un dispositif figuratif en forme d’étoile. Cependant, leur représentation graphique, leur position et leurs proportions dans chaque signe varient substantiellement. La marque antérieure 3 est représentée en orange avec des arêtes acérées irrégulières de différentes longueurs. Cela contraste avec les arêtes arrondies de même longueur du signe contesté. Les proportions et les positions des signes sont sensiblement différentes, ce qui est particulièrement pertinent pour les marques de position. Le signe contesté occupe une grande partie du dessus de la chaussure, tandis que la marque antérieure 3 est positionnée sur la semelle et le talon extérieur d’une chaussure et est beaucoup plus petite.
− Dès lors, les signes présentent un très faible degré de similitude visuelle.
− Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs tels que ceux-ci ne sont pas soumis à une appréciation phonétique. Le signe contesté étant purement figuratif, il n’est pas possible de les comparer phonétiquement, même si les marques antérieures 1 et 2 incluent l’élément verbal « art ».
− Sur le plan conceptuel, étant donné que l’élément coïncident (un astérisque ou un dispositif en forme d’étoile) est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. En outre, le public pertinent saisira le sens de « art » dans les marques antérieures 1 et 2. Dès lors, les signes présentent, tout au plus, un très faible degré de similitude conceptuelle.
25/08/2025, R 1730/2024-5, POSITION DE QUATRE BARRES DROITES AUTOUR D’UN POINT CENTRAL, CONVERGEANT
EN HUIT ARÊTES ARRONDIE SUR LE DESSUS DE LA CHAUSSURE / *art. (fig.) et al.

---

8
Caractère distinctif des marques antérieures
− Selon l’opposante, les marques antérieures 1 et 2 sont connues sur le marché et jouissent d’une réputation en Espagne pour tous les produits pour lesquels elles sont enregistrées, à savoir vêtements, chaussures, chapellerie, en particulier bottes, souliers, sandales et pantoufles de la classe 25 pour la marque antérieure 1 et vêtements, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), chapellerie de la classe 25 pour la marque antérieure 2. En raison de leur usage intensif sur le marché, ces marques antérieures ont acquis une réputation auprès des consommateurs.
Par conséquent, elles bénéficient d’un degré élevé de caractère distinctif, ce qui accroît le risque de confusion.
− Le signe contesté a été déposé le 14 juin 2021. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que les marques antérieures 1 et 2 jouissaient d’une réputation et d’un degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif avant cette date. Les preuves doivent également démontrer que la réputation ou le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif a été acquis pour les chaussures de la classe 25.
− Étant donné que, dans les observations du 1er février 2023, l’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, les preuves ne sont décrites que dans les termes les plus généraux.
Caractère distinctif des marques antérieures 1 et 2
− Les preuves montrent que la marque « *art » est utilisée depuis 2009. L’un des articles publiés dans la presse espagnole (pièce 3) indique que l’opposante a commencé à fabriquer des chaussures de sécurité et, dans les années 2000, a lancé ses chaussures de mode sous la marque « ART ». Un autre article (pièce 2) indique que les chaussures de l’opposante étaient « les « ugly shoes » les plus célèbres des années 2000 », « sont devenues les baskets les plus virales de l’histoire du Made in Spain » et sont portées par des chanteuses espagnoles célèbres telles que Rosalía ou Lola Índigo. La marque a participé à des activités caritatives et sociales qui ont bénéficié d’une couverture médiatique, telles que le parrainage de festivals de musique et d’activités sportives (pièces 5, 6 et 8) ; le don de chaussures à des enfants ; la conception d’un modèle de chaussure par un designer célèbre à des fins caritatives ; le prix reçu par l’opposante (pièce 10) ; et l’organisation de concours pour la conception de l’élément figuratif en forme d’astérisque (pièce 7) et d’œuvres d’art inspirées des valeurs de l’opposante
(pièce 4). Les preuves montrent que le grand public espagnol a été exposé au signe.
− Cependant, les preuves ne contiennent aucune indication quantitative concernant la position de la marque sur le marché pertinent, telles que la part de marché ou les sondages d’opinion. En outre, le certificat délivré par la Chambre de commerce de La Rioja en 2017 et la décision de l’OEPM du 12 février 2018 (pièce 1) reconnaissant la réputation des marques « *art » ont une valeur probante limitée, car il n’est pas indiqué comment cette conclusion a été atteinte. Ces documents n’incluent pas le contexte factuel et les preuves sur lesquels l’évaluation de la réputation était fondée.
− Néanmoins, le fait que les produits de la marque « *art » aient été mentionnés dans la presse aux côtés des produits des principales marques de mode espagnoles, telles que « Zara », « Springfield » ou « Adolfo Dominguez », etc., même si les articles de presse respectifs sont de nature promotionnelle, suggère que la marque « *art » a été visible sur le marché pertinent
25/08/2025, R 1730/2024-5, POSITION DE QUATRE BARRES DROITES AUTOUR D’UN POINT CENTRAL, CONVERGEANT
EN HUIT BORDS ARRONDIS SUR LA PARTIE SUPÉRIEURE DE LA CHAUSSURE / *art. (fig.) et al.

---

9
marché. En outre, certains des articles de presse (pièce 3) étayent les déclarations figurant dans la déclaration confidentielle concernant les chiffres d’affaires relativement élevés réalisés sous la marque «*art».

− En ce qui concerne la manière d’utiliser les marques antérieures 1 et 2, une partie substantielle des preuves montre qu’elles ont été utilisées telles qu’enregistrées (entre autres, pièce 5) et sous une variation acceptable de leur forme enregistrée sans affecter leur caractère distinctif. À titre d’exemple, dans les pièces 5, 6, 7, 8 et 11, l’élément figuratif de ces marques antérieures est souvent représenté dans différentes couleurs – principalement orange – (par exemple ). Cela n’altère pas le caractère distinctif du signe, car l’élément figuratif est identifiable en tant que tel sous la forme utilisée.

− Par conséquent, les preuves soumises sont suffisantes pour démontrer que les marques antérieures 1 et 2,
ont acquis un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent grâce à leur usage en Espagne pour les chaussures.

− Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMC, le territoire pertinent pour établir la renommée de la marque antérieure est le territoire de protection: la marque antérieure doit jouir d’une renommée sur le territoire où elle est enregistrée. Par conséquent, pour les MUE (marque antérieure 1), le territoire pertinent est l’Union européenne et pour la marque espagnole (marque antérieure 2), c’est l’Espagne. Cependant, comme l’a noté l’opposant, la Cour a précisé que pour une MUE antérieure, une renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire (06/10/ 2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611). Le principe susmentionné est applicable à l’évaluation du caractère distinctif accru.

− Étant donné que le public pertinent sur le territoire espagnol constitue une partie substantielle de la population de l’Union européenne, un certain degré de reconnaissance est prouvé pour la MUE antérieure (marque antérieure 1) et la marque espagnole (marque antérieure 2).

− En outre, les preuves montrent que ce certain degré de reconnaissance a été acquis avant la date pertinente. La reconnaissance de la marque doit subsister au moment où la décision sur l’opposition est prise. Bien que la plupart des preuves se réfèrent aux années
2012-2016 et que les preuves plus récentes de 2017-2019 soient rares, aucune allégation de perte ultérieure de renommée ou de caractère distinctif accru n’a été avancée par l’autre partie. Rien au dossier ne suggère, et encore moins ne prouve, un changement radical des conditions du marché qui étayerait une conclusion contraire. Par conséquent, il peut raisonnablement être supposé que les marques antérieures continuent de jouir de ce certain degré de reconnaissance au moment de la présente décision.

− Il est rappelé que le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures 1 et 2 doit être considéré comme faible pour les produits concernés. À cet égard, la division d’opposition conclut que le certain degré de reconnaissance des marques acquis par l’usage suffit à compenser le faible caractère distinctif du signe «*art» et à renforcer le caractère distinctif de ces marques antérieures à un degré normal pour tous les produits pertinents.

− Les preuves ne fournissent pas d’informations suffisantes concernant la position de la marque sur le marché pertinent et n’atteignent pas le seuil de la renommée.

25/08/2025, R 1730/2024-5, POSITION OF FOUR STRAIGHT BARS AROUND A CENTRAL POINT, CONVERGING
IN EIGHT ROUNDED EDGES ON THE UPPER SIDE OF THE SHOE / *art. (fig.) et al.

---

10
Caractère distinctif de la marque antérieure 3
− L’opposant n’a pas expressément allégué que la marque antérieure 3 présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou de sa renommée avant l’expiration du délai imparti à l’opposant pour justifier les droits antérieurs et présenter des éléments supplémentaires (13 avril 2022). Ce n’est que dans ses observations du 29 juillet 2022 (c’est-à-dire après la période de justification) que l’opposant a indiqué que « toutes les marques sur lesquelles est fondée l’opposition jouissent d’un certain degré de caractère distinctif accru à prendre en compte lors de l’appréciation du risque de confusion pour les raisons exposées ci-dessus ». Par conséquent, l’allégation de caractère distinctif accru de cette marque antérieure doit être écartée, car elle a été présentée après la période de justification. En outre, la renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMC n’a pas été revendiquée pour cette marque.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure 3 reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme faible pour les chaussures de la classe 25.
Appréciation globale
− Les similitudes entre les signes en cause se limitent au fait qu’ils comportent des éléments figuratifs constitués de lignes convergentes. Les éléments sont représentés dans une couleur différente dans chaque signe, et les barres respectives diffèrent également par leur taille, leur épaisseur et leurs extrémités. En outre, le contour irrégulier de l’élément figuratif des marques antérieures contraste avec le contour du signe contesté, qui a une forme ronde. Cela s’ajoute aux différences visuelles dans les représentations respectives.
− En ce qui concerne les marques antérieures 1 et 2, outre les différences dans la représentation et la configuration spécifiques de l’élément figuratif décrites ci-dessus, les consommateurs percevront clairement l’élément verbal « art ». Ceci est particulièrement pertinent car les éléments verbaux prévalent sur les éléments figuratifs. Par conséquent, ces différences sont suffisantes pour écarter tout risque de confusion.
− En ce qui concerne la marque antérieure 3, un facteur crucial est que les proportions et les positions des signes sont sensiblement différentes. Ceci est particulièrement pertinent, non seulement dans l’appréciation du risque de confusion entre les marques de position, mais aussi en ce qui concerne les produits de la classe 25 où l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion. Par conséquent, les différences visuelles entre les signes sont très prononcées et immédiatement perceptibles et sont suffisantes pour écarter tout risque de confusion.
− Il est peu probable que ces différences s’estompent dans l’esprit du public, même en ce qui concerne des produits identiques. Les signes présentent de nombreuses différences et des caractéristiques si différentes qu’il est peu probable que le signe contesté puisse être perçu comme une sous-marque, une évolution logique ou un restylage de la marque antérieure. Par conséquent, un risque de confusion, y compris un risque d’association, peut être exclu.
− L’opposant se réfère aux décisions concernant la contrefaçon des marques « *art » par un tiers, rendues par le tribunal espagnol des marques de l’UE le 23 mars 2020 et par la
cour d’appel des marques de l’UE le 22 octobre 2021 pour étayer ses arguments. Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent être dûment pris en considération, en particulier lorsque la décision a été rendue dans l’État membre
25/08/2025, R 1730/2024-5, POSITION DE QUATRE BARRES DROITES AUTOUR D’UN POINT CENTRAL, CONVERGEANT
EN HUIT BORDS ARRONDIS SUR LA PARTIE SUPÉRIEURE DE LA CHAUSSURE / *art. (fig.) et al.

---

11
qui est pertinent pour la procédure. L’affaire précédente invoquée par l’opposant est sans pertinence pour la présente procédure, car la représentation de l’astérisque dans les produits contrefaisants, ainsi que sa taille et ses proportions, était beaucoup plus proche de la marque antérieure 3 que du signe contesté, ainsi qu’illustré dans les images figurant dans la décision rendue par la Cour d’appel des marques de l’UE.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion. Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE doit être rejetée.
Article 8, paragraphe 5, du RMCUE
− S’agissant de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, l’opposant a invoqué les marques antérieures 1 et 2, toutes deux couvrant des produits de la classe 25.
− Bien que l’usage de la marque « *art » soit considérable, les preuves ne fournissent pas d’indications directes sur le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. Bien que la partie confidentielle des preuves indique les volumes de ventes et les investissements marketing, la part de marché des marques antérieures 1 et 2 n’est pas démontrée. À cet égard, il est noté que le marché de la chaussure est vaste rien qu’en Espagne, sans parler de l’Union
européenne dans son ensemble. L’absence d’indications quantitatives suffisantes de la renommée remet en question l’importance de l’usage de ces marques antérieures et le degré de connaissance de ces marques par le consommateur. De plus, bien que l’opposant ait soumis de nombreuses preuves, les documents qui se réfèrent aux événements antérieurs ou contemporains à la date de dépôt du signe contesté sont limités.
− En conséquence, les preuves ne démontrent pas un degré de reconnaissance des marques antérieures 1 et 2 suffisant pour établir que les marques jouissent d’une renommée du point de vue d’une partie significative du public pertinent, que ce soit en Espagne ou dans l’Union
européenne.
− L’opposant se réfère à une décision antérieure de l’Office pour étayer ses arguments concernant la renommée des marques antérieures 1 et 2 (19/02/2019, B 2 193 718).
Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. En effet, dans une décision différente (23/09/2019, B 3 058 759), l’Office a conclu que la marque antérieure 2 n’était pas renommée.
− Puisqu’il n’a pas été établi que les marques antérieures 1 et 2 jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
8 Le 3 septembre 2024, l’opposant a formé un recours contre la décision contestée, demandant l’annulation totale de la décision.
9 Le 7 octobre 2024, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu et comprenait les preuves suivantes.
− Annexe 1 Chambre de recours : classement elEconomista.es des entreprises du secteur du commerce de gros de vêtements et de chaussures, listant The A.R.T. Company B & S S.A. à la 80e position en 2022.
25/08/2025, R 1730/2024-5, POSITION DE QUATRE BARRES DROITES AUTOUR D’UN POINT CENTRAL, CONVERGEANT
EN HUIT BORDS ARRONDIS SUR LA PARTIE SUPÉRIEURE DE LA CHAUSSURE / *art. (fig.) et autres.

---

12
− Annexe 2 Chambre de recours: classement des entreprises espagnoles du secteur de la fabrication de chaussures plaçant Injected and Vulcanised S.A. en 37e position en 2022.
− Annexe 3 Chambre de recours: article intitulé «Joma Sport est l’entreprise de fabrication de chaussures ayant le chiffre d’affaires le plus élevé en Espagne» du 20 mars 2017, mentionnant Injected and Vulcanised
S.A. parmi les dix premières mais avec une baisse de dix pour cent par rapport à l’année précédente.
10 La requérante a déposé une réponse le 19 décembre 2024.
11 Le 13 janvier 2025, l’opposante a demandé une deuxième série d’observations, qui a été accordée.
12 Le 11 février 2025, l’opposante a présenté sa réplique accompagnée des preuves suivantes.
− Annexe 4 Chambre de recours: entrée Wikipédia sur El Economista.
− Annexe 5 Chambre de recours: page web de Informa D&B SAU.
− Annexe 6 Chambre de recours: article intitulé «Schisme chez El Naturalista: Invulsa rompt avec Pablo de la Peña, qui quitte l’entreprise» du 24 octobre 2016 sur Modaes.com.
− Annexe 7 Chambre de recours: article intitulé «Sanz, en visite à Quel» du 4 avril 2011 sur eldiario.es.
13 Le 10 mars 2025, la requérante a déposé une duplique.
Moyens et arguments des parties
14 L’opposante soulève les arguments suivants dans l’exposé des motifs:
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
− Les astérisques sont intrinsèquement distinctifs pour les produits de la classe 25. Si certains éléments tels que des lignes et d’autres éléments géométriques simples peuvent être régulièrement incorporés dans la conception d’articles d’habillement et de chaussures, il n’en va pas de même pour des symboles plus complexes, tels que les astérisques.
− S’il est courant de trouver des points ou des virgules dans la publicité, ou des points d’exclamation qui soulignent ou mettent en évidence une marque ou un message, ce n’est pas le cas des astérisques, qui sont utilisés après un mot ou une phrase afin d’apporter une clarification à la fin du document. Le public ne s’attend pas à ce qu’ils aient une valeur typographique lorsqu’ils sont utilisés avant un mot (comme dans le signe «*art») ou seuls dans des marques de position. Ces utilisations, qui sont inhabituelles, peuvent servir d’indicateurs d’origine.
− Des symboles comme ceux des signes, composés de lignes qui émanent d’un point central, ne peuvent être considérés comme décoratifs, contrairement à la représentation polygonale courante d’une étoile.
− La requérante n’a pas prouvé l’utilisation généralisée des astérisques comme éléments décoratifs dans le secteur et ne se réfère qu’à l’astérisque à cinq branches utilisé par Celio France avec laquelle l’opposante détient un accord de coexistence. Par conséquent, en règle générale, les astérisques sont distinctifs pour les produits de la classe 25.
25/08/2025, R 1730/2024-5, POSITION DE QUATRE BARRES DROITES AUTOUR D’UN POINT CENTRAL, CONVERGEANT
EN HUIT BORDS ARRONDIS SUR LA PARTIE SUPÉRIEURE DE LA CHAUSSURE / *art. (fig.) et al.

---

13
− Dans la décision d’opposition du 22/03/2024, B 3 190 959 analysant le caractère distinctif intrinsèque de la MUE n° 12 956 447 (marque de position de l’astérisque d’Art, marque antérieure 3), la division d’opposition a constaté que « la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal ».
− Par conséquent, rien ne justifie de considérer les astérisques ou les dispositifs en forme d’étoile à huit branches comme faiblement distinctifs et de diminuer leur impact dans l’impression globale des signes.
− Visuellement, les astérisques dans les signes coïncident par leur forme, les proportions des branches et du centre et par le fait d’être à huit branches. La légère irrégularité des branches n’aura pas
un impact très prononcé sur l’impression générale des signes. Les découpes sur ses parties supérieures droites des branches et sur sa branche verticale inférieure de la marque contestée coïncident avec les stylisations des marques antérieures.
− Le signe « *art » a fait l’objet d’une analyse détaillée dans la jurisprudence, et il a été constaté que « art » n’a pas nécessairement un impact plus fort que l’astérisque, car il fait allusion aux caractéristiques des produits (22/06/2021, R 1597/2019-5, ART Class /
*art (fig.) et al.,§ 59). Le Tribunal a également établi que « l’élément figuratif représenté par l’astérisque qui précède le mot « art » a, par sa forme, sa taille et sa position dans les signes en cause, un impact moyen sur l’impression visuelle et n’apparaîtra donc pas comme étant purement décoratif et peu susceptible d’être mémorisé »
(06/12/2016, T-735/15, Shop Art, EU:T:2016:704, § 37 ; 22/06/2021, R 1597/2019-5, Art Class / *art (fig.) et al.,§ 60).
− Marque antérieure 3 et le signe contesté font tous deux partie de marques de position sur le côté des chaussures. Bien que ces signes diffèrent par leur taille globale, cette différence sera estompée sur le marché, car l’incorporation des signes doit être adaptée à des produits de formes considérablement différentes. Bien que les utilisations possibles qui ont eu lieu ne puissent servir de base pour effectuer la comparaison des signes, elles sont pertinentes en tant qu’éléments de preuve montrant des exemples de la manière dont la nature des produits affecte la perception par les consommateurs de signes tels que ceux confrontés. L’astérisque de l’opposant est apparu depuis le début des années 2000 sur la plupart de ses chaussures à la même position que le signe contesté.
− Le signe contesté n’a pas de couleur et pourrait être utilisé dans n’importe quelle couleur, y compris celle de la marque antérieure. Les différences possibles de couleur ont un impact très faible sur les signes de ce type et de ce secteur (05/11/2008, T-304/07, Shape of a stylised arch with the surface in solid colour, EU:T:2008:477, § 35).
− Visuellement, le signe contesté est au moins similaire aux marques antérieures 1 et 2 et hautement similaire à la marque antérieure 3.
− Conceptuellement, les astérisques ou dispositifs « en forme d’étoile » en conflit ne sont pas faiblement distinctifs. De plus, le fait qu’un élément soit descriptif ne signifie pas que cet élément ne doive pas être pris en compte aux fins de la comparaison conceptuelle. (16/12/2015, T-491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93 ; 08/12/2005, T-29/04,
Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 61). Selon les Directives, lorsque deux marques figuratives représentent le même concept ou un concept similaire, les signes seront conceptuellement
25/08/2025, R 1730/2024-5, POSITION OF FOUR STRAIGHT BARS AROUND A CENTRAL POINT, CONVERGING
IN EIGHT ROUNDED EDGES ON THE UPPER SIDE OF THE SHOE / *art. (fig.) et al.

---

14
identiques ou similaires. Étant donné que la marque antérieure 3 et le signe contesté évoqueront tous deux dans l’esprit des consommateurs l’idée d’un astérisque, ils sont conceptuellement identiques. En outre, le signe contesté est conceptuellement similaire aux marques antérieures 1 et 2, dans la mesure où ils contiennent un astérisque.
Caractère distinctif des marques antérieures
− La marque antérieure 3 est intrinsèquement distinctive selon les évaluations antérieures de l’Office.
− Concernant les marques antérieures 1 et 2, le signe étant intrinsèquement distinctif, le degré de reconnaissance confère aux signes un caractère hautement distinctif.
Appréciation globale
− Les signes coïncident dans la représentation similaire d’astérisques, qui sont intrinsèquement distinctifs. Les produits sont identiques et visent des consommateurs généraux ayant un degré d’attention moyen. Les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru acquis par leur usage en Espagne.
− Il est courant dans le secteur de l’habillement que la même marque soit configurée de diverses manières selon le type de produit qu’elle désigne. Il est concevable que le public pertinent puisse considérer que les vêtements désignés par les signes appartiennent, certes, à deux gammes de produits distinctes mais proviennent, néanmoins, de la même entreprise. Les consommateurs percevront le signe contesté comme une variation de l’astérisque des marques antérieures. Étant donné que l’astérisque conserve les mêmes proportions et n’augmente que sa régularité, il pourrait être utilisé, par exemple, pour des lignes de vêtements ou de chaussures plus formels. Cette impression est renforcée par le fait que The A.R.T. Company doit adapter son signe au produit, et qu’il a reçu différentes configurations au fil des ans sans altérer son caractère distinctif. En outre, ils lancent régulièrement des lignes de produits développées en collaboration avec des designers spécifiques ou d’autres entreprises.
− Il existe un risque de confusion.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Les preuves déposées en appel complètent les pièces soumises à la division d’opposition.
− La production et les ventes du groupe sous la marque «*art» s’élèvent à 40-50 % du total chaque année. Par conséquent, compte tenu du fait que les consommateurs prêtent attention aux marques des produits qu’ils acquièrent, la marque «*art» jouit d’une part de marché en Espagne qui assure sa renommée.
− La renommée de la marque «*art» a été reconnue par l’Office dans sa décision d’opposition (19/12/2019, B 2 913 781, WALK THE ART).
− La marque «*art» jouit d’un degré élevé de reconnaissance pour les chaussures auprès du public pertinent, et l’opposant a œuvré pour acquérir une renommée sur le marché de la chaussure. Le
25/08/2025, R 1730/2024-5, POSITION OF FOUR STRAIGHT BARS AROUND A CENTRAL POINT, CONVERGING
IN EIGHT ROUNDED EDGES ON THE UPPER SIDE OF THE SHOE / *art. (fig.) et al.

---

15
l’opposante a acquis l’image particulière de chaussures modernes, confortables et équipées de brevets grâce à tous les investissements et actions promotionnelles entrepris.
− La société A.R.T. a fait un énorme effort pour transmettre ses valeurs intrinsèques à la société, par exemple, en participant à des campagnes caritatives ou même à travers les designs disruptifs et ouverts d’esprit que la société vend depuis des années. La marque « *art » est connue parmi le peuple espagnol comme une marque qui soutient la culture, quelle que soit la forme que celle-ci prend.
− Ainsi, en utilisant une marque aussi similaire à « *art » pour des produits identiques et connexes, la requérante profitera des investissements réalisés par la société A.R.T., puisque le public leur attribuera les valeurs cultivées par l’opposante. En outre, étant donné que les actions de la requérante sortent du champ d’action de l’opposante, des actions indues contraires à l’image de « *art » ou de ses produits nuiraient à l’image que cette marque a dans l’esprit des consommateurs et qui a demandé tant d’efforts pour être établie.
− Par conséquent, le signe contesté doit être rejeté pour avantage indu et atteinte à la renommée de la marque antérieure « *art » en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
15 Les arguments de la requérante soulevés dans la réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
− L’« astérisque » a une capacité distinctive limitée puisqu’il s’agit d’une figure géométrique simple (et non d’un symbole complexe) ; il a une fonction décorative et ne sera pas considéré comme un indicateur d’origine commerciale (23/09/2019, B 3 058 759, et contre ).
− Lors de la comparaison des signes, il ne convient pas d’accorder de poids à la coïncidence des caractéristiques génériques d’un astérisque commun à huit points. Il convient de prêter attention aux caractéristiques spécifiques (forme, dimension, couleur) de l’astérisque, qui diffèrent significativement.
− Il est vrai que les astérisques, ainsi que d’autres éléments géométriques simples, sont largement utilisés dans le domaine de la mode, en cohérence avec leur fonction décorative. L’opposante se fonde sur un accord de coexistence avec Celio France mais n’a pas fourni de preuves à cet égard. Celio est un exemple de l’utilisation courante de l’« astérisque » par les marques de mode.
− Les astérisques sont des éléments qui jouissent d’un caractère distinctif limité ; par conséquent, dans la comparaison des signes, de petites différences excluent le risque de confusion.
− Les différences entre les signes sont significatives ; la forme, les dimensions et la couleur des « astérisques » sont très différentes. Dans le signe contesté, les lignes sont de longueur égale à l’exception de deux qui sont coupées par la partie supérieure de la chaussure. Dans la marque antérieure 3, les lignes diffèrent en longueur, comme il ressort de sa représentation et de sa description. Les dimensions des astérisques dans leur ensemble et des lignes individuelles sont très différentes ; l’astérisque dans le signe contesté est plus grand que celui caractérisant la marque antérieure 3. Le
25/08/2025, R 1730/2024-5, POSITION DE QUATRE BARRES DROITES AUTOUR D’UN POINT CENTRAL, CONVERGEANT
EN HUIT BORDS ARRONDIS SUR LA PARTIE SUPÉRIEURE DE LA CHAUSSURE / *art. (fig.) et al.

---

16
les lignes de la marque contestée sont arrondies tandis que celles de la marque antérieure sont carrées. Celle de la marque antérieure est en « Pantone Orange 021C » tandis que le signe contesté est en noir et blanc.
− Les lignes des astérisques présentent des dissemblances importantes. Les « coupes » des astérisques ne coïncident pas ; la partie supérieure de deux lignes du signe contesté est coupée, contre une seule dans les marques antérieures. La raison de la coupe de la ligne dans le signe contesté dépend de la position sur le côté de la chaussure.
− Les marques antérieures 1 et 2 diffèrent par l’élément verbal « ART » et l’astérisque différent. « ART » pourrait être perçu comme laudatif. Toutefois, cela ne signifie pas qu’il est totalement descriptif ou moins distinctif qu’un simple symbole géométrique tel qu’un astérisque.
Ceci est confirmé par la jurisprudence citée par l’opposant selon laquelle « la marque « ART » fait allusion aux caractéristiques possibles des produits « chaussures », l’astérisque et la stylisation de la marque confèrent le caractère distinctif minimal ». Cette combinaison ne caractérise pas le signe contesté qui est une marque de position composée d’un astérisque différent. Dans ce cas, la comparaison implique une marque de position et une marque figurative (contenant un élément verbal).
− Cette conclusion a également été confirmée dans les décisions suivantes (23/09/2019, B 3 058 759, / ; 26/05/2014, B 2 128 737, / ; 12/09/2014,
B 1 799 215, / ; 30/09/2014, B 2 296 351, / ).
− L’affaire « Shop Art » citée par l’opposant (06/12/2016, T-735/15, Shop Art (fig.) /
*art (fig.) et al., EU:T:2016:704), n’est pas pertinente ; elle a considéré que l’élément commun « ART » était décisif pour les similitudes entre les signes. Étant donné que le signe contesté ne contient pas l’élément « ART », les signes doivent être considérés comme dissemblables.

− Pour surmonter la différence entre les marques, l’opposant tente de détourner l’attention vers les utilisations possibles des marques. Toutefois, l’appréciation de la similitude des marques doit être effectuée en ne tenant compte que des marques telles qu’enregistrées ou déposées. En tout état de cause, il existe des différences claires entre les signes tels qu’utilisés :
− Contrairement à ce qu’affirme l’opposant, la différence entre les couleurs est très pertinente. Le fait que le signe contesté soit en noir et blanc ne signifie pas qu’il pourrait être utilisé dans n’importe quelle couleur, car la protection est limitée à la combinaison noir et blanc.
La position de l’« astérisque » est différente. Dans le signe contesté, le signe est placé sur le côté d’une chaussure tandis que dans la marque antérieure, il est placé sur la semelle et le talon extérieur. Étant donné que les deux signes sont des marques de position, l’endroit où l’« astérisque » est situé est pertinent. Le fait que les deux signes puissent être perçus comme faisant référence à un astérisque positionné dans une partie particulière d’une chaussure n’est pas suffisant pour conclure que les marques sont conceptuellement similaires.
− Les marques sont dissemblables aux fins de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. 25/08/2025, R 1730/2024-5, POSITION OF FOUR STRAIGHT BARS AROUND A CENTRAL POINT, CONVERGING
IN EIGHT ROUNDED EDGES ON THE UPPER SIDE OF THE SHOE / *art. (fig.) et al.

---

17
Caractère distinctif des marques antérieures
− La requérante ne conteste pas que la marque antérieure 3 est intrinsèquement distinctive.
− En ce qui concerne les marques antérieures 1 et 2, la division d’opposition a conclu à juste titre qu’un certain degré de reconnaissance acquis par leur usage suffisait à compenser le faible caractère distinctif du signe «*art» et à renforcer leur caractère distinctif jusqu’à un degré normal pour tous les produits pertinents. Les preuves soumises ne fournissent pas d’informations suffisantes sur la position de la marque sur le marché pertinent et n’atteignent pas le seuil requis pour la renommée.
Appréciation globale
− Le signe contesté est significativement différent des marques antérieures 1, 2 et 3 étant donné qu’un astérisque est un élément très simple et courant doté d’un faible caractère distinctif.
− La décision attaquée a seulement confirmé que les marques antérieures, dans leur ensemble et non le seul élément astérisque, jouissaient d’un degré moyen de caractère distinctif.
− Le public pertinent ne percevra pas les signes comme des variations de la même marque puisque les astérisques sont complètement différents, positionnés dans différentes parties des chaussures et étant donné qu’un astérisque, en soi, a un caractère distinctif limité. Il est sans pertinence qu’un signe doive s’adapter à un produit spécifique puisque l’appréciation du risque de confusion est effectuée de manière abstraite en tenant compte des marques telles qu’elles sont déposées/enregistrées. En tout état de cause, même en considérant la manière dont les marques sont utilisées, il n’y a aucun risque que le public associe les deux marques.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Les documents déposés en appel proviennent d’elEconomista.es, mais l’opposante n’a fourni aucune information sur cette plateforme, ce qui est nécessaire pour établir sa valeur probante.
− L’annexe 1 BoA fait référence aux entreprises du classement espagnol et non au degré de renommée de la marque. Le fait qu’une entreprise ait un classement élevé en gros ne signifie pas nécessairement que ses marques sont bien connues.
− Les annexes 2 et 3 font référence aux classements de fabrication de la société Inyectados y Vulcanizados S.A. L’opposante n’a pas fourni de preuves concernant la relation entre Inyectados y Vulcanizados S.A. et The A.R.T. Company B&S, S.A. Aucune preuve n’a été fournie pour démontrer qu’Inyectados y Vulcanizados S.A. a un intérêt quelconque ou utilise la marque.
− L’opposante n’a fourni aucune preuve qu’il pourrait y avoir un risque sérieux que le signe contesté tire indûment profit des marques antérieures 1 et 2 ou qu’il puisse causer un préjudice à la renommée des marques.
− Puisque les signes sont différents, l’opposante devait fournir des arguments selon lesquels un astérisque dans une position spécifique sur une chaussure pourrait nuire à la marque ou en tirer avantage,
25/08/2025, R 1730/2024-5, POSITION DE QUATRE BARRES DROITES AUTOUR D’UN POINT CENTRAL, CONVERGEANT
EN HUIT BORDS ARRONDIS SUR LA PARTIE SUPÉRIEURE DE LA CHAUSSURE / *art. (fig.) et al.

---

18
composé du mot « ART » et d’un astérisque différent, compte tenu du faible caractère distinctif des astérisques.
16 L’opposant réplique en réitérant ses arguments soulevés dans l’exposé des motifs et ajoute ce qui suit :
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
− La requérante n’a pas prouvé l’usage répandu d’astérisques comme éléments décoratifs dans le secteur qui pourrait justifier le changement dans la perception des consommateurs.
− Le contenu de l’accord de coexistence avec Celio France est confidentiel. Le fait que les parties soient parvenues à un accord prouve que les astérisques peuvent fonctionner comme des indicateurs d’origine commerciale, s’ils sont suffisamment différenciés, comme c’est le cas entre les astérisques de Celio et ceux d’Art.
− Rien ne justifie de considérer les astérisques ou les dispositifs en forme d’étoile à huit branches comme faiblement distinctifs.
− Le terme « art » n’a pas un impact plus fort que l’astérisque, puisqu’il peut faire allusion aux caractéristiques des produits. Il est fait référence à (i) 22/06/2021,
R 1597/2019-5, Art Class / *art (fig.) et al. § 59 et (2) 06/12/2016, T-735/15, Shop
Art (fig.) / *art (fig.) et al., EU:T:2016:704, § 37. La requérante ne tient pas compte du fait que la constatation du risque de confusion dans l’affaire « Shop Art » était également fondée sur la coïncidence d’une étoile et d’un astérisque dans les signes.
− La différence entre le signe contesté et la marque antérieure 3 sera estompée sur le marché, étant donné que l’incorporation des signes doit être adaptée à des produits aux formes considérablement différentes dans chaque modèle de chaussure, en particulier dans les sandales et les baskets :
.
− La requérante fournit une image de l’usage allégué de son signe sur le marché pour souligner les différences entre les signes. Cependant, cette image montre un astérisque avec des coupes droites sur ses lignes (ou avec les extrémités arrondies n’étant pas visuellement perceptibles lors de l’examen du produit), estompant davantage les petites différences entre les signes. L’image fournie par la requérante montre son signe utilisé en marron clair, en coordination avec le talon et les parties avant du modèle de chaussure.
− Les éventuelles différences de couleurs ont un très faible impact sur les signes de ce type et de ce secteur. Les consommateurs perçoivent la couleur des signes utilisés dans le secteur de la mode comme une caractéristique secondaire qui peut changer dans n’importe quel modèle pour une coordination des couleurs à des fins purement esthétiques.
25/08/2025, R 1730/2024-5, POSITION OF FOUR STRAIGHT BARS AROUND A CENTRAL POINT, CONVERGING
IN EIGHT ROUNDED EDGES ON THE UPPER SIDE OF THE SHOE / *art. (fig.) et al.

---

19
− Les marques antérieures 1 et 2 sont noires, une couleur neutre qui a un faible impact distinctif, voire aucun, et que les consommateurs ignoreront dans l’impression d’ensemble du signe au profit de la forme générale et des caractéristiques de l’astérisque.
− Le signe contesté est au moins similaire aux marques antérieures 1 et 2 et hautement similaire à la marque antérieure 3 d’un point de vue visuel.
− Les astérisques ou les dispositifs en forme d’étoile dans les signes ne sont pas faiblement distinctifs. Étant donné que la marque antérieure 3 et le signe contesté évoqueront tous deux l’idée d’un astérisque dans l’esprit des consommateurs, ils sont conceptuellement identiques. En outre, le signe contesté est conceptuellement similaire aux marques antérieures 1 et 2, dans la mesure où ils contiennent un astérisque.
Caractère distinctif des marques antérieures
− L’élément «astérisque» dans les marques antérieures 1 et 2, qui correspond à la marque antérieure 3, a également fait l’objet d’un usage répandu depuis plus de 20 ans et a été utilisé par l’opposant comme un élément caractéristique de sa marque et a fait l’objet d’actions qui ont mis en évidence sa reconnaissance (telles que le concours de design présenté à la pièce 6). Par conséquent, il bénéficie d’un caractère distinctif accru.
Appréciation globale
− La requérante fait valoir que la comparaison doit être effectuée de manière abstraite, en tenant compte des signes tels qu’enregistrés. Toutefois, il est pertinent, dans le cadre de la comparaison des signes, de déterminer si un élément est courant dans le secteur ou possède un caractère distinctif pour les produits pertinents. En outre, la catégorie de produits ou de services en question et la manière dont ils sont commercialisés doivent être prises en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.
− Il ressort clairement des exemples et des preuves que les astérisques fonctionnent comme des marques dans le secteur concerné, et que les aspects les plus distinctifs de leur représentation, à savoir leur forme générale, leurs proportions et leur nombre de lignes, par opposition à leur taille ou à leur couleur, coïncident dans les signes en conflit.
− La demande contestée doit être rejetée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Concernant l’annexe 1 de la Chambre de recours, la requérante conteste la portée de la plateforme elEconomista.es. Toutefois, comme il ressort de son entrée Wikipédia (annexe 4 de la Chambre de recours), il s’agit du premier portail économique en Espagne, avec une moyenne quotidienne d’environ un million d’utilisateurs uniques. En outre, toutes les informations figurant à l’annexe 1 de la Chambre de recours proviennent de la base de données Informa D&B
SAU, qui couvre les plus grandes entreprises d’Espagne et extrait des informations de tous les bulletins et journaux officiels pertinents, comme il ressort de sa page web (annexe 5 de la Chambre de recours).
− Bien que le classement ne fournisse pas d’informations directes sur le caractère notoire de la marque, il est d’usage dans le secteur qu’un grand nombre de ventes en gros se traduise par une large diffusion et une familiarité des marques auprès des consommateurs. En fait, le
25/08/2025, R 1730/2024-5, POSITION DE QUATRE BARRES DROITES AUTOUR D’UN POINT CENTRAL, CONVERGEANT
EN HUIT BORDS ARRONDIS SUR LA PARTIE SUPÉRIEURE DE LA CHAUSSURE / *art. (fig.) et al.

---

20
classement comprend les marques les plus renommées dans le secteur de la mode, telles que Zara,
Bershka, Pull & Bear, Massimo Dutti, Loewe, Adidas, Oysho, Pepe Jeans, etc.
− S’agissant des annexes 2 et 3 de la Chambre de recours, qui se réfèrent à la société Inyectados y Vulcanizados, S.A., la requérante conteste son lien avec l’opposante. Inyectados y
Vulcanizados, S.A. est la société de fabrication au sein du groupe de l’opposante.
À cet égard, un article de presse expliquant la structure du groupe et le rôle d’Inyectados y
Vulcanizados (Invulsa), qui constitue une source tierce, est inclus en tant qu’annexe 6 de la Chambre de recours ; et un autre mentionnant une visite institutionnelle aux installations de l’opposante, qui inclut à la fois The A.R.T. Company et Invulsa, en tant qu’annexe 7 de la Chambre de recours. Comme expliqué au cours de la procédure, elle produit des articles sous les marques «EL NATURALISTA», «*art» et «NEOSENS», le signe «*art» correspondant à environ 40-50 % de la production.
− Par conséquent, compte tenu des caractéristiques du secteur de marché, avec un grand nombre de concurrents et où les consommateurs prêtent attention aux marques des produits qu’ils acquièrent, la marque «*art» jouit d’une part de marché en Espagne qui assure sa renommée.
− S’agissant de la comparaison des signes, il est fait référence à l’appréciation au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
− En ce qui concerne le risque de préjudice, le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice réel et actuel à sa marque.
− La marque «*art» jouit d’un degré élevé de reconnaissance pour les chaussures auprès du public pertinent, et l’opposante a œuvré pour acquérir une réputation de chaussures modernes, confortables et équipées de brevets. L’opposante a fait un effort pour transmettre ses valeurs intrinsèques, par exemple, en participant à des campagnes caritatives. La marque «*art» est également connue parmi le peuple espagnol comme une marque qui soutient la culture, quelle que soit la forme que cela prend.
− Ainsi, en utilisant une marque si similaire à «*art» pour des produits identiques et connexes, la requérante profitera des investissements de l’opposante. Des actions contraires à l’image de «*art» ou de ses produits nuiraient à l’image que cette marque a créée dans l’esprit des consommateurs, et qu’il a fallu tant d’efforts pour établir.
− Le signe contesté doit être rejeté pour avoir tiré indûment profit et porté atteinte à la renommée de la marque antérieure «*art» sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
17 La duplique de la requérante peut être résumée comme suit :
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
− L’«astérisque» devrait être considéré comme un signe jouissant, en soi, d’un caractère distinctif limité puisqu’il sera perçu comme un élément typographique/décoratif. Cela ne signifie pas que les «astérisques» sont descriptifs des produits de la classe 25 puisqu’il existe de nombreux exemples de marques qui n’ont pas de caractère distinctif même si elles ne décrivent pas les produits/services, tels que des étiquettes courantes/non distinctives, des pictogrammes, des symboles typographiques ou de simples dispositifs géométriques.
25/08/2025, R 1730/2024-5, POSITION DE QUATRE BARRES DROITES AUTOUR D’UN POINT CENTRAL, CONVERGEANT
EN HUIT BORDS ARRONDIS SUR LA PARTIE SUPÉRIEURE DE LA CHAUSSURE / *art. (fig.) et al.

---

21
− Ces déclarations n’impliquent pas que le signe contesté ou les marques antérieures sont dépourvus de caractère distinctif et qu’ils ne sont pas des indicateurs d’origine commerciale. Cela signifie simplement que la coïncidence des caractéristiques génériques d’un astérisque commun à huit branches n’aura aucune pertinence dans l’appréciation de la similitude étant donné que cette forme générique n’est pas distinctive. Le caractère distinctif des signes en cause résulte des caractéristiques spécifiques des astérisques (forme, dimension, couleur), de leur combinaison avec le mot « ART » et de la position des signes sur la chaussure. Ces caractéristiques supplémentaires rendent les signes distinctifs mais différents pour l’appréciation du risque de confusion.
− Une coexistence peut être prouvée sans partager d’informations confidentielles. Cet accord peut tout au plus signifier que des « astérisques » pourraient coexister sur le même marché parce qu’ils sont différents.
− Le fait que les marques antérieures soient utilisées depuis le début des années 2000 est sans pertinence. L’opposant se réfère à des exemples qui ne correspondent pas à sa marque enregistrée. Les
éléments suivants ne montrent pas l’usage des marques et :
.
Caractère distinctif des marques antérieures
− L’opposant n’a jamais allégué que la marque antérieure 3 jouit d’un caractère distinctif accru. Par conséquent, cet argument, présenté lors de la deuxième série d’observations, doit être écarté.
Appréciation globale
− L’opposant continue de se référer à des arguments soulevés dans son mémoire précédent. Toutefois, ce n’est pas la raison pour laquelle la Chambre a accordé à l’opposant une deuxième série d’observations. La réponse aux arguments de l’opposant figure dans les observations du demandeur datées du 19 décembre 2024.
Article 8, paragraphe 5, du RMCUE
− L’annexe 1 ne contient aucune référence aux marques antérieures 1, 2 et 3. L’opposant devait
soumettre des preuves concernant la renommée des marques et .
− Il n’y a aucun lien entre la renommée d’une marque et le commerce de gros de vêtements et de chaussures. Une entreprise ayant un volume élevé de commerce de gros ne possède pas nécessairement des marques renommées ou n’opère pas sur le marché avec une marque qui correspond à la dénomination sociale. La dénomination sociale peut différer de la ou des marques qui distinguent les produits sur le marché, comme c’est le cas en l’espèce où la dénomination sociale est The A.R.T. Company B&S SA alors que les marques sont celles mentionnées ci-dessus.
− Les annexes 2 et 3 ne contiennent aucune référence aux marques antérieures.
25/08/2025, R 1730/2024-5, POSITION DE QUATRE BARRES DROITES AUTOUR D’UN POINT CENTRAL, CONVERGEANT
EN HUIT BORDS ARRONDIS SUR LA PARTIE SUPÉRIEURE DE LA CHAUSSURE / *art. (fig.) et al.

---

22
− Les annexes 6 et 7 ne fournissent pas d’informations sur l’usage et la renommée de ces marques. Elles ne contiennent aucune référence à des signes composés d’astérisques.

− L’opposant n’a pas fourni d’argumentation sérieuse et logique concernant l'« avantage indu et l’exigence de préjudice à la renommée ».

− Les signes sont différents et ne partagent que les caractéristiques génériques et simples d’un astérisque. Compte tenu du faible caractère distinctif de l’astérisque, l’enregistrement et l’usage du signe contesté ne porteront pas atteinte à la renommée des marques antérieures 1 et 2 et ne tireront pas indûment profit de celle-ci.

Motifs
18 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, EUTMR. Il est recevable.

Nouveaux éléments de preuve produits en appel
19 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, EUTMR, l’Office peut ne pas tenir compte de faits ou d’éléments de preuve qui n’ont pas été produits en temps utile par les parties concernées.

20 Conformément à une jurisprudence constante (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43-
44 ; 11/12/2014, T-235/12, Grass in bottle, EU:T:2014:1058, § 62), désormais consacrée à l’article 27, paragraphe 4, EUTDMR, la Chambre de recours peut accepter des faits ou des éléments de preuve produits pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou éléments de preuve sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des motifs valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des éléments de preuve pertinents, qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont produits pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours (09/02/2022,
T-520/19, Heitec, EU:T:2022:66, § 36).

21 L’opposant produit en appel des éléments de preuve supplémentaires en réponse aux constatations figurant dans la décision contestée (annexes 1 à 3 de la Chambre de recours) et en réponse aux observations du demandeur en appel, notamment sur ces éléments de preuve supplémentaires (annexes 5 à 6 de la Chambre de recours). La Chambre de recours, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, accepte les éléments de preuve supplémentaires produits en appel, qui complètent les éléments de preuve présentés devant la division d’opposition, sont pertinents pour l’issue de l’affaire comme expliqué ci-après, et ont fait l’objet de commentaires de la part du demandeur.

Article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

23 Le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en question proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion dans l’esprit du public, en l’absence duquel
25/08/2025, R 1730/2024-5, POSITION OF FOUR STRAIGHT BARS AROUND A CENTRAL POINT, CONVERGING
IN EIGHT ROUNDED EDGES ON THE UPPER SIDE OF THE SHOE / *art. (fig.) et al.

---

23
L’article 8, paragraphe 1, du RMC ne s’applique pas (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29 ;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
Public pertinent et territoire
24 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 ;
24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57 ; 24/02/2021, T-56/20, Vroom,
EU:T:2021:103, § 17).
25 Les produits en cause de la classe 25 sont des produits de consommation courante qui s’adressent au grand public, lequel fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de leur acquisition (08/03/2023,
T-372/21, Sympathy Inside, EU:T:2023:111, § 84).
26 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits
27 Il n’est pas contesté que les produits sont identiques. La Chambre de recours confirme la décision attaquée et s’y réfère à cet égard.
Comparaison des signes
28 S’agissant de la comparaison des signes, le risque de confusion doit être apprécié au moyen d’une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes, sur la base de l’impression d’ensemble qu’ils produisent, en tenant compte notamment de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23 ; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
29 Bien que la comparaison doive être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il doit néanmoins être tenu compte des qualités intrinsèques des signes en cause (04/03/2020, C-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
30 La perception des marques par le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (30/01/2020, T-559/19, Device of a white deciduous tree against a blue background, EU:T:2020:19, § 21 ; 12/06/2007, C-334/05 P, Limonce llo, EU:C:2007:333, § 35).
25/08/2025, R 1730/2024-5, POSITION DE QUATRE BARRES DROITES AUTOUR D’UN POINT CENTRAL, CONVERGEANT
EN HUIT BORDS ARRONDIS SUR LA PARTIE SUPÉRIEURE DE LA CHAUSSURE / *art. (fig.) et al.

---

24
Opposition fondée sur la marque antérieure 3
31 Les signes à comparer sont, tout d’abord :
Marque antérieure 3 Signe contesté
32 Lorsque la demande de marque est accompagnée d’une description verbale du signe, cette description doit servir à clarifier l’objet et l’étendue de la protection recherchée au titre du droit des marques et une telle description ne saurait être incompatible avec la représentation graphique d’une marque ou faire naître des doutes quant à l’objet et à l’étendue de cette représentation graphique (06/03/2024, T-652/22, Shade of orange, EU:T:2024:152,
point 55).
33 L’article 3, paragraphe 2, du RMCUE dispose que, lorsque la représentation est accompagnée d’une description conformément au paragraphe 3, sous d), e), f) ii), h), ou au paragraphe 4 du RMCUE, cette description doit être conforme à la représentation et ne doit pas en étendre la portée.
34 Le signe contesté contient la description suivante : « La marque consiste en la figure d’un astérisque placé sur le côté d’une chaussure, comme le montre la représentation de la marque. La configuration de la chaussure ne fait pas partie de la marque et est affichée essentiellement aux fins du positionnement de cette dernière ».
35 Il ressort de cette description qu’il s’agit d’une marque de position. Elle est composée de quatre lignes de longueur et de largeur égales, aux bords arrondis, qui se croisent au centre à la manière d’un astérisque à huit branches. Le renfort d’œillets de la chaussure couvre les points verticaux supérieur et inférieur ainsi que le point adjacent supérieur droit. Il n’y a pas de revendication de couleur.
36 La marque antérieure 3 est décrite comme consistant en « un astérisque à huit branches stylisées de forme et de longueur inégales, de couleur « PANTONE ORANGE 021C », placé sur la semelle et le talon extérieur de tout modèle de chaussure. Les lignes montrant la forme de la chaussure sont données à titre indicatif et ne font pas partie de la marque ».
37 Même si l’opposant a indiqué le type de marque comme étant « autre », sur le formulaire de demande de la marque antérieure 3, la description y figurant précise que la marque antérieure est une marque de position sur la semelle et le talon extérieur de tout modèle de chaussure et que les lignes en pointillé montrant la forme de la chaussure sont données à titre indicatif et ne font pas partie de la marque.
38 En outre, les descriptions respectives des signes indiquent qu’ils consistent chacun en la figure d’un astérisque.
39 Toutefois, une indication dans la description selon laquelle le signe est un astérisque ne peut être interprétée que comme fournissant des informations sur la perception du signe par le demandeur de la marque, mais nullement sur sa perception par le public pertinent (21/12/2022, T-44/22, Representation of a pack of cigarettes, EU:T:2022:843, point 46).
25/08/2025, R 1730/2024-5, POSITION OF FOUR STRAIGHT BARS AROUND A CENTRAL POINT, CONVERGING
IN EIGHT ROUNDED EDGES ON THE UPPER SIDE OF THE SHOE / *art. (fig.) et al.

---

25
40 Au contraire, la chambre considère qu’il est peu probable que le public pertinent perçoive l’un ou l’autre des signes comme un astérisque, ainsi qu’il est expliqué ci-après.
Perception des signes
41 Un astérisque est généralement à cinq ou six branches à l’impression et à six ou huit branches lorsqu’il est manuscrit. Il est utilisé pour renvoyer les lecteurs à une note au bas d’une page de texte ou pour indiquer qu’une lettre manque dans un mot (Cambridge English Dictionary).
42 Dans la marque antérieure 3, chacune des huit branches rayonne à travers le point central, comme une continuation de la branche à l’extrémité opposée. Bien que les branches soient chacune d’une longueur inégale, elles semblent avoir la même largeur. Les extrémités de chaque branche sont terminées par une ligne droite avec des inclinaisons différentes.
43 La marque antérieure n’a aucune ressemblance avec un astérisque généré par machine (ordinateur), généralement représenté par un « * » avec six branches courbes identiques de longueur égale.
44 Un astérisque manuscrit pourrait concevablement avoir plusieurs branches de longueur inégale, généralement six ou huit, comme dans la marque antérieure. Cependant, le nombre de branches, la longueur et la largeur varieront d’un rédacteur à l’autre et peuvent même différer au sein du même document. À cet égard, un signe doit être apprécié par rapport à la perception du public pertinent, et non par rapport aux appréciations individuelles des personnes qui composent ce public
(25/06/2020, T-133/19, Off-white (fig.), EU:T:2020:293, § 44 ; 13/12/2018, T-98/18,
Multifit, EU:T:2018:936, § 31).
45 En outre, compte tenu de l’utilisation prépondérante des ordinateurs et du texte machine, il est hautement improbable que le public pertinent perçoive la marque antérieure 3 comme un astérisque, mais seulement comme des lignes de couleur orange avec huit branches de longueur inégale rayonnant à partir d’un point central dépourvues de tout contenu sémantique.
46 Le signe contesté, composé de huit branches arrondies en contour, ne ressemble pas non plus à l’astérisque typique à l’impression. En raison de ses lignes de longueur égale, il n’a aucune ressemblance avec un astérisque manuscrit à huit branches non plus. Il est hautement improbable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme un astérisque, mais comme un simple arrangement de quatre lignes de longueur et de largeur égales avec des extrémités arrondies qui se croisent au centre, les extrémités de trois d’entre elles étant partiellement couvertes.
47 Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus distinctif ou plus dominant
(visuellement accrocheur) que d’autres éléments.
48 Visuellement, la seule similitude entre les signes réside dans le nombre de lignes (quatre) se croisant pour former huit branches.
49 Cependant, l’aspect régulier et linéaire du signe contesté avec des extrémités arrondies contraste fortement avec l’agencement irrégulier des lignes de longueur variable de la marque antérieure 3 qui sont terminées droites avec des inclinaisons inégales.
50 Le positionnement des signes est également différent : la marque antérieure 3 sur la semelle et le talon extérieur, et le signe contesté sur le côté de la chaussure sous le cache-œil du maintien de la chaussure. Les signes diffèrent également de manière significative en taille l’un de l’autre : le signe contesté occupe une plus grande proportion d’une chaussure que la marque antérieure 3.
25/08/2025, R 1730/2024-5, POSITION DE QUATRE BARRES DROITES AUTOUR D’UN POINT CENTRAL, CONVERGEANT
EN HUIT BORDS ARRONDIS SUR LA PARTIE SUPÉRIEURE DE LA CHAUSSURE / *art. (fig.) et al.

---

26
51 Les signes en cause, appréciés globalement, présentent des différences visuelles si importantes qu’elles ne permettent pas de conclure à un quelconque degré de similitude.
52 L’allégation de l’opposante selon laquelle les signes sont visuellement similaires découle principalement de son point de vue selon lequel le public pertinent percevra les deux signes comme des astérisques, ce que la Chambre de recours ne saurait accepter. Même si cela était vrai, les signes resteraient visuellement différents dans leur impression d’ensemble.
53 Il est vrai que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (30/01/2020, T-559/19, Device of a white deciduous tree against a blue background, EU:T:2020:19, § 29). Cependant, même si les consommateurs ne mémorisent pas les détails des signes en cause, le simple fait qu’ils représentent quatre lignes se rejoignant en un point central pour former huit pointes n’est pas suffisant pour conclure à leur similitude visua lle en raison des différences frappantes entre eux, à savoir l’agencement régulier et égal des pointes aux extrémités incurvées du signe contesté par rapport à la représentation des huit lignes oranges de longueur inégale avec des extrémités coiffées d’une ligne droite de gradients variés dans la marque antérieure.
54 Il s’ensuit que les signes sont visuellement dissemblables.
55 Sur le plan phonétique, une comparaison est sans pertinence dans l’examen de la similitude d’une marque purement figurative avec une autre marque. Une marque figurative dépourvue d’éléments verbaux ne peut, par définition, être prononcée. Tout au plus, son contenu visuel ou conceptuel peut être décrit oralement. Une telle description coïncide cependant nécessairement soit avec la perception visuelle, soit avec la perception conceptuelle de la marque en question. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner séparément la perception phonétique d’une marque figurative dépourvue d’éléments verbaux et de la comparer avec la perception phonétique d’autres marques
(30/01/2020, T-559/19, Device of a white deciduous tree against a blue background, EU:T:2020:19, § 32; 07/02/2012, T-424/10, Eléphants dans un rectangle, EU:T:2012 :58,
§ 45-46). Ces considérations s’appliquent aux marques de position concernées qui représentent un signe figuratif.
56 Dès lors, une comparaison phonétique est impossible ou reste neutre.
57 Sur le plan conceptuel, la similitude entre les signes doit être appréciée en fonction de la force évocatrice qui peut être reconnue à chacun d’eux pris dans son ensemble (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90).
58 L’objet d’une comparaison conceptuelle est de comparer les « concepts » que les signes en cause véhiculent. Ainsi que l’a confirmé la Cour de justice, le terme « concept » désigne, selon la définitio n donnée, par exemple, par le dictionnaire Larousse, une « idée générale et abstraite servant à désigner une pensée concrète ou abstraite qui permet à une personne d’associer à cette pensée les diverses perceptions qu’elle en a et d’organiser les connaissances qu’elle en a »
(27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone, EU:T:2019:452, § 83).
59 Selon la jurisprudence, la similitude entre des marques figuratives découle du fait que deux marques utilisent des images ayant un contenu sémantique analogue, en ce sens que ces images véhiculent la même idée ou le même concept (11/04/2019, T-477/18, Device of a bottle silhouette and an arrow, EU:T:2019:240, § 45 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
25/08/2025, R 1730/2024-5, POSITION OF FOUR STRAIGHT BARS AROUND A CENTRAL POINT, CONVERGING
IN EIGHT ROUNDED EDGES ON THE UPPER SIDE OF THE SHOE / *art. (fig.) et al.

---

27
EU:C:1997:528, § 24 ; 30/01/2020, T-559/19, Device of a white deciduous tree against a blue background, EU:T:2020:19, § 38). Cela s’applique aux marques de position en cause.

60 Le seul argument de l’opposante en faveur d’une identité conceptuelle repose sur l’allégation selon laquelle le public pertinent percevra les signes comme des astérisques, ce qui est infondé pour les raisons exposées ci-dessus.

61 Aucun des graphiques représentés par les marques de position n’a, cependant, de signification discernable pour le public pertinent. Dès lors, la comparaison conceptuelle est impossible ou reste neutre.

Caractère distinctif de la marque antérieure 3
62 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMCUE, signifie que cette marque doit servir à identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, lequel est composé de consommateurs moyens des produits ou services en question, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés
(10/10/2019, T-700/18, Dungeons, EU:T:2019:739, § 57).

63 L’opposante n’a pas expressément allégué que la marque antérieure 3 était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée dans les motifs, dans le délai imparti pour étayer l’opposition, qui a pris fin le 13 avril 2022. Ce n’est qu’à un stade tardif, le 29 juillet 2022, que l’opposante a allégué de manière générale que toutes les marques antérieures jouissaient d’un certain degré de caractère distinctif accru qui devait être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion.

La division d’opposition a refusé de prendre en considération cette allégation faite hors délai.

64 En appel, l’opposante ne formule aucune remarque ou argument spécifique contestant le rejet de cette allégation pour avoir été faite après la période de justification. En effet, dans le mémoire exposant les motifs, l’opposante fait valoir que la marque antérieure 3 est intrinsèquement distinctive. Ce n’est qu’au stade de l’appel, dans sa réponse à la réplique de la requérante à l’appel, lors du second tour d’observations, que l’opposante affirme de manière générale que la marque antérieure 3, qui a fait l’objet d’un usage étendu pendant plus de vingt ans, devrait « bénéficier » d’un caractère distinctif accru.

65 Dès lors, la Chambre de recours ne trouve aucune raison de s’écarter de la conclusion de la décision attaquée évaluant le caractère distinctif de cette marque antérieure uniquement sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.

66 La marque antérieure 3 n’a pas de signification pour les chaussures antérieures de la classe 25 et jouit tout au plus d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Néanmoins, il convient de noter que le consommateur moyen la considérera simplement comme un ornement générique plutôt banal sur les chaussures, étant donné que les dessins composés de diverses formes stylisées et, en particulier, de lignes simples sont couramment utilisés comme motifs décoratifs pour les produits de la classe 25, y compris les chaussures (23/10/2024,
T-307/23, Two parallel stripes on the side of a sports shoe, EU:T:2024:731, § 37).

67 En tout état de cause, même si un caractère distinctif accru était accordé à cette marque, le résultat ne changerait pas puisque les signes sont dissemblables.

25/08/2025, R 1730/2024-5, POSITION DE QUATRE BARRES DROITES AUTOUR D’UN POINT CENTRAL, CONVERGEANT
EN HUIT BORDS ARRONDIS SUR LE DESSUS DE LA CHAUSSURE / *art. (fig.) et al.

---

28
Appréciation globale : opposition fondée sur la marque antérieure 3
68 Les signes sont visuellement dissemblables. Une comparaison phonétique et conceptuelle n’est pas possible, ou une telle comparaison reste neutre. Les impressions d’ensemble produites par les signes sont donc différentes (19/04/2023, T-491/22, B, EU:T:2023:203, § 45-47 ; 19/12/2019,
T-743/18, I.J. Tobacco Industry, EU:T:2019:872, § 45).
69 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, un risque de confusion suppose à la fois que les signes et les produits ou services soient identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives (23/01/2014, C-558/12 P, Western Gold, EU:C:2014:22, § 41 ;
13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 48).
70 La similitude des signes en cause est une condition nécessaire pour constater l’existence d’un risque de confusion au sens de cet article. Dès lors, une absence de similitude entre les signes rend cet article inapplicable. En outre, en l’absence d’une telle similitude, même si les produits ou services étaient identiques, cela ne suffit pas pour constater l’existence d’un risque de confusion (23/01/2014, C-558/12 P, Western Gold, EU:C:2014:22,
§ 42-44).
71 Dès lors qu’il a été établi que les signes en cause sont, considérés dans leur ensemble, dissemblables quant aux impressions d’ensemble qu’ils produisent auprès du public pertinent, un risque de confusion est exclu, sans qu’il soit nécessaire d’appliquer le principe d’interdépendance dans une appréciation globale du risque de confusion (04/10/2010, C-193/09 P, Arcol,
EU:C:2010:121, § 45 ; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours, EU:T:2015:282, § 65).
72 L’arrêt de la juridiction d’appel espagnole des marques de l’Union européenne rendu le 22 octobre 2021 (pièce 16) peut être distingué, car l’astérisque figurant sur les produits contrefaisants, ainsi que sa taille et ses proportions, étaient beaucoup plus proches de la marque antérieure 3 que le signe contesté, comme l’illustrent les images du signe contrefaisant dans l’arrêt concerné :
73 L’arrêt du tribunal espagnol des marques de l’Union européenne du 23 mars 2020 peut être distingué, car le signe contrefaisant à huit pointes de couleur orange était reproduit sur les produits dans la même position. En l’espèce, la position du signe contesté diffère de celle de la marque antérieure 3.
74 Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque antérieure 3 doit être rejetée
25/08/2025, R 1730/2024-5, POSITION OF FOUR STRAIGHT BARS AROUND A CENTRAL POINT, CONVERGING
IN EIGHT ROUNDED EDGES ON THE UPPER SIDE OF THE SHOE / *art. (fig.) et al.

---

29
Opposition fondée sur les marques antérieures 1 et 2
75 Les signes à comparer sont :
Marque antérieure 1 et 2 Signe contesté
76 Le signe protégé par les marques antérieures 1 et 2 est un signe figuratif composé d’un élément figuratif formé de quatre lignes de longueur inégale se croisant pour former huit pointes et du terme « art » en grandes lettres minuscules occupant une partie substantielle de la marque.
77 Il existe encore plus de différences entre les marques antérieures 1 et 2 et le signe contesté qu’avec la marque antérieure 3.
78 Le seul argument de l’opposant pour considérer les marques antérieures 1 et 2 similaires au signe contesté réside uniquement dans l’argument selon lequel le terme « art », étant laudatif, a moins de poids que l’élément figuratif à huit pointes qui, selon lui, est similaire au signe contesté.
79 Il est vrai que le terme « art » sera facilement compris par le public pertinent dans toute l’Union européenne comme se référant à quelque chose de « beau et agréable à l’œil » et peut être utilisé pour « promouvoir une caractéristique de produits artistiques et agréables », à savoir des produits créatifs ayant un fort attrait imaginatif ou esthétique. En effet, les produits concernés sont le résultat de la création de stylistes ou de « designers », qui tentent de créer des tendances esthétiques. Les consommateurs achèteront les produits concernés au moins en partie en raison de l’image qu’ils véhiculeront en portant des vêtements « beaux et agréables à l’œil » (28/09/2016, T-593/15, The Art of Raw / , EU:T:2016:572, point 42). Dans cette mesure, il est faible et non distinctif.
80 Toutefois, le fait que l’un des mots composant une marque verbale soit faiblement distinctif ou non distinctif ne permet pas, à lui seul, de conclure que ce mot est insignifiant dans l’impression d’ensemble produite par cette marque (20/11/2024, T-39/24, sYs, EU:T:2024:853, point 58).
81 En outre, si en l’espèce l’élément « art » est laudatif pour les produits en cause et donc de caractère faiblement distinctif, voire dépourvu de tout caractère distinctif, l’élément figuratif, en raison de sa simplicité, qui le précède, est lui-même de très faible distinctivité. Étant donné que l’élément « art » est d’une longueur et d’une taille non négligeables et occupe une partie significative des marques antérieures 1 et 2, on ne saurait déduire du fait que l’élément figuratif est au début de la marque et n’a pas de signification par rapport aux produits, que le public pertinent concentrera son attention sur cet élément. Même si l’élément « art » est moins distinctif que l’élément figuratif, il doit être pris en compte dans la comparaison des signes en cause (30/04/2025, T-242/24, VersionTech, EU:T:2025:422, points 39, 40).
82 Dès lors, compte tenu du mot « art » dans les marques antérieures 1 et 2, les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement dissemblables.
25/08/2025, R 1730/2024-5, POSITION DE QUATRE BARRES DROITES AUTOUR D’UN POINT CENTRAL, CONVERGEANT
EN HUIT BORDS ARRONDIS SUR LA PARTIE SUPÉRIEURE DE LA CHAUSSURE / *art. (fig.) et al.

---

30
Caractère distinctif des marques antérieures 1 et 2
83 L’opposant a fait valoir le caractère distinctif accru et la renommée des marques antérieures 1 et 2.
Pour des raisons d’économie de procédure, cette allégation n’est pas examinée ici, étant donné que les signes ne sont pas similaires et qu’il ne peut donc y avoir de risque de confusion.
Appréciation globale
84 Puisqu’une condition essentielle de similarité des signes n’est pas remplie, il n’y a pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMCUE : opposition fondée sur les marques antérieures 1 et 2
85 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque antérieure qui jouit d’une renommée, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires aux produits ou aux services visés par la demande, à condition que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice.
86 Par conséquent, l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE est subordonnée aux conditions cumulatives suivantes : premièrement, que la marque antérieure soit identique ou similaire à la marque demandée ; deuxièmement, que la marque antérieure jouisse d’une renommée sur le territoire où elle est enregistrée ; troisièmement, qu’il existe un risque que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice ; et quatrièmement, que l’usage de la marque postérieure soit sans juste motif. Ces conditions sont cumulatives et le non-respect de l’une d’entre elles suffit à rendre cette disposition inapplicable (28/06/2018, C-564/16 P, Marque figurative représentant un félin bondissant, EU:C:2018:509, § 54 ; 29/01/2025, T-607/23, Elios, EU:T:2025:112, § 103 ;
10/03/2021, T-71/20, Puma-System, EU:T:2021:121, § 22 ; 09/09/2020, T-669/19, Primus,
EU:T:2020:408, § 21).
87 Pour satisfaire à la condition relative à la similarité entre les signes, prévue par
l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, il suffit que le degré de similarité entre la marque antérieure jouissant d’une renommée et le signe contesté ait pour effet que le public pertinent établisse un lien entre eux, même s’il ne les confond pas (27/10/2016,
T-625/15, Spa Village, EU:T:2016:631, § 34).
88 Dans la mesure où le degré de similarité résulte de la coïncidence de huit lignes, la Chambre de recours examine l’allégation fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.
89 L’opposant invoque la renommée en Espagne, ce qui est admissible en ce qui concerne la marque antérieure 1, étant donné que la renommée sur le territoire d’un seul État membre peut suffire. La marque antérieure 2 est une marque espagnole.
90 Pour l’appréciation de la renommée, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (02/10/2015,
T-624/13, Darjeeling, EU:T:2015:743, § 75 ; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders,
EU:T:2005:179, § 34). Toutefois, la liste ci-dessus n’étant qu’indicative, il ne saurait être exigé que la preuve de la renommée d’une marque porte sur tous ces éléments (26/06/2019,
25/08/2025, R 1730/2024-5, POSITION OF FOUR STRAIGHT BARS AROUND A CENTRAL POINT, CONVERGING
IN EIGHT ROUNDED EDGES ON THE UPPER SIDE OF THE SHOE / *art. (fig.) et al.

---

31
T-651/18, Hawkers, EU:T:2019:444, § 24 ; 08/11/2017, T-754/16, CC, EU:T:2017:786,
§ 101).
91 Une appréciation globale des éléments de preuve produits par le titulaire de la marque doit être effectuée afin d’établir si la marque est notoirement connue (10/05/2012, C-100/11 P,
Botolist, EU:C:2012:285, § 72). À cet égard, une accumulation d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits nécessaires, même si chacun de ces éléments de preuve, pris individuellement, peut être insuffisant pour constituer la preuve de l’exactitude de ces faits
(06/07/2022, T-288/22, ALOve, EU:T:2022:420, § 25 ; 16/10/2018, T-548/17, Anokhi, EU:T:2018:686, § 96).
92 Pour les raisons qui suivent, la Chambre de recours constate que le public espagnol pertinent n’accorderait pas un poids plus important à l’élément figuratif à huit pointes qu’au terme « ART ».
93 Dans les extraits de publications espagnoles de 2015 à 2017 et 2019 (pièce 2), le mot
« ART » apparaît dans la description du produit et dans l’indication de l’origine de « The A.R.T. Company » (également appelée The Art Company).
94 L’article de modaes.es daté du 11 novembre 2015 (pièce 3) indique que « ART » a été la première marque lancée par le groupe The Art Company il y a 20 ans et est la marque la plus « vétéran » du groupe « ART », avec des ventes d’environ 34 millions d’euros (année non précisée).
95 La documentation relative à l’organisation du concours de « shoe storming » et à ses activités de parrainage met également en évidence le terme « ART » dans les nombreuses mentions de « The Art Company » (Voir pièce 5 : Documents contenant des informations sur le parrainage par The Art Company du « Fárdelej Music & Vida Festival » en 2014, 2015 et 2016 ; la collaboration de The Art Company à l’édition 2017 du festival de musique CRUÏLLA à Barcelone, qui ne fait référence qu’à The Art Company et ne représente pas la marque antérieure).
96 Le certificat du Secrétaire général de la Chambre de commerce, d’industrie et de
services de La Rioja, daté du 22 février 2017 (pièce 1), indique simplement que la marque « ART » est largement connue et réputée dans le secteur de la chaussure en Espagne.
97 Les ventes de The Art Company ont en effet été significatives au fil des ans : elles se sont élevées à
21,1 millions d’euros en 2012 (voir pièce 3 : article de la publication espagnole Expansion daté du 26 septembre 2013 ; et 34 millions d’euros (l’année précise n’est pas indiquée dans la pièce 3 : article de modaes.es, daté du 11 novembre 2015)). En outre, The Art
Company B & S S.A. a été classée en 80e position en 2022 selon le classement espagnol
(elEconomista.es) des entreprises du secteur du commerce de gros de vêtements et de chaussures (annexe 1 de la Chambre de recours), et sa société du groupe Injected and Vulcanised S.A a été classée parmi les dix premières entreprises de fabrication de chaussures en termes de chiffre d’affaires en Espagne (annexe 3 de la Chambre de recours) et en 37e position en 2022 dans le classement espagnol des entreprises du secteur de la fabrication de chaussures (annexe 2 de la Chambre de recours).
98 Toutefois, encore une fois, de telles références au terme « Art » dans la désignation du nom « The Art Company » ne démontrent que l’importance du mot « ART » pour la réputation des marques antérieures 1 et 2.
25/08/2025, R 1730/2024-5, POSITION OF FOUR STRAIGHT BARS AROUND A CENTRAL POINT, CONVERGING
IN EIGHT ROUNDED EDGES ON THE UPPER SIDE OF THE SHOE / *art. (fig.) et al.

---

32
99 Les signes antérieurs représentés dans le cadre des activités de parrainage de l’opposant sont :
− (Pièce 5)
− (Pièce 6)
− et,
− (Pièce 8).
100 Ces éléments ne peuvent tout au plus que démontrer que le public espagnol pertinent était attiré de manière égale par le terme « ART ».
Sur le point de savoir si un lien sera établi
101 Il convient de procéder à une appréciation globale afin de déterminer si, en raison de la présence d’autres facteurs pertinents tels que la renommée ou la reconnaissance dont jouit la marque antérieure, un lien sera établi entre ces marques par le public pertinent (24/03/2011,
C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, point 66).
102 L’existence d’un tel lien doit faire l’objet d’une appréciation globale, tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce et, en particulier, du degré de similitude entre les marques en conflit ; de la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit ont été enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance entre ces produits ou services, et de la partie pertinente du public ; de la force de la renommée de la marque antérieure ; du degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ; et de l’existence du risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 42 ; 12/03/2009, C-320/07 P,
Nasdaq, EU:C:2009:146, point 45 ; 30/04/2009, C-136/08 P, Camelo, EU:C:2009:282, point 26 ;
30/03/2022, T-445/21, Copalli, EU:T:2022:198, point 37 ; 05/06/2018, T-111/16, The Rich Prada, EU:T:2018:328, point 30). Un autre facteur important, qui contribue à l’établissement d’un lien, est le caractère unique de la marque antérieure et son caractère distinctif intrinsèque (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, points 54-56).
103 En l’espèce, il a été constaté que (i) la renommée de la marque antérieure en Espagne ne peut être dissociée du terme « ART » (ii) il existe de nombreuses différences entre les signes aux niveaux visuel, phonétique et conceptuel, comme cela a été examiné au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, qui sont telles qu’il n’existe aucun risque de confusion (iii) la similitude éventuelle entre les signes réside dans la coïncidence de huit points dans un dispositif, que le public pertinent percevrait intrinsèquement comme un ornement générique plutôt banal. Par conséquent, le public pertinent en Espagne n’établira pas de lien entre les signes.
104 Étant donné que le consommateur n’établira pas de lien mental entre le signe contesté et le signe antérieur protégé par les marques antérieures 1 et 2, une condition de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie.
25/08/2025, R 1730/2024-5, POSITION DE QUATRE BARRES DROITES AUTOUR D’UN POINT CENTRAL, CONVERGEANT
EN HUIT BORDS ARRONDIS SUR LA PARTIE SUPÉRIEURE DE LA CHAUSSURE / *art. (fig.) et al.

---

33
105 Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE doit être rejetée.

Jurisprudence citée par l’opposante
106 Les affaires citées par l’opposante impliquant la marque antérieure ne sont pas comparables.

107 Dans l’affaire « Shop Art » (06/12/2016, T-735/15, Shop Art, EU:T:2016:704, § 37), la présence, dans la marque demandée, d’un élément dépourvu de tout caractère distinctif à l’égard des produits concernés, à savoir « shop », n’était pas de nature à compenser la similitude d’ensemble, même limitée, existant entre les signes en cause et résultant de l’élément verbal « art », lequel, bien que doté d’un faible caractère distinctif à l’égard des produits concernés, n’en demeurait pas moins l’élément verbal le plus distinctif de cette marque et était reproduit dans la marque demandée avec un élément figuratif similaire, à savoir une étoile. En l’espèce, les similitudes entre les signes sont considérablement réduites et ne résident que dans la coïncidence du nombre de lignes qui, à tous autres égards, diffèrent y compris par la présence dans les marques antérieures 1 et 2 du terme « art », lequel ne saurait être ignoré ou se voir accorder moins de poids que l’élément figuratif.

108 La décision de la division d’opposition dans l’affaire « Walk the Art » (19/12/2019, B 2 913 781, WALK THE ART / ), portant sur des signes dont la seule coïncidence réside dans le terme « art », peut également être distinguée. Le fait que l’opposition fondée sur la marque antérieure ait été accueillie au motif de l’avantage indu que le signe WALK THE ART tirerait ne peut que confirmer la prééminence, dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, du terme « ART », lequel n’est pas reproduit dans le signe contesté en l’espèce.

109 Aucune conclusion décisive ne peut être tirée de la décision d’une page de l’OEPM datée du
12 février 2018, qui a reconnu la renommée des marques antérieures 1 et 2, mais n’indique pas les faits et les preuves sur lesquels elle s’est fondée pour prendre cette décision.

110 Au vu de toutes les considérations qui précèdent, le recours est rejeté.

Dépens
111 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du RMCUEIR, l’opposante, partie qui succombe, doit supporter les dépens de la requérante afférents aux procédures d’opposition et de recours.

112 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle de la requérante, s’élevant à 550 EUR.

113 S’agissant de la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à l’opposante de supporter les frais de représentation de la requérante, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée.

114 Le total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.

25/08/2025, R 1730/2024-5, POSITION OF FOUR STRAIGHT BARS AROUND A CENTRAL POINT, CONVERGING
IN EIGHT ROUNDED EDGES ON THE UPPER SIDE OF THE SHOE / *art. (fig.) et al.

---

34
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne l’opposant à supporter les dépens de la requérante à concurrence de 850 EUR pour la procédure de recours et d’opposition.




Conformément à l’article 39, paragraphe 5, du règlement délégué (UE) 2018/625 de la Commission
V. Melgar R. Ocquet Signé
V. Melgar
Au nom de
S. Rizzo
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
25/08/2025, R 1730/2024-5, POSITION DE QUATRE BARRES DROITES AUTOUR D’UN POINT CENTRAL, CONVERGEANT EN HUIT BORDS ARRONDIS SUR LA PARTIE SUPÉRIEURE DE LA CHAUSSURE / *art. (fig.) et al.