DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 207 337
Empresa Cubana Del Tabaco (Cubatabaco), Calle Nueva No. 75 e/ Universidad y Pedroso, municipio Cerro, La Habana, Cuba (l’opposante), représentée par Ars Privilegium, S.L., Felipe IV, 10, 28014 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Not the Big Guys Oy., c/o Gallant Hämeenkatu 26 A, 33200 Tampere, Finlande (la demanderesse), représentée par Borenius Attorneys Ltd, Eteläesplanadi 2, 00130 Helsinki, Finlande (mandataire professionnel). Le 13/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 207 337 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 916 413 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/11/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 916 413 « ICE HABANERO » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’AOP « HABANEROS » protégée en France. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.

APPELLATIONS D’ORIGINE OU INDICATIONS GÉOGRAPHIQUES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 6, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, sur opposition du titulaire d’un droit découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, autorisé en vertu de la législation pertinente à exercer les droits y afférents, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit national prévoyant la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques :

(i) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique a déjà été déposée, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande, sous réserve de son enregistrement ultérieur ;

---

Décision sur opposition n° B 3 207 337 Page 2 sur 11
(ii) cette appellation d’origine ou cette indication géographique confère le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

(i) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique avait déjà été présentée, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande, sous réserve de son enregistrement ultérieur;

(ii) cette appellation d’origine ou cette indication géographique confère le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

a) Le droit antérieur et le droit de l’opposant de former opposition
L’opposition est fondée sur l’appellation d’origine (ci-après, la décision pourra se référer au nom protégé simplement comme indication géographique IG) « HABANEROS » enregistrée auprès de l’OMPI en vertu de l’arrangement de Lisbonne et protégée en France en vertu de cet arrangement pour les « tabacs bruts et manufacturés et produits à base de tabac ». Nonobstant le fait que l’article 8, paragraphe 6, du RMUE ne mentionne pas explicitement les indications géographiques protégées en vertu d’accords internationaux, la référence à la « législation de l’Union » et au « droit national » inclut naturellement les accords internationaux dans la mesure où ils font partie de l’ordre juridique de l’Union européenne ou de l’État membre qui est partie à l’accord international.

Pour qu’une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 6, du RMUE puisse aboutir sur la base d’un droit découlant d’un accord international, les dispositions de l’accord international doivent être directement applicables et elles doivent permettre au bénéficiaire de l’indication géographique pertinente d’engager une action en justice directe pour interdire l’usage d’une marque postérieure.

Une appellation d’origine est un type d’indication géographique. Les indications géographiques doivent leur protection soit à un enregistrement ou à un système de reconnaissance similaire, soit à leur usage dans le commerce. Les systèmes de protection dans les États membres varient considérablement.

Les appellations d’origine sont des indications géographiques lorsqu’il existe un lien particulier entre l’origine géographique et la qualité ou d’autres caractéristiques du produit ou du service. Les appellations d’origine protégées en vertu de l’arrangement de Lisbonne sont enregistrées, bien que sur demande de l’office de propriété industrielle d’un État partie à l’arrangement, au nom d’une personne, qui peut être une personne physique ou une entité juridique publique ou privée (article 5, paragraphe 1, de l’arrangement de Lisbonne). L’article 8 de l’arrangement de Lisbonne prévoit que les actions en justice nécessaires pour assurer la protection des appellations d’origine protégées en vertu de l’arrangement peuvent être intentées conformément aux dispositions de la législation nationale, soit à l’initiative de l’autorité nationale compétente, soit à la requête du ministère public, soit par toute partie intéressée. Le « titulaire enregistré » d’une telle appellation sera toujours habilité à intenter une telle action.

Le tabac n’est pas un produit agricole, de sorte que les produits pour lesquels l’IG est protégée, à savoir les « tabacs bruts et manufacturés et produits à base de tabac »

---

Décision sur opposition n° B 3 207 337 Page 3 sur 11
ne relèvent pas encore de la protection exhaustive du droit de l’Union, mais elles relèvent de l’exception et peuvent être invoquées sur la base de l’arrangement de Lisbonne.

Afin d’étayer ce droit, l’opposant doit fournir à l’Office des preuves de l’acquisition, de l’existence continue et de l’étendue de la protection de l’IG invoquée [article 7, paragraphe 2, sous e), du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne].

En outre, l’opposant doit prouver son droit de former opposition, à savoir qu’il est autorisé en vertu du droit pertinent à exercer les droits découlant d’une IG [article 46, paragraphe 1, sous d), du règlement sur la marque de l’Union européenne et article 7, paragraphe 2, sous e), du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne]. En outre, l’opposant doit prouver que le droit applicable lui confère un droit d’action direct pour interdire l’usage illicite d’une IG.

Le 08/01/2024, un délai de deux mois à compter de la fin de la période de réflexion, soit jusqu’au 13/05/2024, a été accordé à la partie opposante pour présenter les preuves requises et les traductions correspondantes. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 16/11/2023.

Le 10/05/2024, la partie opposante a présenté, afin de prouver l’existence du droit sur lequel l’opposition est fondée, les preuves suivantes :

Annexe 1 : copie de la publication au Journal officiel de la République de Cuba, en date du 28/11/1967, notamment du décret n° 3596, en date du 28/11/1967. Dans les observations de l’opposant, il est partiellement traduit en anglais dans les observations de l’opposant et il est indiqué que « HABANOS est reconnue comme une dénomination d’origine pour distinguer le tabac » et que « CUBATABACO est désignée comme le seul titulaire de la dénomination d’origine ». Le document mentionne également « HABANA » dans les mêmes termes.

Annexe 2 : extrait en français (avec traduction partielle dans la langue de la procédure dans les observations de la partie opposante) du Bulletin BIRPI de 09/1968, qui mentionne, entre autres, les noms « HABANOS », enregistré au nom de la partie opposante sous le n° 478 le 27/12/1967 pour les cigares, « HABANA » enregistré au nom de la partie opposante sous le n° 479 le 27/12/1967 et « HABANEROS » enregistré au nom de la partie opposante sous le n° 480 le 27/12/1967. Le tabac apparaît comme l’un des produits protégés pour « HABANA » et « HABANEROS », ce qui est évident en raison des équivalences étroites entre les mots français (« tabac » et « produits ») et leurs équivalents anglais. La spécification « tabac en branche ou manufacturé, ainsi que les produits élaborés avec ce tabac » a également été traduite en anglais dans l’acte d’opposition et les observations à l’appui de l’opposition comme « raw and manufactured tobacco and tobacco-based products ».

Annexe 3 : copie de la publication au Journal officiel de la République française du 06/04/1968 du décret n° 68-309 du 26/03/1968 portant publication de l’Arrangement de Lisbonne concernant la protection des appellations d’origine et leur enregistrement international, suite à sa ratification par la France. Il y a une traduction partielle du titre du document dans les observations de l’opposant.

Annexe 4 : copie de la publication au Journal officiel de la République française du 23/01/1970 du décret n° 70-64 du 09/01/1970 portant publication de la liste des appellations d’origine de la République de Cuba inscrites au registre international

---

Décision sur opposition n° B 3 207 337 Page 4 sur 11
enregistré et protégé en France en vertu de l’article 1er de l’accord, y compris les IG «HABANOS» (répertoriée sous le n° 478), «HABANA» (répertoriée sous le n° 479) et «HABANEROS» (répertoriée sous le n° 480). Le document est en français et est partiellement traduit dans la langue de la procédure dans les observations de la partie opposante.

En ce qui concerne la protection accordée dans l’État sur le territoire duquel le signe antérieur est censé être protégé, la partie opposante a soumis les documents suivants:

Annexe 5: Extraits d’un arrêt et articles de trois corps de lois:

- Deux pages de l’arrêt du Tribunal du 12/06/2007 dans les affaires jointes T-53/04 à T-56/4, T-58/04 et T-59/04, «BUDWEISER» en espagnol, sans traduction.

- Extrait (imprimé le 08/11/2023 du site internet www.legifrance.gouv.fr) du Code de la Propriété Intellectuelle et, en particulier, de l’article L.721-1 qui renvoie à l’article L.115-1 du Code de la Consommation, la détermination de la notion d’appellation d’origine, article abrogé, selon la partie opposante, par l’ordonnance n° 2016-301 du 14 mars 2016 (article 34, V).

- Extrait (imprimé le 08/11/2023 du site internet www.legifrance.gouv.fr) du Code de la consommation et, en particulier, des articles L.431-1 et L.431-2, créés par la même ordonnance susmentionnée. Le premier de ces articles, qui réglemente également la notion d’appellation d’origine, est traduit par la partie opposante dans ses observations.

- Extrait (imprimé le 08/11/2023 du site internet www.legifrance.gouv.fr) du Code rural et de la pêche maritime et en particulier de l’article L.643-1 sur la protection des IG. Le texte de cet article a été traduit dans les observations de l’opposant. Bien que le contenu intégral de l’extrait fourni n’ait pas été traduit, il peut être déduit que la version de l’article L.643-1 est datée du 01/01/2007.

Annexe 6: deux pages de l’arrêt de la Cour d’appel de Paris du 17/05/2000 (partiellement traduit dans les observations de la partie opposante), qui annule la marque «HAVANA» en relation avec la classe 3, considérant qu’elle porte atteinte à la réputation de l’IG «HABANA». L’arrêt fait référence à l’article L.115-5 du Code de la consommation, dans sa rédaction du 2 juillet 1990, étant à noter que cette rédaction est similaire à celle de l’article L.643-1 du Code rural et de la pêche maritime en vigueur aujourd’hui selon l’annexe 5. Il y a une traduction partielle dans les observations de l’opposant.

Annexe 7: Copie du jugement du Tribunal de Grande Instance de Paris du 01/03/2002, concernant l’action contre la marque «PARIS CUBA» en relation avec l’eau de toilette, en conflit avec l’appellation d’origine «CUBA». Il est décrit en deux paragraphes dans les observations de l’opposant et, selon l’opposant, il fait également référence à l’article L.115-5 du Code de la consommation, la même clarification que dans l’arrêt cité dans l’annexe précédente étant applicable.

---

Décision sur opposition n° B 3 207 337 Page 5 sur 11
Afin d’étayer le droit sur lequel l’opposition est fondée, l’opposant doit fournir à l’Office des preuves de l’acquisition, de l’existence continue et de l’étendue de la protection de l’IG/AOP invoquée (article 7, paragraphe 2, sous e), du RMCUE).

Comme souligné par le demandeur, en l’espèce, l’acte d’opposition mentionne que l’opposition est fondée sur la désignation d’origine «HABANEROS» (numéro d’enregistrement 480 dans la documentation déposée), qui, selon la documentation fournie par l’opposant, couvre tabac en branche ou manufacturé ainsi que les produits élaborés avec ce tabac tandis que la traduction fournie par l’opposant dans l’acte d’opposition se lit «raw and manufactured tobacco and tobacco-based products». À cet égard, la division d’opposition partage l’avis du demandeur selon lequel une telle traduction n’est pas tout à fait exacte. Cependant, et comme également reconnu par le demandeur lui-même, elle «indique les produits en question» et permet donc de déterminer l’étendue de la protection de l’AOP en question.

D’autre part, même si l’argumentation de l’opposant dans son premier jeu d’observations se concentre sur l’AOP «HABANOS» alors que la seule AOP mentionnée dans l’acte d’opposition est «HABANEROS», les documents déposés dans le délai imparti pour étayer l’opposition, ainsi que les observations, comme il ressort de la description des preuves, se rapportent à toutes les AOP de l’opposant, y compris les AOP «HABANOS» et «HABANEROS». En outre, il ressort clairement de l’acte d’opposition que l’opposant avait l’intention de fonder son opposition sur l’AOP «HABANEROS» car il s’agit du seul droit antérieur mentionné comme fondement de l’opposition.

De l’avis de la division d’opposition, il ressort clairement des documents fournis que l’IG «HABANEROS» est protégée en France pour le tabac brut et manufacturé et les produits à base de tabac, qui sont les produits revendiqués dans l’acte d’opposition le 21/11/2023 et mentionnés dans l’annexe 2, extrait du Bulletin BIRPI de 09/1968. Aucun autre produit n’a été revendiqué dans l’acte d’opposition ni n’apparaît traduit dans la langue de la procédure parmi les preuves déposées pour étayer l’opposition.

Les documents montrent que l’AOP «HABANEROS» est dûment enregistrée tant au niveau national dans le pays d’origine (Cuba) qu’au niveau international (OMPI). En outre, la France a ratifié et publié l’Arrangement de Lisbonne et a reconnu la protection de cette appellation d’origine conformément au décret n° 70-64 du 09/01/1970. La MUE contestée a été déposée le 21/09/2023, par conséquent, la protection de l’IG en France a été acquise bien avant cette date. D’autre part, la partie opposante, en tant que titulaire exclusif de l’IG (annexe 2), est habilitée à introduire la présente procédure.

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant a étayé l’AOP antérieure «HABANEROS».

Cependant, s’agissant des références de l’opposant à l’AOP antérieure «HABANOS» dans ses observations déposées les 10/05/2024 et 01/10/2024, c’est-à-dire, dans les deux cas, après l’expiration du délai d’opposition, la division d’opposition rappelle que ce droit antérieur n’a pas été indiqué dans l’acte d’opposition.

---

Décision sur opposition n° B 3 207 337 Page 6 sur 11
À cet égard, il convient de souligner que, conformément à l’article 2, paragraphe 2, sous b), du RMCUE, l’acte d’opposition doit contenir une identification claire de la marque antérieure ou du droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée. En outre, conformément à l’article 5, paragraphe 3, du RMCUE, si l’acte d’opposition n’est pas conforme, notamment, à l’article 2, paragraphe 2, sous b), du RMCUE, et si l’irrégularité n’a pas été corrigée avant l’expiration du délai d’opposition, l’Office rejettera l’opposition comme irrecevable. Il s’ensuit que l’opposition sera également rejetée comme irrecevable dans la mesure où l’opposant invoque, comme fondement de l’opposition, tout autre droit antérieur présenté après l’expiration du délai d’opposition.

Étant donné que l’opposant ne peut pas introduire un droit antérieur supplémentaire comme fondement de l’opposition une fois le délai d’opposition expiré, l’opposition est irrecevable dans la mesure où elle est fondée sur l’AOP antérieure « HABANOS ».

Au vu de ce qui précède, il convient donc de conclure que l’opposition est recevable dans la mesure où elle est fondée sur l’AOP antérieure « HABANEROS » qui, en outre, a été dûment étayée. En outre, ni la recevabilité et l’acquisition, l’existence continue et l’étendue de la protection de l’IG invoquée de l’IG antérieure « HABANEROS », ni le droit de l’opposant de former l’opposition ne sont contestés par le demandeur.
Toutefois, en ce qui concerne les dispositions légales sur lesquelles l’opposant s’est fondé, le demandeur fait valoir que celles-ci « semblent soit ne contenir que des informations générales sur ce qu’est ou peut être une indication géographique, soit se référer à une législation totalement étrangère à l’affaire. En particulier, le demandeur affirme qu’il « ne voit pas comment le “Code rural et de la pêche maritime” (c’est-à-dire relatif aux affaires rurales et de pêche maritime) peut être applicable ici ».

Cependant, de l’avis de la division d’opposition, et malgré le fait que les documents sur lesquels l’opposant s’est fondé n’aient été que partiellement traduits, ces documents et traductions partielles sont suffisants pour étayer le droit national invoqué.
En ce qui concerne le droit national invoqué, l’article finalement pertinent et en vigueur est l’article L.643-1 du Code rural et de la pêche maritime français, qui régit la protection des IG reconnues et dispose ce qui suit :

« L’appellation d’origine ne peut jamais être considérée comme générique et tomber dans le domaine public.

Le nom constituant la désignation d’origine ou toute autre référence l’évoquant ne peut être utilisé pour aucun produit similaire, sans préjudice des lois et règlements en vigueur au 2 juillet 1990. Ils ne peuvent être utilisés pour aucun établissement, produit ou service si une telle utilisation est susceptible de détourner ou d’affaiblir la réputation de la désignation.

Il convient de noter à ce stade qu’aucun des jugements des tribunaux français fournis ne se réfère spécifiquement à cet article L.643-1 du Code rural et de la pêche maritime français, mais à l’article L.115-5 du Code de la consommation, dans sa rédaction du 2 juillet 1990. Cependant, il est important de souligner que, malgré cette disparité dans le numéro de l’article et le code normatif, le texte de ces articles coïncide fondamentalement quant à son contenu.

---

Décision sur opposition n° B 3 207 337 Page 7 sur 11
Par conséquent, sur la base de la date figurant dans l’extrait du code rural fourni à l’annexe 5, il est possible de déduire qu’une ou plusieurs réformes législatives antérieures au 01/01/2007 ont entraîné un transfert de la protection des appellations d’origine de l’article L.115-5 du code de la consommation à l’article L.643-1 du code rural et de la pêche maritime français.

La division d’opposition considère donc, contrairement à l’affirmation de la requérante, que le deuxième alinéa de l’article L.643-1 du code rural et de la pêche maritime français, qui définit l’étendue de la protection des IG en France, était la disposition applicable au moment du dépôt de la MUE contestée ou à la date de priorité revendiquée.

b) Le droit de l’opposante vis-à-vis de la marque contestée
Conformément à l’article L.643-1 du code rural, un droit potentiel d’interdire l’usage d’une marque postérieure peut naître dans les scénarios suivants:

(i) Lorsque le nom constituant l’appellation d’origine ou toute autre mention l’évoquant est utilisé pour des produits au moins similaires à ceux protégés par l’appellation d’origine;

(ii) Lorsque le nom constituant l’appellation d’origine ou toute autre mention l’évoquant est utilisé en relation avec tout produit ou service, à condition qu’un tel usage soit susceptible de détourner ou d’affaiblir la notoriété de l’appellation.

En l’espèce, la marque contestée est composée des éléments verbaux: «HABANERO» – qui ne diffère que d’une lettre de l’IG antérieure «HABANEROS» – et «ICE» qui n’a pas d’équivalent.

En appliquant par analogie la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne («CJUE»), la division d’opposition est appelée à vérifier si, en voyant la marque «ICE HABANERO» en relation avec les produits contestés, le consommateur pensera, comme image de référence, au tabac brut et manufacturé et aux produits à base de tabac portant l’IG «HABANEROS» (04/03/1999, C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 26/02/2008, C-132/05, Commission c. Allemagne, EU:C:2008:117, § 44; 21/01/2016, C-75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 21). Les consommateurs doivent établir un lien entre le terme utilisé pour désigner le produit (c’est-à-dire la marque) et le produit dont le nom est protégé (21/01/2016, C-75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 22).

Dans cette analyse, il sera nécessaire de prendre en compte l’attente présumée du consommateur moyen en France, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.

Enfin, si cela s’avère nécessaire, il sera analysé si l’usage est susceptible de porter atteinte ou d’affaiblir la réputation de l’appellation d’origine.

L’IG «HABANEROS», telle que revendiquée et étayée par l’opposante, est protégée pour le tabac brut et manufacturé et les produits à base de tabac.

Il convient de noter à ce stade que la marque contestée est demandée pour les produits suivants contre lesquels l’opposition est dirigée:

---

Décision sur opposition n° B 3 207 337 Page 8 sur 11
Classe 34 : Sachets oraux de nicotine sans tabac [non à usage médical].

(i) L.643-1 du code rural : évocation pour tout produit similaire
En l’espèce, le signe contesté ne consiste pas en l’IG « HABANERO », mais il en reproduit toutes les lettres à l’exception de la dernière lettre « S » qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Le signe contesté contient également un élément indépendant supplémentaire, à savoir « ICE ».

En ce qui concerne la prononciation de l’IG antérieure par le consommateur français, il convient de noter que la dernière lettre « S », dans la mesure où elle peut être identifiée comme correspondant à la forme plurielle de « HABANERO », pourrait ne pas être prononcée conformément aux règles de prononciation françaises. En tout état de cause, à supposer que la lettre finale « S » soit effectivement prononcée, la différence de prononciation qu’implique cette variation n’est que très légère.

Dès lors, l’IG antérieure est presque entièrement incluse dans le signe contesté du point de vue visuel et auditif.

En ce qui concerne le contenu sémantique véhiculé par l’expression constituant le signe contesté « ICE HABANEROS », prise dans son ensemble, la requérante fait observer que « il n’a pas de signification claire en tant que tel dans aucune langue et, de ce fait, elle en déduit que 'lorsqu’elle est perçue ensemble, la marque sera directement traduite plutôt que comprise comme quelque chose lié aux cigares ou au tabac. […]' ». Selon la requérante, il résulte également de ce qui précède que le signe contesté « évoquera le concept de 'piments glacés’ ou quelque chose de similaire, ce qui n’indique pas de lien direct avec les cigares de La Havane ou les produits du tabac de Cuba. La marque contestée ne fera pas penser au consommateur au tabac ou aux produits du tabac de Cuba (ou de La Havane) ». En outre, la requérante affirme que « le mot 'ice’ est une façon couramment utilisée pour décrire différents types de sachets de nicotine et leurs mélanges de saveurs de menthe et/ou de menthol (souvent) combinés avec du piment (dans ce cas) [qui] est également un terme utilisé dans la commercialisation des sachets de nicotine, en particulier ceux visant un profil de saveur frais et mentholé. Il est cependant impossible de décrire ou de discerner exactement quelle saveur ICE HABANEROS ('piments glacés') est de facto, mais le nom de la marque essaie probablement de transmettre la combinaison de chaleur et de fraîcheur et la sensation de picotement qui est souvent associée à la fois au piment et à la menthe/menthol ».

D’autre part, l’opposante fait valoir que « lorsqu’ils rencontrent la demande contestée pour les sachets de nicotine de la classe 34, les consommateurs, qui sont des fumeurs, penseront au droit antérieur 'HABANEROS’ (et donc, aux produits cubains et aux produits de La Havane) avec un préfixe 'ICE’ qui pourrait être compris comme décrivant directement les caractéristiques des produits, c’est-à-dire frais ou fort ou puissant. Il est donc évocateur de la désignation d’origine HABANEROS ».

Comme il ressort de ce qui précède, les parties s’accordent sur le fait que l’élément « ICE » du signe contesté sera compris par le consommateur moyen en France et sera perçu comme faisant allusion au profil de saveur frais et/ou mentholé des sachets de nicotine en question.

Comme, selon la jurisprudence de la Cour de justice, « ICE » est un mot anglais de base qui est susceptible d’être compris sur l’ensemble du territoire de l’UE (08/09/2010, T-112/09,

---

Décision sur opposition n° B 3 207 337 Page 9 sur 11
Icebreaker, EU:T:2010:361, point 42), la division d’opposition partage l’avis des parties selon lequel les consommateurs en France le percevront comme ayant un sens.

En outre, étant donné qu’il convient également de tenir compte du fait que le sens des mots peut changer en fonction de leur contexte, qui inclut notamment les produits et services désignés, la division d’opposition ne voit aucune raison de s’écarter du sens suggéré par les parties.

Concernant le sens qui sera donné à l’élément « HABANERO », les parties sont toutefois en désaccord. Alors que la requérante considère qu’il sera perçu comme faisant référence à un type de piment, l’opposante affirme qu’il sera perçu comme correspondant aux produits protégés par l’IG antérieure.

À cet égard, la division d’opposition observe tout d’abord que, même si le mot « HABANERO » est apparemment utilisé en anglais américain pour désigner « a kind of chili pepper that is small, orange when ripe, and extremely hot » (informations extraites du dictionnaire anglais Collins en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/habanero le 09/02/2026), en anglais britannique, il est avant tout utilisé pour désigner « a native or inhabitant of Havana ». En outre, il n’en demeure pas moins qu’on ne saurait déduire automatiquement du fait que le terme « HABANERO » figure dans des dictionnaires anglais qu’il sera compris par le consommateur français moyen dans les sens susmentionnés, la connaissance d’une langue étrangère ne pouvant en général être présumée (voir, en ce sens, 26/02/2016, T-210/14, EU:T:2016:105, Gummi Bear-Rings, point 51).

Quoi qu’il en soit, de l’avis de la division d’opposition, compte tenu du type de produits en cause et du fait que l’élément « HABANERO » du signe contesté est visuellement et phonétiquement très similaire au terme protégé « HABANEROS » et est également très susceptible d’être perçu comme conceptuellement identique pour les raisons exposées ci-dessus, le consommateur pertinent établira, en tout état de cause, un lien conceptuel entre le signe contesté et l’IG antérieure.

Étant donné que le présent conflit oppose une IG et une demande de marque, les critères énoncés dans l’arrêt du 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, concernant la similarité des produits et services dans le contexte des marques, ne devraient pas nécessairement être respectés, bien que certains d’entre eux puissent être utiles. Par exemple, étant donné qu’une IG sert à indiquer l’origine géographique et les qualités particulières d’un produit, des critères tels que la nature du produit ou sa composition sont plus pertinents que, par exemple, la complémentarité. En outre, des facteurs tels que la consommation des produits, du point de vue du public pertinent, lors d’occasions largement identiques, ou leur distribution par les mêmes canaux et/ou leur soumission à des règles de commercialisation similaires, peuvent être pris en compte afin de confirmer si les produits sont similaires.

En somme, la division d’opposition considère qu’il existe un lien suffisamment clair et direct entre le signe contesté, qui désigne des sachets de nicotine orale sans tabac [non à usage médical], et le tabac brut et manufacturé ainsi que les produits à base de tabac protégés par l’IG antérieure.

Les sachets de nicotine orale sans tabac [non à usage médical] contestés sont (au moins) similaires aux produits protégés par l’IG antérieure, comme le confirme le

---

Décision sur l’opposition n° B 3 207 337 Page 10 sur 11
preuves produites par l’opposant. En outre, une telle conclusion n’est pas remise en cause par les arguments de la requérante, comme il sera démontré ci-après.

Les sachets de nicotine orale sans tabac [non à usage médical] sont en effet des sachets pré-dosés vendus en diverses saveurs et concentrations. Ils sont similaires en apparence et en utilisation au snus/tabac à priser, et sont consommés en les plaçant entre la gencive et la lèvre, tandis que la nicotine et le goût sont libérés. Contrairement au tabac et aux produits à base de tabac, les sachets de nicotine orale sans tabac [non à usage médical] pour lesquels la demande a été déposée ne contiennent pas de tabac, mais de la nicotine synthétique ou des extraits de nicotine, ainsi que d’autres ingrédients et arômes de qualité alimentaire. Par conséquent, bien que, comme le prétend la requérante, leur nature ne soit pas la même, elle reste néanmoins similaire à celle du tabac brut et manufacturé et des produits à base de tabac protégés par l’IG antérieure. En outre, et contrairement à ce que prétend la requérante, il est considéré qu’ils sont consommés lors d’occasions similaires à celles du tabac et/ou des produits à base de tabac, et qu’ils sont perçus par les consommateurs comme une alternative au tabac et/ou aux produits à base de tabac. Enfin, ils sont vendus dans les mêmes points de vente.

Par conséquent, ils sont considérés comme similaires.

En outre, une telle conclusion n’est pas remise en cause par l’argument de la requérante selon lequel « les sachets de nicotine sont généralement considérés comme moins nocifs car ils n’impliquent pas de combustion et évitent la fumée et le goudron associés » ou par ses arguments relatifs à la réglementation de commercialisation différente de ces produits, étant donné que ces considérations ne font pas partie des facteurs pertinents à prendre en compte dans l’évaluation de la similarité entre deux produits et, par conséquent, n’altèrent pas la pertinence des raisons susmentionnées à l’appui de la similarité entre ces produits. Bien que la division d’opposition reconnaisse certaines différences de composition, les points de contact décrits ci-dessus démontrent que les produits sont en fait similaires.

Face au signe contesté « ICE HABANERO » en relation avec les sachets de nicotine orale sans tabac [non à usage médical], l’image directement déclenchée dans l’esprit des consommateurs français est donc très probablement celle des produits couverts par l’IG antérieure. Par conséquent, il y a évocation en relation avec l’ensemble des produits demandés.

En conséquence, la division d’opposition considère que la première condition du droit français est remplie et l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 6, du EUTMR est donc accueillie pour tous les produits contestés.

Il découle de ce qui précède que la demande de marque de l’Union européenne contestée doit être rejetée pour tous les produits demandés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition nº B 3 207 337 Page 11 sur 11
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les frais à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Angela DI BLASIO Marine DARTEYRE Jakub MROZOWSKI
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.