DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 643
Mederer GmbH, Oststraße 94, 90763 Fürth, Allemagne (opposante), représentée par Rau, Schneck & Hübner Patentanwälte Rechtsanwälte PartGmbB, Königstraße 2, 90402 Nürnberg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Valeo Foods Unlimited Company, Commercial House, Millbank Business Park, K78X5W6 Lucan, Irlande (demanderesse), représentée par William Fry, 2 Grand Canal Square, 2 Dublin, Irlande (mandataire professionnel). Le 13/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 643 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 30: Confiserie non médicinale.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 088 721 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/02/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 088 721 «CLUB» (marque verbale), à savoir contre certains des produits de la classe 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 560 623, «COLA CLUB» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 234 643 Page 2 sur 5
Classe 30 : Confiserie, composée ou contenant des gommes de fruits et/ou de la barbe à papa et/ou de la gelée et/ou de la réglisse, à l’exception des produits à usage médical. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 30 : Confiserie non médicinale. La confiserie non médicinale contestée comprend, en tant que catégorie large, la confiserie de l’opposant, composée ou contenant des gommes de fruits et/ou de la barbe à papa et/ou de la gelée et/ou de la réglisse, à l’exception des produits à usage médical. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
COLA CLUB CLUB
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les éléments verbaux des signes ont une signification en anglais. Étant donné que cet aspect a un impact sur la comparaison conceptuelle des signes et augmente le risque de confusion entre eux, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison sur cette partie du public.

L’élément verbal coïncidant « CLUB » est un mot anglais de base qui serait compris par le public analysé comme « une association de personnes ayant un intérêt ou un but commun ». Comme il n’a aucun lien avec les produits pertinents, il est distinctif à un degré normal.

L’élément « COLA » de la marque antérieure sera compris par la partie anglophone du public comme une « boisson sucrée et gazeuse aromatisée aux noix de cola » par le public pertinent. Comme il décrit une caractéristique des produits pertinents, à savoir leur saveur, il est non distinctif. Cependant, l’élément verbal des signes « COLA CLUB »

---

Décision sur opposition n° B 3 234 643 Page 3 sur 5
seront perçus ensemble comme faisant référence à une association liée à un produit aromatisé au cola. Comme il n’a aucun rapport avec les produits pertinents, il est distinctif.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément « CLUB », qui constitue l’intégralité du signe contesté et le second élément de la marque antérieure. Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire « COLA » placé au début de la marque antérieure.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Étant donné que l’élément « COLA » est non distinctif pour les produits en cause, et que l’élément commun « CLUB » est distinctif à un degré normal, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot « CLUB », présent dans les deux signes. La prononciation diffère en raison de la présence du son du mot « COLA » dans la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

Considérant que l’élément commun « CLUB » est distinctif à un degré normal, et que l’élément supplémentaire « COLA » dans la marque antérieure est non distinctif pour les produits en cause, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le signe contesté fait référence au concept de « CLUB » (association ou lieu), qui est également contenu dans la marque antérieure. La marque antérieure contient le concept supplémentaire de « COLA », qui est non distinctif pour les produits en cause et, lorsqu’il est perçu avec « CLUB », il véhicule l’idée d’une association liée à un produit aromatisé au cola. Le fait que le concept coïncident de « CLUB » soit distinctif et soit le seul concept dans le signe contesté, tandis que le concept supplémentaire dans la marque antérieure est non distinctif, conduit à la conclusion que les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 643 Page 4 sur 5
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits contestés sont identiques à ceux de l’opposant. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, et conceptuellement similaires à un degré moyen. Les similitudes proviennent de l’élément commun « CLUB », qui est distinctif à un degré normal pour les produits en cause, tandis que les différences découlent de l’élément additionnel « COLA » dans la marque antérieure, qui est non distinctif pour les produits de confiserie. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de ce qui précède, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion – y compris le risque d’association entre les signes –. Même si le public ne confond pas directement les marques, il peut établir un lien entre elles en raison de la coïncidence du terme « CLUB » et supposer que les produits proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 560 623 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 643 Page 5 sur 5
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE d’exécution, les dépens à rembourser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Solveiga BIEZĀ Paola ZUMBO Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.