DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 067 361
Homifient Online GmbH & Co. KG, Holländerstraße 34, 13407 Berlin, Allemagne (opposante), représentée par AWPR Apel Weber und Partner Rechtsanwälte mbB, Freie-Vogel-Str.393, 44269 Dortmund (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Jobifier App S.L., C/O 'Donnell 12 Planta 8, 28009 Madrid, Espagne ( demandeur), représentée par José Gabriel Garrido Pastor, C/O’Donnell 12, Planta 8, 28009 Madrid, Espagne ( mandataire agréé),
O La division 05/02/2020d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 067 361 accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: logiciels interactifs sans lien avec le domaine de l’architecture, construction du bâtiment, affaires immobilières réelles, questions relatives à l’état réel, jardinage, aménagement paysager, conception de foyers, décoration et reconception; Logiciels d’applications pour services de réseautage social par le biais de l’internet, sans lien avec le domaine de l’architecture, la construction du bâtiment, les affaires immobilières réelles, les questions relatives à l’état réel, le jardinage, l’aménagement paysager, la décoration intérieure, la décoration et la reconfiguration; Programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables], sans lien avec le domaine de l’architecture, construction du bâtiment, affaires immobilières réelles, questions relatives à l’état réel, jardinage, aménagement paysager, conception de foyers, décoration et reconception; Les logiciels d’application pour téléphones mobiles, non liés à l’architecture, à la construction des bâtiments, aux affaires immobilières, aux vrais state, le jardinage, au jardinage, à l’aménagement paysager, à la décoration intérieure, à la décoration et à la reconfiguration; Publications électroniques, téléchargeables, n’ayant aucun rapport avec le domaine de l’architecture, la construction des bâtiments, les affaires immobilières, les questions immobilières, le jardinage, l’aménagement paysager, la décoration d’intérieur, la décoration et la reconfiguration.
Classe 35: location de tous supports publicitaires et marketing; Analyse des réactions à la publicité; Publicité; Services de consultation, de conseil et d’assistance pour la publicité, le marketing et la promotion; Conseils en communication [publicité]; Distribution de publicités et d’annonces commerciales; Diffusion de publicité pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 361 page:2De11
le compte de tiers; Diffusion de publicité pour le compte de tiers via des réseaux de communications en ligne sur Internet; Mise à disposition d’espace sur des sites Web pour la publicité de produits et de services; Médiation publicitaire; Services publicitaires par voie électronique et plus spécifiquement sur l’internet; Publicité de bannières; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Publicité radiophonique et télévisée; aucun des services mentionnés ne concernait de l’architecture, du bâtiment, de l’état réel, des questions relatives à l’état réel, du jardinage, de l’aménagement paysager, de la décoration d’intérieur, de la décoration et de la reconfiguration.
Classe 38: communications électroniques au moyen de salons de chat, de lignes de discussion et de forums Internet, non en rapport avec le domaine de l’architecture, la construction du bâtiment, les affaires immobilières réelles, les véritables questions d’État, le jardinage, l’aménagement paysager, la décoration intérieure, la décoration et la reconfiguration; Mise à disposition de forums de discussion sur l’internet, sans lien avec le domaine de l’architecture, la construction du bâtiment, les véritables affaires publiques, les questions relatives à l’état réel, le jardinage, l’aménagement paysager, la décoration intérieure, la décoration et la reconfiguration; Fourniture de salons de discussion [chat] en ligne pour des réseaux sociaux, non liés à l’architecture, à la construction des bâtiments, aux affaires réelles, au niveau de l’État, au jardinage, à l’aménagement paysager, à la conception de la maison, à la décoration et à la reconfiguration; Services de salons de salons de réseautage social, sans lien avec le domaine de l’architecture, la construction des bâtiments, les affaires immobilières, les questions relatives à l’état réel, le jardinage, l’aménagement paysager, la décoration intérieure, la décoration et la reconfiguration; Échange électronique de messages via des lignes de discussion, des salons de discussion et des forums Internet, et non avec le domaine de l’architecture, de la construction immobilière, des affaires immobilières réelles, des questions relatives à l’état réel, du jardinage, du jardinage, de l’aménagement paysager, de la conception de la maison, de la décoration et de la reconfiguration; Fourniture d’accès à des salons de discussion (salons de discussion) et non liés à l’architecture, à la construction de bâtiments, à de véritables affaires immobilières, à des questions relatives à l’état réel, au jardinage, à l’aménagement paysager, à la conception d’immeubles, à la décoration et à la reconfiguration.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 927 364 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de certains des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 361 page:3De11
no17 927 364 , à savoir contre certains des produits et services comprisdans les classes 9 et 38 et pour l’ensemble des services compris dans la classe 35. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 755 101 « Homifier».L’opposition était initialement fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 265 567 « Homifier».Toutefois, dans ses observations datées du 08/07/2019, l’opposante a expressément limité l’opposition à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 755 101 «Homifier» et, par conséquent, l’opposition se poursuivra uniquement en ce qui concerne cet enregistrement de marque de l’Union européenne;L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont notamment les suivants:
Classe 9: logiciels; Logiciels pour terminaux; Publications électroniques dans les domaines de l’architecture, de la construction, des affaires immobilières et immobilières, du jardinage et du paysagisme.

Classe 35: publicité , marketing et promotion des ventes pour les entreprises dans le domaine de l’architecture, de la construction, des affaires immobilières et immobilières, du jardinage et du paysagisme et pour les produits et services fournis de ce fait; Services de contacts commerciaux pour entreprises dans le domaine de l’architecture, de la construction, des affaires immobilières et de l’immobilier, du jardinage et du paysagisme.
Classe 38: fourniture d’accès à des informations sur l’internet dans les domaines de l’architecture, de la construction, des affaires immobilières et de l’immobilier, du jardinage et du paysagisme; Fourniture de plates-formes et/ou de portails sur l’internet dans les domaines de l’architecture, de la construction, des affaires immobilières et de l’immobilier, du jardinage et du paysagisme.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 361 page:4De11
Les produits et services contestés, suite à une limitation opérée par la demanderesse le 05/02/2019, sont les suivants:
Classe 9: logiciels interactifs sans lien avec le domaine de l’architecture, construction du bâtiment, affaires immobilières réelles, questions relatives à l’état réel, jardinage, aménagement paysager, conception de foyers, décoration et reconception; Logiciels d’applications pour services de réseautage social par le biais de l’internet, sans lien avec le domaine de l’architecture, la construction du bâtiment, les affaires immobilières réelles, les questions relatives à l’état réel, le jardinage, l’aménagement paysager, la décoration intérieure, la décoration et la reconfiguration; Programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables], sans lien avec le domaine de l’architecture, construction du bâtiment, affaires immobilières réelles, questions relatives à l’état réel, jardinage, aménagement paysager, conception de foyers, décoration et reconception; Les logiciels d’application pour téléphones mobiles, non liés à l’architecture, à la construction des bâtiments, aux affaires immobilières, aux vrais state, le jardinage, au jardinage, à l’aménagement paysager, à la décoration intérieure, à la décoration et à la reconfiguration; Publications électroniques, téléchargeables, n’ayant aucun rapport avec le domaine de l’architecture, la construction des bâtiments, les affaires immobilières, les questions immobilières, le jardinage, l’aménagement paysager, la décoration d’intérieur, la décoration et la reconfiguration.
Classe 35: location de tous supports publicitaires et marketing; Analyse des réactions à la publicité; Publicité; Services de consultation, de conseil et d’assistance pour la publicité, le marketing et la promotion; Conseils en communication [publicité]; Distribution de publicités et d’annonces commerciales; Diffusion de publicité pour le compte de tiers; Diffusion de publicité pour le compte de tiers via des réseaux de communications en ligne sur Internet; Mise à disposition d’espace sur des sites Web pour la publicité de produits et de services; Médiation publicitaire; Services publicitaires par voie électronique et plus spécifiquement sur l’internet; Publicité de bannières; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Publicité radiophonique et télévisée; aucun des services mentionnés ne concernait de l’architecture, du bâtiment, de l’état réel, des questions relatives à l’état réel, du jardinage, de l’aménagement paysager, de la décoration d’intérieur, de la décoration et de la reconfiguration.
Classe 38: communications électroniques au moyen de salons de chat, de lignes de discussion et de forums Internet, non en rapport avec le domaine de l’architecture, la construction du bâtiment, les affaires immobilières réelles, les véritables questions d’État, le jardinage, l’aménagement paysager, la décoration intérieure, la décoration et la reconfiguration; Mise à disposition de forums de discussion sur l’internet, sans lien avec le domaine de l’architecture, la construction du bâtiment, les véritables affaires publiques, les questions relatives à l’état réel, le jardinage, l’aménagement paysager, la décoration intérieure, la décoration et la reconfiguration; Fourniture de salons de discussion [chat] en ligne pour des réseaux sociaux, non liés à l’architecture, à la construction des bâtiments, aux affaires réelles, au niveau de l’État, au jardinage, à l’aménagement paysager, à la conception de la maison, à la décoration et à la reconfiguration; Services de salons de salons de réseautage social, sans lien avec le domaine de l’architecture, la construction des bâtiments, les affaires immobilières, les questions relatives à l’état réel, le jardinage, l’aménagement paysager, la décoration intérieure, la décoration et la reconfiguration; Échange électronique de messages via des lignes de discussion, des salons de discussion et des forums Internet, et non avec le domaine de l’architecture, de la construction immobilière, des affaires immobilières réelles, des questions relatives à l’état réel, du jardinage, du jardinage, de l’aménagement paysager, de la conception

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 361 page:5De11
de la maison, de la décoration et de la reconfiguration; Fourniture d’accès à des salons de discussion (salons de discussion) et non liés à l’architecture, à la construction de bâtiments, à de véritables affaires immobilières, à des questions relatives à l’état réel, au jardinage, à l’aménagement paysager, à la conception d’immeubles, à la décoration et à la reconfiguration.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les logiciels interactifs contestés, non liés à l’architecture, à la construction du bâtiment, aux affaires immobilières, aux véritables questions d’État, au jardinage, à l’aménagement paysager, à la conception de la maison, à la décoration et à la reconfiguration; logiciels d’applications pour services de réseautage social par le biais de l’internet, sans lien avec le domaine de l’architecture, la construction du bâtiment, les affaires immobilières réelles, les questions relatives à l’état réel, le jardinage, l’aménagement paysager, la décoration intérieure, la décoration et la reconfiguration; programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables], sans lien avec le domaine de l’architecture, construction du bâtiment, affaires immobilières réelles, questions relatives à l’état réel, jardinage, aménagement paysager, conception de foyers, décoration et reconception; Les logiciels d’application pour téléphones mobiles, non liés à l’architecture, à la construction des bâtiments, aux affaires immobilières, aux vrais state, le jardinage, au jardinage, à l’aménagement paysager, à la décoration intérieure, à la décoration et à la reconfiguration sont inclus dans la catégorie plus large des logiciels de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

Les publications électroniques contestées téléchargeables, sans rapport avec le domaine de l’architecture, de la construction immobilière, des affaires immobilières, des questions d’État réelles, du jardinage, du jardinage, de l’aménagement paysager, de la décoration intérieure, de la décoration et de la reconfiguration sont similaires aux logiciels de l’opposante dans la mesure où ces produits sont complémentaires et ont généralement les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux et producteurs.

Services contestés compris dans la classe 35

L’ensemble des services contestés en classe 35 — la location de tous supports publicitaires et marketing; analyse des réactions à la publicité; publicité; services de consultation, de conseil et d’assistance pour la publicité, le marketing et la promotion; conseils en communication [publicité]; distribution de publicités et d’annonces commerciales; diffusion de publicité pour le compte de tiers; diffusion de publicité pour le compte de tiers via des réseaux de communications en ligne sur Internet; mise à disposition d’espace sur des sites Web pour la publicité de produits et de services; médiation publicitaire; services publicitaires par voie électronique et plus spécifiquement sur l’internet; publicité de bannières; publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité radiophonique et télévisée; Aucun des services mentionnés en lien avec le domaine de l’architecture, la construction du bâtiment, les affaires immobilières, les propriétés immobilières, le jardinage, l’aménagement paysager, le décoration intérieure, la décoration et la reconfiguration — qui relèvent tous des domaines de la commercialisation, de la publicité ou de la publicité — sont au moins similaires aux services de publicité, marketing et promotion commerciale de l’opposante pour les entreprises dans le domaine de l’architecture, de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 361 page:6De11
construction, des affaires immobilières et immobilières, du jardinage et de l’aménagement paysager, ainsi que pour des produits et services fournis par celle-ci.
En dépit du fait que les services de la demanderesse aient expressément été limités en prévoyant expressément qu’ils excluent le domaine de l’architecture, la construction, l’état réel, les questions relatives à l’état réel, le jardinage, l’aménagement paysager, la décoration intérieure, la décoration et la reconfiguration, les services précités de la demanderesse tels que limités sont néanmoins similaires aux services de l’opposante étant donné qu’ils ont le même nature et la même destination pour aider les entreprises à vendre leurs produits ou services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité et peuvent toujours être fournis par les mêmes canaux de distribution et par les mêmes fournisseurs.
À titre d’ exemple, les services de publicité dans le domaine de l’architecture sont similaires aux services de publicité autres que dans le domaine de l’architecture parce qu’en dépit de l’objet particulier des services respectifs qui sont différents, les services publicitaires restent tous deux des services de publicité, de sorte qu’ils ont le même type et la même destination, à savoir promouvoir les produits/services de leurs clients; ces deux prestataires de services sont en principe fournis par les mêmes canaux de distribution, et ce même si les utilisateurs finaux spécifiques des services de publicité respectifs peuvent différer.


Services contestés compris dans la classe 38

Tous les services contestés — communication électronique au moyen de salons de discussion, de forums de discussion et de forums Internet, n’ayant aucun rapport avec le domaine de l’architecture, de la construction immobilière, des affaires immobilières réelles, des questions relatives à l’état réel, du jardinage, du jardinage, de l’aménagement paysager, de la conception de la maison, de la décoration et de la reconfiguration; mise à disposition de forums de discussion sur l’internet, sans lien avec le domaine de l’architecture, la construction du bâtiment, les véritables affaires publiques, les questions relatives à l’état réel, le jardinage, l’aménagement paysager, la décoration intérieure, la décoration et la reconfiguration; fourniture de salons de discussion [chat] en ligne pour des réseaux sociaux, non liés à l’architecture, à la construction des bâtiments, aux affaires réelles, au niveau de l’État, au jardinage, à l’aménagement paysager, à la conception de la maison, à la décoration et à la reconfiguration; services de salons de salons de réseautage social, sans lien avec le domaine de l’architecture, la construction des bâtiments, les affaires immobilières, les questions relatives à l’état réel, le jardinage, l’aménagement paysager, la décoration intérieure, la décoration et la reconfiguration; échange électronique de messages via des lignes de discussion, des salons de discussion et des forums Internet, et non avec le domaine de l’architecture, de la construction immobilière, des affaires immobilières réelles, des questions relatives à l’état réel, du jardinage, du jardinage, de l’aménagement paysager, de la conception de la maison, de la décoration et de la reconfiguration; Les services d’accès à des salons de discussion (salons de discussion), non liés à l’architecture, à la construction de bâtiments, à de véritables affaires publiques, à de véritables questions d’État, au jardinage, au jardinage, à l’aménagement paysager, à la décoration intérieure, à la décoration et à la reconception — liés à des sites de discussion en ligne — sont similairesaux plateformes et ou portails internet de l’opposante spécialisés dans les domaines de l’architecture, de la construction, des affaires immobilières et de l’immobilier, du jardinage et de l’aménagement paysager.L’Office est d’avis que le fournisseur

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 361 page:7De11
habituel de services de salons de discussion en ligne est susceptible d’être le même que le fournisseur de plateformes ou de portails en ligne, puisque ces deux services concernent essentiellement la fourniture d’accès au contenu sur l’internet. Ainsi, malgré le fait que les services précités de la demanderesse aient expressément été limités en prévoyant expressément qu’ils excluent le domaine de l’architecture, de la construction, des affaires réelles, de l’état réel, du jardinage, du jardinage, de l’aménagement paysager, de la décoration intérieure, de la décoration et de la reconfiguration, lesdits services de la demanderesse compris dans la classe 38 tels que limités sont néanmoins similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 38, étant donné qu’ils ont la même nature, utilisation et destination pour donner accès au contenu sur l’internet, sont fournis par le biais de canaux de distribution partagés et par les mêmes fournisseurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, pour lesquels le niveau d’attention est moyen, à l’exception des services en cause compris dans la classe 35, pour lesquels le niveau d’attention est susceptible d’être élevé, étant donné que les services de publicité peuvent être onéreux et non achetés de manière fréquente.
c) Les signes
HOMIFIER

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 361 page:8De11
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément verbalde ces deux signes peut avoir une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’ anglais est compris, et lorsque le caractère distinctif intrinsèque de ces termes peut, dès lors, être inférieur à la normale pour une partie au moins des produits ou des services en cause (étant donné que, au moins pour certains locuteurs de langue anglaise, le mot «Homifier» peut être associé à «HOME», et le mot «hobifier» associé à «HOBBY»).Par conséquent, la Division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public (telle que, par exemple, seulement celle, en France et en Italie seulement).
La marque antérieure est constituée du mot «Homifier» qui n’a aucune signification pour le public pertinent aux fins de l’analyse et, n’ayant aucune référence directe les produits et services en cause, il en est normalement distinctif.
En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. En conséquence, le fait qu’il soit représenté en caractères majuscules ou minuscules n’est pas pertinent.
Le signe contesté est constitué du mot «hobifier» présenté en caractères minuscules légèrement stylisés, à dont le droit d’usage et la marque antérieure se chevauchent légèrement mais se chevauchent en trois formes ovales colorées.
Ledit mot «hobifier» n’a aucune signification pour le public pertinent aux fins de l’analyse et, étant donné qu’il n’a aucun lien direct avec les produits et services concernés, il est normalement distinctif.
Même si ledit élément figuratif possède un caractère distinctif normal, ledit élément figuratif du signe contesté est normalement distinctif pour les produits et services pertinents, étant donné qu’il est de nature abstraite, sans référence directe, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).

Sur le plan visuel, le seul élément verbal des signes en cause, à savoir «Homifier» par rapport à «hobifier», diffère d’une lettre («M» des marques antérieures et «h» du signe contesté), ce qui semble au centre de celles-ci. Si l’élément figuratif du signe contesté est distinctif, il aura moins d’impact que le mot «hobifier», compte tenu de ce qui précède; Sur ce fondement, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties de l’Union européenne, les signes coïncident au niveau de deux de leurs trois syllabes, à savoir la première et troisième syllabe des mots

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 361 page:9De11
«Homifier» et «hobifier», tandis que la différence au niveau du son de la deuxième syllabe «MI» par rapport à «BI» (dont il existe néanmoins une syllabe en partie coïncidente, du son de la lettre «I») n’est pas frappante de manière à atténuer la similitude phonétique découlant des syllabes communes relatives à ladite syllabe. Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. En particulier, comme indiqué plus haut, l’élément graphique du signe congestionné est de nature abstraite, qui ne véhicule aucun contenu sémantique particulier. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public pertinent en cause, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, sans aucune évaluation sémantique possible pour le public pertinent en cause. Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal et le niveau d’attention des consommateurs pertinents est moyen pour certains des produits et services, tout en étant élevé pour les services pertinents compris dans la classe 35.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 361 page:10De11
l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes ne sont pas neutralisées par les différences entre ceux-ci, résultant d’une simple différence, vers le centre du mot des marques et de l’élément figuratif du signe contesté, dont l’impact est moins important que celui de l’élément verbal de celui-ci.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public non anglophone du territoire pertinent, comme en France et en Italie.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque de l’ Union européenne no 15 755 101 «Homifier» de l’opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.
La division d’opposition
SAM GYLLING Kieran HENEGHAN Martin INGESSON


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 361 page:11De11
auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.