EUIPO, 12 décembre 2024, n° 000058970

EUIPO 12 décembre 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage sérieux de la marque
La cour a constaté que la titulaire de la marque n'avait pas démontré l'usage sérieux de la marque pour certains produits, entraînant la déchéance de la marque pour ces produits.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 déc. 2024, n° 000058970
Numéro(s) :	000058970
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 58 970 (REVOCATION)
Techart Automobildesign GmbH, Röntgenstr. 47, 71229 Leonberg (Allemagne), représentée par Marc-Timo Loschonsky, Forststrasse 45, 89447 Zöschingen (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Western Power Sports, LLC, 601 E Gowen Road, 83716 Boise, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par JAK France, 9 Rue Pontarique, 47000 Agen, France (représentant professionnel). Le 12/12/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.

2. À compter du 21/02/2023, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 2 603 009 pour une partie des produits contestés, à savoir: Classe 12: Pièces demotocycle, de neige mobile, de bicyclette et d’embarcations, à savoir guidons métalliques, sièges, capuchons métalliques pour réservoirs d’essence, paroches, chevilles métalliques pour pieds, supports métalliques de frein et de frein et embrayages, poignées de commande en caoutchouc, repose-pieds métalliques, porte-bagages; ainsi que pièces mobiles de neige, à savoir guidons métalliques, sièges, capuchons métalliques pour réservoirs d’essence, paroches, chevilles métalliques pour pieds, supports métalliques de freins et leviers métalliques de freins et d’embrayage, poignées de commande mobile en caoutchouc, repose-pieds métalliques, sacs et cadres. Classe 25: Vêtements conçus pour les snow mobiles et les embarcations; chapeaux, pulls, foulards, tous conçus pour être utilisés avec des motocyclettes, à l’exception des chaussures de mode, des chaussures de ville, des chaussures de loisirs ou des chaussures de sport non spécialisées; gants, sweat-shirts, vestes, chapeaux, jerseys, chandails, tee-shirts, cache-foulards, écharpes et chaussures, tous conçus pour être utilisés avec des mobiles à neige, des bicyclettes et des embarcations, mais à l’exception des chaussures de mode, des chaussures de ville, des chaussures de loisirs ou des chaussures de sport non spécialisées.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir: Classe 9: Casques de motocyclettes et de neige, gants de protection;

Décision sur la demande d’annulation no C 58 970 Page sur 2 19
armée du corps, rembourrages pour le corps, casques de protection, lunettes de soleil, lunettes de soleil; tous destinés aux motocycles, à la neige mobile, aux bicyclettes et aux embarcations.

Classe 25: Vêtements conçus pour motocycles ou bicyclettes; gants, sweat-shirts, vestes, jerseys, tee-shirts, cache-chaussures et chaussures, tous conçus pour être utilisés avec des motocyclettes, mais à l’exception des chaussures de mode, des chaussures de ville, des chaussures de loisirs ou des chaussures de sport non spécialisées.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 21/02/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 2 603 009 «FLY» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 12 et 25:

Classe 12: Pièces demotocycle, de neige mobile, de bicyclette et d’embarcations, à savoir guidons métalliques, sièges, capuchons métalliques pour réservoirs d’essence, paroches, chevilles métalliques pour pieds, supports métalliques de frein et de frein et embrayages, poignées de commande en caoutchouc, repose- pieds métalliques, porte-bagages; ainsi que pièces mobiles de neige, à savoir guidons métalliques, sièges, capuchons métalliques pour réservoirs d’essence, paroches, chevilles métalliques pour pieds, supports métalliques de freins et leviers métalliques de freins et d’embrayage, poignées de commande mobile en caoutchouc, repose-pieds métalliques, sacs et cadres.

Classe 25: Vêtements conçus pour motocycles, snow mobiles, bicyclettes et embarcations; gants, sweat-shirts, vestes, chapeaux, jerseys, chandails, T-shirts, cacahuètes, écharpes et chaussures, tous conçus pour être utilisés avec des motocyclettes, des neiges mobiles, des bicyclettes et des embarcations, mais à l’exception des chaussures de mode, des chaussures de ville, des chaussures de loisirs ou des chaussures de sport non spécialisées.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
À la suite de la demande en déchéance de la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne, à savoir le premier témoignage de M. A.B.N. accompagné des pièces AXN1-AXN4B et le premier témoignage de M. G.M. accompagné des pièces GM01-GM10. Les éléments de preuve seront résumés ci-après.
En réponse, la demanderesse critique fortement la forme et le contenu des éléments de preuve. Les témoignages ne sont pas appropriés pour prouver l’usage car ils sont fournis par deux avocats britanniques qui travaillent pour la

Décision sur la demande d’annulation no C 58 970 Page sur 3 19
titulaire de la marque de l’Union européenne, ce qui signifie que les témoignages ne sont pas fiables. La demanderesse fait valoir que la période pertinente en l’espèce s’étend du 20/02/2018 au 20/12/2022 en référence à la procédure d’opposition parallèle no B 3 184 289 entre les mêmes parties, dans le cadre de laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a pris connaissance du risque d’une demande en déchéance contre la MUE. En ce qui concerne le lieu de l’usage, la demanderesse fait valoir que les éléments de preuve relatifs aux États-Unis, au Royaume-Uni (à partir de 2021) et à d’autres pays tiers sont dénués de pertinence. La demanderesse fait également valoir que l’usage pour des casques ou des lunettes (c’est-à-dire des produits compris dans la classe 9) est dénué de pertinence en l’espèce. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a démontré aucun usage pour les produits compris dans la classe 12. En ce qui concerne la classe 25, la demanderesse affirme qu’aucun usage n’a été démontré pour les produits enregistrés selon leur spécification. La demanderesse analyse ensuite amplement la spécification des produits compris dans la classe 25 et affirme que la spécification est peu claire et très inhabituelle, de sorte que la preuve de l’usage ne peut être établie pour ces produits. En outre, la demanderesse affirme que le signe enregistré diffère du signe tel qu’il est utilisé car les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque verbale «FLY RACING» et du logo stylisé «FLY RACING». La requérante fait également valoir que les éléments de preuve démontrent un usage pour certains produits qui ne sont pas pertinents aux fins de la présente procédure, tels que des casques, des protecteurs pour le corps, des lunettes de soleil, des sacs ou des chaussures de mode. Enfin, la demanderesse commente l’ensemble des éléments de preuve un par un et souligne leurs lacunes en ce qui concerne un ou plusieurs facteurs d’usage. La demanderesse conclut que la marque de l’Union européenne n’a pas établi l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne.

À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les annexes 1 à 3, à savoir un document contenant des informations professionnelles personnelles concernant les auteurs des témoignages (annexe 1), une copie d’un courriel adressé par la demanderesse à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de la procédure d’opposition B 3 184 289 (annexe 2), ainsi que des impressions d’un dictionnaire anglais en ligne contenant des définitions de divers mots anglais (par exemple, une croix ou un gear), et des impressions des entrées «Motorcycle riding gear» et «Mountain biking» de Wikipédia (annexe 3).
En l’espèce, la tâche de la division d’annulation consistant à préparer le résumé des observations de la demanderesse et à répondre ensuite aux arguments de la requérante a été particulièrement complexe et longue. La raison en est que les observations de la demanderesse sont très longues et ne sont pas particulièrement structurées. Si tous les arguments ont été dûment pris en considération, la procédure aurait bénéficié d’une présentation plus structurée et concise.

À l’avenir, en tant que bonnes pratiques, les parties sont invitées à fournir un aperçu d’une ou deux pages de leurs observations complètes, au moins avec leurs observations initiales (respectives), en particulier lorsque ces observations sont particulièrement longues. Cet aperçu devrait inclure les questions juridiques en bref et un résumé des arguments et des faits essentiels, comme il est recommandé dans les directives (voir «Best Practice» dans les Directives, Partie D, Annulation, Section 1, Questions de procédure, Chapitre 3, Adversarial, point 3.1).

Décision sur la demande d’annulation no C 58 970 Page sur 4 19
En adhérant à cette bonne pratique, les parties contribuent de manière significative à ce que tous leurs arguments matériels soient dûment pris en compte et à ce que la procédure soit plus efficace, dans l’intérêt de toutes les parties concernées.

La titulaire de la marque de l’Union européenne réfute les arguments de la demanderesse et affirme que l’usage sérieux a été prouvé parce que les éléments de preuve sont clairs et sans équivoque. En ce qui concerne les témoignages, il est de pratique courante que les avocats aient recours à des témoignages auteurs, et les témoignages sont des moyens de preuve de l’usage recevables. La période d’usage ne prend pas fin le 20/02/2022, comme le prétend la demanderesse, mais le 20/02/2023. En ce qui concerne l’usage pour les produits compris dans la classe 12, des éléments de preuve figurent dans les pièces GM02, GM03 et GM04. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 25, il existe des preuves de l’usage pour un large éventail d’articles vestimentaires. La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste la critique de la demanderesse concernant la spécification des produits et soutient que la spécification est une description juste et valable des produits. L’usage de la marque sous d’autres formes ne modifie pas substantiellement son caractère distinctif et est, dès lors, acceptable. En outre, les éléments de preuve contiennent de nombreux exemples d’usage des mots «FLY» ou «FLY RACING». La titulaire de la marque de l’Union européenne avance également des contre- arguments concernant la publicité de la marque lors d’événements de motocyclettes et les photographies prises lors d’événements. Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne défend le contenu de la déclaration de témoin de M. A.B.N. et ses annexes et affirme qu’elles font référence aux produits, au lieu et à la période pertinents. À l’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit un extrait des règles de procédure civile 1998 (annexe 1).

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer

Décision sur la demande d’annulation no C 58 970 Page sur 5 19
des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 11/10/2007. La demande en déchéance a été déposée le 21/02/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 21/02/2018 au 20/02/2023 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 13/11/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants: Premier témoignage de M. A.B.N., solicitor et partenaire de J A Kemp LLP à Londres (Royaume-Uni), daté du 13/11/2023. En substance, il est indiqué que M. A.B.N. a identifié un certain nombre de détaillants au Royaume-Uni et dans l’Union européenne qui vendent des produits «FLY» et «FLY RACING» (pantalons, gants, chemises, etc.) et mentionne quatre détaillants au Royaume-Uni, aux Pays-Bas et en Allemagne, la gamme des produits «FLY» et «FLY RACING» qu’ils vendent (par exemple des pantalons, des gants, des chaussures, des lunettes, des lunettes, des casques ou des sacs à dos) et la durée de leur stock (par exemple). M. A. B.N. décrit ensuite les appels téléphoniques qu’il a reçus de chacun de ces détaillants le 13/11/2023 et dans lesquels il s’enquiert du stock de produits «FLY» et «FLY RACING» et de la durée pendant laquelle ils vendaient ces produits. Le témoignage est accompagné des pièces suivantes:

Décision sur la demande d’annulation no C 58 970 Page sur 6 19
o Pièce AXN 1: impressions du site internet du détaillant britannique «1stMX Ltd» à l’adresse www.1stmx.co.uk montrant une gamme de vêtements et d’équipements de motocroisés, tels que des jerseys, des pantalons, des casques, des protecteurs ou des bottes de la poitrine, portant la marque «FLY» ou «FLY RACING» (sous différentes formes); La description des différents modèles comprend des années allant de 2020 à 2025.

o Pièce AXN 1B: autres captures d’écran du site internet du détaillant britannique «1stMX Ltd» à l’ adresse www.1stmx.co.uk montrant une gamme de vêtements et d’équipements de motocross, tels que des jerseys, des pantalons, des gants, des chaussettes, des lunettes, des coudes, des protège-genoux portant la marque «FLY» ou «FLY RACING» (sous différentes formes). La description des différents modèles comprend des années allant de 2020 à 2024.

o Pièce AXN 2: impressions du site internet du détaillant néerlandais «V1 MX» à l’adresse www.v1mx.nl montrant une gamme de vêtements et d’équipements de souris, tels que des armements pour le corps, des sacs à dos, des sacs de voyage, des gants, des jerseys, des bottes, des pantalons ou des casques, portant la marque «FLY» ou «FLY RACING» (sous différentes formes). La description des différents modèles inclut l’indication des années 2022 à 2024 et le site web contient une mention de droit d’auteur «© 2018».

o Pièce AXN 2B: autres impressions du site internet du détaillant néerlandais «V1 MX» à l’adresse www.v1mx.nl montrant une gamme de vêtements et d’équipements de souris, tels que pantalons, jerseys, gants, casques, sacs à dos d’hydratation, bottes, lunettes de protection ou genoux, portant la marque «FLY» ou «FLY RACING» (sous différentes formes). La description des différents modèles inclut l’indication des années 2022 à 2024 et le site web contient une mention de droit d’auteur «© 2018».

o Pièce AXN 3: impressions du site internet du détaillant allemand «Maciag GmbH» à l’adresse www.maciag-offroad.com montrant une gamme de vêtements et d’équipements de motocroix, d’enduro et de vélos de montagne, tels que casques, jerseys, pantalons, gants, gants, protections ou lunettes de protection, portant la marque «FLY» ou «FLY RACING» (sous différentes formes). Les impressions sont datées du 13/11/2023, mais contiennent des indications telles que «RACEWEAR 2019» (pour la motocroix), «BIKEWEAR 2018» (pour les vélos de montagne) ou une vidéo intitulée «FLY Racing 2019 motocross Racewear», ou une indication de droit d’auteur «© 2005-2023 Maciag GmbH». Dans la section intitulée «About Fly Racing», il est mentionné que «la société Fly Racing a été fondée en 1996. Au début, Fly Racing n’était active que dans la production de guidons MX et de casques de moto-cross. Progressivement, la marque s’est développée à l’une des marques d’habillement à croissance la plus rapide sur le marché de la croisement et des vélos de montagne».

Décision sur la demande d’annulation no C 58 970 Page sur 7 19
o Pièce AXN 3B: autres impressions du site internet du détaillant allemand «Maciag GmbH» à l’adresse www.maciag-offroad.com montrant une gamme de vêtements et d’équipements de motocroix et d’enduro, tels que des jerseys, des pantalons, des gants, des lunettes, des protections ou des casques les plus importants, portant la marque «FLY» ou «FLY RACING» (sous différentes formes), et des conditions commerciales standard de Maciag GmbH. Les impressions sont datées du 13/11/2023 et contiennent une indication du droit d’auteur «© 2005-2023 Maciag GmbH».

o Pièce AXN4: impressions du site internet du détaillant allemand «FC-Moto GmbH», à l’adresse www.fc-moto-de, montrant des vêtements et des équipements, principalement des jerseys, mais aussi des gants ou des lunettes, portant la marque «FLY» ou «FLY RACING» (sous différentes formes); Les impressions sont datées du 13/11/2023. Il est également mentionné que «FLY Racing a été fondée en 1998 en tant que fabricant de guidons et casques pour l’industrie de la cross. Peu après sa création et son succès initial, la société américaine a commencé à étendre sa gamme de produits pour inclure des pièces, des accessoires et des vêtements pour diverses industries de sports motorisés. Étant donné qu’ils ont étendu leur portée, la société conservait toujours une forte présence dans le secteur des moto-croisés».
o Pièce AXN 4B: autres impressions du site internet du détaillant allemand «FC-Moto GmbH» à l’adresse www.fc-moto-de, montrant une gamme de vêtements et d’équipements de souris, tels que des bottes, des chaussettes, des gants, des sacs, des jerseys, des pantalons ou des lunettes, portant la marque «FLY» ou «FLY RACING» (sous différentes formes). Les impressions sont datées du 13/11/2023.

Premier témoignage de M. G.M., Chartered Trade Mark Attorney and Associate at J A Kemp LLP à Londres (Royaume-Uni), daté du 13/11/2023. En substance, il est indiqué que la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne a été fondée en 1960 et distribue des pièces, des accessoires et des accessoires spécifiques aux véhicules électriques, tels que des motocyclettes, des snowmobiles, des embarcations, des véhicules tout-terrain et des véhicules utilitaires. La société possède de nombreuses marques, dont «FLY» ou «FLY RACING», qui ont été créées en 1998 et concernent des gammes de vêtements de protection pour motocyclistes, y compris des chapellerie, des vêtements, des gants, des chaussures et des rembourrages. Tout en ayant son siège aux États-Unis, l’entreprise commercialise ses produits par l’intermédiaire d’un certain nombre de tiers dans différents pays de l’UE. La déclaration contient des tableaux présentant des ventes aux détaillants de l’UE, de l’ordre de 1 à 2 millions de dollars par an en 2018-2021. La titulaire de la marque de l’Union européenne parraine la tournée du championnat du monde FIM. Les courses FIM sont un événement télévisé avec un spectateur estimé à plus de 400 millions d’euros en Europe en 2020-2022, selon Nielsen Sports. Il s’agit là d’une indication de la mesure dans laquelle la marque a été exposée aux consommateurs de l’UE. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également conclu d’autres partenariats ou

Décision sur la demande d’annulation no C 58 970 Page sur 8 19
confirmations d’athlètes. En 2021 et 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a dépensé environ 5 millions de dollars pour commercialiser des produits «FLY»/«FLY RACING». Les marques sont également très présentes sur les réseaux sociaux, y compris Facebook, Instagram et Youtube et ont fait l’objet d’une vaste couverture de presse. Le témoignage est accompagné des pièces suivantes:

o Pièce GM01: impressions du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’adresse www.wps-inc.com contenant des informations générales sur la société, montrant le logo «FLY RACING» parmi trois «marques exclusifs».

o Pièce GM02: impressions du site web www.flyracing.com, obtenues par le biais de l’archive internet Wayback Machine et datées entre le 24/02/2018 et le 06/12/2022. Ils montrent des images de divers produits «FLY»/«FLY RACING», principalement des vêtements et équipements de motocyclettes ou de motocross (par exemple, sacoches, jerseys, gants), mais aussi des vêtements et équipements pour les mobiles (gants, jacket), BMX vélos (jersey, gants) ou les embarcations personnelles/scooters d’eau (casque, lunettes). La pièce contient également des impressions de Google Analytics montrant le trafic sur le site web «flyracing.com» des pays de l’UE en 2019-2022 (avec des milliers ou centaines d’utilisateurs par pays).
o Pièce GM03: des impressions des sites web www.auner.at (distributeur autrichien), «https://b2b.semc.pro» (distributeur français), www.meybodistribution.nu, www.jopa.nl et www.flyracing.co.uk, obtenues par l’intermédiaire de l’archive internet Wayback Machine et datées de 2020 à 2022. Ils montrent principalement des vêtements et des équipements de type moltocroix, tels que des jerseys, des pantalons, des gants, des casques, des chaussettes, portant la marque «FLY» ou «FLY RACING» (sous différentes formes). Les impressions montrent également certains vêtements et équipements pour bicyclettes, tels qu’un casque ou un jersey. En outre, plusieurs images de vêtements et d’équipements de motocroix ou de vélo portant la marque «FLY» ou «FLY RACING» (sous différentes formes), provenant d’une source inconnue, ne sont pas datées.

oPièce GM04: une vingtaine de factures (138 pages) montrant les ventes de divers produits «FLY»/«FLY RACING» à des clients dans différents pays de l’Union européenne, datées du 10/04/2018 au 14/03/2022.

oPièce GM05: des copies de pages du «Guide officiel du championnat du monde de 2 019 du FIM» montrant une liste de courses (bon nombre d’entre elles ont eu lieu dans les pays de l’UE). Le logo «FLY RACING» figure parmi les partenaires officiels.
oPièce GM06: un certain nombre de photographies de courses de tennis, montrant la publicité du logo «FLY RACING» sur des bannières, des tableaux ou des signes. Bien que les photographies ne soient pas datées, elles montrent des masques de face qui

Décision sur la demande d’annulation no C 58 970 Page sur 9 19
permettent de les mettre à jour au cours de la pandémie de 19 ans 2020 ou 2021.
oPièce GM07: trois fiches (deux d’entre elles mentionnant Nielsen Sports comme source de l’information) montrant les chiffres de la couverture télévisée des courses de type «MXGP motocross» de la période 2020-2022. Le public télévisé mondial est de 37 à 44 millions de personnes.

o Pièce GM08: une impression du site web www.promotocross.com mentionnant le partenariat entre «FLY RACING» et Lucas Oil Pro moltocroix en 2019. Le territoire dans lequel s’effectue cette série n’est pas indiqué. La pièce contient également un certain nombre d’accords d’approbation entre la titulaire de la marque de l’Union européenne/«FLY RACING» et des particuliers ou des entreprises de plusieurs pays de l’UE pour la promotion des vêtements et équipements pour motocyclettes «FLY», faisant référence aux années 2018-2023. Les accords ne sont pas signés (sauf un document sur lequel figure une signature).

oPièce GM09: impressions de Facebook, d’Instagram et de chaînes de comptes ou de chaînes «FLY RACING»;

o Pièce GM10: impressions d’articles de presse en ligne contenant des informations sur les produits «FLY RACING», datés de 2020 à 2022: (1) www.vitalmix.com: «Fly Racing announits 2023 Moto Collection», datée du 08/11/2022; (2) www.tmxnews.co.uk: «HP KTM alimenté par Milwaukee forces with FLY Racing», datée du 12/05/2021; (3) www.bmxnews.com: «Fly Racing F2 Carbon MIPS helmet», daté du 05/09/2020; (4) www.adventuremotorcycle.com: «Fly Racing Drops 2022 MX mentale Off Collection», datée du 26/07/2021.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Période pertinente
La demanderesse fait valoir que la période pertinente en l’espèce s’étend du 20/02/2018 au 20/12/2022 en référence à la procédure d’opposition parallèle no B 3 184 289 entre les mêmes parties, dans le cadre de laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a pris connaissance du risque d’une demande en déchéance contre la MUE.
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le commencement ou la reprise d’usage fait dans un délai de trois mois avant le dépôt de la demande et commençant à courir au plus tôt à l’expiration de la période ininterrompue de cinq ans de non-usage n’est pas pris en considération lorsque des préparatifs pour le commencement ou la reprise de l’usage interviennent seulement après que le titulaire a appris que la demande pourrait être présentée.
En l’espèce, la demanderesse fait en réalité valoir que la division d’annulation ne devrait pas tenir compte des éléments de preuve relatifs aux trois derniers mois

Décision sur la demande d’annulation no C 58 970 Page sur 10 19
précédant le dépôt de la demande, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne savait que la demande allait être déposée. Toutefois, la disposition susmentionnée ne s’applique qu’aux cas où le commencement ou la reprise (après cinq ans) de l’usage sérieux a lieu au cours des trois mois précédant le dépôt et non aux cas, comme en l’espèce, où il existe des preuves de l’usage de la marque avant ces trois mois et dans les cinq ans suivant le dépôt de la demande. Par conséquent, l’argument de la requérante n’est pas fondé. La période pertinente en l’espèce s’étend du 21/02/2018 au 20/02/2023 inclus.

Éléments de preuve britanniques
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE». (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»)
Déclarations de témoins
La demanderesse critique fortement les témoignages produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne et affirme qu’ils ne sont pas fiables.
Les modalités et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne se limitent pas (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).

L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.

Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.

Décision sur la demande d’annulation no C 58 970 Page sur 11 19
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

Le raisonnement ci-dessus s’applique également aux témoignages en l’espèce qui ont été rédigés par un solicitor et un avocat en marques travaillant pour la titulaire de la marque de l’Union européenne.

Éléments de preuve individuels
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. Elle commente tous les éléments de preuve un par un et souligne leurs lacunes en ce qui concerne un ou plusieurs facteurs d’usage.

Les arguments de la demanderesse reposent sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Spécification des produits contestés
La demanderesse a présenté de nombreux arguments concernant le libellé de la spécification des produits compris dans la classe 25 et fait valoir que la spécification est peu claire et très inhabituelle, de sorte que la preuve de l’usage ne peut être établie pour ces produits.

La division d’annulation observe que, bien que la spécification anglaise des produits compris dans la classe 25 soit assez complexe et puisse ne pas être tout à fait correcte sur le plan linguistique, la spécification continue de désigner suffisamment clairement les produits enregistrés et les segments de marché dans lesquels la marque est protégée. Par conséquent, il y a lieu de rejeter les arguments de la requérante.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.

Décision sur la demande d’annulation no C 58 970 Page sur 12 19
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne
&bra; voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE &ket;. Certains des documents versés au dossier, tels que la pièce GM02 (Analytics Google), la pièce GM03 (impressions de sites internet), la pièce GM04 (factures) ou la pièce GM05 (guide du championnat du monde FIM) montrent que le lieu de l’usage se situe dans plusieurs pays de l’Union européenne, par exemple en Autriche, en France, en Allemagne, aux Pays-Bas et en Tchéquie. Cela peut être déduit de l’indication des pays dans les documents ou de certaines adresses ou noms de lieux dans ces pays. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs. Il ressort clairement des éléments de preuve que le signe a été utilisé en tant que marque, à savoir pour indiquer l’origine commerciale des produits.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés
&bra; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50
&ket;.

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère

Décision sur la demande d’annulation no C 58 970 Page sur 13 19
distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

La marque telle qu’enregistrée est la suivante: FLY
La marque apparaît dans les éléments de preuve sous diverses formes, telles que:

1) FLY
2)
3)
4) COURSE À MOUCHES
5)
6)
L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).

L’élément verbal «FLY» est un mot anglais signifiant, par exemple, «passer par l’air» (définition du dictionnaire: «lorsqu’un oiseau, un insecte ou un avion fuit, il se déplace à travers l’air») ou «se déplacer ou aller rapidement» (informations extraites du dictionnaire anglais Cambridge le 09/12/2024 à l’adresse

Décision sur la demande d’annulation no C 58 970 Page sur 14 19
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/fly). Par conséquent, cet élément possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 12 (pièces de véhicules à locomotion par terre ou par eau), car il suggère que les pièces feront que les véhicules iront rapidement. Toutefois, en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 25 (vêtements et chaussures destinés à la conduite/l’entraînement de véhicules à locomotion par terre ou par eau), leur lien avec la signification susmentionnée de «FLY» n’est pas si clair et immédiat, ce qui signifie que l’élément possède un caractère distinctif moyen pour les produits compris dans la classe 25.
En outre, l’élément «FLY» aura également un caractère distinctif moyen pour la partie du public de l’Union qui ne comprendra pas la signification anglaise de ce mot et pour laquelle il sera dépourvu de signification.

Étant donné que les éléments de preuve démontrent un usage presque exclusivement pour des vêtements et des chaussures compris dans la classe 25, et non pour les produits compris dans la classe 12, la division d’annulation appréciera la forme de l’usage de la marque en tenant compte d’un degré moyen de caractère distinctif de «FLY».

L’élément verbal «RACING», qui apparaît sous certaines formes de la marque telle qu’utilisée, est un mot anglais signifiant, par exemple, «competition in course» (en tant que nom) ou «compete compete in a course» (en tant que verbe dans la forme de «ing») (informations extraites du dictionnaire anglais Cambridge le 09/12/2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/racing et https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/race). Compte tenu des produits pertinents compris dans les classes 12 et 25, ce mot est susceptible d’être compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne car il s’agit d’une expression anglaise relativement courante qui est souvent utilisée pour la commercialisation de ces produits. En raison du caractère descriptif ou laudatif de cette expression, l’élément «RACING» est soit dépourvu de caractère distinctif soit très faible en ce qui concerne l’ensemble des produits pertinents compris dans les classes 12 et 25.
Au point 1), la marque est utilisée exactement telle qu’elle a été enregistrée.
Sous le point 2), le signe «FLY» n’apparaît que dans des caractères légèrement stylisés de différentes couleurs, qui n’ont qu’un caractère décoratif et n’altèrent pas le consommateur du mot «FLY» en tant que tel. Par conséquent, ces ajouts n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque.

Sous 3), le signe «FLY» apparaît également en caractères stylisés et contient un élément figuratif supplémentaire, tel qu’un cadre rhomboïdal ou un élément
triangulaire sur le côté gauche faisant partie de la stylisation de la lettre «F». Il est considéré que ces ajouts ont essentiellement un rôle plutôt décoratif et n’altèrent pas substantiellement le consommateur par rapport au mot «FLY» en tant que tel, qui reste l’élément le plus distinctif et dominant du signe. Par conséquent, ces ajouts n’altèrent pas non plus le caractère distinctif de la marque.

Décision sur la demande d’annulation no C 58 970 Page sur 15 19
Au point 4), le signe «FLY RACING» se compose de l’élément «FLY» possédant un caractère distinctif moyen et de l’élément «RACING», qui est très faible ou non distinctif. Dès lors, l’ajout de «RACING» n’affecte pas substantiellement le caractère distinctif de la marque.
En ce qui concerne la forme d’usage sous le numéro 5) , elle contient le même élément stylisé «FLY» que celui déjà examiné ci-dessus au point 3) (à l’exception de la nuance de couleur), ainsi qu’un petit élément supplémentaire «RACING» placé en dessous. Les ajouts figuratifs jouent un rôle essentiellement décoratif et n’altèrent pas substantiellement le consommateur du mot «FLY» en tant que tel, qui reste l’élément le plus distinctif et dominant du signe. L’élément supplémentaire «RACING» est beaucoup plus petit, est représenté en fines lignes et est soit très faible, soit dépourvu de caractère distinctif. Dans l’ensemble, il est considéré que tous ces ajouts ne sont pas suffisamment significatifs pour pouvoir affecter le caractère distinctif de la marque. Au point 6), l’élément «FLY» est de grande taille et est représenté en caractères majuscules très légèrement stylisés. L’élément très faible ou non distinctif «RACING» est placé en dessous, dans une police de caractères beaucoup plus petite et moins accrocheuse. Par conséquent, ces ajouts n’altèrent pas non plus le caractère distinctif de la marque. Par conséquent, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée sous des formes n’altérant pas son caractère distinctif est démontré et les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés

Décision sur la demande d’annulation no C 58 970 Page sur 16 19
sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

Les factures jointes à la pièce GM04 montrent des ventes de quantités relativement faibles de produits pertinents «FLY»/«FLY RACING», tels que des vêtements et des chaussures pour motocyclettes, ou des slips de vélos, mais aussi d’autres produits qui ne sont pas pertinents en l’espèce, tels que des casques, des lunettes, des sacs à dos ou des protège-coudes (relevant respectivement des classes 9, 18 et 28). Toutefois, le volume limité des ventes est compensé par le fait que les produits en cause sont plutôt spécialisés pour les amateurs de motocyclettes ou de cyclistes qui sont généralement achetés assez rarement en très petites quantités (normalement en tant qu’unités uniques) et que leur prix n’est pas faible. En outre, les factures montrent des ventes répétées des produits pendant plusieurs années de la période pertinente à des clients dans différents États membres de l’UE (tels que la France, l’Allemagne, la Tchéquie, les Pays-Bas, l’Italie ou l’Autriche). L’importance de l’usage est en outre corroborée par les chiffres relatifs au trafic sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne provenant d’utilisateurs dans les pays de l’UE (pièce GM02) et par une promotion relativement répandue de la marque «FLY»/«FLY RACING» dans le cadre de grandes courses de motos (pièces GM05, GM06 et GM07). Par conséquent, il est considéré que la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé une importance suffisante de l’usage de la marque.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

Les produits contestés de la marque de l’Union européenne sont les suivants: Classe 12: Pièces demotocycle, de neige mobile, de bicyclette et d’embarcations, à savoir guidons métalliques, sièges, capuchons métalliques pour réservoirs d’essence, paroches, chevilles métalliques pour pieds, supports métalliques de frein et de frein et embrayages, poignées de commande en caoutchouc, repose- pieds métalliques, porte-bagages; ainsi que pièces mobiles de neige, à savoir guidons métalliques, sièges, capuchons métalliques pour réservoirs d’essence, paroches, chevilles métalliques pour pieds, supports métalliques de freins et leviers métalliques de freins et d’embrayage, poignées de commande mobile en caoutchouc, repose-pieds métalliques, sacs et cadres. Classe 25: Vêtements conçus pour motocycles, snow mobiles, bicyclettes et embarcations; gants, sweat-shirts, vestes, chapeaux, jerseys, chandails, T-shirts, cacahuètes, écharpes et chaussures, tous conçus pour être utilisés avec des motocyclettes, des neiges mobiles, des bicyclettes et des embarcations, mais à

Décision sur la demande d’annulation no C 58 970 Page sur 17 19
l’exception des chaussures de mode, des chaussures de ville, des chaussures de loisirs ou des chaussures de sport non spécialisées. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;

En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque pour:

— divers types de vêtements pour l’équitation de motocyclettes,
— divers types de vêtements pour cyclistes,
— chaussures pour l’équitation de motocyclettes. Par conséquent, sur la base de la spécification enregistrée des produits compris dans la classe 25, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les produits suivants: Classe 25: Vêtements conçus pour motocycles ou bicyclettes; gants, sweat- shirts, vestes, jerseys, tee-shirts, cache-chaussures et chaussures, tous conçus pour être utilisés avec des motocyclettes, mais à l’exception des chaussures de mode, des chaussures de ville, des chaussures de loisirs ou des chaussures de sport non spécialisées. Aucun élément de preuve, ou pas suffisant, n’a été produit pour démontrer l’usage pour les autres produits contestés. En particulier, il existe peu d’éléments de preuve montrant l’usage de la marque pour les guidons métalliques pour bicyclettes compris dans la classe 12, les vêtements pour l’équitation de snowmobiles ou les embarcations (compris dans la classe 25), des chapeaux (casquettes) compris dans la classe 25 ou des gants conçus pour être utilisés avec des vélos compris dans la classe 25, mais les éléments de preuve sont clairement insuffisants en ce qui concerne l’importance, la durée ou le lieu de l’usage de la marque. Les tableaux contenant des ventes à des détaillants dans l’UE figurant dans la première déclaration de témoin de M. G.M., concernant notamment les autres produits, ne sont pas étayés par d’autres types d’éléments de preuve concernant ces produits. Par conséquent, la division d’annulation déclare la déchéance de la marque de l’Union européenne pour les autres produits contestés.

Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette

Décision sur la demande d’annulation no C 58 970 Page sur 18 19
marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents de la durée, du lieu, de l’importance et de la nature de l’usage de la marque, mais uniquement pour une partie des produits contestés. Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait pu produire davantage d’éléments de preuve concernant l’importance de l’usage de la marque, en particulier en ce qui concerne les vêtements de cyclisme, il est considéré que les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, prouvent à suffisance que la marque de l’Union européenne a sérieusement tenté de créer et de maintenir une part de marché pour les produits pertinents.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 12: Pièces demotocycle, de neige mobile, de bicyclette et d’embarcations, à savoir guidons métalliques, sièges, capuchons métalliques pour réservoirs d’essence, paroches, chevilles métalliques pour pieds, supports métalliques de frein et de frein et embrayages, poignées de commande en caoutchouc, repose-pieds métalliques, porte-bagages; ainsi que pièces mobiles de neige, à savoir guidons métalliques, sièges, capuchons métalliques pour réservoirs d’essence, paroches, chevilles métalliques pour pieds, supports métalliques de freins et leviers métalliques de freins et d’embrayage, poignées de commande mobile en caoutchouc, repose-pieds métalliques, sacs et cadres. Classe 25: Vêtements conçus pour les snow mobiles et les embarcations; chapeaux, pulls, foulards, tous conçus pour être utilisés avec des motocyclettes, à l’exception des chaussures de mode, des chaussures de ville, des chaussures de loisirs ou des chaussures de sport non spécialisées; gants, sweat-shirts, vestes, chapeaux, jerseys, chandails, tee-shirts, cache- foulards, écharpes et chaussures, tous conçus pour être utilisés avec des mobiles à neige, des bicyclettes et des embarcations, mais à l’exception des chaussures de mode, des chaussures de ville, des chaussures de loisirs ou des chaussures de sport non spécialisées. La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 21/02/2023.
FRAIS

Décision sur la demande d’annulation no C 58 970 Page sur 19 19
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’annulation
Liliya Yordanova Vít MAHELKA SAIDA CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.