LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 11 janvier 2022
Dans l’affaire R 380/2021-5
MARTA BEK ul. Obrońców Pokoju 18 02-435 Warszawa Pologne Demanderesse/requérante représentée par Sobajda assurance-maladie Orlińska Kancelaria Patentowa SP. J., ul. Dworkowa 2/67, 00-784 Varsovie (Pologne) contre
OFFICES NATIONAUX 355 rue Pierre-Simon Laplace 13290 Aix-en-Provence France Opposante/défenderesse représentée par Cabinet Laurent majoritaire Charras, Le Contemporain 50, Chemin de la Bruyère, 69574 Dardilly Cedex, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 644 915 (demande de marque de l’Union européenne no 14 424 774)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et S. Rizzo (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/01/2022, R 380/2021-5, BIODERMAlogic make-up and meso system (fig.)/Bioderma et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 juillet 2015, Marta BEK (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour des produits et services compris dans les classes 2, 8, 10, 11, 20, 35 et 44, dont les suivants (ci-après les «produits et services contestés»):

Classe 2 — Pigments, encres et colorants pour tatouages; Pigments, encres et colorants pour tatouages permanents et cosmétiques;

Classe 35 — Services de vente par correspondance et vente sur catalogue des produits suivants: Encre et teintures pour tatouages, Pigments, encres et teintures pour le maquillage permanent et les tatouages.

La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:

Noir; Blanc; Gris; Violet.

2 La demande a été publiée le 27 octobre 2015.

3 Le 25 janvier 2016, le prédécesseur de NAO (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée, notamment pour les produits et services mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article8,paragraphe5, du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:

a) La marque française antérieure no 4 075 120 «BIODERMA», déposée le 15 avril 2003 et enregistrée le 25 juillet 2014 pour les produits et services suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons, parfumerie, huiles essentielles; cosmétiques, lotions pour les cheveux;

11/01/2022, R 380/2021-5, BIODERMAlogic make-up and meso system (fig.)/Bioderma et al.

---

3
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et hygiéniques; emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants;

Classe 44 — Services de salons de beauté; salon de coiffure; services de conseil et soins des matériaux d’hygiène; conseils en cosmétologie et dermatologie, soins du corps et beauté.

b) La marque italienne antérieure no 1 613 702 «BIODERMA», déposée le 15 avril 2003 et enregistrée le 4 novembre 2014 pour les produits et services suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons, parfumerie, huiles essentielles; cosmétiques, lotions pour les cheveux;

Classe 5 — Produits pharmaceutiques et hygiéniques; emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants;

Classe 44 — Services de salons de beauté, salons de coiffure, services de conseil et soins du matériel hygiénique, conseils en cosmétologie et dermatologie, soins du corps et beauté.

c) L’enregistrement international antérieur désignant la Pologne no 678 846 «BIODERMA», avec effet au 13 août 1997, enregistré pour les produits suivants:

Classe 3 — Savons, huiles essentielles, tous produits cosmétiques.

6 Par décision du 22 décembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement refusé la marque contestée pour, entre autres, les produits et services énumérés ci-dessus au paragraphe 1, au motif qu’il existait un risque de confusion pour ces produits et services. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

– La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 4 075 120 «BIODERMA» de l’opposante.

– Les produits contestés compris dans la classe 2 font référence aux pigments, encres et colorants pour produits cosmétiques et tatouages et sont étroitement liés aux cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3. Ces produits sont non seulement utilisés comme matière première pour fabriquer le produit final, mais peuvent aussi être obtenus aujourd’hui dans des magasins de produits cosmétiques ou de tatouage indépendamment du produit final (à appliquer directement ou pour fabriquer/créer des mélanges, des couleurs personnalisées, etc.), comme l’opposante l’a revendiqué. Étant donné qu’ils peuvent être
11/01/2022, R 380/2021-5, BIODERMAlogic make-up and meso system (fig.)/Bioderma et al.

---

4
utilisés comme cosmétiques pour embellir ou altérer l’apparence, leur nature et leur destination peuvent coïncider, ils peuvent être produits par les mêmes entreprises et cibler le même public par les mêmes canaux de distribution. La demanderesse n’a avancé aucun argument permettant de parvenir à une conclusion différente. Par conséquent, ils sont au moins similaires. Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques compris dans la classe 35 et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires ou hautement similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur. Ce principe s’applique aux différents services rendus qui concernent exclusivement la vente effective de produits, y compris les services de vente par correspondance. Compte tenu de ce qui précède, les services contestés de vente par correspondance et par catalogue des produits suivants: les encres et teintures pour tatouages, pigments, encres et teintures pour le maquillage permanent et les tatouages sont similaires à un faible degré aux cosmétiques de l’opposante.

– Les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent principalement au grand public. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en raison de la nature spécialisée et/ou de l’impact sur la santé des services en cause, notamment de nature médicale.

– Le mot «BIODERMA» possède un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne pour les produits et services pertinents compris dans les classes 2, 3 et 44, qui peuvent être des produits de nettoyage, de beauté et cosmétiques/traitement d’ingrédients/produits biologiques destinés à être utilisés sur la peau. L’élément verbal «logique» sera facilement associé au terme français équivalent «logique» qui, à son tour, découle du suffixe – logie, tous deux accolés à des racines pour former des adjectifs et des substantifs dans le sens de «domaine d’étude, de discipline ou de science» (par exemple, biologie/biologique, dermatologie/dermatologique et écologie/écologique). Dans le contexte du signe contesté, cet élément peut être perçu comme un qualificatif formant un mot/adjectif (non existant) «biodermalogique» ou comme un jeu de mots renvoyant à «BIO» (biologic) ou encore au
11/01/2022, R 380/2021-5, BIODERMAlogic make-up and meso system (fig.)/Bioderma et al.

---

5
«DERMA» (bien que le mot existant soit «dermatologic»). En tout état de cause, il s’agit d’une décision sur l’opposition no B 2 644 915 Page 6 sur 23, accessoire à l’élément verbal «BIODERMA» et donc une référence à une science liée à ces domaines. Son caractère distinctif est faible.

– L’élément verbal supplémentaire du signe contesté «permanent make-up and meso system» en anglais sera totalement ou partiellement compris par les consommateurs francophones pertinents étant donné que la plupart des mots existent en tant que tels en français (permament), sont similaires à leurs termes équivalents (mésothapie et système) et/ou largement utilisés dans le secteur pertinent (maquillage). Par conséquent, et compte tenu de sa taille, de sa position et de sa structure (en effet, son rôle), il est très probable que cet élément soit perçu comme une simple indication du type de produits et services. Indépendamment de son caractère distinctif, les consommateurs pertinents percevront cet élément verbal comme étant très secondaire sur le plan visuel dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté (à savoir la stylisation de ses éléments verbaux et le cercle violet), lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs; En l’espèce, les éléments figuratifs ne sont pas particulièrement élaborés et seront simplement perçus comme un moyen graphique de porter les éléments verbaux à l’attention du public et, par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes sera limité. Il est pertinent que l’élément commun soit inclus dans la première partie du signe contesté étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale «BIODERMA» dans le signe contesté) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, cet élément, associé à «logique», sont les éléments dominants du signe.

– Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen. Ils coïncident par la séquence de lettres «BIODERMA», qui possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne (sur un pied d’égalité dans les deux signes). Ils diffèrent par les éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir les
11/01/2022, R 380/2021-5, BIODERMAlogic make-up and meso system (fig.)/Bioderma et al.

---

6
éléments verbaux «logique» et «permanent maquillage and meso system», ainsi que par les éléments figuratifs; toutefois, tous ces éléments auront un impact moindre pour les raisons expliquées ci-dessus (caractère distinctif moindre, rôle secondaire, etc.). Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BIODERMA», présentes à l’identique dans les deux signes, et diffère par le son de l’élément verbal «logique» du signe contesté. Étant donné que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants des marques et ont tendance à abréger des marques contenant plusieurs mots, il est probable que l’expression «permanent make-up and meso system» ne sera pas prononcée par la majorité du public pertinent en raison de sa taille (beaucoup plus petite). Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront perçus comme faisant référence à quelque chose de biologique et utilisé sur la peau (ou liés à celle-ci). Le concept véhiculé par l’élément verbal supplémentaire «logique» du signe contesté qualifie simplement celui de l’élément commun «BIODERMA» et ne modifie pas significativement sa signification. De même, l’éventuel concept ajouté par l’expression «permanent make-up and meso system» a, le cas échéant, un impact très limité étant donné qu’il ne peut indiquer l’origine commerciale des produits et services et qu’il joue un rôle très secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. Il s’ensuit que les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.

– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BIODERMA», présentes à l’identique dans les deux signes, et diffère par le son de l’élément verbal «logique» du signe contesté. Étant donné que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants des marques et ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44), il est probable que l’expression «permanent make-up and meso system» ne sera pas prononcée par la majorité du public pertinent en raison de sa taille (beaucoup plus petite). Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront perçus comme faisant référence à quelque chose de biologique et
11/01/2022, R 380/2021-5, BIODERMAlogic make-up and meso system (fig.)/Bioderma et al.

---

7
utilisé sur la peau (ou liés à celle-ci). Le concept véhiculé par l’élément verbal supplémentaire «logique» du signe contesté qualifie simplement celui de l’élément commun.

– Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en France pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée en classes 3, 5 et 44. L’opposante a produit un grand nombre de documents afin de prouver la renommée de ses marques antérieures, en particulier des catalogues, factures, déclarations sous serment, extraits de pages internet, couverture de presse, ainsi que trois études de marché concernant les années 2014, 2015 et 2016 (annexes 2 à 10). (Énumérés ci-dessus). Après avoir examiné les documents fournis par l’opposante, la division d’opposition considère que les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage de longue date auprès du public pertinent et dans le domaine des produits cosmétiques dans la mesure où elle a acquis une certaine renommée auprès du public pertinent avant la date pertinente (la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 30 juillet 2015). Les éléments de preuve sont réputés démontrer une certaine connaissance et reconnaissance de la marque antérieure auprès du public pertinent pour les savons et les cosmétiques compris dans la classe 3.

– Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires (à différents degrés). Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé. Il a été conclu que la marque antérieure possédait un caractère distinctif élevé en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 3, tandis que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne en ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 44. Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur les plans phonétique et conceptuel. Les différences entre la marque antérieure et le signe contesté résultent principalement de l’élément verbal supplémentaire «logique» et des éléments figuratifs du signe contesté. Le signe contesté comprend également l’expression «permanent make-up and meso system» qui, outre la fourniture d’informations sur les produits et services, est représentée dans une très petite taille et sera probablement ignorée par les consommateurs. Toutefois, même si l’on considère que ces éléments peuvent créer certaines différences visuelles et phonétiques entre les marques, ils ne sont pas en mesure de neutraliser les similitudes découlant du fait que le signe contesté incorpore entièrement le seul
11/01/2022, R 380/2021-5, BIODERMAlogic make-up and meso system (fig.)/Bioderma et al.

---

8
élément verbal de la marque antérieure, pas plus qu’ils n’empêchent un risque d’association entre le signe contesté et la marque antérieure. Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. En outre, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire. Compte tenu de l’élément verbal commun des signes, il est jugé hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.

– Enfin, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Dès lors, un faible degré de similitude entre les produits et les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. En l’espèce, le faible degré de similitude entre les services contestés compris dans la classe 35 (services de vente au détail d’encres et de teintures pour le maquillage permanent et les tatouages) et les cosmétiques de l’opposante est compensé par l’impression d’ensemble visuelle, phonétique et conceptuelle similaire produite par les signes, en particulier si l’on tient compte de la renommée dont jouit la marque antérieure pour ces produits. Le caractère distinctif accru de la marque antérieure est un argument en faveur du risque de confusion, étant donné que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Par conséquent, les marques qui ont un caractère distinctif élevé jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre. Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour les produits ou services identiques ou similaires.

– En ce qui concerne les produits et services dissemblables, il n’existe pas de risque de confusion. De même, les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont pas remplies en ce qui concerne les produits et services différents. En particulier, les circonstances de l’espèce ne permettent pas de considérer que l’usage de la marque contestée entraîne une dilution de la marque antérieure. Le résultat est le même en ce qui concerne les autres marques
11/01/2022, R 380/2021-5, BIODERMAlogic make-up and meso system (fig.)/Bioderma et al.

---

9
antérieures, à savoir l’enregistrement de la marque italienne no 1 613 702 et l’enregistrement international no 678 846 désignant la Pologne.

7 Le 19 février 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été refusée pour les produits et services contestés énumérés ci-dessus au paragraphe 1. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 avril 2021.

8 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 juillet 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– En ce qui concerne les produits et services contestés, il n’existe pas de risque de confusion entre la marque française antérieure et la marque demandée.

– Les produits en conflit compris dans les classes 2 et 3 ont des natures et des destinations différentes, sont produits par des entreprises différentes et vendus par l’intermédiaire de canaux de distribution spécifiques. En particulier, les produits contestés compris dans la classe 2 sont des produits semi-finis utilisés par les professionnels des salons de maquillage permanent et de tatouage. Les produits nécessitent des appareils spécialisés et sont soumis à des exigences de sécurité. Ils ne sont pas vendus indépendamment dans les magasins. Ils sont classés dans différentes classes de la classification de Nice. Les produits en cause sont donc différents. Pour les mêmes raisons, les services contestés devraient également être considérés comme différents des cosmétiques de l’opposante.

– Le degré d’attention du public pertinent est très élevé.

– En ce qui concerne la comparaison des marques, l’utilisation d’une police de caractères, d’une couleur et d’une police de caractères différentes pour les éléments verbaux de la marque contestée conduit le public à percevoir la marque comme deux mots «BIO» et «DERMALOGIC», tandis que la marque antérieure est perçue comme un seul mot «BIODERMA».

11/01/2022, R 380/2021-5, BIODERMAlogic make-up and meso system (fig.)/Bioderma et al.

---

1
– Les mots «BIO» et «DERMA» sont dépourvus de caractère distinctif.

– Les signes sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, compte tenu du fait que les éléments identiques «BIO» et «DERMA» sont descriptifs. La marque contestée est également beaucoup plus longue que la marque de l’opposante. L’élément verbal «-LOGIC» de la marque demandée le différencie significativement de la marque antérieure.

– L’enregistrement de la marque antérieure ne doit pas conduire à une monopolisation d’éléments communs et descriptifs tels que «BIO» et «DERMA». Lors de l’utilisation de signes descriptifs ou de signes très similaires à ceux-ci, il convient de tenir compte du fait que la protection sera faible. D’autres concurrents devraient également pouvoir utiliser de tels signes.

– Les mots «BIO» et «DERMA» sont communément utilisés en tant que marques sur le marché et dans des registres (pièces no 1-4). Le public pertinent est donc conscient que les signes «BIO» et «DERMA» peuvent être présents dans divers produits offerts par des fabricants différents. L’étendue limitée de la protection doit être prise en considération.

– Enfin, le principe d’interdépendance doit être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques.

– En résumé, les marques peuvent coexister avec certitude sur le marché sans aucun risque de confusion dans l’esprit du public.

10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

– L’opposante approuve le raisonnement de la division d’opposition. En particulier, contrairement aux allégations non prouvées de la demanderesse, les encres permanentes, y compris les encres cosmétiques, sont effectivement similaires aux cosmétiques. Comme le montrent les instantanés internet de «PhiAcademy GmbH» et «Maud Dermo Aesthetic», il existe sur le marché des opérateurs qui vendent et proposent des maquillages permanents, des services de maquillage permanent, d’une part, et des cosmétiques classiques, d’autre part. Les produits ne sont pas différents étant donné qu’ils ont tous deux pour objectif d’améliorer ou de réparer la peau. Ils sont complémentaires
11/01/2022, R 380/2021-5, BIODERMAlogic make-up and meso system (fig.)/Bioderma et al.

---

1
et interchangeables. Les consommateurs ciblés sont les mêmes.

– Le niveau d’attention des consommateurs de cosmétiques est moyen ou normal.

– En ce qui concerne la comparaison des signes, les éléments graphiques de la marque contestée sont banals. Les consommateurs se concentreront sur les éléments verbaux. «-LOGIC» est purement descriptif.

– Il convient de souligner une nouvelle fois que la marque antérieure jouit d’une renommée pour les cosmétiques, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition. L’étendue accrue de la protection doit être prise en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques.

Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

13 Le recours n’est toutefois pas fondé, pour les raisons exposées ci-après.

Observationsliminaires
14 Dans l’acte de recours, la demanderesse a explicitement limité le recours aux produits et services contestés mentionnés ci- dessus au paragraphe 1. L’opposante n’a pas formé de recours distinct ni de recours incident au titre de l’article 25 du RDMUE. Par conséquent, le présent recours se limite à la question de savoir si les exigences de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont remplies en ce qui concerne les produits et services contestés.

15 La demanderesse a produit de nouveaux éléments de preuve dans son mémoire exposant les motifs du recours, à savoir des extraits de «TMview» et «amazon.com» (pièces jointes no 1-4).

11/01/2022, R 380/2021-5, BIODERMAlogic make-up and meso system (fig.)/Bioderma et al.

---

1
16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
17 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours. L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE est applicable en l’espèce [article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE].

18 En appliquant les critères susmentionnés pour exercer le pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours décide d’accepter les documents produits par la demanderesse pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours. Ces documents ne font que compléter les éléments de preuve pertinents présentés en temps utile. En outre, les documents présentés dans le cadre de la procédure de recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire.

19 L’opposante a eu la possibilité de formuler des observations sur les documents. La chambre de recours tiendra compte des éléments de preuve.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

21 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
11/01/2022, R 380/2021-5, BIODERMAlogic make-up and meso system (fig.)/Bioderma et al.

---

1
§ 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

22 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

23 La chambre de recours suit l’approche adoptée par la division d’opposition et examine d’abord l’existence d’un risque de confusion au regard de la marque française antérieure no 4 075 120.

Comparaison des produits et services
24 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007, T- 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits et services.

25 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

26 Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 2 — Pigments, encres et colorants pour tatouages; Pigments, encres et colorants pour tatouages permanents et cosmétiques;

Classe 35 — Services de vente par correspondance et vente sur catalogue des produits suivants: Encre et teintures pour tatouages, Pigments, encres et teintures pour le maquillage permanent et les tatouages.

27 L’article 33, paragraphe 5, du RMUE dispose que l’utilisation de termes généraux doit être interprétée comme incluant tous les produits ou services qui relèvent clairement du sens littéral de l’indication ou du terme.

28 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.

11/01/2022, R 380/2021-5, BIODERMAlogic make-up and meso system (fig.)/Bioderma et al.

---

1
29 Les produits contestés compris dans la classe 2 et les produits contestés «vente par correspondance et vente sur catalogue» contestés compris dans la classe 35 incluent les «pigments, encres, colorants et teintures pour tatouages» en général ainsi que les «pigments, encres, colorants et teintures pour tatouages permanents et cosmétiques». Le premier groupe (relatif aux tatouages en général) comprend les pigments, encres, colorants et teintures dans le but plus spécifique de créer des tatouages permanents et cosmétiques. Le tatouage cosmétique est un procédé cosmétique semi-permanent, qui implique l’utilisation de pigments, encres ou colorants pour tatouages avec une machine à tatouper et qui sert à embellir les sourcils, les lèvres, les yeux (tatouages oculaires) et le cuir chevelu. Le terme «tattoo» utilisé dans les classes 2 et 35 fait référence à des tatouages permanents, semi-permanents ou temporaires. Ce dernier peut durer un jour ou une semaine. Les tatouages temporaires sont simplement appliqués sur la peau et ne nécessitent pas de tatouage. Si l’encre et les colorants pour tatouages permanents ou semi-permanents sont achetés par des professionnels, les encres et les colorants pour tatouages temporaires sont souvent achetés par le grand public, c’est-à- dire la personne qui souhaite apposer un tatouage temporaire sur sa peau. Les tatouages temporaires sont particulièrement populaires lors de certains événements saisonniers, tels que Carnival ou Halloween.

Produits contestés compris dans la classe 2
30 Contrairement à ce que soutient la requérante, les igations, encres et colorants pour tatouages contestés(qui incluent tous ceux utilisés pour les tatouages permanents et cosmétiques) compris dans la classe 2 présentent un degré élevé de similitude avec les cosmétiques couverts par la marque antérieure compris dans la classe 3. Les cosmétiques sont des substances ayant le pouvoir d’embellir ou d’embellir le corps, notamment des produits destinés à embellir les cheveux ou la peau (voir dictionnaire Cambridge, https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/cosmetics, recherche du 23 novembre 2021). Les produits cosmétiques typiques sont des produits de soins de la peau, des produits de maquillage ou d’autres produits de soins personnels tels que les shampooings ou les nettoyants pour le corps. De même, les parfums et huiles essentielles peuvent être qualifiés de cosmétiques (15/07/2015, T-611/13, HOT, EU:T:2015:492, § 46). La classification deNice conforte la conclusion selon laquelle la signification littérale des cosmétiques ne se limite pas aux produits de maquillage mais couvre également d’autres produits de soins personnels pour la peau. Ainsi, la classification de Nice
11/01/2022, R 380/2021-5, BIODERMAlogic make-up and meso system (fig.)/Bioderma et al.

---

1
classe des produits comme «henna» (numéro de base 030227) ou «bronzage» (numéro de base 030171) au sens littéral de la catégorie générale des «cosmétiques» ou des «produits à usage cosmétique». «Henna» est fabriqué à partir de la ville de henné et est souvent utilisé comme teinture ou colorant pour tatouage temporaire.

31 Par conséquent, lesigations, encres et colorants pour tatouages (y compris ceux utilisés pour les tatouages permanents et cosmétiques) ont une nature et une finalité similaires à celles des cosmétiques. Tous les produits servent à embellir ou à embellir le corps. Ils peuvent être proposés par les mêmes entreprises et destinés au même public, c’est-à-dire soit les professionnels qui achètent les ingrédients des tatouages et cosmétiques cosmétiques, soit, dans le cas des tatouages temporaires, le consommateur en général intéressé par les encres pour tatouages temporaires et les produits cosmétiques. En outre, les encres et colorants utilisés pour les tatouages cosmétiques sont complémentaires à d’autres produits cosmétiques traditionnels tels que les fondations, les crèmes, les sprays et les poudres, etc. Par conséquent, les tatouages cosmétiques et le maquillage permanent peuvent idéalement être combinés avec d’autres produits cosmétiques. En outre, il peut exister un rapport de concurrence entre, d’une part, l’encre ou les colorants pour tatouages cosmétiques ou le maquillage permanent et, d’autre part, le maquillage traditionnel ayant une fonction similaire, par exemple, les eye- fards, les crayons à sourcils, les rouges à lèvres, etc. Le public professionnel composé, par exemple, de beauticiens, d’artistes de maquillage ou de styliste, doit choisir s’il souhaite acheter des encres ou des colorants pour des produits de maquillage permanent ou ordinaires pour leurs clients. Ils doivent également décider laquelle des deux options doit être recommandée à leurs clients. Enfin, en ce qui concerne l’encre et les colorants à usage temporaire, ils peuvent être achetés dans les mêmes magasins spécialisés de vente au détail que d’autres produits de maquillage ou cosmétiques. En résumé, il existe un degré élevé de similitude entre les produits.

Les services contestés compris dans la classe 35
32 Les services contestés de vente par correspondance et catalogue d’encres, pigments et teintures pour tatouages (y compris ceux utilisés pour les tatouages permanents et cosmétiques) compris dans la classe 35 de la marque demandée présentent un faible degré de similitude avec les cosmétiques compris dans la classe 3 de la marque antérieure.

11/01/2022, R 380/2021-5, BIODERMAlogic make-up and meso system (fig.)/Bioderma et al.

---

1
33 La vente par correspondance et la vente sur catalogue appartiennent à des services de vente au détail. La vente au détail de produits fait référence à des services fournis par un détaillant à son client, la personne intéressée par l’achat de produits. Selon les notes explicatives de la classe 35 de la classification de Nice, il s’agit du service consistant à assembler divers produits (à l’exception de leur transport) pour des tiers afin de faciliter la visualisation et l’achat de ces produits par les consommateurs.

34 La vente des produits en tant que telle ne relève pas de la notion de services de vente au détail. La vente de produits n’est pas un «service» au sens de l’article 4 du RMUE, mais l’usage prévu de la marque pour les produits eux-mêmes. Au contraire, les services de vente au détail sont des services fournis à l’occasion et dans le but de vendre les produits. Cela inclut différents services qui visent à amener un consommateur à conclure le contrat de vente avec ce détaillant plutôt qu’avec l’un de ses concurrents (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34, 39, 52). Ainsi, les services de vente au détail comprennent la sélection d’une gamme de produits proposés à la vente, des services de conseil ou la démonstration des produits exposés (10/07/2014, C-421/13, Apple, EU:C:2014:2070, § 26).

35 Les aptitudes, compétences et connaissances du détaillant requises pour les services de vente en gros et au détail diffèrent sensiblement en fonction du segment des produits. Par exemple, le client attend d’un vendeur de voitures une expertise et des compétences différentes de celles d’un fleuriste.

36 Le fait que les services fournis dans le cadre du commerce de gros et de détail soient disponibles dans les mêmes points de vente que les produits est un critère pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude des services et des produits concernés. À cet égard, la Cour a souligné que, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Elle a précisé que ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur nature de produits ou de services concurrents ou complémentaires, en indiquant ainsi que ces facteurs ne sont pas les seuls qui peuvent être pris en compte, leur énumération n’étant qu’exemplative. Ainsi, il peut également exister d’autres facteurs caractérisant le rapport entre les produits ou les services en cause, tels que les canaux de distribution des produits en cause (15/02/2011, T- 213/09, Yorma’s/NORMA, EU: T: 2011: 37, § 31; 11/07/2007, T-
11/01/2022, R 380/2021-5, BIODERMAlogic make-up and meso system (fig.)/Bioderma et al.

---

1
443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37; 01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 65; confirmé en appel par 18/07/2006, C-214/05 P, Sissi Rossi, EU:C:2006:494; 22/03/2007, T-364/05, PAM Pluvial, EU:T:2007:96, § 95).

37 Bien que les produits et services soient généralement distincts par leur nature, ils peuvent néanmoins être complémentaires, par exemple en ce sens que l’entretien du produit est complémentaire du produit lui-même, ou que les services peuvent avoir le même objet ou la même destination que le produit et se trouver ainsi en concurrence. Il s’ensuit que, dans certaines circonstances, des produits et services peuvent être considérés comme similaires (27/10/2005, T-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 66; 23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260,
§ 51-56).

38 En ce qui concerne la complémentarité des services et des produits en cause, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, les produits complémentaires sont des produits entre lesquels existe un lien étroit en ce sens que l’un d’eux est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de ces produits incombe à la même entreprise (24/09/2008, T-116/06, O Store, EU: T: 2008: 399, § 53-56; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s/NORMA, EU:T:2011:37, § 39-44).

39 Selon la jurisprudence, une similitude est également constatée lorsque les produits visés par les services de vente au détail, bien qu’ils ne soient pas identiques aux produits visés par la marque antérieure, sont similaires [28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger/BERG (fig.) et al., EU:T:2019:826, § 91; 21/05/2021, T-158/20, breeze/breeze, EU:T:2021:288, § 69; 15/09/2021, T- 688/20, IDENTY BEAUTY, EU:T:2021:567, § 36; 01/12/2021, T- 467/20, ZARA, EU:T:2021:842, § 125-126). Cela ne signifie pas que toute similitude des produits entraîne automatiquement une similitude entre les produits, d’une part, et les services de vente au détail de produits similaires, d’autre part. Outre le degré de similitude des produits, il est particulièrement important d’examiner si les produits sont généralement disponibles ensemble dans les points de vente spécialisés respectifs.

40 Comme expliqué ci-dessus, les encres, pigments et teintures pour tatouages (y compris ceux utilisés pour les tatouages permanents et cosmétiques) présentent un degré élevé de similitude avec les cosmétiques. Il existe même un certain chevauchement entre les produits, compte tenu du fait que «Henna», par exemple, est un produit cosmétique qui peut également être utilisé comme colorant pour tatouage
11/01/2022, R 380/2021-5, BIODERMAlogic make-up and meso system (fig.)/Bioderma et al.

---

1
temporaire (voir paragraphe 30 ci-dessus). Tous les produits peuvent s’adresser au même public: Les professionnels (par exemple, les auticiens, les artistes de maquillage ou les stylistes) sont intéressés par l’achat d’encres ou de colorants pour la maquillage permanent, d’une part, et d’autres cosmétiques (crèmes, poudre, produits de maquillage typiques), d’autre part, afin d’offrir ces produits (ou services liés aux produits) à leurs clients. De même, dans le cas de tatouages temporaires, le grand public serait intéressé par l’achat ou l’utilisation d’encres et colorants pour tatouages temporaires et autres produits cosmétiques ou de maquillage. Il est donc probable que les produits faisant l’objet des services de vente par correspondance et catalogue de la marque contestée soient proposés par les mêmes entreprises qui vendent également des cosmétiques. Pour cette raison, un faible degré de similitude peut également être présumé entre les cosmétiques et certains services de vente au détail (vente par correspondance et vente sur catalogue) de produits hautement similaires.

41 Enfin, il existeégalement undegré moyen de similitude entre la vente par correspondance et catalogue contestés d’encres, pigments et teintures pour tatouages (y compris ceux utilisés pour les tatouages permanents et cosmétiques) compris dans la classe 35 de la marque demandée et les «conseils en matière de cosmétologie et de dermatologie, de soin du corps et de beauté» compris dans la classe 44 de la marque française antérieure. Le maquillage permanent et le tatouage cosmétique appartiennent au domaine des cosmétiques, de la dermatologie, des soins du corps et de la beauté. Dès lors, tous les services en conflit portent sur le même objet. Les clients professionnels qui commandent des produits de tatouage cosmétique ou de maquillage permanent ont également besoin de conseils dans le même domaine. En particulier, des informations sur la sécurité et le fond réglementaire des tatouages permanents et cosmétiques, les ingrédients des additifs et encres couleur, les problèmes sanitaires liés aux encres (par exemple, réactions allergiques, infections, balancement ou brûlage de la peau), des informations sur l’élimination des tatouages cosmétiques, etc., sont nécessaires. Ces informations et conseils supplémentaires peuvent être fournis par la société proposant les produits tattoo. Les services s’adressent au même public et sont complémentaires car la vente et les informations adéquates sur l’utilisation du produit vont de pair.

Public/territoire pertinent
42 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.

11/01/2022, R 380/2021-5, BIODERMAlogic make-up and meso system (fig.)/Bioderma et al.

---

1
43 Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits et services concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

44 Les produits et services en cause sont des igations, encres et colorants pour tatouages (y compris ceux pour tatouages permanents et cosmétiques) ainsi que la vente par correspondance et sur catalogue des produits précités, des cosmétiques et des services de conseil dans le domaine des cosmétiques, de la dermatologie, du soin du corps et de la beauté. Ces produits et services s’adressent au grand public, à savoir les consommateurs qui achètent des encres et des colorants pour tatouages temporaires, cosmétiques ou qui recherchent des conseils en rapport avec ces produits. Les produits et services s’adressent également à un public professionnel, par exemple, aux auticiens, aux artistes de maquillage ou à des stylistes qui achètent des encres ou des colorants pour tatouages cosmétiques ou de maquillage ou des cosmétiques permanents ou recherchent des conseils professionnels en rapport avec ces produits. Le public professionnel dispose d’un savoir-faire et d’une expérience spécifiques dans le domaine des cosmétiques et de la dermatologie, ce qui inclut également la connaissance de termes anglais communément utilisés dans ce domaine spécifique (15/11/2018, T-546/17, Leshare, § 30; 11/04/2019, T- 223/17, ADAPTA POWDER COATINGS (fig.), EU:T:2019:245, § 92; 11/04/2019, T-224/17, bio proof ADAPTA (fig.), EU:T:2019:242, § 93; 28/05/2020, T-506/19, UMA WORK SPACE, § 42).

45 Leniveau d’attention est accru en ce qui concerneles igations, encres et colorants pour tatouages (y compris ceux pour tatouages permanents et cosmétiques) ainsi que les services liés à ces produits. Même si les encres ou les colorants ne sont utilisés que pour des tatouages temporaires, le consommateur sera prudent lors du choix des produits car leur application sur la peau peut avoir des implications pour la santé (par exemple, réactions allergiques — voir point 42 ci-dessus). D’autre part, le niveau d’attention est normal en ce qui concerne les cosmétiques (02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23; 13/09/2010, T-366/07 P cherait G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 51).

46 L’enregistrement antérieur invoqué est un enregistrement de marque française. Dès lors, le territoire pertinent est le territoire de la France.

11/01/2022, R 380/2021-5, BIODERMAlogic make-up and meso system (fig.)/Bioderma et al.

---

2
Comparaison des marques
47 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

48 Enoutre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).

49 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).

50 Les signes à comparer sont les suivants:

51
52
BIODERMA
Marque française Signe contesté antérieure
Le territoire pertinent est le territoire de la France.La marque antérieure est constituée du mot «BIODERMA». Le signe contesté est une marque figurative comprenant le mot «BIODERMAlogique», «BIODERMA» étant écrit en lettres majuscules et «logique» en petits caractères. «Bio» est écrit en lettres blanches sur un fond circulaire violet. Les lettres de l’élément «DERMA» sont plus épaisses que les lettres restantes. En dessous de ce mot combiné, la suite de mots «permanently
11/01/2022, R 380/2021-5, BIODERMAlogic make-up and meso system (fig.)/Bioderma et al.

---

2
make-up and meso system» est écrite, quoique en caractères beaucoup plus petits. L’élément «and meso system» est écrit en violet, tandis que toutes les autres lettres du signe sont de couleur noire.

53 La chambre de recours rejoint la division d’opposition sur le fait que tous les éléments verbaux des signes en conflit possèdent un caractère distinctif intrinsèque faible ou très faible. L’élément commun «BIODERMA» sera associé par le public français à «biologique», c’est-à-dire aux produits naturels ou organiques («BIO») relatifs à la peau (DERMA). L’élément «-LOGIC» est perçu comme un suffixe, ce qui donne à la marque une «touch scientifique» (voir exemples dans la décision attaquée: «biologic»/dermatologic, en français «biologique»/«dermatologique»). Les mots supplémentaires «permanent makage and meso system» de la marque demandée sont à peine perceptibles en raison de leur très petite taille. En outre, ils sont dépourvus de caractère distinctif puisqu’ils font référence aux produits et services («maquillage permanent») et à la technique utilisée (maille comme abréviation de «mésothéapie», c’est-à-dire les microinjections sous la peau). À tout le moins, le public professionnel comprendra immédiatement que «meso» est l’abréviation de «mesothérapie»/«mésotherapie» (voir paragraphe 44 ci- dessus).

54 En ce qui concerne l’élément commun «BIODERMA», il convient de souligner que ce terme est protégé en tant qu’enregistrement de marque française valable. Il convient de reconnaître à une marque nationale sur laquelle est fondée une opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne un certain degré de caractère distinctif
[24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 47; 08/11/2016, C-43/15 P, compressor technology (fig.)/KOMPRESSOR et al., EU:C:2016:837, § 67]. L’évaluation du degré de caractère distinctif de la marque nationale antérieure ne saurait aboutir à la conclusion que ce signe est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’une telle constatation ne serait compatible ni avec la coexistence des marques de l’Union européenne et des marques nationales ni avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 2, point a) ii), du RMUE (24/05/2012, C-196/11 P, F1 -Live, EU:C:2012:314, § 42, 44).

55 Parconséquent, le degré de liberté dont dispose l’Office pour apprécier le caractère distinctif de l’élément «BIODERMA» inclus dans la marque contestée est également limité et ne saurait aboutir à la conclusion que cet élément, identique à la marque française enregistrée, est dépourvu de caractère distinctif (voir
11/01/2022, R 380/2021-5, BIODERMAlogic make-up and meso system (fig.)/Bioderma et al.

---

2
07/05/2019, T-152/18 à T-155/18, EU:T:2019:294, SOLGAR Since 1947 MultiPlus WHOLEFOOD CONCENTRATE MULTIVITAMIN FORMULA, § 45).

56 Ils’ensuit que l’élément commun «BIODERMA» doit se voir reconnaître au moins un faible degré de caractère distinctif. Enoutre, l’élément commun «BIODERMA» est le premier élément verbal des deux signes. Lesconsommateurs ont tendance à concentrer leur attention sur le début de la marque (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707,
§ 54; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 45; 17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, MUNDICOR, EU:T:2004:79, § 81).

57 Les éléments visuellement accrocheurs et dominants des signes en conflit sont les mots «BIODERMA» et «BIODERMAlogique». La chambre de recours ne partage pas l’avis du demandeur selon lequel le public isolerait le signe contesté en les éléments «BIO» et «DERMAlogique». Au contraire, étant donné que l’élément «BIODERMA» est écrit en lettres majuscules et le suffixe «- LOGIC» en petits caractères, il est plus probable qu’une partie considérable du public se concentrera sur le mot «BIODERMA» et percevra simplement «-LOGIC» comme un suffixe du mot. La marque antérieure «BIODERMA» est entièrement incluse dans le signe contesté.

58 En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque contestée, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 09/09/2008, T-363/06, MAGIC seat, EU:T:2008:319, § 30 et jurisprudence citée; 11/09/14, T-185/13, continental wind Partners, EU:T:2014:769, § 53). Le cercle violet derrière le mot «BIO» a une fonction purement décorative. Son rôle dans la comparaison des signes est très limité.

59 C’est dans ce contexte qu’il faut apprécier la similitude entre les signes en conflit.

60 Sur le plan visuel, les marques coïncident par l’élément «BIODERMA», seul élément de la marque antérieure, placé au début du signe contesté. Ils diffèrent en ce qui concerne la stylisation de l’élément initial «BIO» de la marque contestée avec son fond circulaire violet et le suffixe supplémentaire «- LOGIC» et les petits mots en dessous. Le consommateur percevra l’élément commun «BIODERMA» au début et aura
11/01/2022, R 380/2021-5, BIODERMAlogic make-up and meso system (fig.)/Bioderma et al.

---

2
tendance à focaliser l’attention sur ce mot. Il est vrai que la marque contestée comprend les mots supplémentaires «permanent make-up and meso system»; toutefois, ces mots additionnels revêtent visuellement une importance secondaire dans la mesure où ils sont placés en très petits caractères en dessous de l’élément verbal central «BIODERMAlogique». Le cercle violet sera perçu comme un élément purement décoratif. Dans l’ensemble, la Chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes sont visuellement similaires à un degré moyen en raison de l’existence de l’élément verbal commun «BIODERMA».

61 Sur le plan phonétique, l’élément commun «BIODERMA» se prononce de manière identique dans les deux signes en conflit. La prononciation est différente en ce qui concerne le suffixe supplémentaire «-LOGIC» du signe contesté. L’impact phonétique des mots supplémentaires «permanent make-up and meso system» est très limité, non seulement en raison de leur faiblesse intrinsèque, mais aussi parce qu’ils sont à peine lisibles. Il est probable qu’une partie considérable du public français ne prononcera pas du tout ces mots supplémentaires (04/03/2020, C-328/18, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA/LABELL et al, EU:C:2020:156, § 95; 30/11/2006, T-43/05, Brothers by CAMPER, EU:T:2006:370, § 72, 75; 13/03/2018, T-346/17, guidego what to do next (Fig.)/GUIDIGO, EU:T:2018:134, § 42; 17/04/2018, T-648/16, bobo cornet www.bobo-cornet.com
/OZMO cornet, EU:T:2018:194, § 57; 20/06/2019, T-390/18, WKU WORLD KICKBOXING AND KARATE UNION, EU:T:2020:348, § 84). La représentation du «cercle violet» de la marque contestée ne sera pas prononcée. Compte tenu de la position de l’élément verbal commun, la chambre de recours conclut que les marques présentent un degré moyen de similitude phonétique.

62 Sur le plan conceptuel, les signes véhiculent des associations similaires en ce qui concerne le mot commun «BIODERMA» («produits biologiques, naturels ou biologiques liés à la peau»). Le suffixe «-LOGIC» n’ajoute guère de différence conceptuelle aux signes. L’impact conceptuel des mots supplémentaires «permanent make-up and meso system» est à nouveau très limité compte tenu de leur faiblesse intrinsèque, de leur position secondaire et de leur petite taille (voir 09/09/2020, T-589/19, FAIR ZONE, § 62; 23/09/2020, T-608/19, VERONESE I, § 94; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, § 49). Dans l’ensemble, malgré les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires de la marque demandée, il existe une certaine similitude conceptuelle entre les marques en raison de l’existence du terme commun «BIODERMA».

11/01/2022, R 380/2021-5, BIODERMAlogic make-up and meso system (fig.)/Bioderma et al.

---

2
63 Lefait que la marque antérieure soit entièrement incluse dans le signe contesté indique une similitude visuelle et phonétique entre les marques en conflit (08/11/2017, T-271/16, THOMAS MARSHALL, § 58; 12/12/2017, T-815/16, opus AETERNATUM, § 53). En résumé, les signes sont globalement similaires.

Caractère distinctif de la marque antérieure
64 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011, T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24).

65 Le caractère distinctif d’une marque dépend de son aptitude plus ou moins grande à identifier les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ceux d’autres produits et services d’autres entreprises. Plus un signe est descriptif de ces produits et services, moins son caractère distinctif est faible.
66 La marque françaiseantérieure est constituée du terme «BIODERMA». Comme il a déjà été établi, le signe sera associé à des produits «biologiques» (naturels ou organiques) pour la peau («DERMA»). Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible (voir points 54-56).

67 L’opposante prétend que la marque antérieure «BIODERMA» jouit d’un caractère distinctif accru en France en raison de son usage intensif et de sa renommée sur le marché français.

68 En ce qui concerne le caractère distinctif accru acquis par l’usage des marques antérieures, il convient de rappeler que l’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale, en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessairement que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public pertinent, mais pas nécessairement qu’elle jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il ne saurait être indiqué d’une façon générale, par exemple en recourant à des pourcentages déterminés relatifs au degré de connaissance qu’a le public de la marque dans les milieux concernés, qu’une marque a un caractère distinctif élevé. Néanmoins, il y a lieu de reconnaître une certaine interdépendance de la connaissance qu’a le public d’une marque et du caractère distinctif de celle-ci en ce sens que, plus la marque est connue du public ciblé, plus le caractère distinctif de cette marque est renforcé. Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé
11/01/2022, R 380/2021-5, BIODERMAlogic make-up and meso system (fig.)/Bioderma et al.

---

2
en raison de la connaissance qu’en a le public, tous les éléments pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (12/07/2006, T-277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 34, 35 et jurisprudence citée).

69 Il n’est pas exigé que les éléments de preuve produits pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage portent directement sur la part de marché détenue par la marque ou la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée, mais il suffit que ces éléments permettent de tirer des conclusions sur cette part de marché ou cette proportion (14/05/2019, T-12/18, Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 62).

70 La période pertinente est antérieure à la date de dépôt de la demande contestée (30 juillet 2015) et peut couvrir quelques années avant la date de dépôt (14/05/2019, T-12/18, Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 63-64).

71 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les preuves produites par l’opposante démontrent une renommée de la marque «BIODERMA» en France pour des produits cosmétiques. La chambre de recours fait référence aux catalogues, aux factures, aux déclarations sous serment, au grand nombre d’articles sur «BIODERMA» publiés dans des magazines de mode, aux études de marché et aux jugements français.
72 Dans sa déclaration sous serment du 25 mai 2018, M. Hervé G., en sa qualité de comptable agréé indépendant, a attesté que l’opposante avait réalisé des ventes nettes de huit chiffres à huit chiffres à un faible montant de neuf chiffres (euros) sous la marque «BIODERMA» en France entre 2012 et 2017, correspondant à une vente d’un nombre d’unités à huit chiffres faible pour des produits cosmétiques (annexe 6.2). De même, dans sa déclaration sous serment du 25 juillet 2018, M^me Valerie S., directrice juridique de l’opposante, a confirmé que l’opposante avait dépensé des sommes considérables pour promouvoir la marque «BIODERMA» en France entre 2015 et 2017 (un montant de huit chiffres en euros pour les dépenses publicitaires) (annexe 6.3).

11/01/2022, R 380/2021-5, BIODERMAlogic make-up and meso system (fig.)/Bioderma et al.

---

2
73 Les informations fournies dans les déclarations sous serment sont corroborées par des éléments de preuve supplémentaires. L’opposante a présenté un grand nombre de factures montrant des ventes considérables des cosmétiques «BIODERMA» en France au cours des années précédant la date de dépôt de la marque contestée. Une enquête réalisée par la société indépendante «Kantar Media» montre des milliers de coupures de presse publiées dans des magazines français entre juin 2015 et juillet 2017, y compris des publicités ou des informations sur les produits «BIODERMA» (annexe 8). En outre, les études de marché préparées par «Ipsos» entre 2014 et 2016 confirment une forte notoriété de la marque «BIODERMA» en France. Ainsi, «BIODERMA» a été classé à la^9e position parmi les marques cosmétiques les plus connues en 2014 (annexe 10.1, page 16). En 2015, «BIODERMA» a atteint le rang no 10 (annexes 10.3 et 10.4, page 10), en 2016, soit 5 marques sur 29 (annexe 10.5, page 10). La notoriété globale de «BIODERMA» en 2014, 2015 et 2016 se situe entre 86 % (2015) et 92 % (2016). Outre ces constatations, la chambre de recours renvoie à l’analyse détaillée des documents effectuée dans la décision attaquée. Dans l’ensemble, la combinaison de tous les éléments de preuve démontre une renommée de «BIODERMA» en France pour des produits cosmétiques. Ce point n’a pas été contesté par la demanderesse.

74 Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque faible de la marque «BIODERMA» est renforcé en raison de sa renommée sur le marché français. Cela signifie que le caractère distinctif global de la marque est normal en ce qui concerne les cosmétiques.

Appréciation globale du risque de confusion
75 Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (voir 12/06/2007, C-334/05 P,Limoncello, EU:C:2007:333,
§ 35 et jurisprudence citée).

76 Bien que l’élément commun «BIODERM» des signes en conflit soit intrinsèquement faible, il ne saurait être considéré comme dépourvu de tout caractère distinctif, pour les raisons
11/01/2022, R 380/2021-5, BIODERMAlogic make-up and meso system (fig.)/Bioderma et al.

---

2
susmentionnées (voir paragraphes 54-56). En ce qui concerne les produits «cosmétiques», le caractère distinctif global de la marque de l’opposante est normal en raison de la renommée prouvée sur le marché français (voir paragraphes 73-74).

77 Par ailleurs, il convient de rappeler que, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services concernés (16/09/2009, T-400/06, zerorh+, E: T: 2009: 331, § 74 et jurisprudence citée).

78 Parailleurs, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement ( 29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T- 82/03 et T-103/03, Venado, EU: T: 2006: 397, § 74). En l’espèce, les produits contestés compris dans la classe 2 sont très similaires aux «cosmétiques» de la marque antérieure, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et le caractère distinctif global de la marque de l’opposante est normal (pour les cosmétiques). Il existe donc un risque de confusion pour les produits fortement similaires, même en tenant compte du fait que l’attention accordée à certains de ces produits est supérieure à la moyenne.

79 En outre, l’existence d’un risque de confusion peut également être confirmée pour les services contestés compris dans la classe 35. Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’ image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire ( 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333,
§ 35 et jurisprudence citée; 09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 33 et jurisprudence citée). En présence du signe de vente par correspondance et catalogue
d’encres, pigments et teintures pour tatouages (y compris ceux utilisés pour des tatouages de maquillage permanent et cosmétiques), il ne peut être exclu que le public pertinent français puisse confondre ce signe avec
11/01/2022, R 380/2021-5, BIODERMAlogic make-up and meso system (fig.)/Bioderma et al.

---

2
les cosmétiques commercialisés par l’opposante sous la marque antérieure «BIODERMA».

80 Enfin, le fait que le public puisse faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne pour certains des produits et services en cause ne signifie pas qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera dans chaque détail avec l’autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T- 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 152).

81 Compte tenu de la similitude des produits et services couverts par les marques, b) des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes, c) du degré normal de caractère distinctif global normal de «BIODERMA» en raison de sa renommée pour les cosmétiques et d) du fait que l’élément commun «BIODERMA» est visuellement dominant en raison de sa taille et de sa position au début du signe contesté, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion entre les marques du point de vue du public français.

82 Même si l’on considérait que les services contestés compris dans la classe 35 étaient différents des cosmétiques, il existerait toujours un risque de confusion en raison de la similitude entre ces services contestés et les services compris dans la classe 44 de la marque antérieure (voir paragraphe 41 ci-dessus). Dans l’ensemble, compte tenu du degré moyen de similitude entre ces services et de la similitude entre les marques en conflit, il est possible que le public pertinent puisse croire que les services proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il est concevable que la marque contestée puisse être perçue par le consommateur pertinent comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

83 Parconséquent, la chambre de recours confirme la décision de la division d’opposition en concluant qu’il existait un risque de confusion entre les signes en conflit au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits et services contestés. Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie (dans les limites du présent recours — voir paragraphe 14 ci-dessus) sur la base de la marque française antérieure no 4 075 120, il n’est pas nécessaire d’apprécier
11/01/2022, R 380/2021-5, BIODERMAlogic make-up and meso system (fig.)/Bioderma et al.

---

2
l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base des autres marques de l’opposante. De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer l’opposition au regard du motif juridique supplémentaire visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

84 Le recours est rejeté.

Frais
85 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.

86 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
87 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
11/01/2022, R 380/2021-5, BIODERMAlogic make-up and meso system (fig.)/Bioderma et al.

---

3
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann S. Rizzo
Greffier:

Signature
H. Dijkema
11/01/2022, R 380/2021-5, BIODERMAlogic make-up and meso system (fig.)/Bioderma et al.