EUIPO, 20 mars 2026, n° 003137917

EUIPO 20 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 mars 2026, n° 003137917
Numéro(s) :	003137917
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 137 917
Yildiz Holding Anonim Sirketi, Kisikli Mahallesi Çesme Çikmazi Sokak No:6/1, Üsküdar Istanbul, Türkiye (opposante), représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Widenmayerstraße 47, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Burhanettin Yilmaz, Lotosweg 38, 50999 Köln, Allemagne (demandeur), représenté par KBN IP Patentanwälte Partnerschaft mbB, Siegfried- Leopold-str. 27, 53255 Bonn, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 20/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 137 917 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 29 : Fruits transformés.

Classe 30 : Crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets ; gâteaux, tartes.

Classe 31 : Produits agricoles et forestiers, n’appartenant pas aux genres botaniques secale, triticale, triticum et triticosecale.

Classe 32 : Boissons non alcoolisées ; préparations non alcoolisées pour faire des boissons.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 293 223 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 23/12/2020, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 293 223
(marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 11 250 487 « MIS » (marque verbale) et n° 15 478 605 « MİS » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 137 917 Page 2 sur 8
RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
À la suite d’une décision finale dans une action en déchéance dans l’affaire n° C 55 372 du 12/08/2025, les produits de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 250 487 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29 : Yaourt, produits à base de yaourt.

Les produits de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 478 605 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 32 : Jus de fruits.

À la suite d’une limitation du 07/09/2021, les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs ; fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés ; viande et produits à base de viande ; poisson, non vivant.

Classe 30 : Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets ; riz ; pain ; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits ; confiseries, barres chocolatées et chewing-gums ; barres de céréales et barres énergétiques ; produits de grignotage à base de céréales ; pâtisseries à base de légumes et de poisson ; crackers à base de céréales préparées ; plats préparés contenant [principalement] des pâtes ; plats préparés à base de riz ; aliments de grignotage à base de céréales ; sels, assaisonnements, arômes et condiments ; grains transformés, amidons et produits à base de ceux-ci, préparations pour la cuisson et levures ; sucres, édulcorants naturels, enrobages et garnitures sucrés, produits de la ruche.

Classe 31 : Produits agricoles et aquacoles et produits de la sylviculture, n’appartenant pas aux genres botaniques secale, triticale, triticum et triticosecale.

Classe 32 : Boissons non alcoolisées ; préparations non alcoolisées pour faire des boissons.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre le

Décision sur opposition n° B 3 137 917 Page 3 sur 8
critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Produits contestés de la classe 29
Les fruits transformés contestés sont similaires dans une faible mesure aux jus de fruits de l’opposant. Ces produits sont composés de fruits ou ont les fruits comme ingrédient principal. Les méthodes de transformation et de conservation de ces produits sont fondamentalement les mêmes. En conséquence, ces produits sont fréquemment proposés à la vente par les mêmes fabricants et visent le même public pertinent (27/10/2016, R 2445/2015-2, CHARLIE’S / CHARLY’S et al., § 170-174).

Les autres produits contestés sont dissemblables des produits de l’opposant. Bien que les produits contestés et les produits de l’opposant de la classe 29 soient tous des produits alimentaires et aient le même objectif général de satisfaire la faim, ils ont une nature différente, les produits de l’opposant étant des yaourts et des produits à base de yaourt, tandis que les produits contestés sont des œufs d’oiseaux et des produits à base d’œufs ; des champignons, légumes, noix et légumineuses transformés ; de la viande et des produits à base de viande ; du poisson, non vivant. Ils ont également un objectif spécifique différent, car ils satisfont des besoins nutritionnels différents des consommateurs. Les produits contestés ont une nature, un objectif et un mode d’utilisation différents des produits de l’opposant de la classe 32, qui sont des boissons. Les produits ont des producteurs et des canaux de distribution différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Produits contestés de la classe 30
Les glaces, yaourts glacés et sorbets contestés sont similaires dans une large mesure aux yaourts, produits à base de yaourt de l’opposant car ils ont la même nature et le même objectif. Ils coïncident en termes de producteurs, de canaux de distribution et de public pertinent et sont en concurrence.

Les gâteaux, tartes contestés comprennent, en tant que catégories larges, des gâteaux et tartes au yaourt glacé. Ils sont similaires aux yaourts, produits à base de yaourt, qui comprennent les desserts au yaourt, car ils ont la même nature et le même objectif et ils coïncident également en termes de producteurs et de public pertinent.

Les pâtisseries contestées ; biscuits (cookies) ; confiseries (bonbons), barres chocolatées et chewing-gums ; glace ; riz ; pain ; barres de céréales et barres énergétiques ; produits de grignotage à base de céréales ; pâtisseries à base de légumes et de poisson ; crackers à base de céréales préparées ; plats préparés contenant
[principalement] des pâtes ; plats préparés à base de riz ; produits de grignotage à base de céréales ; sels, assaisonnements, arômes et condiments ; céréales transformées, amidons et produits à base de ceux-ci, préparations pour la cuisson et levures ; sucres, édulcorants naturels, enrobages et garnitures sucrés, produits de la ruche ont une nature et un objectif différents (satisfaisant des besoins nutritionnels différents) de ceux des

Décision sur opposition n° B 3 137 917 Page 4 sur 8
les yaourts, les produits à base de yaourt de l’opposant de la classe 29. En outre, ils ont également une nature, une finalité et un mode d’utilisation différents des produits de l’opposant de la classe 32, qui sont des boissons et des extraits pour la fabrication de boissons. Les produits en comparaison ne coïncident pas en ce qui concerne les producteurs et les canaux de distribution. De plus, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 31
Les produits agricoles et forestiers contestés, n’appartenant pas aux genres botaniques secale, triticale, triticum et triticosecale, comprennent des fruits frais tels que les baies, les cerises, les pommes. Ces produits sont similaires à un faible degré aux jus de fruits de l’opposant. Ils coïncident en ce qui concerne les producteurs, les canaux de distribution et le public pertinent.

Les produits de l’aquaculture contestés, n’appartenant pas aux genres botaniques secale, triticale, triticum et triticosecale, ont une nature, une finalité et un mode d’utilisation différents des produits de l’opposant, qui sont des denrées alimentaires et des boissons. En outre, ils ont des producteurs, des canaux de distribution et un public pertinent différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 32
Les boissons non alcoolisées sont similaires aux jus de fruits de l’opposant car elles ont la même finalité et coïncident en ce qui concerne les producteurs, les canaux de distribution et le public pertinent.

Les préparations non alcoolisées contestées pour faire des boissons sont similaires aux jus de fruits de l’opposant car elles coïncident en ce qui concerne leurs finalités, les producteurs, les canaux de distribution et le public pertinent.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires à des degrés divers visent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
MIS enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 250 487
MİS

Décision sur opposition n° B 3 137 917 Page 5 sur 8
Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 478 605
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal coïncident « MIS » sera perçu par le public pertinent comme une faute d’orthographe du mot anglais « miss », signifiant « une femme ou une jeune fille célibataire » (informations extraites de Collins le 20/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/miss). Les Chambres de recours ont établi à diverses reprises que « MISS » est un mot anglais de base compris par tous sur le territoire pertinent (17/01/2014, R 1392/2013-4, MISS INTERNET / MISS INTERNET et al., § 32; 05/04/2023, R 1755/2022-1, Miss Liberté (fig.) / liberty woman (fig.) et al., § 49). Ce mot n’étant ni descriptif, ni allusif, ni autrement faible pour les produits en question, il présente un degré de caractère distinctif normal.

L’élément verbal « MIS » du signe contesté est légèrement stylisé. Cependant, il est représenté dans une police de caractères assez standard qui manque de caractère distinctif. En outre, il est courant dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.

L’élément figuratif rouge du signe contesté est purement décoratif. Il sert de fond à l’élément verbal « MIS ». Par conséquent, son caractère distinctif est très faible.

L’élément figuratif vert du signe contesté ressemble à une feuille. Comme il fait allusion à l’origine naturelle des produits en question, son caractère distinctif est également très faible (13/06/2024, R 49/2024-4, RIGANA (fig.) / LIGRANA, § 23).

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal « MIS ». Ils diffèrent par la légère stylisation de cet élément verbal dans le signe contesté et par les éléments figuratifs du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalents dans les marques antérieures.

Décision sur opposition n° B 3 137 917 Page 6 sur 8
Compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments coïncidents et différents des signes, ceux-ci sont visuellement hautement similaires.

Sur le plan phonétique, les signes sont identiques car ils coïncident dans la prononciation de l’élément verbal « MIS ». Les éléments figuratifs du signe contesté n’ont aucune incidence sur la comparaison phonétique des signes, car ils ne seront pas prononcés.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où les deux signes seront associés au concept du mot « miss », ils sont conceptuellement hautement similaires. Ils diffèrent par le concept d’une feuille dans le signe contesté. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément très faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Les signes sont visuellement et conceptuellement hautement similaires et phonétiquement identiques.

Le seul élément verbal des signes antérieurs est entièrement inclus dans le signe contesté où il constitue l’élément le plus distinctif. Lorsqu’une marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée, en général, cela constitue une indication que les deux marques sont similaires (04/05/2005, T-22/04, Westlife / WEST, EU:T:2005:160, § 40).

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques, mais doivent se fier à leur

Décision sur opposition n° B 3 137 917 Page 7 sur 8
souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En effet, il est fort concevable que, sur la base de l’élément verbal coïncidant « MIS » et des éléments additionnels très faibles du signe contesté, le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante des marques antérieures, configurée de manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne n° 15 478 605 et n° 11 250 487 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à des degrés divers à ceux des marques antérieures.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Lidiya NIKOLOVA Ivo TSENKOV Thomas PINTO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue.

Décision sur opposition n° B 3 137 917 Page 8 sur 8
En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.