DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 912
Litek Enterprise Co., Ltd., No.75, Huangong Rd., Tainan County 710, 710 Yongkang City, Taiwan (opposante), représentée par A2 Estudio Legal, Calle de María Molina, 41, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Waz Associes, SAS, 109 Rue Marcelin Berthelot, 94140 Alfortville, France (demanderesse). Le 09/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 912 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir: Classe 11: machines d’éclairage à LED; luminaires à LED.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 108 782 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/02/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 108 782 LYTEK (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 11. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de MUE n° 12 089 132, (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 912 Page 2 sur 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, notamment, sont les suivants:

Classe 11: Appareils d’éclairage. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 11: Machines d’éclairage à LED; Luminaires à LED. Les machines d’éclairage à LED; luminaires à LED contestés sont inclus dans les appareils d’éclairage de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. b) Public pertinent — degré d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est moyen. c) Les signes
LYTEK
Marque antérieure Signe contesté
Le public pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec le

---

Décision sur opposition n° B 3 234 912 Page 3 sur 5
perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, telle que les consommateurs anglophones, les mots « LITEK » et « LYTEK » peuvent faire allusion à des significations susceptibles de réduire leur caractère distinctif et d’avoir potentiellement un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, les deux éléments verbaux seront perçus comme des mots dépourvus de sens par (au moins) la partie hispanophone du public. Étant donné que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public pour laquelle les signes n’ont aucune signification par rapport aux produits pertinents et sont, par conséquent, distinctifs dans une mesure moyenne.

L’élément figuratif de la marque antérieure sera perçu soit comme une forme de « L » stylisée en couleurs rouge et orange avec des lignes fluides, ondulantes, soit comme un dispositif fantaisiste. En tout état de cause, cet élément est distinctif dans une mesure normale, car il n’a aucun lien avec les appareils d’éclairage de la classe 11.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que l’autre. Cependant, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Il s’ensuit que, bien que les éléments figuratifs et verbaux soient également frappants dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure, l’attention des consommateurs sera plutôt portée sur l’élément verbal, qui est l’endroit où réside la similitude entre les signes.

Les caractéristiques restantes de la marque antérieure, à savoir les couleurs et la légère stylisation de la police de caractères, sont purement décoratives. Par conséquent, leur impact est limité.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « L*TEK ». Ils diffèrent par leurs deuxièmes lettres, « I »/« Y », et par l’élément figuratif et les aspects de la marque antérieure.

Par conséquent, compte tenu des considérations ci-dessus sur l’impact du caractère distinctif des éléments des signes, ils sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la seule différence dans l’orthographe des éléments verbaux « LITEK » et « LYTEK » réside dans la deuxième lettre. Cependant, étant donné que la lettre « Y » dans « LYTEK » sera prononcée comme /i/ en espagnol et que l’élément figuratif de la marque antérieure n’est pas phonétiquement pertinent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent visé par la présente évaluation. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’évaluation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 912 Page 4 sur 5
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent visé par la présente appréciation. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposant. Le public pertinent est le public général hispanophone, dont le degré d’attention est moyen. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement neutres. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes coïncident presque entièrement dans leur seul élément verbal. Leurs différences se limitent à une voyelle à la prononciation identique, et à l’élément figuratif et aux aspects de la marque antérieure, dont l’impact n’est pas décisif, pour les raisons expliquées ci-dessus. Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). En l’espèce, les différences visuelles entre les signes sont largement compensées par l’identité des produits. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition nº B 3 234 912 Page 5 sur 5
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’UE nº 12 089 132 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Solveiga BIEZĀ Paola ZUMBO Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.