OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 232 734
TSI Consumer Goods GmbH, Südring 26, 27404 Zeven, Allemagne (opposante), représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Hollerallee 73, 28209 Bremen, Allemagne (mandataire)
c o n t r e
Luked, Industrieweg 112 Ravenshout Zone 5 2.48, 3980 Tessenderlo, Belgique (titulaire). Le 23/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 232 734 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir
Classe 32: Tous les produits de cette classe.

2. L’enregistrement international n° 1 809 607 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits contestés. Il peut être maintenu pour les produits non contestés.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/01/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 809 607
(marque figurative), à savoir tous les produits de la classe 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 493 495 «ACTION» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur opposition n° B 3 232 734 Page 2 sur 7
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 32 : Boissons non alcooliques contenant de la caféine, de la taurine, de la théine et/ou du guarana. Les produits contestés sont les suivants : Classe 32 : Bière ; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques ; boissons à base de jus de fruits ; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les autres boissons non alcooliques contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les boissons non alcooliques du demandeur en opposition contenant de la caféine, de la taurine, de la théine et/ou du guarana. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits du demandeur en opposition.

La bière, les eaux minérales et gazeuses, les boissons à base de jus de fruits contestées sont au moins similaires aux boissons non alcooliques du demandeur en opposition contenant de la caféine, de la taurine, de la théine et/ou du guarana, qui sont un type de boissons contenant des composés stimulants, commercialisées comme procurant une stimulation mentale et physique. Certains de ces produits pourraient coïncider quant à leur finalité (étancher la soif) et sont, par conséquent, en concurrence. En outre, ils peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente/sections des supermarchés et intéressent le même public pertinent. Les sirops et autres préparations pour faire des boissons contestés sont similaires aux boissons non alcooliques du demandeur en opposition contenant de la caféine, de la taurine, de la théine et/ou du guarana, car ils coïncident quant à leur public pertinent et peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et producteurs.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 232 734 Page 3 sur 7
En l’espèce, les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires visent le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
ACTION
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. L’élément verbal commun des signes « ACTION » sera compris par une partie significative du public pertinent, telle que la partie anglophone, avec le sens de « l’état ou le processus de faire quelque chose ou d’être actif ; opération » (informations extraites du Collins English Dictionary le 23/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/action). Bien que le terme « ACTION » puisse suggérer des qualités, telles que la vitalité, le mouvement et l’énergie, il n’a pas de description évidente et directe en relation avec les bières, les boissons non alcoolisées ou les préparations pour faire des boissons pertinentes, ou du moins, cette association nécessite des efforts mentaux et une interprétation. Par conséquent, ce terme est distinctif. Étant donné que ce chevauchement conceptuel dans un élément distinctif contribue à la similitude globale entre les signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. De plus, les éléments verbaux différents seront perçus comme tout au plus faibles pour cette partie du public, comme il sera expliqué ci-dessous. Les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté « SPORTS NUTRITION » seront compris par le public analysé comme une unité conceptuelle suggérant que les produits en cause (par exemple, les boissons non alcoolisées et l’eau minérale) conviennent aux athlètes ou aux personnes pratiquant des sports et/ou du fitness, en raison de leurs bienfaits potentiels, tels que l’hydratation, l’énergie. En ce qui concerne la bière contestée, qui pourrait également

---

Décision sur opposition n° B 3 232 734 Page 4 sur 7
incluent des bières sans alcool, cette expression pourrait être utilisée pour promouvoir des alternatives plus saines. Par conséquent, l’unité conceptuelle « SPORTS NUTRITION » sera plutôt comprise comme un slogan et sera au plus faible pour les produits en question.

L’élément figuratif du signe contesté est une combinaison du chiffre 3 et d’une figure humaine stylisée. Cette combinaison, prise dans son ensemble, n’a pas de relation directe avec les produits en question et est, par conséquent, distinctive.

Il y a également trois lignes horizontales sous l’élément verbal « ACTION » dans le signe contesté. Elles sont considérées comme des formes géométriques de base sans signification de marque.

Le signe contesté inclut le symbole de marque déposée, ®, dans son coin supérieur droit. Il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, cela ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison (07/12/2023, R 0654/2023-5, MILL PADRINO / HUEVOS PADRINO (fig.) et al., § 40 ; 07/06/2023, R 2301/2022-2, 20 Joker Reels (fig.) / JOKER+ (fig.), § 66).

Les éléments verbaux du signe contesté sont représentés en lettres noires, majuscules, grasses et italiques. Cette stylisation est plutôt décorative et ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

L’élément verbal « ACTION » et l’élément figuratif du signe contesté sont les éléments co-dominants car ils sont les plus accrocheurs.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leur élément le plus distinctif « ACTION », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et l’un des éléments co-dominants du signe contesté. Les signes diffèrent par les termes supplémentaires de la marque antérieure « SPORTS NUTRITION », qui, perçus comme une unité conceptuelle, auront un caractère distinctif au plus faible. En outre, en raison de leur taille et de leur position dans la marque, ils attireront moins l’attention des consommateurs. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté, qui, comme expliqué ci-dessus, ont moins d’impact sur les consommateurs, même si le premier est distinctif.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires, au moins, à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de leur élément verbal distinctif « ACTION » présent à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par la prononciation du chiffre supplémentaire « 3 » dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

En ce qui concerne les éléments « SPORTS NUTRITION » dans le signe contesté, compte tenu de leur position secondaire au sein du signe, ils sont peu susceptibles d’être prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE

---

Décision sur opposition n° B 3 232 734 Page 5 sur 7
american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan phonétique à un degré supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept d''ACTION', qui est distinctif. Le public en cause percevra également les concepts d’un chiffre 3, d’une figure humaine et de l’unité conceptuelle de 'SPORTS NUTRITION’ (tout au plus faible) dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel à un degré moyen. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques ou (au moins) similaires et s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un degré moyen. La marque antérieure 'ACTION’ est entièrement reproduite dans le signe contesté, dans lequel elle constitue l’un de ses éléments co-dominants. En termes généraux, le fait qu’une marque soit constituée exclusivement de la marque antérieure, à laquelle un autre mot a été ajouté, est une indication que les deux marques sont similaires (04/05/2005, T-22/04, WESTLIFE / West, EU:T:2005:160, § 40 ; 16/05/2012, T-580/10, Kindertraum / KINDER, EU:T:2012:240, § 44). En outre, lorsque tel est le cas, il suffit, pour un

---

Décision sur opposition n° B 3 232 734 Page 6 sur 7
constatant que les marques sont similaires, que l’élément identique coïncidant est distinctif, même s’il n’est pas plus dominant que l’élément additionnel de l’autre marque (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30, 37). En l’espèce, les différences proviennent de l’élément figuratif du signe contesté, de l’élément additionnel « SPORTS NUTRITION » (qui occupe une position subordonnée et possède un caractère distinctif au plus faible) et de la stylisation du signe. Toutes ces différences ont un impact moindre sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne. Le consommateur peut percevoir le signe contesté comme une extension de la marque antérieure, où « SPORTS NUTRITION » et les éléments figuratifs indiquent simplement une ligne de produits spécifique au sein de la marque plus large « ACTION ». Il convient également de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48).

En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin en se référant à l’élément verbal qui l’identifie, en particulier dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après que leurs noms ont été vus sur la carte des vins (23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.) / ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 62 ; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, § 56 ; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis (fig.) / EL COTO et al., EU:T:2008:69, § 38). En conséquence, dans de tels cas, il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation du risque de confusion. En l’espèce, les signes sont auditivement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 9 493 495 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de

---

Décision sur opposition n° B 3 232 734 Page 7 sur 7
représentation, qui sont à fixer sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Nina MANEVA Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.