LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 2 octobre 2020
Dans l’affaire R 950/2020-4
Radoslaw Szumliński ul. Polska 35a
42-400 Zawiercie
Pologne Demanderesse en nullité/requérante
représentée par JWP Rzecznicy PATENTOWI Dorota Rząewska SP. K, ul.Zelazna 28/30, 00-833 Warszawa (Pologne)
contre
Zuffa, LLC 6650 South Torrey pines Drive
Las Vegas
89118 Nevada
États-Unis d’Amérique Titulaire de la MUE/Défenderesse au recours
représentée par Marks & Clerk LLP, Alpha Tower Suffolk Street Queensway, Birmingham B1 1TT (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’annulation no 26 761 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 820 287)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), E. Fink (membre) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
02/10/2020, R 950/2020-4, OCTOGONE GIRLS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10/04/2007 et enregistrée le 26/03/2008, Zuffa, LLC
(ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a obtenu l’enregistrement de la marque verbale
LUNETTES D’OCTOGONE en tant que marque de l’Union européenne pour distinguer des produits et des services compris dans les classes 9, 16, 25, 35 et 41, notamment les produits et services suivants:
Classe 9 − disques vidéo numériques, disques numériques polyvalents et disques mobiles, tous proposant des manifestations sportives et des programmes de sport.
Classe 25 − Vêtements, à savoir chemises et casquettes, costumes banals, sweat-shirts, pantalons, t-shirts, pulls sans ballons, vêtements pour le bébé et le toddler, shorts, sous-vêtements et chapeaux.
Classe 41 − Programmes télévisuels pour modèles et programmes de télévision proposant des arts martiaux mixtes.
2 Le 17/08/2018, Radoslaw Szumliński (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée contre une partie des produits et services de la marque de l’Union européenne contestée, mentionnés au paragraphe 1, sur la base de non-usage, conformément à l’article
58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ci-après le «RMUE»), au regard des Dans le domaine «affirmation motivée», il a été affirmé que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas fait un usage sérieux de la marque contestée pour les produits et les services indiqués; par conséquent, la déchéance de la marque contestée doit être prononcée «avec la date la plus ancienne et sur laquelle les motifs de déchéance doivent être invoqués».
3 Le 29/01/2019, dans le délai imparti par l’Office, le titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé l’usage de la marque et a produit des preuves de l’usage, se composant (i) d’un témoignage de l’agent juridique principal et du vice-président exécutif de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 25/01/2019 et (ii) de 14 pièces relatives à l’usage de la marque contestée.
4 Le 12/04/2019, la demanderesse en déchéance a déposé des observations en réponse. Elle a affirmé que les éléments de preuve fournis étaient insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits et services fournis dans le cadre d’une demande en déchéance, commentant chacun de ces différents éléments et arguant, à la fin de la déclaration, que la non-fourniture de la preuve d’un usage sérieux par l’Office devait entraîner la déchéance de la marque contestée.
02/10/2020, R 950/2020-4, OCTOGONE GIRLS

---

3
5 Le 23/08/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu et a conclu que les preuves considérées dans leur ensemble prouvaient clairement que la marque contestée avait fait l’objet d’un usage sérieux. Elle a également fourni des preuves supplémentaires de l’usage de la marque contestée, se composant de huit articles (énumérés à la page 1 de la décision attaquée).
6 Par décision du 20/02/2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la déchéance de la marque contestée à compter du 17/08/2018 pour tous les produits et services contestés et a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais. En substance, elle a considéré que la titulaire de la MUE n’avait prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services contestés au cours des cinq années antérieures de la date de la demande en déchéance.
7 Le 18/05/2020, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, en indiquant, dans la «portée du recours», que le recours a été formé en ce qui concerne la date d’effet de la déchéance; la demanderesse en nullité a demandé la déchéance avec la date la plus ancienne possible tandis que la décision prononçait la déchéance à compter de la date de dépôt de la demande en déchéance.
8 Dans le mémoire exposant les motifs du recours reçu le 19/06/2020, la demanderesse en nullité a demandé à la chambre de recours de réformer la décision attaquée en ce qui concerne la date de déchéance et de prononcer la déchéance de la marque contestée «avec l’accord le plus tôt possible à savoir le
27/03/2013». Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Dans la décision attaquée, la division d’annulation a déclaré que la déchéance prendrait effet de la date de la demande en déchéance, à savoir 17/08/2018.
Toutefois, la demanderesse en nullité a exigé dans la demande en déchéance que la déchéance prenne effet le «ci-après le plus tôt possible», que la date du 27/03/2013 est «c’est la première date à laquelle la marque devrait faire l’objet d’un usage sérieux».
Ni le RMUE ni les directives n’imposent à la demanderesse en nullité de préciser la date exacte à partir de laquelle la décision attaquée devrait prendre effet et, par conséquent, en dépit du «manque d’une expression explicite concernant l’indication d’un dateur», la demande en déchéance devrait être considérée comme étant suffisante pour établir la date à laquelle il convient de fixer une telle date antérieure.
Il découle de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que les parties sont en droit de présenter des faits et des preuves après l’expiration des délais prévus par le RMUE et il n’est pas interdit à l’Office d’accepter ces faits et preuves.
La marque contestée n’a jamais fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits et services contestés; la déchéance devrait dès lors prendre effet le plus tôt possible.
02/10/2020, R 950/2020-4, OCTOGONE GIRLS

---

4
L’intérêt légitime de la demanderesse en nullité est fondé sur la procédure d’annulation no Sp.439.2016 devant l’office polonais des brevets visant à annuler la marque polonaise de la demanderesse en nullité fondée sur trois droits antérieurs dont l’une est la marque contestée. Une demande en nullité dans le cadre de cette procédure a été déposée le 25/11/2016.
9 Dans ses observations reçues le 25/08/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours ou, à titre subsidiaire, renvoyer l’affaire devant la juridiction de première instance en vue d’un examen plus approfondi. Elle souligne que la demanderesse en nullité n’a pas i) spécifie une date antérieure précise à partir de laquelle la décision attaquée doit prendre effet et ii) faire preuve d’un intérêt légitime à cette date antérieure. La titulaire de la marque de l’Union européenne ajoute qu’il a produit des éléments de preuve qui, selon elle, couvraient la période antérieure à 2013, ni qu’il devrait être autorisé à déposer de telles preuves dès lors que la division d’annulation n’a pris en considération aucune période antérieure à 2013 dans son appréciation.
Motifs
10 Le recours est irrecevable. Elle n’est pas conforme à l’article 67 du RMUE, dans la mesure où la décision attaquée n’a pas fait droit aux prétentions de la demanderesse en nullité.
11 Le recours est uniquement limité à la demande de la demanderesse en nullité de fixer une date antérieure pour la prise d’effet de la déchéance.
12 La finalité et la portée de la procédure de recours consistent en un réexamen de la décision attaquée rendue en première instance et dans le cadre de ce réexamen, l’issue du recours dépend de la question de savoir si une nouvelle décision ayant le même dispositif que la décision faisant l’objet du recours peut ou non être légalement adoptée au moment où il est statué sur le recours ( 23/09/2003, T-
308/01,Kleencare, EU:T:2003:241, § 26).

13 Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à une procédure ayant conduit à une décision peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’a pas fait droit à ses prétentions
14 En conséquence, pour obtenir une comparaison des principales conditions préalables à l’appréciation, si la demanderesse en nullité n’a pas fait droit à ses prétentions dans une partie de la décision attaquée, la demande en déchéance doit être comparée au résultat de la décision attaquée;
15 La chambre de recours fait remarquer que la procédure en déchéance en cause a été engagée par la demanderesse en nullité et que la question de la procédure dans la demande en déchéance était déterminée dans le cadre du principe de la demande en déchéance.
16 Il ressort de la demande en déchéance du 17/08/2018 (voir paragraphe 2 ci- dessus) que la demanderesse en nullité a demandé à ce que la marque soit annulée
02/10/2020, R 950/2020-4, OCTOGONE GIRLS

---

5
pour les produits et services contestés par non-usage. En ce qui concerne la date à partir de laquelle la déchéance devrait prendre effet, la demanderesse en nullité a uniquement indiqué que «la déchéance de la marque doit être effectuée avec la date la plus ancienne à laquelle les causes de la déchéance sont introduites:
17 Même au cours de la procédure de nullité, la demanderesse en nullité n’a pas déterminé la date exacte à laquelle la déchéance devrait prendre effet. Il ne l’a pas fait non plus dans l’acte de recours.
18 Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la partie demandant la date de déchéance antérieure doit préciser la date antérieure de façon précise. La marque antérieure doit être définie exactement de manière à ce que la division d’annulation soit en mesure de la déterminer au cours d’une journée calendaire spécifique. Cette interprétation est également conforme aux directives invoquées par la demanderesse en nullité selon lesquelles «il doit être possible de déterminer l’exactitude à la date antérieure».
19 L’Office n’est pas habilité à substituer la volonté du demandeur en nullité et à choisir délibérément toute date de déchéance antérieure malgré le fait que la demanderesse en nullité n’ait introduit aucune date spécifique. Le RMUE ne prévoit aucun fondement qui habilite l’Office à choisir une date potentiellement favorable à la demanderesse en nullité. Ces actes ne relèvent pas du principe du contradictoire, qui régit les procédures inter partes, et reviendrait à contester la position impartiale de l’Office dans le cadre d’une procédure contradictoire (01/08/2007, R 201/2006-4, OCB/O.C.B, § 19).
20 La référence à la «date la plus ancienne possible» n’est pas claire et vague. La «date la plus ancienne possible» est la date prévue à l’article 62, paragraphe 1, 1e phrase, du RMUE, date de la demande en déchéance (et non de la date de la décision de déchéance de la marque, par exemple). Les motifs de déchéance «ne se produisent» qu’après l’expiration de la période de 5 ans, non au début; la marque peut être utilisée au cours des années antérieures à la demande en déchéance. En ce qui concerne l’interprétation stricte, les motifs de déchéance n’ont bel et bien eu lieu qu’à la date de la demande en déchéance: avant cette date, le titulaire pouvait se prévaloir de l’usage de la marque, mais non. En l’espèce, la demanderesse en annulation demande une date du 27/03/2013, sans donner de motivation quant aux raisons pour lesquelles cette date devrait être pertinente. Il ne peut être observé que cette date remonte à 5 ans après l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, mais à une période antérieure à la période pertinente dans la procédure de déchéance. Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE et en accord avec la décision attaquée, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux au cours de la période de cinq ans précédant la demande en déchéance, à savoir le formulaire 17/08/2013, La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne donc à juste titre que la demanderesse en nullité cherche
02/10/2020, R 950/2020-4, OCTOGONE GIRLS

---

6
désormais une date qui (ne fût-ce que pendant 5 mois) avant même la période pour laquelle il a été demandé de prouver l’usage. Cela ne fait que souligner qu’il serait totalement spéculatif de deviner cette date «la plus ancienne possible». Tout ce qui précède (est totalement spéculative et) montre simplement que la demanderesse en nullité qui souhaite se prévaloir de l’exception prévue à l’article 62, paragraphe 1, 2e phrase, du RMUE, doit demander un jour précis différent de la date de la demande en déchéance.
21 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans toutes les affaires inter partes, il incombe à la partie formulant une réclamation ou une allégation de fournir à l’Office, en l’espèce, les faits et arguments nécessaires, en l’espèce au demandeur en nullité.
22 En l’absence de date antérieure spécifique demandée par les parties, la division d’annulation a statué, à juste titre et dans son intégralité sur l’article 62, paragraphe 1, première phrase, du paragraphe 1, du RMUE, que la déchéance prendrait effet à la date de la demande en déchéance, à savoir 17/08/2018. La chambre note que cette date est présumée par le législateur en l’absence d’une demande spécifique et précise de date antérieure.
23 La chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle, dès lors qu’ils sont, à première vue, susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de l’affaire; Toutefois, l’introduction d’une nouvelle demande n’est pas un «fait ou des preuves» au sens de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, et de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE.
24 La demande de la demanderesse en nullité tendant à la déchéance de la marque contestée avant la date de dépôt de la demande en déchéance, à savoir en
27/03/2018, est une demande entièrement nouvelle qui modifierait rétroactivement l’objet de la procédure en cours au stade du recours. Il se distingue de l’objet de la procédure en première instance et ne saurait être accepté.
25 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que, lors de la procédure de première instance devant la division d’annulation, la demanderesse en nullité n’a pas i) indiqué précisément la date à laquelle la déchéance devrait prendre effet, ni ii) la raison pour laquelle la déchéance devrait être ordonnée à partir d’une date antérieure. La procédure d’annulation no Sp.439.2016 polonaise
a été lancée le 25/11/2016, soit près de deux ans avant la présente procédure.
Toutefois, la demanderesse en nullité a identifié son intérêt juridique à ce polonais en raison de la date de la première déchéance qui, pour la première fois, dans le mémoire exposant les motifs du recours, sans raison valable, ni la raison pour laquelle elle n’aurait pas précisé la date exacte de déchéance devant.
26 Pour conclure, la demanderesse en nullité s’est contentée d’demander la déchéance de la marque pour les produits et services contestés, mais elle n’a pas satisfait aux conditions préalables énoncées à l’article 62, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, dans la mesure où elle n’a pas demandé une date de déchéance identique à la demande en déchéance. La division d’annulation ayant entièrement
02/10/2020, R 950/2020-4, OCTOGONE GIRLS

---

7
accueilli la demande en déchéance comme l’a demandé la demanderesse en nullité avec pour effet à compter de la date de dépôt de la demande en déchéance, à savoir 17/08/2018, conformément à l’article 62, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, la division d’annulation n’a pas fait droit aux prétentions de la demanderesse en nullité. Le recours doit être rejeté comme irrecevable conformément à l’article 23, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 67 du RMUE.
Coûts
27 La demanderesse en nullité (requérante) étant la partie perdante dans la procédure de recours au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours. La décision attaquée, qui devient définitive, a condamné à juste titre la titulaire de ladite marque à supporter les frais exposés aux fins de la procédure en nullité.
Fixation des frais
28 Conformément à l', du RMUE (7) RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), du RMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que la requérante (la demanderesse en nullité) doit rembourser à la défenderesse (la titulaire de la marque de l’Union européenne) à 550 EUR aux fins de la procédure de recours. Pour ce qui est de la procédure d’annulation, aucun frais ne doit être fixé.
02/10/2020, R 950/2020-4, OCTOGONE GIRLS

---

8
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Déclare le recours irrecevable;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés par la défenderesse dans la procédure de recours;
3. Fixe le montant total des frais d’opposition et de recours à payer par la requérante à la défenderesse à 550 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen E. Fink L. Marijnissen
Greffier:

Signé
H.Dijkema
02/10/2020, R 950/2020-4, OCTOGONE GIRLS