LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 5 janvier 2022
Dans l’affaire R 1106/2021-5
Iberostar Hoteles y aparestates, S.L. Général Riera, 154
07010 Palma De Mallorca (Baleares)
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Herrero & Asociados, Cedaceros 1, 28014 Madrid (Espagne)
contre
Breogan, S.L. URB. Le cinquième, C/vinaigre, 7
38390 Santa Ursula
(Santa Cruz De Tenerife) Opposante/défenderesse Espagne représenté par José Ramón Trigo, S.L., Gran Vía, 40, 6° 2, 28013, Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 106 097 (demande de marque de l’Union européenne no 18 124 369)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
05/01/2022, R 1106/2021-5, Coral level iberostar/Coral hotels et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 16 septembre 2019, Iberostar Hoteles y aparpucos, S.L. (ci-après la
«demanderesse»), revendiquant une priorité pour la marque espagnole no M
4 031 34, demandée le 9 août 2019, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale suivante
NIVEAU CORAL IBEROSTAR
pour les services suivants:
Classe 43 — Services de restauration; Hébergement temporaire.
2 La demande a été publiée le 24 septembre 2019.
3 Le 13 décembre 2019, Breogan, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les services de la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’oppositionétait fondée sur les deux droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque espagnole no M 2 113 485
CORAIL D’HÔTEL
demandée le 12 septembre 1997 et enregistrée le 19 février 1999 pour les services suivants:
Classe 42 — Services d’hôtels
b) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 936 508
demandée le 27 juillet 2018, et enregistrée le 11 juillet 2019, pour les produits et services suivants:
Classe 43 — Services hôteliers; services de réservation d’hébergement temporaire et touristique; pensions et pensions; hébergement pour touristes et de vacances; hébergement

---

3
temporaire; mise à disposition de logements de vacances; services de restauration
(alimentation); services de bars, de cafétérias et de restaurants; services de réservation d’hôtels pour le compte de tiers; Services d’agence pour la réservation de logements hôteliers; fourniture d’informations en matière de réservation de logements.

6 Par décision du 27 avril 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité, estimant qu’il existait un risque de confusion. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
Preuve de l’usage
– La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque espagnole antérieure no 2 113 485 «CORAL HOTELES». Toutefois, la division d’opposition n’a pas apprécié la preuve de l’usage produite, mais a examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 17 936 508, qui n’est pas soumise à l’obligation d’usage.
Les services
– Services de restauration (alimentation); l’hébergement temporaire figure dans les deux listes de services de la même manière (y compris les synonymes).
Public cible — niveau d’attention
– Les services jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
Les signes contre CORAL LEVEL IBEROSTAR
– Les éléments verbaux des signes ont une signification en anglais. La division d’opposition estime donc qu’il convient de se concentrer sur la partie anglophone du public ciblé pour la comparaison des signes.
– La marque antérieure est une marque figurative composée d’un élément figuratif qui sera perçu comme la silhouette d’un soleil et des éléments verbaux «CORAL» et «HOTELS» écrits en lettres majuscules standard et standard, le mot «CORAL» étant représenté en caractères gras. En dessous de ces éléments et en caractères considérablement plus petits, l’expression «HAPPINESS in the Sun» est représentée dans une police de caractères standard et comme un titre. Cette expression sera comprise par le sens littéral de ses mots comme une bonheur au soleil et est laudative dans la mesure où elle met en évidence les qualités positives du lieu de prestation des services pertinents.

---

4
– À l’intérieur de la silhouette solaire figurent deux palmiers et les ondes de la mer. L’élément figuratif dans son ensemble a un caractère distinctif faible, puisqu’il fait référence au fait que les services en cause sont fournis dans des espaces solaires proches de la plage ou de la mer. Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’analyse habituellement pas les signes et fait plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.
– Le public pertinent comprendra l’élément commun «CORAL» comme une substance dure formée par de très petits os marins (informations extraites du dictionnaire Oxford en ligne le 22 avril 2021 https://www.lexico.com/definition/coral). Cet élément n’a aucun rapport avec les services en cause et possède donc un caractère distinctif normal. En outre, le mot «HOTELS» sera perçu comme le lieu effectif de la prestation des services et il est purement descriptif et non distinctif.
– Contrairement à ce que prétend la requérante, la division d’opposition considère que l’élément figuratif et les éléments verbaux «CORAL HOTELS» de la marque antérieure sont des éléments codominants, puisqu’il s’agit des éléments visuellement les plus accrocheurs en raison de leur plus grande taille.
– Le signe contesté est la marque verbale «CORAL LEVEL IBEROSTAR». Le mot «LEVEL» signifie, notamment en anglais, la position sur une échelle quantitative, étendue ou qualitative (information extraite du dictionnaire
Oxford en ligne du 22 avril 2021 https://www.lexico.com/definition/level), de sorte qu’il pourrait être compris comme une référence à la qualité des services en cause et donc faible. En ce qui concerne «IBEROSTAR», bien qu’il soit formé d’un seul élément verbal, le consommateur pertinent, en percevant un signe verbal, le décomposera en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots déjà connus.
– Le préfixe «IBERO-» est compris par le public anglais comme se rapportant à la péninsule ibérique et l’élément «-STAR» sera perçu comme une étoile. Malgré le fait que les éléments de «IBEROSTAR» ont une signification, cet élément possède, dans son ensemble, un caractère distinctif normal. Selon les observations de la demanderesse, le signe contesté ne présente pas d’éléments dominants puisqu’il s’agit d’une marque verbale.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «CORAL», qui est le mot le plus proéminent dans la marque antérieure puisqu’il est placé en première position et en caractères gras et le premier mot distinctif du signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (de haut en bas), ce qui signifie que la partie située à gauche (ou en haut) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’œil du

---

5
lecteur. Toutefois, ils diffèrent par les autres éléments verbaux et figuratifs décrits ci-dessus.
– Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le premier mot, «CORAL» (distinctif), présent sous une forme identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le terme «HOTELS» (non distinctif) de la marque antérieure et par les éléments verbaux «LEVEL» (faiblement distinctifs) et «IBEROSTAR» (qui possèdent un degré normal de caractère distinctif) dans le signe contesté. L’expression «HAPPINESS in the Sun» de la marque antérieure ne sera pas prononcée en raison de sa petite taille et de sa position secondaire dans le signe, en outre, compte tenu du fait que les consommateurs ont tendance à simplifier les signes très longs.
– Par conséquent, il existe un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne entre les signes.
– Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux déclarations antérieures relatives au contenu sémantique que les marques véhiculent pour le public pertinent en cause. Étant donné que les deux signes sont sémantiquement associés au concept distinctif de corail et malgré le fait que les éléments restants ajoutent des différences conceptuelles entre les signes, les signes présentent une similitude conceptuelle inférieure à la moyenne.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les services en cause sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
– Bien que les signes en cause contiennent d’autres éléments qui ne seront pas totalement ignorés par les consommateurs, la coïncidence du premier mot des signes, qui est également le mot le plus proéminent sur le plan visuel dans la marque antérieure, amènera évidemment les consommateurs à croire que les services identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque — une variante de la marque antérieure — configurée d’une manière différente.
– Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public cible. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public ciblé de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

---

6
– Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 936 508, dont il découle que la marque
contestée doit être rejetée pour tous les services.
– Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que l’élément «CORAL» de la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné qu’il existe de nombreuses marques incluant le terme «CORAL» ou un terme similaire en rapport avec les services en cause ou les services similaires. À l’appui de son allégation, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne et espagnoles. En outre, elle présente les résultats d’une recherche d’hôtel sous le terme «CORAL» sur le site web Tripadvisor. Les résultats démontrent l’existence d’un certain nombre d’hôtels qui incluent dans leur nom le terme «coral» ou «corales», situé principalement en Espagne ou en dehors du territoire pertinent.
– La division d’opposition tient à souligner que l’existence d’un certain nombre d’enregistrements de marques n’est pas, en soi, un argument particulièrement concluant étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation du marché. Les éléments de preuve produits par la demanderesse concernant l’utilisation du terme «CORAL» pour des hôtels ne sont pas non plus concluants, étant donné qu’ils ne concernent qu’une partie limitée du territoire pertinent. Par conséquent, sur la seule base des données relatives à l’enregistrement et aux résultats de recherches d’hôtels sur le site web Tripadvisor, il ne saurait être présumé que les consommateurs ont été exposés à un usage intensif de signes avec le mot «CORAL» dans une partie substantielle de l’Union européenne, ou surtout dans des pays anglophones comme, par exemple, Malte ou l’Irlande, de sorte qu’ils se sont habitués à ce mot. Compte tenu de cette situation, il y a lieu de rejeter le grief de la requérante.
– En outre, la demanderesse affirme que l’élément «IBEROSTAR» de la demande de marque de l’Union européenne est un identifiant d’une entreprise de référence mondiale et que l’entreprise jouit d’un haut degré de prestige dans le secteur et possède des produits de l’imprimerie du site web www.grupoiberostar.com à l’appui de cette affirmation.
– Le droit à une marque de l’Union européenne commence à la date de dépôt de la demande et non avant; en ce qui concerne la procédure d’opposition, la demande doit être examinée à partir de cette date.
– Par conséquent, pour apprécier si la marque de l’Union européenne est sujette à un motif relatif de refus, les événements ou faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne sont dénués de pertinence, puisque les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse.

---

7
– La demanderesse renvoie, à l’appui de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. Toutefois, les décisions antérieures de l’EUIPO ne lient pas l’Office, étant donné que chaque affaire doit être examinée au cas par cas et en tenant compte de ses particularités.
– Étant donné que la marque de l’Union européenne no 17 936 508 a fait droit à l’opposition et que la marque contestée a été refusée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante ni la preuve de l’usage y afférente.
7 Le23 juin 2021, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 27 août 2021.
8 Dans son mémoire en réponse, présenté le 19 octobre 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Public cible — niveau d’attention
– Les consommateurs achètent des services de restauration (alimentation); Hébergement temporaire, pour la plupart, soit par l’intermédiaire d’agences de voyages, soit par l’intermédiaire de sites web tels que la réservation, Trivago, Tripadvisor, El loctenant (ou similaire dans les pays anglophones), devant comparer différents types d’hébergement, tant en fonction de leur lieu d’implantation que de leur prix, catégorie de services. Par conséquent, le consommateur fera preuve d’un niveau d’attention qui doit être considéré comme élevé ou, le cas échéant, moyen/élevé.
Comparaison des signes et du signe CORAL LEVEL IBEROSTAR
– Il ne saurait être présumé que, en raison du fait que l’élément figuratif est formé par une silhouette du soleil et qu’il existe deux palmiers et les ondes de la mer, le consommateur associera directement ces éléments à des services rendus à proximité de la plage ou de la mer.
– Premièrement, il convient d’apprécier les couleurs de l’élément figuratif qui attirera rapidement l’attention du consommateur: les couleurs blanche et bleue entrelacées comme si un drapeau était traité, une couleur jaune inférieure à la partie supérieure est floue afin de devenir une couleur orange et une couleur griceuse nulle.

---

8
– De même, comme indiqué ci-dessus, la grande taille du signe par rapport aux éléments verbaux doit être appréciée et nous permet donc de soutenir qu’il ne fait aucun doute que l’élément figuratif est un élément doté d’un caractère distinctif élevé en raison de son contraste de couleurs et de sa taille, de sorte que le consommateur, contrairement à ce que soutient l’Office sur la base d’une jurisprudence qui n’est pas applicable en l’espèce, ne résoudra pas précédemment l’élément verbal que l’élément graphique.
– En ce qui concerne le terme IBEROSTAR, l’Office a considéré, d’une part, que le préfixe «IBERO» est compris par le public anglais comme se rapportant à la péninsule ibérique et que l’élément «STAR» sera perçu comme une étoile. Même si tel était le cas, il y a lieu de rappeler que le vocable IBEROSTAR, comme l’a déjà affirmé la requérante dans ses écritures dans le cadre de la procédure d’opposition, appartient à une marque renommée appartenant à une société hôtelière prestigieuse.
– Afin de prouver cette renommée, qui n’a pas été démontrée de manière erronée par l’Office, de nombreux éléments de preuve sont présentés:
• Annexe 1: Rapport complet sur l’histoire du groupe Iberostar de 1956 à 2016.
• Annexe 2: Clipps correspondant à l’histoire et à la renommée d’IBEROSTAR.
• Annexe 3: Catalogue IBEROSTAR 2020.
• Annexe 3 BIS: Catalogue IBEROSTAR 2020 (deuxième partie)
• Annexe 4: Catalogue IBEROSTAR 2019.
• Annexe 5: Rapport indiquant le volume de séjour en euros dans les hôtels GRUPO IBEROSTAR du 1/01/17 au 5/08/21.
• Annexe 6: Rapport d’analyse des ventes d’IBEROSTAR en 2017.
• Annexe 7: Rapport financier GRUPO IBEROSTAR 2020.
• Annexe 8: Rapport financier GRUPO IBEROSTAR 2017.
• Annexe 9: Rapport sur la situation des échanges T2018.
• Annexe 10: Grupo IBEROSTAR 2019 Rapport sur la pérennité.
• Annexe 11: Participation aux salons 2018 et 2019 IBEROSTAR.
• Annexe 12: Projet RP 2018 IBEROSTAR
• Annexe 13: RP 2018 — Rapport IBEROSTAR.
• Annexe 14: RP 2017 — Rapport IBEROSTAR.

---

9
• Annexe 15: Résultat RP 2016 IBEROSTAR.
• Annexe 16: RP 2015 — Rapport IBEROSTAR.
• Annexe 17: Coupures de presse 2018 IBEROSTAR — changement de stratégie et nouvelle marque.
• Annexe 18: Coupures de presse 2018 IBEROSTAR — cambio — Changement vers une durabilité accrue.
• Annexe 19: Coupures de presse 2018 IBEROSTAR — projection future.
• Annexe 20: Coupures de presse 2015 Activités IBEROSTAR — RP en 2015.
– Outre les preuves apportées, il convient de mentionner l’annexe no 21, qui correspond à la décision d’octroi à l’OEPM du 26 avril 2021, en ce qui concerne la marque nationale no 4 031 345 «CORAL LEVEL
IBEROSTAR», qui protège les services de la classe 43, à la suite d’oppositions formées sur la base des marques:
• Marqueespagnole no 3.091.859 «CORAL STAR Apartments».
• La marque espagnole no 2.113.485 «CORAL HOTELES», qui fait l’objet de la présente opposition.
• La marque de l’Union européenne no 17 936 508 , qui fait l’objet de la présente procédure.
– Ainsi, et étant donné que le public de consommateurs identifiera sans doute la marque «IBEROSTAR» dès qu’il perçoit la marque «IBEROSTAR», il percevra, en tout état de cause, que la marque «CORAL LEVEL
IBEROSTAR» fait référence à des hôtels Iberostar, de niveau/catégorie/classe «CORAL».
– Il existe des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles évidentes entre les signes.
– Dans la comparaison phonétique de la marque de l’Union européenne no 18.124.369, «CORAL LEVEL IBEROSTAR», en ce qui concerne la marque
de l’Union européenne no 17.936.508 , il convient de relever qu’en raison de sa «différence dans le nombre d’éléments verbaux», nécessairement «le rythme et l’intonation sont différents».
– La marque de l’Union européenne no 18.124.369 est composée de trois mots: «Coral LEVEL IBEROSTAR» et des syllabes «CO-RAL-LE-VEL-I-BE-
ROS- TAR».

---

10
– La marque de l’Union européenne no 17.936.508 est composée de 6 mots, «CORAL HOTELS HAPPINESS IN THE SUN», et des syllabes «CO-RAL-
HO-TELS- HA-PPI-NESS-IN-THE-SUN».
– En outre, en raison de la «différence dans le nombre d’éléments verbaux» de la marque de l’Union européenne no 18.124.369, «CORAL LEVEL
IBEROSTAR», et de la marque de l’Union européenne no 17.936.508 , des différences visuelles doivent également être reconnues.
– Dans le même sens, la décision susmentionnée de la deuxième chambre de recours [29/01/2020, R 1646/2019-2, MY AUTO CARE by défense
(fig.)/Miauto] est prononcée:
– Le fait qu’il s’agisse de marques verbales ne signifie pas qu’il ne peut y avoir de différences visuelles, en raison de la «différence dans le nombre d’éléments verbaux» existant dans leur composition globale.
– À cet égard, il convient de tenir compte des «Directives relatives à l’examen des marques de l’Union européenne, Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle». (EUIPO). Partie C. Opposition. Section 2: Double identité et risque de confusion. Chapitre 4. Comparaison des signes», sous le titre «3.4.1.1 Comparaison entre les marques verbales».
– Ceci, «a contrario», nous permet d’affirmer qu’en raison de la «différence dans le nombre d’éléments verbaux» de la marque de l’Union européenne no 18.124.369, «CORAL LEVEL IBEROSTAR», et de l’Union européenne no
17.936.508 , seules les différences visuelles doivent être mises en évidence.
– Toutefois, comme souligné dans la jurisprudence importante: «il convient de rappeler que le début des signes n’est nullement recevable dans tous les cas par rapport aux autres parties des signes, ni ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude entre les marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
– Ce point est également souligné dans les décisions suivantes:
• (14/04/2011, 466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182)
• (12/07/2006, 277/04, VITACOAT, EU:T:2006:202, § 59)
• (26/02/2018, R 1438/2017-2, AQUAPRINT/AQUACEM et al., § 34)
– En raison du fait que la marque de l’Union européenne no 17.936.508 n’est pas hautement distinctive, il n’y a pas de raison qu’il existe un risque de confusion avec la marque de l’Union européenne no 18.124.369, «CORAL

---

11
LEVEL IBEROSTAR», au seul motif que le premier terme de cette marque est le même et l’autre.
– Le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
– De ce fait, l’existence de telles différences phonétiques et visuelles évidentes entre la marque de l’Union européenne no 18.124.369, «CORAL LEVEL IBEROSTAR», par rapport à la marque de l’Union européenne no
17.936.508 , permet de compenser l’identité susmentionnée de ses services, aux fins de conclure à l’absence de risque de confusion, et que le motif relatif de refus de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE n’est pas applicable.
– Ce point est également souligné dans les décisions suivantes:
• (18/09/2014, 267/13, BAUSS, EU:T:2014:780, § 55, 57, 58, 59).
• (12/08/2013, R 154/2013-1, PACO PACHECO finca el calvario (FIG. Mark)/PAGO DEL CALVARIO et al., § 47).
• (29/01/2020, R 1646/2019-2 — 4, MY AUTO CARE by défense (fig.)/Miauto, § 38).
– La demanderesse demande également à la chambre de recours de traiter comme confidentielles les éléments de preuve produits dans cette déclaration, compte tenu de l’importance économique, commerciale et commerciale des informations qu’elle contient.
10 Les arguments développés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
1. Preuves de la renommée de l’élément «IBEROSTAR»:
– Les preuves apportées par la demanderesse en vue d’étayer une renommée de l’élément «IBEROSTAR» sont irrecevables, non pertinentes et, en tout état de cause, ne sauraient avoir d’incidence sur la décision dans le cas d’espèce.
Existence d’une similitude suffisante pour prêter à confusion:
– Il existe une grande similitude entre les marques en conflit qui peut induire ou confondre les consommateurs des services désignés, comme démontré, dans l’utilisation identique du terme caractéristique «CORAL» pour désigner le même type d’activité (une chaîne d’hôtels).

---

12
Niveau d’attention.
– Le niveau d’attention du public pertinent pour ce type de services est moyen.
Comparaison des signes
– L’élément figuratif de la marque antérieure est suggestif et donc faiblement distinctif, et le terme principal, loin d’être contesté par la demanderesse, est l’élément verbal «CORAL HOTELS», qui est presque identique dans les deux signes distinctifs, comme déjà indiqué par la division d’opposition.
– Lorsque des signes comprennent des éléments figuratifs et verbaux, le principe général est que l’élément verbal du signe a généralement un impact plus important sur le consommateur que l’élément figuratif.
– Par conséquent, les arguments de la demanderesse n’infirment pas la décision de la division d’opposition à cet égard, étant donné que les signes comparés sont similaires et sont susceptibles de créer une confusion ou une association dans l’esprit des consommateurs.
– La décision attaquée s’est prononcée sur la différente structure verbale des marques en cause.
– En ce qui concerne la coïncidence du terme principalement distinctif «CORAL» et le fait qu’il soit placé au début des deux signes, deux circonstances qui, de l’avis de la demanderesse, n’affectent en rien l’existence d’un risque de confusion, doivent être comparées à l’existence d’une jurisprudence pratiquement insurmontable qui, à cet égard, exprime une opinion contraire.
– L’opposante cite les décisions récentes pertinentes suivantes:
• (14/09/2021, R 103/2021-2 VALDOR (fig.)/Valdori et al.).
• [12/07/2021, R2056/2020-1, TATUUM (fig.)/Tantum O.N. et al.].
Identité de la demande.
– Compte tenu de l’identité des services et des similitudes importantes entre les signes, il convient de ne conclure qu’à l’existence d’un risque de confusion.
– Aucun des arguments exposés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours ne porte atteinte à ceux exposés dans ladite décision, qui doit donc être confirmée dans leur sens littéral.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au

---

13
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Questions liminaires
13 Premièrement, la chambre de recours procédera de la même manière que la décision attaquée et examinera le risque de confusion en comparant la demande contestée au regard de la deuxième marque antérieure, à savoir la marque de l’Union européenne no 17 936 508, qui n’est pas soumise à l’obligation d’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE.
14 Deuxièmement, la demanderesse fait valoir que le terme «IBEROSTAR», contenu dans la demande contestée, possède un degré élevé de caractère distinctif et de renommée et que, par conséquent, il éviterait tout risque que le public puisse confondre les signes en cause. La demanderesse a produit de nombreux documents en vue de démontrer la renommée de l’élément «Iberostar».
15 Toutefois, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, le caractère distinctif élevé d’un signe joue un rôle par rapport à la marque antérieure et non par rapport à la marque postérieure (28/06/2012, T-133/09, B. Antonio Basile
1952, EU:T:2012:327, § 18 et jurisprudence citée). Par conséquent, la renommée revendiquée de l’élément «Iberostar» est dénuée de pertinence aux fins de l’examen du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, l’ argument de la demanderesse doit être rejeté sans qu’il soit nécessaire d’examiner la documentation fournie.
Confidentialité
16 En ce qui concerne la demande de traitement confidentiel des preuves concernant la renommée de l’élément «IBEROSTAR» par la demanderesse, il convient de souligner que, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, la partie qui demande la confidentialité et l’omission d’informations au public doivent motiver cette demande.
17 La demanderesse fait valoir que lesdites preuves contiennent des informations sensibles en raison de l’importance économique, commerciale et commerciale.
18 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime que la demanderesse a justifié la demande de confidentialité et accorde donc, par la présente, un traitement confidentiel des preuves concernant la renommée de l’élément «IBEROSTAR» contenues dans le mémoire exposant les motifs du recours.

---

14
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
20 Constitue unrisque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise [25/05/2020, R
2649/2019-5, sb hotels (fig.)/Sbe 15] ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
21 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22, 23;
22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
22 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
23 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, 342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
24 Il importe de souligner que, pour que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique, même lorsqu’une marque est identique à une autre qui possède un caractère distinctif élevé, il reste nécessaire d’apporter la preuve de la présence d’une similitude entre les produits ou les services désignés (29/09/1998, 39/97,

---

15
Canon, EU:C:1998:442, § 22; 09/03/2007, 196/06 P, Comp USA,
EU:C:2007:159).
Public pertinent et territoire pertinent
25 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
26 En ce qui concerne les services compris dans la classe 43, ils s’adressent principalement au grand public. Compte tenu du fait qu’il existe un très large éventail de prix pour l’acquisition de ces services, l’attention du public peut être considérée comme normale (13/06/2012, T-277/11, iHotel, EU:T:2012:295, § 68;
10/10/2019, T-428/18, Mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis! (marque fig.)/McDONALD’S et al., EU:T:2019:738, § 36).
27 La requérantesoutient que le niveau d’attention du grand public sera moyen, voire élevé, car il fait valoir que les consommateurs comparent les différents types d’hébergement, tant en raison de leur localisation que de leur prix ou catégorie de services, par l’intermédiaire d’agences de voyages ou de sites Internet. Il convient de répondre à cet argument que le consommateur achète l’hébergement dans un hôtel ou HOSTAL directement pour un besoin urgent sans procéder à des comparaisons ou évaluations des prix ou des services, de sorte que l’argument de la requérante ne représente pas toutes les situations et doit donc être rejeté.
28 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Par conséquent, le public pertinent pour déterminer s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est le public de l’Union européenne. Toutefois, pour refuser une demande de marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne
(16/01/2018, T-204/16, Metabox, EU:T:2018:5, § 74).
29 La division d’opposition a tenu compte du public anglophone et la chambre de recours suivra la même approche. Ce public doit toutefois être précisé et, en ce sens, il convient de relever que, outre les pays où l’anglais est une langue officielle, il doit également inclure les pays scandinaves, la Finlande et les Pays- Bas, où la population a une bonne connaissance de l’anglais (26/11/2008, T- 435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Il en va de même pour la population chypriote, où les Ingles étaient une langue officielle jusqu’en 1960 (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27). Le Tribunal a également jugé qu’au Portugal, une partie significative de sa population possède au moins un niveau d’anglais suffisant pour comprendre les mots de base de cette langue (16/01/2014, T-
528/11, FOREVER, EU:T:2014:10, § 68).

---

16
Comparaison des services
30 Lesservices de restauration sont protégés de façon identique par les deux marques et sont donc identiques. Les services contestés d’ «hébergement temporaire» sont identiques aux services antérieurs de «lotion temporaire».

31 La chambre de recours conclut que les services contestés sont identiques aux services antérieurs. La requérante ne conteste pas cette conclusion.
Comparaison des marques
32 En ce qui concerne la similitude des marques en cause, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence de la Cour, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou [09/03/2020,
R 2005/2019-5, UNIT (fig.)/unide et al., § 23], être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
33 Ilimporte de rappeler que, selon une jurisprudence constante, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne revient pas à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer une telle comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (28/04/2004, C-3/03 P,
Matratzen, EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 29; et du 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 41).
34 Les signes à comparer sont les suivants:
NIVEAU CORAL IBEROSTAR

Marque antérieure Marque contestée
35 Le public comprenant l’anglais comprendra tous les mots présents dans les deux signes. Dans la marque antérieure, le terme «CORAL» désigne une «Celenterireo antozoo, de l’ordre des octocoralotes, vivant en colonies, dont les individus se rallient par un polymère mais calcaire et ramifié rouge ou rosé». Le terme

---

17
«HOTELS» est équivalent à «Hoteles» et l’expression qui apparaît dans une police de caractères beaucoup plus petite, à savoir «HAPPINESS in the Sun» signifie «bonheur en el Sol».
36 Ainsi, le terme «CORAL» est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure car, bien qu’il puisse être considéré comme faisant allusion à la localisation d’hôtels dans une zone avec des récifs coraux, il nécessite un certain effort mental pour voir ladite relation et n’est donc pas directement descriptif ou allusif. Le terme «HOTEL» désigne directement le lieu de prestation des services et l’expression «HAPPINESS in the Sun» est un slogan laudatif qui vise simplement à rendre l’offre des services plus attrayante et, en outre, en raison de sa position et de la petite taille des lettres par rapport aux mots dominants «CORAL HOTELS», jouera un rôle réduit en l’espèce.
37 Enfin, l’élément figuratif de la marque antérieure, consistant en la représentation de deux palmiers avec la mer en bas, est un symbole typique et largement utilisé pour désigner des vacances, des plages ou du bien-être et présente donc un rapport hautement allusif avec les services de la classe 43 et donc un caractère distinctif faible.
38 La demanderesse soutient que cet élément figuratif possède un caractère distinctif élevé en raison de sa taille et de la combinaison de couleurs.
39 S’agissant de l’argument de la requérante, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, aux fins de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marquecomplexe , il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35).
40 Enoutre, comme indiqué dans la décision attaquée, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
41 Bien que l’élément figuratif, en raison de sa taille, ne puisse pas être considéré comme négligeable, comme indiqué au paragraphe 37 ci-dessus, il s’agit d’un élément hautement allusif ou laudatif en rapport avec des services étroitement liés au tourisme et aux loisirs. L’élément «CORAL» est un élément verbal qui sera prononcé par le public et qui, en comparaison, est plus distinctif [21/12/2021, T- 159/21, motwi (fig.), ECLI:EU:T:2021:924, § 63]. Dès lors, l’avis de la demanderesse concernant le caractère distinctif élevé de l’élément figuratif du signe antérieur doit être rejeté.
42 La demanderesse invoque également l’arrêt du 19/09/2019, T-378/18, CRUZADE/SANTA CRUZ et al., EU:T:2019:620, § 61, pour justifier le fait que l’élément figuratif de la marque antérieure différencie suffisamment les signes.

---

18
Toutefois, la situation factuelle dans ledit arrêt n’est pas comparable au cas d’espèce car, dans l’arrêt cité, les signes «CRUZADE» ont été comparés de
telle manière que les éléments verbaux sont plus différenciés, le terme
«CRUZ» étant placé en seconde position dans la marque demandée et avec des différences supplémentaires dans la police de caractères et la disposition des éléments verbaux.
43 Le signe contesté contient également le terme «CORAL» suivi du mot «LEVEL», qui signifie «nivel» et le terme «IBEROSTAR», qui sera immédiatement compris comme une composition du préfixe «IBERO», qui signifie «lié ou appartenant à
Iberia» et «STAR», qui se traduit par «Estrella».
44 Le premier terme, «CORAL», est également l’élément le plus distinctif en l’espèce. Le terme «LEVEL» désigne simplement positivement le niveau élevé des services (22/09/2020, R 280/2020-5, NEXT LEVEL BURGER, § 26). Cette signification sera renforcée par le terme «IBEROSTAR» car, outre la référence au lieu de prestation des services (Iberia), l’élément «STAR» sera compris comme une référence élogieuse à un niveau élevé de qualité des services (11/05/2010, T-
492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 52).
45 La requérantefait valoir que l’élément «CORAL» de la marque demandée n’est ni l’élément le plus dominant ni le plus distinctif. Cette appréciation n’est pas partagée par la chambre de recours, étant donné que, premièrement, sa description comme dominante n’est pas due à une police de caractères plus grande, mais en raison de sa position au début du signe et du caractère distinctif de celui-ci, la chambre de recours conclut que, par rapport aux éléments «LEVEL» et
«IBEROSTAR», le public anglophone considérera que le terme «CORAL» est le plus distinctif.
Comparaison visuelle
46 Les marques coïncident par l’élément verbal «CORAL» qui, en outre, apparaît en attaque dans les deux cas. Selon une jurisprudence constante, le public se concentrera normalement davantage sur le début des signes qu’sur d’autres parties
(06/06/2013, T-580/11, NICORONO, EU:T:2013:301, § 63; 20/11/2017, T-
403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU: T: 2017: 824, § 31).
47 En outre, cet élément initial est l’élément le plus distinctif des deux signes, ce qui renforce substantiellement la similitude visuelle entre eux. Toutefois, les autres éléments des marques en cause, bien que faiblement distinctifs, sont différents et réduisent donc la similitude visuelle. Dans le cadre d’un examen global, la chambre de recours confirme l’appréciation de la décision attaquée et conclut que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
48 Lesarguments avancés par la requérante ne sont pas de nature à remettre en cause les conclusions qui précèdent. D’une part, il est souligné qu’il existe une grande différence dans le nombre de mots entre les marques, ce qui compense de manière

---

19
significative la similitude visuelle entre les signes. Elle s’appuie sur les directives de l’Office dans PART C. oposición. SECTION 2: DOUBLE IDENTITÉ ET RISQUE DE CONFUSION. CHAPITRE 4. Comparaison DE LOS SIGNOS», sous l’intitulé «3.4.1.1 Comparaison entre marques verbales», où il est observé que la comparaison visuelle entre les éléments verbaux repose sur une analyse du nombre et de la séquence des lettres/caractères, de la position des mots/caractères, du nombre de mots et de la structure des signes.
49 À cet égard, il convient de relever que l’expression «HAPPINESS in the Sun» de la marque antérieure est écrite dans une police de caractères beaucoup plus petite que les mots dominants «CORAL HOTELS» et occupe une position marginale dans le signe antérieur dans son ensemble. En outre, il s’agit d’un slogan purement laudatif pour les services en cause. Dès lors, ladite expression n’a pas beaucoup de poids en l’espèce et n’est guère apte à réduire les similitudes entre les signes. En outre, selon une jurisprudence constante, aux fins de la comparaison des signes, il convient d’accorder une plus grande importance aux éléments les plus distinctifs, compte tenu de leur position dans les marques, et, en ce sens, l’élément «CORAL» est l’élément verbal le plus proéminent et distinctif dans les deux marques. La différence entre les autres éléments a été prise en considération, concluant à l’existence d’une similitude visuelle inférieure à la moyenne.
50 La jurisprudence invoquée par la demanderesse, à savoir (16/03/2005, T-112/03,
Flexi Air, EU:T:2005:102, § 63; et 16/12/2008, T-357/07, Focus Radio,
EU:T:2008:581, § 36), semble confirmer le critère retenu dans la décision attaquée et dans la présente décision de la chambre de recours, étant donné que, dans les deux arrêts, il a été conclu que les similitudes au début des signes donnent lieu à une similitude tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique.
51 Les deux autres affaires invoquées par la demanderesse, à savoir 12/07/2006, T-
277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 54, et la décision du 26/02/2018, R
1438/2017-2, AQUAPRINT/AQUACEM et al., ne sont pasnon plus comparables.
§ 34. Dans les deux cas, il a été clairement et expressément souligné que les éléments initiaux, à savoir «VITA» dans l’arrêt et «AQUA» dans la décision de la chambre de recours, sont faibles et ont donc un impact réduit. Ces conclusions sont correctes à la lumière de la jurisprudence, mais ne sont pas applicables au cas d’espèce où l’élément le plus distinctif des deux marques est le mot «CORAL» qui, en outre, apparaît dans une position privilégiée.
Comparaison phonétique
52 Les signes coïncident par les deux premières syllabes/CO-RAL/les deux autressont différentes. Toutefois, il convient de noter que, également dans le cadre de la comparaison phonétique, les parties initiales des marques sont les éléments qui attirent le plus l’attention du consommateur (22/05/2012, T-179/11, Seven SUMMITS, EU:T:2012:254, § 36, et la jurisprudence citée). En outre, compte tenu du fait que le terme «CORAL» est l’élément le plus distinctif dans les deux signes, le public associera également les signes sur le plan phonétique. Compte tenu des différences acoustiques entre les autres éléments des marques, la

---

20
Chambre considère que les marques sont phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
53 La requérantefait valoir que la marque antérieure contient beaucoup plus de syllabes, également en raison de l’expression «HAPPINESS in the Sun». En ce qui concerne cet argument, il convient de noter que, dans le cas d’un signe long comportant également des éléments peu distinctifs, comme dans le cas du syntagme mentionné, le public a tendance à abréger la prononciation et non à prononcer tous les éléments du signe en cause [20/09/2019, T-288/18, NATUER
S VARIETY INSTINCT/NATURAL INSTINCT Dog and Cat food as nature intended (fig.) et al, EU:T:2019:640, § 73; 18/02/2016, T-711/13 & T-716/13, Harry’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82,
§ 94). Ainsi, au moins une partie du public ne prononcera pas l’expression «HAPPINESS in the Sun» lorsqu’elle renverra phonétiquement à la marque antérieure.
54 Enfin, l’arrêt du 28/06/2011, T-471/09, Buonfatti, EU:T:2011:307, § 69, prononcé par la demanderesse, n’est pas comparable au cas d’espèce car les marques en cause n’ont pas en commun les débuts et ont été jugées similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Comparaison conceptuelle
55 L’élément «CORAL», en tant qu’élément le plus fort dans les deux signes, crée une certaine similitude conceptuelle, qui se réduit aux sanctions pour les autres concepts des deux signes car ils sont descriptifs, allusifs ou laudatifs.
56 La demanderesse soutient que les signes sont conceptuellement différents, mais elle n’explique ni ne soutient sa position en ce sens que la Chambre conclut que les signes présentent un certain degré de similitude conceptuelle.
Caractère distinctif de la marque antérieure
57 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
58 L’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée.
59 Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieuresera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, malgré la présence de certains éléments non distinctifs, la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
60 À aucun moment, larequérante ne s’oppose à cette affirmation.
Appréciation globale du risque de confusion
61 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des

---

21
marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
62 Le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-9/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
63 Les services comparés sont identiques, les marques sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne et présentent également un certain lien sur le plan conceptuel.
64 Compte tenu de tous les facteurs intervenant en l’espèce, la chambre de recours conclut que les similitudes entre les signes ainsi que l’identité des services entraînent un risque que le public ciblé confonde les signes ou, à tout le moins, considère qu’il existe des liens économiques entre les parties.
65 Dans la marque antérieure, l’élément dominant et distinctif est le terme «CORAL», qui se détache en raison de sa position initiale et qui se détache visuellement davantage par son écriture en gras. Les consommateurs se souviendront d’abord de ce terme. La marque demandée a également le même terme, «CORAL», en position proéminente du début, et les termes restants ont un caractère distinctif plus faible car ils font allusion à la haute qualité des services et
à une référence géographique, à savoir la péninsule ibérique. L’attention du public n’est pas non plus suffisamment élevée pour pouvoir différencier les marques.
66 Dansune affaire comparable, à savoir l’arrêt du 11/09/14, T-185/13, Continental
Wind Partners, EU:T:2014:769, dans lequel les marques ont été comparées
, et le Tribunal a jugé qu’elles présentaient un faible degré de similitude visuelle, un degré moyen de similitude phonétique et un degré faible ou moyen de similitude conceptuelle.
Elle a conclu que, pour des produits similaires et même en tenant compte du niveau d’attention élevé du public, il existait un risque de confusion.
67 Lorsqu’il existe une similitude sur les trois plans visuel, phonétique et conceptuel, en raison du principe d’interdépendance, un risque deconfusion ne peut être exclu que si lesproduits ou services ne sont que faiblement similaires (11/09/14, T-
185/13, Continental Wind Partners, EU:T:2014:769, § 71).
68 La Chambre conclut donc que, mettant en balance tous les facteurs du cas d’espèce, la balance a opté pour un risque de confusion.

---

22
69 Les arguments avancés par la requérante ne sauraient remettre en cause la conclusion qui précède.
70 La requérante se contente d’affirmer que les différences entre les signes sont suffisantes pour qu’il n’existe pas de risque de confusion, sans donner de motivation plus détaillée. Ainsi qu’il ressort de ce qui précède, compte tenu de l’identité des services et des similitudes sur les trois plans, le point de vue contraire est requis, avec la conclusion que s’il existe un risque de confusion.
71 Devant la division d’opposition, la demanderesse a fait valoir qu’il existe de nombreuses marques dans le secteur de l’hôtellerie et de la restauration qui contiennent l’élément «CORAL» et que, de plus, il existe de nombreux hôtels ou hostats qui contiennent ledit terme dans son nom. Dès lors, l’expression
«CORAL» est utilisée par de nombreuses entreprises de ce secteur, ce qui empêche le public en l’espèce de confondre les marques en cause en raison de la présence de cet élément.
72 A cet égard, il convient de relever que le fait que l’élément «CORAL» figure dans différentes marques ne signifie pas qu’il soit faiblement distinctif ou que le public soit habitué audit terme en relation avec les services présents.
73 À cet égard, il convient de rappeler, premièrement, que le facteur pertinent aux fins de contester le caractère distinctif d’un élément est sa présence effective sur le marché et non dans des registres ou des bases de données (08/03/2013, T-
498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77 à 79).
74 En outre, selon une jurisprudence constante, la possibilité d’une coexistence entre des marques antérieures ne peut être prise en considération que dans l’hypothèse où, à tout le moins, le demandeur d’une marque de l’Union européenne a dûment démontré, dans le cadre d’une procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, qu’une telle coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée et la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, pour autant que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (13/06/2013, T-636/11, EU:T:2013:314, § 48).
75 En outre, dans la mesure où il ressort de la jurisprudence que la coexistence de deux marques doit être suffisamment longue pour pouvoir influencer la perception du consommateur pertinent (10/04/2013, T-505/10, Astaloy,
EU:T:2013:160, § 47), la durée de la coexistence est également un élément essentiel.
76 En l’espèce, la demanderesse n’a pas justifié dans quelle mesure les marques auxquelles elle se réfère ont fait l’objet d’un usage. S’agissant de la présence sur Internet de l’élément «CORAL» dans les noms de certaines entreprises du secteur de la restauration et de l’hôtellerie, il y a lieu de relever qu’elle se limite aux territoires espagnols et portugais, mais ne fait pas référence aux États membres anglophones, ainsi qu’il a été constaté au point 29 ci-dessus. La simple présence sur l’internet ne fournit aucune information sur l’impact sur le public

---

23
[13/06/2013, T-636/11, MY drap, EU:T:2013:314, § 48 [25/05/2016, T-5/15, ocean beach club ibiza (fig.)/ocean club Ibiza (fig.), EU:T:2016:311, § 38].
77 La demanderesse fait également valoir que l’Office n’a pas respecté son obligation d’examiner les marques dans leur ensemble, mais s’est borné à comparer les éléments «CORAL», présents dans les deux marques, pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Cela constitue une violation de la jurisprudence selon laquelle la comparaison de deux signes ne peut se limiter à un élément de plusieurs signes que lorsque cet élément est l’élément dominant et que les autres sont négligeables.
78 La Chambre rejette cette affirmation en concluant que ni la décision attaquée ni la présente décision ne limitent la comparaison des signes à l’élément «CORAL», bien au contraire, il a été procédé à une comparaison de tous les éléments présents dans les marques en cause, compte tenu de leur caractère distinctif et de leur position au sein de chacun des signes.
79 Arrêts du 18/09/2014, T-267/13, BAUSS, EU:T:2014:780, § 55 à 59; Décision du
12 août 2013 — R 154/2013-1 — PACO PACHECO finca el calvario
(MARQUE FIGURATIVE)/PAGO DEL CALVARIO et al. Les§ 47 et
29/01/2020, R 1646/2019-2, MY AUTO CARE en défense (marque fig.)/Miauto
§ 38 et 39, avancés par la demanderesse à l’appui de ses allégations, ne sont pas pertinents. Dans les cas indiqués, il a été considéré que les signes n’étaient pas suffisamment similaires, malgré la nature identique ou similaire des produits ou services pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. En l’espèce, dans le cas contraire, il existe suffisamment de similitudes sur les trois plans entre les marques pour soutenir, dans le cas de services identiques, un risque de confusion sur le marché pertinent.
80 Enfin, la décision 4031345/X de l’Office espagnol des brevets et marques (OEPM) du 26 avril 2021 dans laquelle la marque espagnole antérieure de l’opposante, M 2 113 485 «CORAL HOTELES», a été contestée contre la marque espagnole «CORAL LEVEL IBEROSTAR» n’ a aucune incidence sur la présente procédure. Dans ladite décision, l’OEPM a rejeté l’opposition au motif de l’absence de preuve de l’usage sans examiner le fond.
81 Étant donné qu’il a été conclu à l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble des services contestés et au regard de la marque antérieure de l’Union européenne no 17 936 508, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre marque antérieure invoquée par l’opposante ni les preuves de l’usage correspondantes.
82 Au vu de tout ce qui précède, le recours doit être rejeté dans son intégralité.
Frais
83 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

---

24
84 Ence qui concerne la procédure de recours, les frais de représentation s’élèvent à
550 EUR. En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision attaquée a fixé les frais à 620 EUR. Cette répartition des frais n’est pas affectée par la présente décision. Le montant total s’élève à 1 170 EUR.

---

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours, pour un montant total de 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz