LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 8 décembre 2020
Dans l’affaire R 1842/2019-1
Dbiotechnologies co ltd Deungchon-Dong, Seoul Hightech
Venture Center, No 301 Building C,
Titulaire de l’enregistrement Gonghang-Daero Seoul 61-GiI29 international/requérante Corean Republic représentée par José Izquierdo Faces, Calle General Salazar, no 10, 48012 Bilbao (Vizcaya) (Espagne).
Recours concernant l’enregistrement international no W01438533 désignant l’Union européenne
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra en qualité de membre unique, conformément à l’article 165, paragraphe 2 et (5), du RMUE, à l’article 36 du RDMUE et à l’article 7 de la décision du présidium sur l’organisation des chambres de recours actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/12/2020, R 1842/2019-1, ACTIVE SEAL (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 10 août 2018, SD biotechnologies co td (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative (ci-après l’ «enregistrement international»)

pour la liste de produits suivante:
Classe 3: Cosmétiques; masques à usage cosmétique; toniques à usage cosmétique; maquillage pour le visage et le corps; produits pour l’épilation et l’exfoliation; produits cosmétiques pour le soin de la peau et le traitement de la peau; cosmétiques de bronzage; préparations cosmétiques pour le soin du corps; cosmétiques pour le soin du corps et de beauté; crèmes de beauté; cosmétiques pour le bain et la douche; produits cosmétiques pour les cheveux; fards; produits cosmétiques fonctionnels en tant que produits de soins contre le vieillissement de la peau; masques de gel pour le visage en tant que sorte de masques cosmétiques; nettoyants; hydratants (cosmétiques); produits pour laver l’hygiène féminine non médicinaux; feuille de masques; désodorisants pour la peau [cosmétiques].
2 Le 17 décembre 2018, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 7 janvier 2019, l’examinateur a notifié un refus provisoire partiel au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits suivants:
Classe 3 Cosmétiques; masques à usage cosmétique; produits cosmétiques pour le soin de la peau et le traitement de la peau; cosmétiques pour le bain et la douche; produits cosmétiques fonctionnels en tant que produits de soins contre le vieillissement de la peau; masques de gel pour le visage en tant que sorte de masques cosmétiques; nettoyants; hydratants
(cosmétiques); feuille de souris.
4 Les motifs du refus provisoire peuvent être résumés comme suit:
- Leconsommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme signifiant «une substance utilisée pour relier deux choses, ayant un effet biologique», selon les définitions de ses composants fournies dans Oxford
Dictionaries (https://en.oxforddictionaries.com).
ACTIF: «ayant un effet chimique ou biologique sur quelque chose»;
SCEAU: «[u] ne dispositif ou substance utilisé pour relier deux choses afin d’empêcher qu’elles se différencient ou d’empêcher quelque chose de passer entre elles»; «[u] n revêtement non poreux sur (une surface) pour le rendre étanche».

---

3
Les consommateurs pertinents percevraient que le signe fournit des informations selon lesquelles les produits scelent activement dans l’humidité et sont donc «actifs» dans la réparation/le traitement de la peau.
Nonobstant la police de caractères légèrement stylisée, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations sur l’espèce, la qualité et la destination des produits en cause.
Étant donné que la marque possède une signification descriptive claire, elle est également dépourvue de caractère distinctif.
La stylisation est si minime qu’elle ne saurait conférer à la marque dans son ensemble un quelconque caractère distinctif.
La marque, considérée dans son ensemble, est descriptive et dépourvue de caractère distinctif.
5 Le 4 mars 2019, la titulaire de l’enregistrement international a présenté ses observations, qui peuvent être résumées comme suit:
La marque est suffisamment figurative pour être dotée d’un minimum de caractère distinctif.
La marque doit être enregistrée si la marque, considérée dans son ensemble, prime la somme de ses composants. Tout «écart perceptible», quel qu’il soit, entre le mot et la simple somme des éléments qui le composent, c’est-à-dire entre l’expression et les termes habituellement utilisés dans le langage courant et dans le commerce pour désigner les produits ou leurs caractéristiques essentielles, rend la marque enregistrable. Cela peut résulter soit du caractère inhabituel de l’expression qui crée une «impression suffisamment éloignée» de ses seuls éléments individuels, soit parce que la combinaison a acquis une signification autonome propre.
Ilexiste 76 enregistrements internationaux produisant des effets dans divers États membres de l’Union européenne, pour des marques verbales contenant l’élément verbal ACTIVE («ACTIVE BLACK», «ACTIVE BEAUTY», «ACTIVE bursts», etc., voir annexe 1), pour des produits compris dans la classe 3. Étant donné que ces marques verbales ont été considérées comme suffisamment distinctives pour les produits compris dans la classe 3
, la marque figurative devrait être considérée comme tout ou plus distinctive et devrait être enregistrée.
6 Le 27 juin 2019, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant partiellement la protection de l’enregistrement international, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’ article
7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits contestés (voir paragraphe 3).
La demande a été autorisée pour les autres produits. En réponse aux arguments du demandeur, l’examinatrice a ajouté ce qui suit:
Caractère descriptif

---

4
La marque demandée est la marque figurative .
Le consommateur anglophonepertinent comprendrait le signe comme signifiant «une substance utilisée pour relier deux choses, ayant un effet biologique», selon les définitions de ses termes fournies dans Oxford
Dictionaries (voir ci-dessus).
La marque ACTIVE SEAL a une signification claire pour les consommateurs. Il ne sera pas perçu comme inhabituel mais comme une expression significative, qui véhicule l’idée que les produits en cause scelent activement dans l’humidité et sont donc «actifs» dans la réparation/le traitement de la peau.
La marque décrit des caractéristiques des produits assez sans ambiguïté en fournissant aux consommateurs des informations pertinentes quant à leur nature, à leur qualité et à leur destination.
L’enregistrement d’une marque confère au titulaire de la marque un droit de monopole sur les signes ou indications qui la composent, de sorte que tous les signes ou indications descriptifs doivent être laissés libres pour l’usage commercial. Ces indications ne sont, par définition, pas susceptibles de constituer des marques.
La marque n’est ni imaginative, ni métaphorique, ni inhabituelle. Le public pertinent reconnaîtra immédiatement le signe comme étant la combinaison verbale anglaise «ACTIVE SEAL», en caractères légèrement stylisés.
La marque ne contient aucun élément supplémentaire susceptible de lui conférer un caractère distinctif. Le public pertinent établira un rapport direct et concret entre la marque et les produits en cause.
Les éléments figuratifs ne peuvent conférer à la marque demandée dans son ensemble le degré nécessaire de caractère distinctif. Les caractères stylisés n’ajoutent rien qui permettrait à la marque de remplir sa fonction essentielle par rapport aux produits en cause.
Il est très peu probable que, sans usage important, les consommateurs perçoivent la marque comme une indication de l’origine qui distingue les produits de la titulaire de l’enregistrement international de ceux de ses concurrents.
Absence de caractère distinctif
Lesmarques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui ne permettent pas au public pertinent de «répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors de l’acquisition ultérieure des produits ou services concernés» (27/02/2002, T- 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Liverichly, EU:T:2005:325, § 65).

---

5
Le signe est dépourvu de tout caractère distinctif, étant donné que les consommateurs ne le percevront pas comme une indication de l’origine commerciale et comprendront plutôt que les produits scellements activement en humidité et sont donc «actifs» dans la réparation/le traitement de la peau.
Une marque qui serait simplement considérée comme descriptive est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
Le public anglophone et les autres consommateurs de l’UE qui comprennent les éléments de la marque ne percevront pas la marque comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause, mais plutôt comme une marque descriptive ayant une signification et un message clairs.
Ence qui concerne les enregistrements de marques similaires effectués par l’EUIPO et d’autres offices nationaux de la PI, il est rappelé que le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, T-36/01, Motif de verre, EU:T:2002:245, § 35). En outre, le principe d’égalité de traitement doit se concilier avec le principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui.
La titulaire n’a pas revendiqué que sa marque avait acquis un caractère distinctif par l’usage. Étant donné que la marque demandée sera perçue par le public pertinent comme purement descriptive et non distinctive, elle ne sera pas en mesure de remplir la fonction première d’une marque, qui est de distinguer les produits de la titulaire de ceux des concurrents, et elle ne sera pas reconnue par le public comme une indication de l’origine commerciale des produits. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19; 12/02/2004, C 363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 86).
7 Le 19 août 2019, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 octobre 2019.
Motifs du recours
8 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international réitère et clarifie, en substance, ses arguments précédents. Ses autres arguments peuvent être résumés comme suit:
Ily a lieu d’apprécier la marque figurative demandée dans son ensemble. Un degré minimal de caractère distinctif suffit pour écarter l’objection;

---

6
Une marque qui évoque ou suggère simplement des caractéristiques des produits, mais qui est suffisamment imaginative ou skilante, peut se voir conférer un caractère distinctif;
En l’espèce, la marque n’évoque même pas les caractéristiques des produits et est donc suffisamment distinctive (par exemple, «Billionaire» ou «Billy O’Naire» a été jugé enregistrable pour des services de jeux; Les «zones» ont été considérées comme enregistrables en tant que marque espagnole, pour des services fournis dans les «domaines de servicio»);
La marque doit être appréciée dans son ensemble, en gardant à l’esprit que le consommateur moyen de cosmétiques ne s’attardera pas à analyser ses détails;
Considérant denombreux enregistrements de marques verbales composées ou incluant comme élément principal le mot ACTIVE (ACTIVE; AIR ACTIF;
BEAUTÉ ACTIVE; NOIR ACTIF; BULLES ACTIVES; BURSSEURS
ACTIFS; ACTIVE C; COSMÉTIQUES ACTIFS; Active DENT, voir annexe
1), pour des produits compris dans la classe 3, la marque figurative devrait également être enregistrée.
La décision attaquée est contradictoire dans la mesure où l’enregistrement de la marque a été autorisé pour les «toners à usage cosmétique; fards pour le visage et le corps; produits pour l’épilation et l’exfoliation; cosmétiques de bronzage; préparations cosmétiques pour le soin du corps; cosmétiques pour le soin du corps et de beauté; crèmes de beauté; produits cosmétiques pour les cheveux; fards; produits pour laver l’hygiène féminine non médicinaux; Désodorisants pour la peau [cosmétiques]», mais a été refusé pour les
«cosmétiques; masques à usage cosmétique; produits cosmétiques pour le soin de la peau et le traitement de la peau; cosmétiques pour le bain et la douche; produits cosmétiques fonctionnels en tant que produits de soins contre le vieillissement de la peau; masques de gel pour le visage en tant que sorte de masques cosmétiques; nettoyants; hydratants (cosmétiques); feuille de masques.»
Des produits tels que cosmétiques, nettoyants, hydratants ne sont pas décrits par l’expression «ACTIVE SEAL», puisque «SEAL» n’a aucune connotation par rapport à ces produits. Par conséquent, la marque devrait être accordée pour tous les produits étant donné qu’ils sont tous compris dans le même domaine (les cosmétiques).
Afin de connaître la projection internationale de la titulaire de l’enregistrement international, la chambre de recours est invitée à consulter son site web http://sdbiotech.co.kr/en/about/aboutus.php.
La marque de la titulaire de l’enregistrement international a été enregistrée dans la classe 3 dans d’autres pays, tels que les États-Unis, la Chine, Hong Kong, la Corée du Sud, le Japon et l’Indonésie, sans avoir reçu de refus pour des motifs absolus.

---

7
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
11 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’oppose à l’enregistrement de marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
12 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 31; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 37 et jurisprudence citée; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35, 36;
27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 27). Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, § 35 et 36; T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 27; C-
108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230,§ 25).
13 Un signe ne doit être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par le public pertinent comme une description d’une
«caractéristique» des produits ou services visés par la demande, à savoir comme une propriété de ceux-ci, facilement reconnaissable par les milieux intéressés. L’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production doivent toutes être considérées comme des caractéristiques d’un produit ou d’un service. Toutefois, cette liste n’est pas exhaustive; ainsi, d’autres caractéristiques de produits ou de services peuvent également être prises en compte (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, §
49, 50 et jurisprudence citée).
14 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30; 22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247,
§ 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

---

8
15 Toutefois, afin de garantir la pleine réalisation de cet objectif de libre utilisation, la Cour a précisé que, pour refuser l’enregistrement d’un signe sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que le signe puisse être utilisé à de telles fins (10/03/2011, C-
51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 38 et jurisprudence citée). De même, la Cour a jugé que l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux et qu’il est donc sans pertinence de connaître le nombre de concurrents qui ont un intérêt ou pourraient avoir un intérêt à utiliser le signe en cause (10/03/2011, C-
51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 39 et jurisprudence citée). Par ailleurs, il est indifférent qu’il existe d’autres signes plus usuels que celui en cause pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou des services visés dans la demande d’enregistrement (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 39 et jurisprudence citée). Le Tribunal a expressément déduit de ce qui précède que l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe en cause soit le mode de désignation habituel. Elle a également expressément affirmé que sa jurisprudence antérieure (en particulier le point 37 de l’arrêt C-383/99 P, BABY-DRY), qui emploie les termes «ne différant pas de la manière habituelle de désigner les produits ou services concernés ou leurs caractéristiques», ne saurait être comprise comme définissant une condition pour refuser l’enregistrement d’un signe en tant que MUE (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 40).
16 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:T:2003:579, § 32; 12/02/2004, C-265/00, Biomild,
EU:C:2004:87, § 38; 20/03/2003, T-355/00, TELE aid, EU:T:2002:79, § 30;
17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 37 et jurisprudence citée).
17 Le caractère descriptif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (0 2/04/2008, T- 181/07, Steadycontrol,EU:T:2008:362, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E,
EU:T:2008:161, § 23).
18 En l’espèce, il n’est pas contesté que le signe demandé étant composé de mots anglais, le public pertinent par rapport auquel il convient d’apprécier les motifs absolus de refus est le public anglophone de l’Union européenne (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En outre, étant donné que les produits en cause compris dans la classe 3 s’adressent au grand public, le public pertinent est le consommateur moyen de ces produits, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
19 La chambre de recours se fondera donc sur la prémisse incontestée selon laquelle le public pertinent est composé des consommateurs moyens anglophones de l’Union européenne, dont le niveau d’attention sera moyen.

---

9
20 S’agissant de marques composées de différents éléments, tels que la marque figurative demandée , un éventuel caractère distinctif peut être examiné, en partie, pour chacun de ses éléments, pris séparément, mais doit, en tout état de cause, dépendre d’un examen de l’ensemble qu’ils composent (12/06/2007, T-90/05, Twist indirects Pour, EU:T:2007:171, § 43).
21 La marque demandée est composée de deux mots anglais correctement orthographiés, à savoir «ACTIVE» et «SEAL», écrits dans une police de caractères ordinaire. La structure de l’expression, selon laquelle l’adjectif «active» qualifie le substantif «sefi», est également tout à fait correcte et courante dans la langue anglaise. Dès lors, l’expression «ACTIVE SEAL», prise dans son ensemble, est parfaitement conforme aux règles grammaticales et syntaxiques anglaises.
22 Selon les définitions fournies par l’examinateur, tirées du dictionnaire Oxford
English Dictionary et approuvées par la chambre de recours, les différents éléments ont, entre autres, les significations suivantes qui sont pertinentes et particulièrement appropriées dans le contexte des produits en cause:
23 «Active», en tant que référence à quelque chose d’ «ayant un effet chimique ou biologique sur quelque chose», est largement utilisé dans le langage courant et dans le commerce, en particulier pour des produits cosmétiques, censés produire un effet chimique ou biologique, par exemple lorsqu’ils sont appliqués sur le corps humain ou sur des parties de celui-ci.
24 D’autre part, «SEAL» (qui se présente également comme le verbe «(to) sceau», comme l’indique l’examinateur) est également couramment utilisé pour désigner, entre autres, une substance ayant un effet d’étanchéité, en ce sens qu’il empêche tout passage de celle-ci, comme par exemple «un revêtement non poreux appliqué sur une surface pour la rendre étanche».
25 Le signe «ACTIVE SEAL» dans son ensemble combine les mots «active» et «seat» de sorte qu’un consommateur moyen le comprendra facilement comme une référence à une substance active qui crée un sceau biologique, c’est-à-dire qui a une sorte d’effet d’étanchéité lorsqu’il est appliqué sur une partie du corps, empêchant tout passage de passer par le corps.
26 La demanderesse ne conteste pas les définitions du dictionnaire fournies par l’examinatrice et ne propose pas non plus d’autre définition.
27 Sans contester aucune des conclusions susmentionnées de l’examinateur, la demanderesse se contente de citer la jurisprudence relative à l’appréciation de marques complexes mais ne fournit aucun argument à l’appui de sa simple affirmation selon laquelle le signe «ACTIVE SEAL» serait plus que la simple somme de ses éléments et qu’il serait simplement évocateur, mais pas descriptif.
28 Toutefois, la chambre de recours observe que le fait d’accoler les mots «ACTIVE» et «SEAL» ne leur confère aucune modification sémantique ni aucun élément supplémentaire de nature à rendre le signe, considéré dans son ensemble, supérieur à la simple somme des éléments qui le composent.

---

10
29 En l’absence de tout argument en sens contraire, la chambre de recours souscrit à la conclusion correcte de l’examinateur selon laquelle le signe «ACTIVE SEAL» sera compris, sans effort, par un consommateur moyen, comme une expression claire, qui indique simplement une substance active qui crée un sceau biologique lorsqu’il est appliqué sur une partie du corps, empêchant tout passage de passer par le corps.
30 Dans le contexte des produits en cause, le signe«ACTIVE SEAL» sera spontanément compris dans ce sens, étant donné que cette interprétation se suggère pratiquement elle-même, alors qu’aucune autre signification n’a été proposée par le demandeur (25/09/2015, T-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 29).
31 S’agissant de la perception du signe par les consommateurs pertinents, lorsqu’ils sont utilisés pour les produits en cause, relevant de la classe 3, il convient de rappeler que, de notoriété publique, les produits destinés à être utilisés sur le corps, en particulier les cosmétiques et les produits de soins corporels, quelle que soit leur destination première, visent également à contribuer à préserver les éléments du corps qui peuvent être bénéfiques et à minimiser les effets négatifs des facteurs externes potentiellement nuisibles.
32 Parexemple, il est notoire que l’hydratation revêt une importance capitale pour l’être humain, en particulier pour la beauté de la peau, des cheveux, etc. Par conséquent, le maintien de l’hydratation revêt une importance capitale pour toutes sortes de produits, qui sont utilisés sur le corps humain, même pour les produits dont la finalité principale n’est pas nécessairement d’hydrater la peau
[27/11/2018, T-824/17, H2O + (fig.), EU:T:2018:843, § 29, 31]. Les produits cosmétiques qui conservent l’hydratation ou l’hydratation de la peau sont préférés par les consommateurs, même lorsque l’hydratation de la peau n’est pas la finalité essentielle du produit cosmétique spécifique. Par exemple, les consommateurs ont tendance à privilégier un produit cosmétique (par exemple, une crème de beauté, un maquillage, un écran de protection solaire, un toner, etc.), qui, outre sa finalité première, offre également une hydratation ou préserve l’humidité naturelle de la peau, par rapport à un autre produit qui ne présente pas cette caractéristique supplémentaire. Dans le même ordre d’idées, les cosmétiques ou les produits de soins corporels ont tendance à inclure des éléments visant à protéger la peau contre des facteurs externespotentiellement nocifs, tels que, par exemple, contre les infections de parties saines de la peau, ou contre l’exposition à ultra-violets (UV), qui sont bien connus pour entraîner un vieillissement prématuré de la peau.

33 La chambre de recours observe qu’il n’est pas nécessaire de prouver l’exactitude de faits notoires et que, par conséquent, l’Office n’est pas tenu de donner des exemples d’une telle expérience pratique; Il appartient à la partie concernée d’apporter des preuves destinées à les réfuter (voir, entre autres, arrêts du 20/03/2013,277/12, Caffè Kimbo, EU:T:2013:146, § 46; 11/07/2013, T-208/12,
Rote Schnürsenkelenden, EU:T:2013:376, § 24; , Bioderma, EU:T:2013:92, § 19-
22; , Medigym, EU:T:2013:71, § 20 et 25; , Quadratum, EU:T:2012:658, § 73; Et
19/09/2012,231/11, Stoffmuster, EU:T:2012:436, § 51).
34 Parconséquent, en voyant le signe ACTIVE SEAL, utilisé sur les produits en cause compris dans la classe 3, le consommateur moyen le percevra spontanément

---

11
comme une indication que ces produits, quelle que soit leur fonction première, apporteront un sceau biologiquepour les parties du corps où ils sont appliqués, c’est-à-dire qu’ils scelent dans des éléments bénéfiques ou joints qui peuvent être potentiellement nuisibles.
35 Compte tenu de ce qui précède, l’examinateur a conclu à juste titre que le signe «ACTIVE SEAL» décrit clairement une caractéristique d’une partie des produits compris dans la classe 3, à savoir:
Cosmétiques; masques à usage cosmétique; produits cosmétiques pour le soin de la peau et le traitement de la peau; cosmétiques pour le bain et la douche; produits cosmétiques fonctionnels en tant que produits de soins contre le vieillissement de la peau; masques de gel pour le visage en tant que sorte de masques cosmétiques; nettoyants; hydratants (cosmétiques); feuille de masques.»
dans la mesure où il indique, par exemple, qu’ils scelent activement dans l’humidité, ce qui est important pour la réparation/le traitement de la peau.
36 Lorsqu’il est utilisé dans le contexte des produits en cause, compris dans la classe
3, le signe «ACTIVE SEAL» indiquedirectement que ces produits, quelle que soit leur fonction première, ont pour effet de créer un sceau biologique, contenant des joints dans des éléments qui sont bénéficiaires et/ou des joints qui peuvent être nuisibles ou avoir un effet néfaste.
37 Ainsi, le signe «ACTIVE SEAL» indique clairement l’effet produit par les produits en cause, qui est une «caractéristique» des produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le fait que le signe ne désigne pas la «nature» ou la fonction première des produits est, en tout état de cause, évident pour le public lorsqu’il voit le signe utilisé pour les produits spécifiques en cause.
38 Il s’ensuit que le terme «ACTIVE SEAL» sera aisément perçu comme une indication purement descriptive relative à l’effet produit par les produits en cause, à savoir qu’ils créent un sceau biologique, ce qui peut être une caractéristique importante recherchée par les consommateurs pertinents, visant à acquérir des cosmétiques, des produits de soins personnels, etc.
39 Dès lors, le signe demandé présente avec les produits en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public pertinent anglophone de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description d’une caractéristique des produits en cause.
40 Étant donné que, dans au moins une de ses significations potentielles, la marque verbale complexe «ACTIVE SEAL» décrit clairement et sans ambiguïté une caractéristique des produits en cause, l’enregistrement du signe doit être refusé en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
41 La titulaire de l’enregistrement international insiste fortement sur le fait que le signe est distinctif parce qu’il est déposé en tant que marque figurative. Toutefois, la chambre de recours estime qu’il est difficile de percevoir

---

12
une «stylisation» particulière. En effet, le seul aspect figuratif de la marque demandée est qu’elle est écrite dans une police banale qui est très proche, voire identique, d’une police de caractères typique «Times New Roman», et ne peut donc conférer aucun caractère distinctif à la marque dans son ensemble.
42 En conclusion, rien dans les différents éléments, dans leur combinaison ou dans la représentation graphique du signe dans une police de caractères ordinaire, ne confère à la marque demandée, prise dans son ensemble, un quelconque caractère distinctif.

43 Les arguments supplémentaires invoqués par la titulaire de l’enregistrement international ne sauraient modifier cette conclusion.

44 La jurisprudence du Tribunal n’étaye pas le point de vue de la demanderesse selon lequel tout «écart perceptible», quel qu’il soit, entre l’expression et les termes habituellement utilisés dans le langage courant et dans le commerce pour désigner les produits ou leurs caractéristiques essentielles rend la marque plus que la somme des éléments qui la composent et donc enregistrable. Il ressort clairement de cette jurisprudence (citée au paragraphe 15 ci-dessus) que, contrairement à ce que pense la demanderesse, l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe soit «communément utilisé dans le commerce» au moment du dépôt de la demande, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE. Le signe n’a même pas besoin d’être la «manière habituelle» de désigner les produits en cause ou l’une de leurs caractéristiques. La Cour a expressément indiqué, à cet égard, que le point 37 de l’arrêt Baby-Dry (20/09/2001, 383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461), qui emploie les termes «ne différant pas de la manière habituelle de désigner les produits ou services concernés ou leurs caractéristiques», ne saurait être compris comme définissant une condition pour refuser l’enregistrement d’un signe en vertu de cette disposition (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 35 et suivants, en particulier § 40).
45 Enoutre, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le signe «ACTIVE
SEAL» ne saurait être qualifié de simplement évocateur. Pour les raisons exposées ci-dessus, la marque contestée n’évoque pas simplement des caractéristiques des produits de manière indirecte et abstraite. Au contraire, dans au moins une de ses significations potentielles, le signe désigne, de manière directe et immédiatement compréhensible, une caractéristique spécifique des produits en cause, quelle que soit leur fonction première, à savoir qu’ils créent un sceau actif sur les parties du corps où ils sont appliqués. Étant donné que, dans au moins une de ses significations potentielles, le signe décrit clairement une caractéristique des produits en cause, il doit rester libre d’utiliser l’ensemble des opérateurs.
46 En ce quiconcernel’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel plusieurs enregistrements internationaux prétendument similaires produisent leurs effets dans plusieurs États membres de l’UE (voir pièces) et que la marque «ACTIVE SEAL» a été enregistrée dans des pays tiers, tels que les
États-Unis, la Chine, Hong Kong, la Corée du Sud, le Japon et l’Indonésie, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un

---

13
ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national (05/12/2000, T-32/00,
Electronica, EU:T:2000:283, § 47; 05/12/2002, T-130/01, real People, Real
Solutions, EU:T:2002:301, § 31; 24/11/2005, T-346/04, ARTHUR et Félicie,
EU:T:2005:420, § 70; 11/07/2007, T-150/04, TOSCA Blu, EU:T:2007:214, §
40). Dès lors, les enregistrements effectués dans des États membres, voire dans des pays tiers, ne sont pas déterminants aux fins de l’examen d’une demande d’enregistrement d’une marque communautaire, mais peuvent seulement l’être à cette fin (05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 46). En l’espèce, étant donné que la demanderesse n’a produit aucune décision motivée d’un office national acceptant la marque de la demanderesse ou les autres enregistrements internationaux prétendument comparables cités par la demanderesse, la chambre de recours ne comprend pas les raisons pour lesquelles ces offices nationaux ont accepté ces marques.
47 Entout état de cause, pour les raisons exposées ci-dessus, la chambre de recours estime que la marque demandée ne peut se voir accorder une protection dans l’Union européenne en ce qui concerne les produits en cause en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c),du RMUE.
48 La décision attaquée doit être confirmée dans la mesure où la marque demandée a été refusée à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits faisant l’objet du recours.
49 Selon une jurisprudence constante, pour refuser l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, il suffit qu’il relève de l’un des motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, dans une partie du territoire de l’Union européenne.
50 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
51 Toutefois, la chambre de recours partage l’avis de la demanderesse selon lequel la décision attaquée est contradictoire dans la mesure où la marque a été autorisée pour des «toners à usage cosmétique; fards pour le visage et le corps; produits pour l’épilation et l’exfoliation; cosmétiques de bronzage; préparations cosmétiques pour le soin du corps; cosmétiques pour le soin du corps et de beauté; crèmes de beauté; produits cosmétiques pour les cheveux; fards; produits pour laver l’hygiène féminine non médicinaux; désodorisants pour la peau
[cosmétiques]», relevant de la classe 3.
52 En effet, si c’est à juste titre que l’examinateur a refusé la protection de la MUE demandée pour les produits visés par le recours compris dans la classe 3, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du RMUE, de l’avis de la chambre de recours, les motifs de refus invoqués peuvent s’appliquer à l’ensemble des produits revendiqués par la demande de MUE dans la classe 3. Par conséquent, la chambre de recours invite l’examinateur à envisager de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus à la lumière des considérations qui précèdent, conformément à l’article 45, paragraphe 3, du RMUE.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
Signature
M. Bra
Greffier:

Signature
H. Dijkema
14
LA CHAMBRE